Дело Мерфи против Окружного совета Брентвуда [1991] UKHL 2, [1991] 1 AC 398 было судебным решением Палаты лордов в отношении возмещения чисто экономических убытков в результате деликта .
Суд отменил решение по делу Эннс против Совета округа Мертон-Лондон в отношении обязанности проявлять осмотрительность в английском праве .
Строитель не построил надлежащий фундамент для дома. Местный орган власти- ответчик , одобряющий здание для своих строительных норм, не смог распознать проблему. Когда здание стало опасно неустойчивым, истец не смог собрать денег на ремонт, решил не подавать в суд на этом этапе и поэтому был вынужден продать дом со значительным убытком. Он пытался возместить свой убыток от окружного совета Брентвуда , но иск не удался, поскольку убыток, дефляционная стоимость, которую он получил за дом, была классифицирована как чистый экономический убыток.
Палата лордов отменила [1] решение Эннс и постановила, что совет не несет ответственности в случае отсутствия физических повреждений. [2] Также было отклонено дело Даттона против Богнор Реджиса UDC .
Решение было отклонено в некоторых юрисдикциях Содружества , в частности в Канаде , Австралии , Сингапуре и Новой Зеландии , все из которых предпочли двухэтапный тест Энн на близость и политику.
Как и в случае с Эннс , строительные правила являются частью устава местного совета и требуют, чтобы уведомление было направлено совету как в начале работ, так и на определенных этапах, например, когда траншеи для фундамента были готовы к заливке. Советы имеют полномочия проверять фундаменты и требовать внесения любых исправлений, необходимых для приведения работ в соответствие с уставом, но они не обязаны это делать. В деле Эннс Палата лордов рассмотрела, несет ли местный совет какую-либо обязанность проявлять заботу по отношению к владельцам или жильцам домов в отношении инспекции во время процесса строительства, и единогласно постановила, что обязанность проявлять заботу существует и не запрещена законом об «исковой давности».
Эннс был отклонен, и был сделан вывод, что человек, имеющий право, не имеет обязанностей, неявно связанных с этим правом. Юристы Микки Диас и Хохфельд показали, что права и обязанности являются юридическими коррелятами . [3] То есть, если у кого-то есть право, у кого-то другого есть обязанность. Инспекторы имеют право проводить проверку, а застройщик обязан позволить им проводить проверку.