Murphy v. National Collegiate Athletic Association , № 16-476, 584 US 453 (2018) [138 S. Ct. 1461], было делом Верховного суда США , касающимся Десятой поправки к Конституции США . Вопрос заключался в том, имеет ли федеральное правительство США право контролировать законотворчество штата. Штат Нью-Джерси, представленный здесь губернатором Филиппом Д. Мерфи , добивался отмены Закона о защите профессионального и любительского спорта (PASPA), разрешающего спонсируемые государством ставки на спорт . Дело, ранее называвшееся Christie v. National Collegiate Athletic Association, пока губернатор Крис Кристи не покинул свой пост, было объединено с делом NJ Thoroughbred Horsemen v. NCAA № 16-477.
Сторона, выступающая за ставки, охарактеризовала позицию федерального правительства как реквизиторскую , заявив, что федеральные законы должны исполняться штатами. [1] [2] Сторона, выступающая против ставок, опиралась на положение о верховенстве Конституции США, чтобы сохранить PASPA в силе. Было высказано предположение, что исход этого дела, вероятно, будет процитирован в будущих делах, связанных с легализацией марихуаны, где существует аналогичный вопрос между штатом и федеральным правительством. [3] [4]
14 мая 2018 года суд отменил решения нижестоящих судов, высказав мнение в пользу Нью-Джерси, что PASPA нарушает принцип антикомандирования большинством в 7 голосов против 2, и объявил весь закон неконституционным большинством в 6 голосов против 3.
В 1992 году Конгресс принял Закон о защите профессионального и любительского спорта (PASPA), 28 USC §§ 3701-3704, чтобы запретить санкционированные штатом спортивные азартные игры; закон гласил, что штаты не могут «спонсировать, управлять, рекламировать, продвигать, лицензировать или разрешать законом или договором» спортивные азартные игры. [5] Закон сделал исключения для азартных игр в четырех штатах: Невада , Делавэр , Орегон и Монтана , которые установили правовые правила спортивных азартных игр. Нью-Джерси пытался подать заявку на освобождение, но не смог этого сделать в 1991 году, прежде чем это окно освобождения закрылось, отчасти из-за политических проблем на уровне штата. [6]
Примерно с 2010 года Нью-Джерси пытался оспорить федеральный закон, признавая, что штат теряет потенциальный доход (более 600 миллионов долларов США , по оценкам из отчета 2008 года финансовой аналитической компании Cantor Fitzgerald ) от лицензий на спортивные азартные игры и сборов в эти четыре штата и незаконных офшорных структур. [6] [7] Сенаторы штата Рэймонд Лесняк и Стивен М. Суини возглавили иск штата, чтобы оспорить федеральный закон, но он был отклонен Окружным судом Соединенных Штатов в марте 2011 года, заявив, что только губернатор Крис Кристи через свою офис генерального прокурора может подать такой иск. В то время губернатор Кристи был против принятия какого-либо законодательства, поскольку он считал, что будет трудно обойти федеральный запрет. [8]
Избиратели Нью-Джерси в 2011 году подавляющим большинством голосов на необязательном референдуме проголосовали за создание поправки к конституции штата, которая разрешила бы спортивные азартные игры. [9] В следующем году законодательный орган Нью-Джерси принял Закон о спортивных ставках («Закон 2012 года»), разрешающий спортивные ставки в казино и на ипподромах Нью-Джерси. [10] В августе 2012 года НБА , НФЛ , НХЛ , MLB и NCAA подали в суд на основании PASPA, чтобы запретить закон Нью-Джерси; позже к ним присоединилось Министерство юстиции США ; это дело было в разговорной речи известно как Кристи I. На судебных слушаниях штат утверждал, что им было известно, что Закон 2012 года нарушает PASPA, но они утверждали, что PASPA нарушает защиту Десятой поправки от антикомандирских федеральных законов, которые лишают штат права отменять свой собственный запрет на спортивные азартные игры. [11] В феврале 2013 года судья Майкл А. Шипп из Окружного суда США по округу Нью-Джерси отклонил аргумент штата и вынес решение в пользу лиг, постановив, что существует «бесспорная прямая связь между легализацией азартных игр и ущербом для лиг», и вынес запрет на применение Нью-Джерси закона 2012 года. [12] Нью-Джерси подал апелляцию в Апелляционный суд третьего округа , но суд, разделив решение 2–1, поддержал постановление Окружного суда. [13] В решении Третьего округа было отмечено различие между «утвердительными разрешениями», специально запрещенными в PASPA, и актом отмены закона штата. [11] В решении говорилось: «Мы не трактуем PASPA как запрет Нью-Джерси отменять запрет на спортивные ставки». [12] Верховный суд Соединенных Штатов отказался рассматривать дело к июню 2014 года. [12]
Основываясь на отменяющей формулировке из решения Третьего округа по делу Кристи I , сенатор штата Нью-Джерси Рэймонд Лесняк пересмотрел закон 2012 года с одобрения Министерства юстиции. Пересмотренный законопроект, вместо того чтобы разрешить спортивные ставки, отменил части существующих законов Нью-Джерси от 1977 года, которые запрещали спортивные ставки, ссылаясь на решение Третьего округа, фактически сделав спортивные ставки законными в определенных заведениях (например, законопроект не разрешал азартные игры для несовершеннолетних и запрещал ставки на команды из Нью-Джерси). [11] Хотя законопроект был принят Законодательным собранием Нью-Джерси, губернатор Кристи наложил на него вето, посчитав, что это была попытка обойти постановление Третьего округа. [12] Однако в сентябре 2014 года губернатор Кристи изменил свое мнение и поддержал попытку законодательства предоставить права на спортивные ставки в штатах; в течение пяти недель новый законопроект Лесняка был подписан в качестве закона.
Пять лиг снова подали в суд на штат в ноябре 2014 года, создав Christie II . И Окружной суд [14], и Третий округ постановили в пользу лиг, что пересмотренный закон Нью-Джерси по-прежнему нарушает PASPA; в обоих судах судьи посчитали, что акт отмены только частей предыдущих законов штата эквивалентен утвердительным разрешениям и, таким образом, по-прежнему нарушает PASPA. [15] [12] Хотя решение Третьего округа все еще было разделено, автор первоначального решения не согласился с новым постановлением, что привело к тому, что штат запросил слушание в полном составе Третьего округа. [12] Полный округ по-прежнему поддержал лиги, 9–3, в своем решении в августе 2016 года, заявив, что PAPSA не командует штатами, потому что он «не приказывает штатам предпринимать утвердительные действия». [16]
Воодушевленный формулировкой особых мнений Третьего округа по делу Кристи II , Нью-Джерси подал ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела из Верховного суда в октябре 2016 года. Штат конкретно задал вопрос «Недопустимо ли федеральный закон, запрещающий изменение или отмену запретов, установленных законодательством штата на частное поведение, присваивает себе регулирующую власть штатов?», ссылаясь на дело Нью-Йорк против Соединенных Штатов , 505 U.S. 144 (1992), в качестве прецедента. Суд согласился рассмотреть дело 27 июня 2017 года. [12] [17] Дело было объединено с делом NJ Thoroughbred Horsemen против NCAA , ходатайством в Верховный суд, поданным Ассоциацией чистокровных наездников Нью-Джерси (NJTHA), которая присоединилась к штату в его деле в окружном суде и суде третьего округа. NJTHA — это лицензированное разрешение на азартные игры на ипподроме Monmouth Park , и они утверждали, что из-за позиции нижестоящих судов по PASPA от Christie II , экономическая жизнеспособность ипподрома была в крайне невыгодном экономическом положении без законных полномочий делать ставки на скачках. Хотя они подали свою петицию отдельно, чтобы отразить коммерческое влияние ситуации, их вопрос к Верховному суду был тем же самым: реквизировала ли PASPA власть у штатов. [18]
В ходе разбирательства дела Фил Мерфи был избран губернатором Нью-Джерси, а дело, первоначально возбужденное как «Кристи против Национальной ассоциации студенческого спорта» , было переименовано в «Мерфи против Национальной ассоциации студенческого спорта» . [19]
В ходе президентской кампании 2016 года тогдашний кандидат Дональд Трамп выразил свою поддержку легализации ставок на спорт. [20] В мае 2017 года назначенец Трампа, исполняющий обязанности генерального солиситора Джеффри Б. Уолл , заявил, что у Нью-Джерси нет дела. [21] Суд заслушал объединенные устные доводы по делу 4 декабря 2017 года. [22] [23]
Суд объявил решение в пользу губернатора 14 мая 2018 года, отменив решение Третьего округа 7 голосами против 2. [24] Судья Сэмюэл Алито написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Джон Робертс , Энтони Кеннеди , Кларенс Томас , Елена Каган и Нил Горсач , а также частично судья Стивен Брейер . [25] [26] [27] Мнение большинства согласилось с тем, что один конкретный пункт PASPA, 28 USC §§ 3701(1), действительно реквизировал полномочия штатов по регулированию их собственной игорной индустрии после дела Нью-Йорк против Соединенных Штатов , и, таким образом, был неконституционным, отменив решение Третьего округа. [28] Алито написал: «Конгресс может регулировать спортивные азартные игры напрямую, но если он решит этого не делать, каждый штат волен действовать самостоятельно. Наша работа — интерпретировать закон, принятый Конгрессом, и решать, соответствует ли он Конституции. PASPA — нет». [29] Что касается различия между Конгрессом, препятствующим штатам предпринимать действия, и Конгрессом, требующим от штатов предпринимать действия, Алито написал: «Это различие пустое. Случайно получилось так, что законы, оспариваемые в Нью-Йорке и Принце, предписывали «позитивные» действия, а не налагали запрет. Основной принцип — Конгресс не может отдавать прямые приказы законодательным органам штатов — применяется в обоих случаях». [30]
Суд отклонил довод ответчиков о том, что положение об антиавторизации было действительным приоритетом закона штата в соответствии с пунктом о верховенстве Конституции США. [31] Пункт о верховенстве, указал суд, «не является независимым предоставлением законодательной власти Конгрессу», а «[в]место этого он просто устанавливает правило принятия решения». [32] Для того чтобы федеральное положение действительно имело приоритет над законом штата, «оно должно представлять собой осуществление полномочий, предоставленных Конгрессу Конституцией[,] указание на пункт о верховенстве не будет сделано» [32] и «поскольку Конституция предоставляет Конгрессу полномочия регулировать отдельных лиц, а не штаты, [] рассматриваемое положение следует лучше всего толковать как положение, регулирующее частных лиц». [33]
Затем суд изложил три типа упреждения, проиллюстрированные делами. В деле Mutual Pharmaceutical Co. против Bartlett , примере коллизионного упреждения, федеральный закон, принятый в соответствии с полномочиями Конгресса по Торговой оговорке , запрещал производителям дженериков изменять состав или маркировку препаратов, одобренных Федеральным управлением по лекарственным средствам , таким образом, деликтное право штата не могло заставить или привлечь к ответственности производителя дженериков за добавление дополнительной информации к одобренной FDA этикетке. [34] [ оригинальное исследование? ] Явное упреждение «действует по сути тем же образом, но это часто затемняется языком, используемым Конгрессом при формулировании положений о упреждении». [32] Суд проиллюстрировал явное упреждение в деле Morales против Trans World Airlines [35] относительно положения Закона о дерегулировании авиакомпаний , в котором использовался язык, который, казалось, был адресован штатам и схож с вопросом в деле Murphy :
[Д]ля обеспечения того, чтобы штаты не отменили федеральное дерегулирование собственным регулированием, Закон предусматривал, что «ни один штат или его политическое подразделение... не должны принимать или применять какой-либо закон, правило, постановление, стандарт или иное положение, имеющее силу закона и касающееся тарифов, маршрутов или услуг любого [охваченного] авиаперевозчика». Может показаться, что эта формулировка действует непосредственно на штаты, но было бы ошибкой путать ее с тем, как сформулировано положение о преимущественном праве. Как мы недавно объясняли, мы не требуем, чтобы Конгресс использовал определенную лингвистическую формулировку при преимущественном праве закона штата. И если мы посмотрим дальше формулировки, используемой в положении о преимущественном праве Закона о дерегулировании авиакомпаний, станет ясно, что это положение действует так же, как и любой другой федеральный закон с преимущественным правом. Оно предоставляет частным организациям (т. е. охваченным перевозчикам) федеральное право заниматься определенным поведением, подпадающим только под определенные (федеральные) ограничения». [36]
Упреждение в области, третий тип упреждения, происходит, когда федеральное регулирование «области» регулирования [настолько всеобъемлюще[], что не оставляет места для дополнительного законодательства штата». [37] Суд отметил, что даже он использовал тот же самый вид сокращенного описания, который использовал Конгресс в явном упреждении, например, в деле Моралеса в деле 2015 года, где суд описал упреждение в области: «Конгресс запретил штату предпринимать действия в области , в которой федеральный закон упреждает». [38] Однако «по сути, упреждение в области не подразумевает распоряжений Конгресса штатам», но «как и все другие формы упреждения, оно касается столкновения между конституционным осуществлением законодательной власти Конгресса и конфликтующим законодательством штата». [39] Затем суд объяснил, почему упреждение не применимо к положению PASPA, запрещающему штатам разрешать ставки на спорт:
В целом, независимо от языка, который иногда используют Конгресс и этот Суд, каждая форма упреждения основана на федеральном законе, который регулирует поведение частных лиц, а не штатов. Как только это становится понятным, становится ясно, что положение PASPA, запрещающее государственное разрешение на спортивные азартные игры, не является положением о упреждении, поскольку нет способа, которым это положение можно было бы понимать как регулирование частных лиц. Оно, безусловно, не предоставляет никаких федеральных прав частным лицам, заинтересованным в проведении спортивных азартных игр. (Оно не дает им федерального права заниматься спортивными азартными играми.) И оно не налагает никаких федеральных ограничений на частных лиц. Если бы частное лицо или компания начали бы спортивные азартные игры, как с разрешения штата, так и без него, §3702(1) не был бы нарушен и не предоставил бы никаких оснований для гражданского иска со стороны Генерального прокурора или любой другой стороны. Таким образом, просто нет способа понять положение, запрещающее государственное разрешение, как что-либо иное, кроме прямого приказа штатам. И это именно то, чего не допускает правило о запрете командования. [40]
Вопрос, поднятый большинством мнений, касался текущей доктрины делимости , применяемой Верховным судом на момент принятия этого решения. Согласно этой доктрине, если Суд считает, что часть закона, принятого Конгрессом, считается неконституционной, он должен рассмотреть все другие аспекты этого закона на основе намерения Конгресса, чтобы определить, следует ли считать некоторые или все законы неконституционными. Алито и пять других судей, присоединившихся к его мнению, за исключением Брейера, считали, что §§ 3701(1) неотделим от остальной части формулировки PASPA, и объявили закон неконституционным.
В согласии судья Томас подтвердил, что использование доктрины делимости было правильным курсом действий в этом решении, но постулировал, что Суд должен пересмотреть эту доктрину, поскольку она часто требует выдвижения гипотезы о намерении Конгресса. [41] Судья Брейер в своем собственном письменном мнении не согласился с мнением Алито относительно делимости, полагая, что остальная часть закона может остаться. Судья Рут Бейдер Гинзбург написала особое мнение, к которому присоединились судья Соня Сотомайор и частично Брейер. Судья Гинзбург написала, что решение отменить все PASPA было чрезмерным и основано на желании легализовать спортивные ставки. [29]
Устные аргументы по делу были сочтены благоприятными для Нью-Джерси и против лиг, и многие комментаторы полагали, что Суд сочтет PASPA неконституционным. [12] [42] В ожидании решения Суда несколько штатов начали принимать законодательство, разрешающее легальные спортивные азартные игры, в зависимости от результатов дела Верховного суда. К 5 июня 2018 года Делавэр стал первым штатом за пределами Невады, легализовавшим спортивные азартные игры после решения Верховного суда. [43] Законодательное собрание Нью-Джерси подготовило законопроект, легализующий спортивные азартные игры, до решения Верховного суда и по решению Суда официально представило законопроект в тот же день; законопроект претерпел несколько изменений, был принят обеими палатами и подписан губернатором Мерфи к 11 июня 2018 года. [44] [45]
В некоторых случаях лиги принимали участие в оказании помощи в установлении законодательства, благоприятного для них, если суд вынесет решение в пользу Нью-Джерси. [46] Профессиональные лиги, такие как НФЛ, НБА и НХЛ, также указали, что они согласятся на регулируемые на федеральном уровне спортивные ставки и подготовят свои команды, владельцев и игроков к этой возможности, хотя NCAA, представляющая непрофессиональных игроков, более открыто высказывалась о таких разрешениях, если только ставки на студенческие или любительские виды спорта не останутся под запретом. [47] [48] [49] Решение Верховного суда влияет только на внутригосударственные схемы спортивных ставок. Межгосударственные спортивные ставки остаются незаконными в соответствии с Федеральным законом о проводах . [50]
Поскольку суд вынес решение в пользу Нью-Джерси, наблюдатели полагают, что его решение повлияет на другие действующие федеральные законы, которые можно считать захватившими полномочия штатов, а также на другие проблемы, связанные с Десятой поправкой, такие как право на владение оружием, иммиграционное правоприменение (например, наказание городов-убежищ ) и легализация марихуаны в соответствии с законодательством штата. [51] [52] [53] [54]
https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-476_dbfi.pdf