stringtranslate.com

Метод (патент)

В патентном праве США метод , также называемый «процессом», является одной из четырех основных категорий вещей, которые могут быть запатентованы посредством «патентов на полезность». Остальные три — это машина , изделие производства (также называемое производством ) и состав вещества . [1]

В этом контексте метод — это ряд шагов для выполнения функции или достижения результата. [2] Хотя термины метод и процесс в значительной степени взаимозаменяемы, [3] метод обычно относится к способу использования продукта для достижения заданного результата, а процесс обычно относится к ряду шагов в производстве. Таким образом, можно говорить о методе лечения головной боли, который включает в себя прием терапевтически эффективной дозы аспирина, или говорить о процессе изготовления мыла или свечей.

Не все методы, в словарном смысле, являются методами для целей патентного права США. Прецедентное право «исключает чисто буквальное прочтение § 101». [4] Концепция подробно изложена в статье: тест машины-или-преобразования .

Патент на метод может быть нарушен только тогда, когда одно лицо или организация (включая договорных агентов) практикует все заявленные шаги. [5] Ни физическое устройство, такое как продукт, который может быть использован для практики метода, ни инструкции по практике метода не являются нарушением, пока они не используются одним лицом для выполнения всех шагов вместе. Потенциальное исключение из этого правила для косвенного нарушения подразумевалось в постановлении окружного апелляционного суда в деле Akamai Tech. против Limelight Networks (Fed. Cir. 2012). [6] Верховный суд США отменил постановление окружного суда в понедельник, 2 июня 2014 года (номер дела 12-786), постановив, что окружной суд неправильно истолковал патентное право, принимая свое решение. Суд отметил, что закон явно определяет патент на метод как охватывающий только весь метод и не предоставляет никаких прав на отдельные шаги, составляющие метод. [7]

Европейская патентная конвенция не упоминает патенты на методы (называемые патентами на процессы) так явно, и то же самое относится к Соглашению ТРИПС. Главной характеристикой патентов на процессы в этих договорах является то, что «защита, предоставляемая патентом, распространяется на продукты, непосредственно полученные таким процессом». [8] Статья 28(1)(b) ТРИПС предусматривает похожее правило. Это показывает историческую подоплеку патентов на процессы в химии, где существовала необходимость защищать новые процессы для производства известных веществ. [ требуется цитата ]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "Типы патентов". База данных по оценке и прогнозированию технологий . USPTO. 1 июня 2000 г. Получено 11 июля 2012 г. Патент на полезную модель — выдается на изобретение нового и полезного процесса, машины, производства или состава вещества, (...)
  2. ^ См. Gottschalk v. Benson , 409 US 63, 70 (1972) («Процесс — это способ обработки определенных материалов для получения заданного результата. Это действие или ряд действий, выполняемых над предметом с целью его преобразования и приведения к другому состоянию или предмету»). См. также In re Kollar, 286 F.3d 1326, 1332 (Fed. Cir. 2002) («[A] процесс... состоит из ряда действий или шагов... Он состоит из выполнения чего-либо и, следовательно, должен быть выполнен или осуществлён»).
  3. ^ Раздел 100(b) Закона о патентах США, 35 USC sec. 100(b), гласит, что «термин «процесс» означает процесс, технологию или метод и включает новое использование известного процесса...».
  4. ^ Parker v. Flook , 437 US 584, 589 (1978). В деле Gottschalk v. Benson , 409 US 63, 64 (1973), Суд заявил: «Вопрос заключается в том, является ли описанный и заявленный метод «процессом» в значении Закона о патентах». См. также In re Bilski («Но Верховный суд постановил, что значение термина «процесс», используемое в § 101, уже его обычного значения»).
  5. ^ "[A] метод претензии нарушается только тогда, когда одна сторона может быть обвинена в выполнении каждого шага заявленной претензии". Muniauction против Thomson Corp. и i-Deal, (Fed. Cir. 2008) мнение Архивировано 27.05.2010 в Wayback Machine
  6. ^ "Загадка совместного нарушения CAFC: противоречивое решение En Banc в Akamai Technologies и McKesson Technologies, часть 1*". IPWatchdog.com | Патенты и патентное право . 2012-09-04 . Получено 2022-04-14 .
  7. ^ Akamai Tech. против Limelight Networks (дело SCotUS № 12-786) LIMELIGHT NETWORKS против AKAMAI TECHNOLOGIES
  8. ^ Статья 64(2) ЕПК