Методология Q — это метод исследования, используемый в психологии и социальных науках для изучения «субъективности» людей, то есть их точки зрения. Метод Q был разработан психологом Уильямом Стивенсоном . Он использовался как в клинических условиях для оценки прогресса пациента с течением времени (внутриэкспертное сравнение), так и в исследовательских условиях для изучения того, как люди думают о конкретной теме (межэкспертное сравнение).
Название «Q» происходит от формы факторного анализа , которая используется для анализа данных. Обычный факторный анализ, называемый «методом R», включает в себя поиск корреляций между переменными (например, ростом и возрастом) в выборке субъектов. Q, с другой стороны, ищет корреляции между субъектами в выборке переменных. Анализ фактора Q сводит множество индивидуальных точек зрения субъектов к нескольким «факторам», которые, как утверждается, представляют общие способы мышления. Иногда говорят, что анализ фактора Q — это анализ фактора R с таблицей данных, повернутой набок. Хотя это объяснение полезно в качестве эвристики для понимания Q, оно может вводить в заблуждение, поскольку большинство методологов Q [ кто? ] утверждают, что по математическим причинам ни одна матрица данных не будет подходить для анализа как с Q, так и с R. [ нужна цитата ]
Данные для анализа Q-фактора берутся из серии «Q-сортировок», выполненных одним или несколькими субъектами. AQ-сортировка — это ранжирование переменных, обычно представленных в виде утверждений, напечатанных на небольших карточках, в соответствии с некоторыми «условиями обучения». Например, в Q-исследовании мнений людей о знаменитости субъекту могут быть даны утверждения вроде «Он глубоко религиозный человек» и «Он лжец», и его могут попросить отсортировать их от «наиболее похоже на то, как я думаю об этой знаменитости» до «наименее похоже на то, как я думаю об этой знаменитости». Использование ранжирования вместо того, чтобы просить субъектов оценить свое согласие с утверждениями по отдельности, призвано уловить идею о том, что люди думают об идеях в связи с другими идеями, а не изолированно. Обычно это ранжирование выполняется на оценочном листе с наиболее яркими вариантами на крайних концах листа, такими как «наиболее согласен» и «наиболее не согласен». [1] Этот оценочный лист обычно имеет форму колоколообразной кривой, где респондент может разместить большинство Q-сортировок в середине, а наименьшее количество Q-сортировок — на дальних концах оценочного листа.
Выборка утверждений для сортировки Q извлекается и утверждается исследователем как репрезентативная для «консорциума» — суммы всего, что люди говорят или думают о проблеме, которая исследуется. Обычно методологи Q используют структурированный подход выборки, чтобы попытаться представить всю широту консорциума.
Одно из существенных отличий Q от других методологий исследования социальных наук, таких как опросы, заключается в том, что она обычно использует гораздо меньше субъектов. Это может быть преимуществом, поскольку Q иногда используется с одним субъектом, и это делает исследование намного менее затратным. В таких случаях человек будет ранжировать один и тот же набор утверждений при разных условиях обучения. Например, кому-то могут дать набор утверждений о чертах личности, а затем попросить ранжировать их в соответствии с тем, насколько хорошо они описывают себя, свое идеальное «я», своего отца, свою мать и т. д. Работа с одним человеком особенно актуальна при изучении того, как рейтинги человека меняются с течением времени, и это было первое использование методологии Q. Поскольку методология Q работает с небольшой нерепрезентативной выборкой, выводы ограничиваются теми, кто участвовал в исследовании.
В исследованиях интеллекта анализ Q-фактора может генерировать оценки на основе консенсуса (CBA) в качестве прямых мер. В качестве альтернативы единицей измерения человека в этом контексте является его факторная нагрузка для Q-сортировки, которую он или она выполняет. Факторы представляют нормы по отношению к схемам. Человек, который получает самую высокую факторную нагрузку на фактор Операнта, является человеком, наиболее способным понять норму для фактора. То, что означает норма, всегда является предметом предположений и опровержений ( Поппер ). Это может указывать на самое мудрое решение или самое ответственное, самое важное или оптимизированно-сбалансированное решение. Все это непроверенные гипотезы, которые требуют будущего изучения.
Альтернативным методом, определяющим сходство между субъектами, в некоторой степени напоминающим методологию Q, а также культурную «истинность» утверждений, используемых в тесте, является теория культурного консенсуса .
Процедура сбора данных «Q-сортировки» традиционно выполняется с использованием бумажного шаблона и образца утверждений или других стимулов, напечатанных на отдельных карточках. Однако существуют также компьютерные программные приложения для проведения онлайн-сортировок Q. Например, Riverside Situational Q-sort (RSQ) Калифорнийского университета в Риверсайде утверждает, что измеряет психологические свойства ситуаций. Их Международный проект по ситуациям [2] использует инструмент для изучения психологически значимых аспектов ситуаций и того, как эти аспекты могут различаться в разных культурах с помощью этого разработанного университетом веб-приложения. На сегодняшний день не было исследований различий в сортировках, полученных с использованием компьютерной и физической сортировки.
Одна Q-сортировка должна производить два набора данных. Первый — это физическое распределение отсортированных объектов. Второй — это либо продолжающееся повествование «мысли вслух», либо обсуждение, которое следует сразу за упражнением по сортировке. Целью этих повествований было, в первую очередь, вызвать обсуждение причин конкретных размещений. Хотя релевантность этих качественных данных часто подавляется в современных применениях Q-методологии, способы рассуждения, лежащие в основе размещения элемента, могут быть более аналитически релевантными, чем абсолютное размещение карт.
Q-методология использовалась в качестве исследовательского инструмента в самых разных дисциплинах, включая сестринское дело , ветеринарию , общественное здравоохранение , транспорт , образование , сельскую социологию , гидрологию , мобильную связь и даже робототехнику . [3] [4] [5] [6] [7] [8] Методология особенно полезна, когда исследователи хотят понять и описать множество субъективных точек зрения по какому-либо вопросу. [1]
Некоторая информация о валидации метода доступна. [9] Кроме того, вопрос валидности, касающийся Q-метода, обсуждался по-разному. Однако Лундберг и др. отмечают, что «поскольку сортировки Q участников не являются ни правильными, ни неправильными, а построены посредством ранжирования респондентами самореферентных элементов, валидность в соответствии с количественными принципами исследования не имеет значения в Q». [10]
В 2013 году была опубликована статья под названием «Чрезмерно амбициозно: вклад и текущий статус методологии Q», написанная Ярлом К. Кампеном и Петером Тамашем. [11] Кампен и Тамаш утверждают, что «методология Q не обеспечивает обещанного понимания человеческой субъективности и не учитывает должным образом угрозы обоснованности утверждений, которые она может законно делать». [11] Это, в свою очередь, делает метод, по мнению авторов, «непригодным для заявленной цели». [11]
В ответ на критику Кампена и Тамаша Стивен Р. Браун, Стентор Даниельсон и Йоб ван Эксель опубликовали ответную статью «Чрезмерно амбициозные критики и эффект Медичи: ответ Кампену и Тамашу». [12] Браун и др. утверждают, что с момента своего создания методология Q «была постоянной мишенью для поспешно собранных критических замечаний» [12] , которые не служили никакой другой цели, кроме как дезинформировать других исследователей и читателей. Из-за количества критики в адрес методологии Q Браун и др. объединяют эти критические замечания под термином « эффект Медичи» , названным в честь знаменитой семьи, которая отрицала доказательства Галилео Галилея, отказываясь смотреть в его телескоп.
Браун и др. продолжают отвечать на некоторые пункты критики Кампена и Тамаша:
Один момент, на который авторы указывают в разделе 3, заключается в том, что Кампен и Тамаш пытаются утверждать, что «ограничения в количестве факторов, которые может произвести Q» [12], бросают вызов логике, поскольку «Q может идентифицировать не больше факторов, чем существует утверждений Q». [12] С этим аргументом, однако, Браун и др. «никогда ранее не сталкивались». [12] Авторы продолжают этот аргумент, заявляя, что «данные методологии Q не являются ответами только на отдельные утверждения, но, что более важно, в их отношениях, как когда они упорядочены по рангу». [12]
В своем заключении Браун и др. отмечают, что подобно отказу Медичи смотреть в телескоп Галилея, «эти критики не смогли лично вступить в контакт с Q, чтобы увидеть, подтверждается ли их абстрактная критика практикой» [12] .
{{cite journal}}: CS1 maint: дата и год ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: дата и год ( ссылка )