Милкович против Lorain Journal Co. , 497 US 1 (1990), было делом Верховного суда США , в котором был отклонен аргумент осуществовании привилегии особого мнения в отношении клеветы . [1] Юридические комментаторы восприняли это как конец эпохи, которая началась с дела New York Times Co. против Салливана и продолжилась делом Герц против Роберта Уэлча, Inc. , в ходе которого суд прояснил и значительно расширил диапазон и объем того, что можно было бы сказать в прессе, не опасаясь судебных разбирательств. [2]
Дело долго рассматривалось в суде, который дважды отказывался его рассматривать. Когда это наконец произошло, судьи предложили раз и навсегда разъяснить, в какой степени можно выражать мнения, не опасаясь быть обвиненными в клевете. Однако фактическое решение было расценено как несколько запутывающее вопрос. Суды нескольких штатов в ответ признали привилегию выражения мнения частью конституции своего штата.
8 февраля 1974 года ключевой школьный поединок по борьбе между командами из пригорода Кливленда Мейпл-Хайтс и Ментор , жестокими на тот момент соперниками, перерос в драку, в которой сначала команда Мейпл-Хайтс, а затем ее болельщики напали на отряд Ментора. . В результате несколько участников были госпитализированы.
Предположительно, многие присутствующие считали, что Майк Милкович, тогдашний тренер средней школы Мэйпл-Хайтс , сыграл большую роль в возникновении драки, публично критикуя решения, принятые судьями , и подстрекая толпу. Вскоре после этого на слушаниях Атлетическая ассоциация средних школ Огайо (OHSAA) назначила школе испытательный срок на год и постановила, что Мейпл-Хайтс не имеет права участвовать в турнире штата в следующем году.
Несколько борцов и их родители подали иск в Суд по общим делам округа Франклин , где обычно рассматриваются дела против штата. Заявители утверждали, что OHSAA отказало им в надлежащей правовой процедуре . После слушания в ноябре того же года, на котором Милкович и суперинтендант школьного округа Х. Дональд Скотт снова дали показания , суд вынес временный запрет на решение OHSAA.
На следующий день Тед Диадиун, спортивный обозреватель и обозреватель News Herald , ежедневной газеты Mentor, написал об этом решении. Он присутствовал на первом борцовском поединке и на слушании OHSAA, но не на судебном заседании. Однако он процитировал комиссара OHSAA Гарольда Мейера, который сказал, что «некоторые истории, рассказанные судье, звучали чертовски незнакомо… Это определенно звучало иначе, чем то, что они рассказали нам», но не приводя каких-либо конкретных примеров.
На этом очевидном основании его колонка восприняла как данность то, что Милькович и Скотт солгали суду, и привлекла их к ответственности за то, что они продемонстрировали своим студентам, что они могут делать это безнаказанно, чтобы избежать ответственности за свои действия. «Любой, кто присутствовал на заседании, — писал Диадиун, — будь он из Мейпл-Хайтс, Ментором или беспристрастным наблюдателем, в глубине души знает, что Милкович и Скотт солгали на слушаниях после того, как каждый из них дал торжественную клятву говорить правду».
Милькович подал иск, утверждая, что предположение о том, что он солгал, опорочило его. Поскольку лжесвидетельство является уголовным преступлением в Огайо, эти заявления были признаны клеветническими, а Милкович был признан частным лицом, и оба эти утверждения помогли его делу. Однако суд первой инстанции вынес вердикт в пользу газеты, поскольку счел колонку Диадиуна изложением мнения, которое не может быть клеветническим, и что, по мнению Салливана , в ней не было реального злого умысла . Милкович подал апелляцию в Одиннадцатый окружной апелляционный суд штата Огайо , который установил, что имел место настоящий злой умысел. В свою очередь, газета обратилась в Верховный суд штата , который отклонил ее на том основании, что в ней не было существенных конституционных проблем. В 1979 году Верховный суд США отказал в удовлетворении дела .
Находясь в предварительном заключении , суд первой инстанции вынес решение в упрощенном порядке в пользу ответчиков, на этот раз процитировав Герца , постановив, что первоначальная колонка является мнением, защищенным конституцией. Кроме того, в нем говорилось, что Милькович как общественный деятель не смог доказать prima facie факт наличия злого умысла . Апелляционный суд еще раз поддержал решение суда первой инстанции, но было отменено Верховным судом Огайо. Еще одна петиция certiorari попала в Вашингтон в 1984 году, и ее постигла та же участь, что и ее предшественницу.
Тем временем Скотт возбудил отдельный иск, который Верховный суд штата Огайо рассмотрел в 1986 году. Приняв решение о том, что колонка является мнением, OSC применил четырехсторонний критерий, основанный на решении Объединенного суда по делу Оллман против Эванса. Апелляционный суд штата округа Колумбия при определении того, была ли колонка Диадиуна мнением или фактом для целей закона о клевете. Он также объявил, что пересматривает свое решение по делу Мильковича . Суд первой инстанции снова вынес решение в упрощенном порядке, апелляционный суд оставил его в силе, а Верховный суд штата, как и в первый раз, отклонил апелляцию. На этот раз Верховный суд США вынес решение certiorari .
Наблюдатели и эксперты по праву Первой поправки ожидали, что Суд формализует свое замечание по делу Герца о том, что «не существует такой вещи, как ложная идея», в привилегию высказывать мнение против исков о клевете, расширяя традиционную защиту справедливых комментариев . Они были ошеломлены, когда он отказался это сделать, вместо этого предположив, что конституционных гарантий, которые он уже установил, достаточно, чтобы защитить высказывания мнения от возможности принятия мер.
Изложив историю дела и недавние решения суда по делам о клевете, председатель Верховного суда Ренквист написал для большинства, что заявление Герца «не имело целью создать полное освобождение от клеветы для всего, что можно было бы назвать «мнением»», поскольку «выражения «мнение» часто может подразумевать утверждение объективного факта». [3] Колонка Диадюна, как выяснилось, убедительно свидетельствует о том, что Милькович лжесвидетельствовал и не был сформулирован гиперболически , фигурально или каким-либо другим образом, который мог бы означать, что автор не имел в виду это всерьез. А поскольку это заявление можно было легко найти истинным или ложным, сравнив заявления Милковича на слушаниях OHSAA с его показаниями в суде (чего в колонке не было), было спорным, было ли оно задумано как мнение или нет, поскольку оно утверждало объективный вопрос. факт. «Смысл того, что истец дал лжесвидетельство, достаточно фактичен, чтобы можно было доказать его истинность или ложность», — заключил Суд. [4]
«Сегодня большинство не основывает свое решение на каких-либо выводах о том, что рассматриваемые заявления явно констатируют ложный и дискредитирующий факт. И не может этого сделать», - написал судья Бреннан в своем несогласии. [5] Он и судья Маршалл согласились с судами низшей инстанции в том, что было достаточно признаков того, что колонка была мнением, чтобы защитить ее как таковую: она была на спортивной странице, там была фотография автора с надписью «TD Says», а в самом тексте «Диадиун не только раскрывает факты, на которые он опирается, но и дает понять, в какой момент у него заканчиваются факты и он просто догадывается». Он отмечает, что Диадиун употребил слово «по-видимому», когда ссылался на показания Мильковича и Скотта в Колумбусе , и что никто не мог принять «знает в своем сердце» как утверждение буквального факта, поскольку оно по своей сути является гиперболическим. «Читатели могли видеть, что Диадиун был сосредоточен на отмене судом решения OHSAA и гневно предполагал, что должно было к этому привести», - заключил он. [6] Ссылаясь на несколько недавних исторических инцидентов, когда многие комментаторы размышляли о том, что произошло, имея гораздо менее полное знание фактов, он сказал, что «предположения являются средством подпитки национального дискурса по таким вопросам и стимулирования общественного давления с целью получения ответов от этих вопросов». кто знает больше... Наказание (оно) защищает репутацию только ценой уничтожения действительно полезного механизма общественных дебатов». [7]
Тем не менее, даже отстаивая право Диадиуна выражать такое смелое мнение, не опасаясь судебного преследования, он отчитал обозревателя за его «наивность», полагавшую, что, поскольку суд отменил OHSAA, Милкович, следовательно, солгал под присягой. «Для любого, кто понимает жаргон юридической профессии, нет оснований предполагать — исходя из решения суда — что такие показания должны были быть даны», поскольку судья округа Франклин мог отменить решение спортивной ассоциации по ряду причин. а в самой колонке в качестве причины указывается отказ в надлежащей правовой процедуре . [7]
Суды низшей инстанции в течение нескольких лет полагались на свои стандарты для различения выражений мнения и констатации фактов в исках о диффамации . отступил. [ нужна цитата ] .
Со времени Мильковича суд не выносил серьезных решений о клевете. Защитники свободы слова, [ кто? ] однако продолжаем настаивать и надеяться на признание привилегированного мнения.
В 2004 году суд отклонил certiorari по делу Santa Barbara News-Press против Росса , в котором истец стремился доказать, что руководители корпораций, такие как ответчик по апелляции, автоматически являются общественными деятелями.
Суды штатов отреагировали на это заполнением пробела, закрепив привилегию выражения мнения в своих конституциях. Нью-Йорк постановил, что, пока мнение основано на точно изложенных и сообщенных фактах, оно не может быть основанием для действий, пока содержание, тон и очевидная цель заявления отличают его как мнение. Однако эта привилегия не распространяется на любые обвинения в преступной или незаконной деятельности.
Суды штата Иллинойс [8] требовали, чтобы фактическая основа заявления была четко раскрыта, чтобы оно могло квалифицироваться как мнение. Любое высказывание мнения без подкрепления фактами должно рассматриваться как фактическое утверждение как таковое . Если это подразумевает существование нераскрытых фактов, которые являются ложными и дискредитирующими, это является основанием для принятия мер. Ложные утверждения фактов, изложенные в контексте мнения, являются действенными, если они явно не оговорены «свободным, образным или гиперболическим языком». [9]
Техас применил Милковича более буквально . До этого только констатация фактов имела силу. Впоследствии [ нужна цитация ] мнения, которые подразумевают ложные утверждения объективных фактов, были признаны по крайней мере одним судом незащищенными, и он заявил, что в Техасе не существует привилегии мнений.
В 1991 году апелляционный суд Калифорнии по делу Кан против Бауэра отклонил утверждение о том, что «категорическое исключение для мнения существует независимо в соответствии с законодательством Калифорнии». [10]
После того как Верховный суд вынес против них решение, Journal Co. достигла внесудебного соглашения с Милковичем, который к тому времени уже вышел на пенсию . [ нужна цитата ] Милькович и Диадиун с тех пор помирились и вместе появлялись на групповых обсуждениях дела и закона о Первой поправке. [ нужна цитата ]
Диадиун продолжает заниматься журналистикой , работая автором редакционных статей для The Plain Dealer и cleveland.com . [11]