Minerva Mills Ltd. and Ors. v. Union Of India and Ors. (номер дела: Writ Petition (Civil) 356 от 1977 г.; ссылка на дело: AIR 1980 SC 1789) [1] является знаменательным решением Верховного суда Индии [2], которое применило и развило базовую структурную доктрину Конституции Индии . [3]
В деле Minerva Mills Верховный суд дал ключевые разъяснения по толкованию доктрины базовой структуры. Суд постановил, что полномочия парламента по внесению поправок в конституцию ограничены конституцией. Следовательно, парламент не может использовать эти ограниченные полномочия, чтобы предоставить себе неограниченные полномочия. В дополнение к этому, большинство суда также постановило, что полномочия парламента по внесению поправок не являются полномочиями по уничтожению. Следовательно, парламент не может выхолащивать основные права личности, а также включает право на свободу и равенство (которое не является основным правом, но считается базовой структурой Конституции). [4]
Постановление отменило пункты 4 и 5 Закона о Конституции (сорок вторая поправка) 1976 года, принятого во время чрезвычайного положения, введенного премьер-министром Индирой Ганди . [5]
(5) Во избежание неясностей настоящим объявляется, что не будет никаких ограничений на учредительные полномочия Парламента вносить поправки путем добавления, изменения или отмены положений настоящей Конституции в соответствии с настоящей статьей.
Вышеуказанные положения были единогласно признаны неконституционными. Главный судья YV Chandrachud пояснил в своем мнении, что, поскольку, как было ранее установлено в деле Kesavananda Bharati v. State of Kerala , полномочия парламента по внесению поправок в конституцию были ограничены, он не мог путем внесения поправок в конституцию превратить эти ограниченные полномочия в неограниченные (как это предполагалось сделать в 42-й поправке).
Поскольку Конституция предоставила парламенту ограниченные полномочия по внесению поправок, парламент не может при осуществлении этих ограниченных полномочий расширить эти полномочия до уровня абсолютных. Действительно, ограниченные полномочия по внесению поправок являются одной из основных черт нашей Конституции, и поэтому ограничения этих полномочий не могут быть уничтожены. Другими словами, парламент не может, согласно статье 368, расширить свои полномочия по внесению поправок, чтобы приобрести для себя право отменять или упразднять Конституцию или уничтожать ее основные и существенные черты. Получатель ограниченных полномочий не может путем осуществления этих полномочий преобразовать ограниченные полномочия в неограниченные. [6]
Раздел 4 42-й поправки внес поправки в статью 31C Конституции, чтобы предоставить приоритет Директивным принципам государственной политики, изложенным в Части IV Конституции, над Основными правами индивидуумов, изложенными в Части III Конституции Индии. Вердиктом 4-1, с несогласным судьей П. Н. Бхагвати , суд постановил, что раздел 4 42-й поправки является неконституционным. [3] Главный судья Чандрачуд написал:
Три статьи нашей Конституции, и только три, стоят между небесами свободы, в которых Тагор хотел, чтобы его страна пробудилась, и бездной необузданной власти. Это статьи 14, 19 и 21. Статья 31C убрала две стороны того золотого треугольника, который дает народу этой страны уверенность в том, что обещание, данное в преамбуле, будет выполнено путем введения эгалитарной эры через дисциплину основных прав, то есть без выхолащивания прав на свободу и равенство, которые одни могут помочь сохранить достоинство личности, добавили статью 368(4) и статью 368(5) в конституции Индии. [4]