Во многих юрисдикциях Содружества фраза « мир, порядок и хорошее управление » ( POGG ) является выражением, используемым в законе для выражения законных объектов законодательных полномочий , предоставленных законом . [1] Эта фраза появляется во многих имперских парламентских актах и патентных письмах , в первую очередь в конституциях Барбадоса , [2] Канады , Австралии , а ранее Новой Зеландии и Южной Африки .
Его часто противопоставляют « жизни, свободе и стремлению к счастью » — духовно аналогичной фразе, встречающейся в Декларации независимости США .
Юридические документы часто содержат остаточную оговорку, в которой указывается, какая организация будет иметь полномочия в отношении юрисдикций, которые иным образом не были разграничены или являются спорными. Хотя конкретные полномочия часто перечисляются и в юридических документах, определение остаточных полномочий помогает определить направления для будущих лиц, принимающих решения, и в новых проблемных областях.
Первоначально предпочтительной фразой было «мир, благосостояние и хорошее правительство», но со временем это превратилось в «мир, порядок и хорошее правительство», которое вскоре стало частью стандартной фразеологии, используемой в британских колониях для обозначения остаточной власти британских колоний. правительство. [3] Хотя эта фраза используется в конституционных документах нескольких стран Содружества, она приобрела особое значение в конституции Канады из-за неоднократных споров о природе остаточной федеральной власти в Канаде .
В Канаде слова « мир , порядок и хорошее управление » (по-французски «paix, ordre et bon gouvernement» ) иногда сокращаются как POGG и часто используются для описания принципов, на которых возникла Конфедерация этой страны.
Похожая фраза «мир, благосостояние и хорошее правительство» использовалась в Законе о Союзе 1840 года, в результате которого была создана провинция Канада . [4] Теперь знакомая фраза «мир, порядок и хорошее управление» первоначально использовалась в Законе о Британской Северной Америке 1867 года (теперь известном как Конституционный Акт 1867 года ), принятом Имперским Парламентом , и определяет принципы, согласно которым Парламент Канады должен принять законы. В частности, эта фраза появляется в статье 91 Федерального закона, которая входит в блок разделов, разделяющих законодательные полномочия между федеральным и провинциальным уровнями власти. [5]
Королева имеет право по совету и согласию Сената и Палаты общин издавать законы для мира, порядка и хорошего управления Канадой по всем вопросам...
ПОГГ является главой власти, вытекающей из вступительных слов раздела 91, и отличается от перечисленных полномочий в этом разделе. Широкие формулировки некоторым, но не другим, подсказывают, что федеральному правительству предоставлены всесторонние остаточные законодательные полномочия. Хотя остаточный характер этой статьи сохраняется, ее сфера действия ограничена судебной практикой Судебного комитета Тайного совета (JCPC). JCPC сузил сферу действия этого пункта до трех отдельных ветвей, которые остались, а также широко интерпретировал объем провинциальной власти в отношении собственности и гражданских прав в соответствии со статьей 92 (13) Конституционного закона 1867 года . Судебная практика была разделена на три ветви: чрезвычайный отдел, отдел пробелов или чисто остаточный отдел и отдел национальных концернов, [6] как это определено в решении Верховного суда Канады относительно Закона о борьбе с инфляцией.
Хотя текст закона наделяет парламент оставшимися полномочиями по принятию законов в любой области, которая не была передана правительствам провинций, последующая судебная практика ограничила объем полномочий «мира, порядка и хорошего управления». Ограничение сферы действия этого пункта проистекает из узкого толкования его ветвей и расширительного толкования полномочий провинций в соответствии со статьей 92 Конституционного акта 1867 года. Особенно ограничивает широту власти провинции над собственностью и гражданскими правами в соответствии со ст. 92(13). Хотя Отдел по чрезвычайным ситуациям и Отдел по национальным заботам можно рассматривать как разграниченные федеральные полномочия, как и перечисленные статьи в разделе 91 (см., например, AG Canada v AG Ontario (Labor Conventions) , [1937] AC 326 (PC)), этот пункт остается остаточным. .
Полномочия POGG должны интерпретироваться в свете последующей судебной практики об ограничениях этого пункта и обширных полномочиях провинций, находящихся под их перечисленными главами власти. Если вопрос не подпадает ни под один из перечисленных классов в разделе 92, разделе 91 или в разделах чрезвычайной ситуации или национальной заботы, то он попадает в узко определенную остаточную ветвь POGG. Мощность POGG лучше всего понимать как узко определенную остаточную мощность, ограниченную следующими тремя ветвями.
Полномочия POGG по заполнению пробелов охватывают такие вопросы, как надзор за проектами, а также вопросы, выходящие за пределы провинции. К недочетам при разработке относятся вещи, о которых составители Конституции забыли подумать, но если бы они это сделали, они бы однозначно передали их на рассмотрение парламента. Например, раздел 92 возлагает ответственность за компании, зарегистрированные на уровне провинции, на законодательные органы, но раздел 91 ничего не говорит о компаниях, зарегистрированных на федеральном уровне: ветвь разрыва передает эту юрисдикцию парламенту, согласно John Deere Plow Co v Wharton , 1915. Вопросы, выходящие за рамки Конкретная провинция включает канадские территориальные земли и воды, которые находятся в пределах провинциальных границ, такие как морское дно у побережья Ньюфаундленда, согласно Справочному документу «Морское дно и недра континентального шельфа на шельфе Ньюфаундленда» , [1984] 1 SCR 86.
На ветвь разрыва редко полагаются, потому что у федерального правительства остается очень мало возможностей для дефолта после принятия во внимание перечисленных полномочий провинции в отношении собственности и гражданских прав в соответствии с разделом 92 (13), который применяется к любой обнаруженной сделке, лицу или деятельности. в пределах провинции. [7] Исторически новые предметы, такие как аэронавтика, не обязательно переходят в ведение федерального правительства по делу Йоханнессон против Вест-Сент-Пола (сельский муниципалитет) , 1952 год.
Парламент может применить чрезвычайные полномочия в рамках чрезвычайного отделения POGG. Это началось в 1882 году, когда Судебный комитет Тайного совета (тогда высший орган канадского законодательства ) постановил в деле Рассел против Королевы , что федеральное правительство может принимать законы в отношении алкоголя, поскольку, хотя это, вероятно, считалось бы провинциальным юрисдикция в обычных обстоятельствах, федеральное правительство действовало для обеспечения порядка в Канаде. Эта концепция получила дальнейшее развитие в 1920-х годах, когда в деле Совета по торговле 1922 года было заявлено, что POGG можно использовать во время войны и голода , чтобы позволить парламенту вмешиваться в вопросы юрисдикции провинции. Позднее POGG использовался таким образом в «Антиинфляционном справочнике» 1976 года, когда Верховный суд Канады разрешил парламенту регулировать инфляцию на том основании, что она представляет собой серьезную экономическую проблему для Канады. В этом случае была проявлена большая степень уважения при принятии того, что федеральное правительство считало чрезвычайной ситуацией.
Доктрина «национального интереса» (иногда называемая «национальным измерением») была альтернативным средством применения полномочий POGG, нашедшим применение в середине 20 века. Это позволило парламенту принимать законы по вопросам, которые обычно относятся к компетенции правительства провинции, когда вопрос становится настолько важным, что касается всей страны.
Доктрина возникла из заявления лорда Ватсона по делу о местном сухом законе (1896 г.), в котором он заявил:
После этого случая доктрина полностью игнорировалась до 1946 года, когда виконт Саймонс вернул ее в дело Онтарио против Фонда трезвости Канады , [1946] AC 193 (PC). Тест, как указано в Фонде Темперанс, заключался в том, «выходит ли этот вопрос за рамки местных или провинциальных интересов или интересов и должен ли по своей природе быть заботой Доминиона в целом». [8]
Вышеуказанные ветви власти в настоящее время регулируются принципами, изложенными Дж. Ле Деном в деле Р. против Crown Zellerbach Canada Ltd .: [9]
Доктрина национальной заботы отделена и отличается от национальной чрезвычайной доктрины мира, порядка и хорошей государственной власти, которую отличает главным образом тот факт, что она обеспечивает конституционную основу для того, что обязательно является законодательством временного характера;
Доктрина национальной озабоченности применяется как к новым вопросам, которых не существовало в Конфедерации, так и к вопросам, которые, хотя первоначально были вопросами местного или частного характера в провинции, с тех пор, при отсутствии чрезвычайного положения в стране, стали вопросами национального значения;
Чтобы вопрос квалифицировался как вопрос национального значения в любом смысле, он должен иметь единство, отличительность и неделимость, которые четко отличают его от вопросов, представляющих интерес для провинции, а также масштаб воздействия на юрисдикцию провинции, который совместим с фундаментальным распределением законодательной власти. согласно Конституции;
При определении того, достигло ли дело необходимой степени единства, самобытности и неделимости, которая четко отличает его от дел, вызывающих озабоченность провинции, уместно рассмотреть, как повлияет на внепровинциальные интересы неспособность провинции эффективно справиться с контролем. или регулирование внутрипровинциальных аспектов дела.
Несмотря на техническое назначение, фраза «мир, порядок и хорошее правительство» также стала значимой для канадцев. Иногда говорят, что этот трехсторонний девиз определяет канадские ценности, сравнимые с « liberté, égalité, fraternité » (свобода, равенство, братство) во Франции или « жизнь, свобода и стремление к счастью » в Соединенных Штатах. [10]
Некоторые ученые использовали его для широкой характеристики политической культуры Канады. Американский социолог Сеймур Мартин Липсет , например, противопоставил POGG американскому трехстороннему девизу и пришел к выводу, что канадцы в целом верят в более высокую степень уважения к закону. [11] Как утверждал канадский историк Дональд Крейтон в своем докладе Королевской комиссии по отношениям доминиона и провинций, [12] в 19 веке это выражение использовалось как синонимы канадскими и имперскими чиновниками с выражением « мир, благосостояние и хорошее правительство» . Термин « благосостояние» относится не к его более узким современным отголоскам, а к защите общего богатства, общего общественного блага. Хорошее правительство , с одной стороны, подразумевало хорошее государственное управление, но также имело отголоски того, что мы сейчас называем хорошим управлением, которое включает в себя понятие надлежащего самоуправления со стороны субъектов гражданского общества, поскольку считалось, что одним из элементов хорошего управления является быть его ограничением соответствующей сферы ответственности.
Фраза «мир, порядок и хорошее правительство» появляется во многих британских парламентских актах XIX и XX веков, таких как Закон о Конституции Новой Зеландии 1852 года , Закон о действительности колониальных законов 1865 года , Закон о британских поселениях 1887 года, [13] Закон Содружества Закон о Конституции Австралии 1900 года , Закон о Южной Африке 1909 года , Гонконгский патент на письма 1917 года , Закон о Вест-Индии 1962 года и Закон о правительстве Ирландии 1920 года . В Конституции Мальты за этой фразой следует уточнение «в соответствии с полным уважением прав человека, общепринятых принципов международного права и международных и региональных обязательств Мальты, в частности тех, которые приняты на себя договором о присоединении к Европейскому Союзу». [14]
В деле Ибрелеббе против Королевы [1964] AC 900, 923 слова «мир, порядок и хорошее правительство», содержащиеся в Постановлении Конституции Цейлона о Совете (1946 г.), были сказаны Тайным советом как: «означающие на британском языке конституционный язык, широчайшие законотворческие полномочия, присущие суверену». Аналогичным образом, в Австралии Высокий суд постановил в деле Union Steamship v King [1988] HCA 55, что предоставление полномочий издавать законы «во имя мира, порядка/благосостояния и хорошего управления» является полным правом принимать законы внутри/для территории. [15] [16]
Однако в Новой Зеландии эти полномочия не считаются неограниченными. В деле The Trustees Executors and Agency Co. Ltd против Федерального комиссара по налогообложению (1933) 49 CLR 220 судья Эватт из Высокого суда Австралии написал отдельное решение, в котором анализируется право принимать законы для «мира, порядка и хорошего управления страной». Новая Зеландия» в соответствии с Конституцией Новой Зеландии. Эватт считал, что законы, касающиеся только обстоятельств, лиц или вещей за пределами Новой Зеландии, хотя и не являются недействительными prima facie , в некоторых случаях могут не соответствовать описанию, служащему миру, порядку и хорошему управлению Новой Зеландией . Закон, который не соответствует этому описанию, выйдет за рамки законодательной силы и будет недействителен, но судья Эватт отметил, что случаи такого рода будут «очень редкими».
В деле Р против государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества, ex p Bancoult (No 1) [2000] EWHC 413, Высокий суд Англии и Уэльса отменил постановление, изданное в 1971 году комиссаром Британской территории в Индийском океане, о высылке все население архипелага Чагос , чтобы освободить место для американской военной базы в Диего-Гарсии , предположительно находящейся в его власти издавать законы для «мира, порядка и хорошего управления» на территории. Лорд-судья Лоус , предписывая британскому правительству разрешить жителям вернуться в свои прежние дома, осудил депопуляцию островов во имя «мира, порядка и хорошего правительства» словами:
Несмотря на это, в 2008 году Палата лордов в деле Р. против государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества ex parte Bancoult (№ 2) постановила, что полные полномочия существуют в той степени, в которой даже законодательство, удаляющее всех жителей с территории, является действительным; [17] Позднее это было подтверждено в деле Верховного суда Великобритании 2016 года R (по заявлению Банкульта (№ 2)) против государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества . [18]
На самом деле это не так, но это напоминает мне, что есть очень хороший способ отличить Америку от Канады. В конституции Канады она определяет свои цели, это Акт о Британской Северной Америке 1867 года, это наша конституция, говорилось в ней: «Целью этого акта», который заключался в том, чтобы сделать Канаду единым доминионом, «было обеспечение мира, порядка, и хорошее правительство».
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}