Missouri ex rel. Gaines v. Canada , 305 US 337 (1938), было решением Верховного суда США, постановившим, что штаты , предоставляющие школы белым студентам, должны предоставлять образование в своем штате и чернокожим студентам. Штаты могли бы удовлетворить это требование, разрешив чернокожим и белым студентам посещать одну и ту же школу или создав вторую школу для чернокожих студентов. [1]
Секретарь юридического факультета Университета Миссури , Сайлас Вудсон Канада , отказал Ллойду Гейнсу в приеме , потому что он был чернокожим. [2] В то время чернокожие студенты не могли посещать ни одну юридическую школу в этом штате. Гейнс сослался на то, что отказ нарушал Четырнадцатую поправку . Штат Миссури предложил оплатить обучение Гейнса в юридической школе соседнего штата, но он отказался.
В 1935 году Гейнс при поддержке NAACP подал в суд на университет, где обучались только белые студенты. Вопрос заключался в том, нарушил ли Миссури положение о равной защите Четырнадцатой поправки, предоставив белым людям, а не черным, возможность посещать юридические школы в пределах штата.
Первоначальное судебное разбирательство началось в округе Бун в Колумбии, штат Миссури .
Выступая от имени большинства, главный судья Чарльз Эванс Хьюз постановил, что когда штат предоставляет юридическое образование, он должен предоставлять его каждому квалифицированному лицу, чтобы обеспечить равную защиту. Он не может ни отправлять их в другие штаты, ни обуславливать обучение для одной группы людей, например, чернокожих, уровнем спроса со стороны этой группы. Ключевым моментом в заключении суда было то, что в Миссури не было положений о юридическом образовании чернокожих, поэтому применялся закон Миссури, гарантирующий равную защиту. Отправка Гейнса в другой штат была бы неуместной.
Особое мнение судьи Джеймса С. Макрейнольдса было основано на совокупности прецедентного права, с широкими заявлениями о государственном контроле над образованием, прежде чем было высказано предположение о возможности того, что, несмотря на мнение большинства, штат Миссури все равно может отказать Гейнсу в приеме.
Решение не совсем отменило отдельные, но равные учреждения, поддержанные в деле Плесси против Фергюсона (1896). Вместо этого оно предусматривало, что если была только одна школа, то могли быть приняты ученики всех рас. Решение отменило сегрегацию путем исключения, если правительство предоставляло только одну школу, что сделало решение в этом случае предшественником решения по делу Браун против Совета по образованию (1954).
Это ознаменовало начало пересмотра дела Плесси Верховным судом . [ требуется цитата ] Верховный суд не отменил решение по делу Плесси против Фергюсона и не нарушил прецедент «раздельные, но равные», но начал признавать сложность и практическую невозможность для государства поддерживать сегрегированные учреждения для чернокожих и белых, которые никогда не смогут быть по-настоящему равными. [ требуется цитата ] Таким образом, можно сказать, что [ расплывчато ] это дело помогло сформировать правовую основу для дела Браун против Совета по образованию , [ требуется цитата ] которое запретило сегрегацию в государственных школах.
Несмотря на первоначальную победу, о которой заявляла NAACP , после того, как Верховный суд вынес решение в пользу Гейнса и приказал Верховному суду Миссури пересмотреть дело, Гейнса нигде не было видно . Когда вскоре после этого Университет Миссури подал ходатайство об отклонении дела, NAACP не возражала против этого ходатайства. [ необходима цитата ]
Работы, связанные с делом Миссури экс-рел. Гейнс против Канады в Викиресурсе