Миссури против Дженкинса , 515 US 70 (1995), дело, решение которого вынесено Верховным судом США . 12 июня 1995 года суд решением 5–4 голосов отменил постановление окружного суда, которое требовало от штата Миссури исправить преднамеренную расовую дискриминацию в школах Канзас-Сити путем финансирования повышения заработной платы и корректирующих образовательных программ.
Дело началось в 1977 году, когда группа студентов и школьный округ Канзас-Сити, штат Миссури (KCMSD) подали в суд на штат Миссури , федеральные агентства и пригородные округа вокруг Канзас-Сити от имени студентов округа. Вместо этого окружной суд назвал школьный округ KCMSD ответчиком. Суды постановили, что штат Миссури несет ответственность за сегрегированные школы на территории KCMSD. Первоначально истцы и школьный округ KCMSD хотели разработать «столичный план», который включал бы автобусные перевозки для интеграции и устранения расового неравенства в городских и пригородных школах. Однако за 18 лет рассмотрения дела суд принял решение о средствах правовой защиты, которые вместо этого были сосредоточены на улучшении образовательных учреждений и программ внутри KCMSD. [1]
В 1985 году судья окружного суда США Рассел Кларк распорядился использовать средства правовой защиты в виде программ улучшения образования, ремонта школьных помещений и создания магнитных школ , которые считались лучшим способом привлечь белых учащихся из пригородов обратно в городские школы. В 1987 году окружные суды распорядились об обязательной выплате заработной платы, аргументируя это тем, что для прекращения сегрегации в школах округу нужны более высокооплачиваемые и квалифицированные учителя.
Верховный суд США ранее дважды выносил решение по этому делу. Во-первых, в 1989 году, чтобы решить проблему гонораров адвокатов. [2] Затем, в 1990 году, Верховный суд рассмотрел вопрос о том, может ли федеральный суд обязать местное правительство поднять налоги сверх суммы, установленной законом штата, чтобы покрыть расходы на устранение «пережитков дискриминации». Верховный суд постановил, что, хотя прямое взимание налогов действительно выходит за рамки судебной власти, окружной суд может обязать школьный округ взимать тот же налог: «Разрешение и указание местным правительственным учреждениям разрабатывать и применять средства правовой защиты не только защищает функцию этих учреждений. но, насколько это возможно, также возлагает ответственность за решение проблем сегрегации на тех, кто сам создал эту проблему». Верховный суд добавил: «Иное решение означало бы непринятие во внимание обязательств местных органов власти в соответствии с пунктом о верховенстве выполнять требования, которые налагает на них Конституция». [3]
Позже, во время предварительного заключения в 1993 году, районный суд обязал государство оплатить повышение заработной платы преподавательскому и непреподавательскому персоналу.
Большинство Верховного суда истолковало дело Браун против Совета по образованию как ограничивающее только сегрегацию де-юре и сослалось на дело Милликен против Брэдли и другие прецеденты как применимые только к внутрирайонной десегрегации. Верховный суд утверждал, что суды низшей инстанции превысили свои полномочия, приняв такие меры, как повсеместное повышение заработной платы за счет государства для финансирования программ непрерывного качественного образования, которые не могли быть поддержаны местными властями.
Суд обратился к Совету по образованию государственных школ Оклахома-Сити против Доуэлла за решающим вопросом о том, «добросовестно ли [конституционный нарушитель] выполнил указ о десегрегации с момента его принятия, и были ли остатки дискриминация в прошлом была устранена, насколько это практически возможно».