stringtranslate.com

Модульность ума

Модульность разума — это представление о том, что разум может, по крайней мере частично, состоять из врожденных нейронных структур или ментальных модулей, которые имеют отдельные, устоявшиеся и эволюционно развитые функции. Однако разные авторы предлагали разные определения «модуля». По словам Джерри Фодора , автора книги «Модульность разума» , систему можно считать «модульной», если ее функции в некоторой степени состоят из нескольких измерений или единиц. [1] Одним из примеров модульности разума является связывание . Когда человек воспринимает объект, он воспринимает не только его особенности, но и интегрированные особенности, которые могут работать синхронно или независимо, создавая целое. Вместо того чтобы просто видеть красный , круглый , пластиковый и движущийся , субъект может увидеть катящийся красный шар. [2] Связывание может предполагать, что разум является модульным, потому что для восприятия одной вещи требуются множественные когнитивные процессы.

Ранние исследования

Исторически вопросы, касающиеся функциональной архитектуры разума, были разделены на две различные теории природы способностей. Первую можно охарактеризовать как горизонтальный взгляд, поскольку она относится к ментальным процессам так, как будто они являются взаимодействиями между такими способностями, как память, воображение, суждение и восприятие, которые не являются специфичными для определенной области (например, суждение остается суждением, относится ли оно к перцептивному опыту или к процессу концептуализации/понимания). Вторую можно охарактеризовать как вертикальный взгляд, поскольку она утверждает, что ментальные способности дифференцируются на основе специфичности области, генетически детерминированы, связаны с различными неврологическими структурами и вычислительно автономны. [3]

Вертикальное видение восходит к движению 19-го века под названием френология и его основателю Францу Йозефу Галлю . Галль утверждал, что индивидуальные умственные способности могут быть точно связаны, в соответствии один к одному, с определенными физическими областями мозга. [4] Например, уровень интеллекта человека можно буквально «считывать» с размера конкретной шишки на его задней теменной доле. Практика френологии была научно развенчана Пьером Флуренсом в 19-м веке. Он разрушал части мозга голубей и собак, называемые поражениями, и изучал результирующую дисфункцию организмов. Он смог сделать вывод, что, хотя мозг локализуется в некоторых функциях, он также работает как единое целое и не так локализован, как считали ранние френологи. [4] До начала 20-го века Эдвард Брэдфорд Титченер изучал модули разума посредством интроспекции. Он пытался определить изначальный, сырой перспективный опыт своих субъектов. Например, если бы он хотел, чтобы его испытуемые воспринимали яблоко, им нужно было бы рассказать о пространственных характеристиках яблока и различных оттенках, которые они видели, не упоминая при этом само яблоко. [4]

Фодор'сМодульность разума

Однако в 1980-х годах Джерри Фодор возродил идею модульности разума, хотя и без понятия точной физической локализуемости. Опираясь на идею Ноама Хомского об устройстве для усвоения языка и другие работы в лингвистике , а также на философию разума и последствия оптических иллюзий , он стал главным сторонником этой идеи с публикацией в 1983 году книги «Модульность разума» . [3]

По мнению Фодора, модуль находится где-то между бихевиористскими и когнитивистскими взглядами на процессы низшего уровня.

Бихевиористы пытались заменить разум рефлексами, которые, по мнению Фодора, инкапсулированы (когнитивно непроницаемы или не подвержены влиянию других когнитивных областей) и невыводимы (прямые пути без добавления информации). Низкоуровневые процессы отличаются от рефлексов тем, что они могут быть выводимыми. Это можно продемонстрировать с помощью аргумента о бедности стимула , который утверждает, что дети не только изучают язык из своей окружающей среды, но и изначально запрограммированы на низкоуровневые процессы, которые помогают им искать и изучать язык. Непосредственный стимул, который изначально получает мозг (например, двухмерное изображение, полученное сетчаткой), не может объяснить конечный вывод (например, наше трехмерное восприятие мира), поэтому требуется некоторая форма вычислений. [5]

Напротив, когнитивисты рассматривали низкоуровневые процессы как непрерывные с высокоуровневыми процессами, будучи выводимыми и когнитивно проницаемыми (находящимися под влиянием других когнитивных областей, таких как убеждения). Последнее, как было показано, не соответствует действительности в некоторых случаях, таких как иллюзия Мюллера-Лайера , которая может сохраняться, несмотря на то, что человек осознает их существование. [6] Это воспринимается как указание на то, что другие области, включая убеждения, не могут влиять на такие процессы.

Фодор приходит к выводу, что такие процессы являются выводными, как и процессы более высокого порядка, и инкапсулированы в том же смысле, что и рефлексы.

Хотя он и утверждал в Modularity of Mind модульность когнитивных процессов «низшего уровня», он также утверждал, что когнитивные процессы более высокого уровня не являются модульными, поскольку они имеют несходные свойства. The Mind Doesn't Work That Way , реакция на How the Mind Works Стивена Пинкера , посвящена этой теме.

Фодор (1983) утверждает, что модульные системы должны — по крайней мере, в «некоторой интересной степени» — удовлетворять определенным свойствам:

  1. Специфичность предметной области: модули работают только с определенными типами входных данных — они специализированы
  2. Обязательный обжиг: модули обрабатываются в обязательном порядке
  3. Ограниченная доступность: доступ центральной обработки к представлениям входной системы ограничен
  4. Высокая скорость: вероятно, из-за того, что они инкапсулированы (тем самым требуется только обращение к ограниченной базе данных) и обязательны (не нужно тратить время на определение того, обрабатывать ли входящие данные)
  5. Информационная инкапсуляция: для работы модулям не нужно ссылаться на другие психологические системы
  6. Неглубокие выводы: вывод модулей очень прост
  7. Конкретные модели разбивки
  8. Характерный онтогенез : наблюдается закономерность развития.
  9. Фиксированная нейронная архитектура.

Пилишин (1999) утверждал, что хотя эти свойства, как правило, встречаются у модулей, одно из них — инкапсуляция информации — выделяется как реальная сигнатура модуля; это инкапсуляция процессов внутри модуля как от когнитивного влияния, так и от когнитивного доступа. [7] Одним из примеров является то, что осознанное понимание того, что иллюзия Мюллера-Лайера является иллюзией, не корректирует визуальную обработку. [8]

Эволюционная психология и массовая модульность

Определение модуля вызвало путаницу и споры. По мнению JA Fodor, модули можно найти в периферической и низкоуровневой визуальной обработке, но не в центральной обработке. Позже он сузил две основные характеристики до специфичности к домену и инкапсуляции информации . Согласно Frankenhuis и Ploeger, специфичность к домену означает, что «данный когнитивный механизм принимает или специализирован для работы только с определенным классом информации». [8] Инкапсуляция информации означает, что обработка информации в модуле не может быть затронута информацией в остальной части мозга. Одним из примеров является то, что эффекты оптической иллюзии, созданные низкоуровневыми процессами, сохраняются, несмотря на высокоуровневую обработку, вызванную осознанием самой иллюзии. [8]

Другие взгляды на модульность исходят из эволюционной психологии . Эволюционные психологи предполагают, что разум состоит из генетически обусловленных и предметно-специфичных [9] ментальных алгоритмов или вычислительных модулей, разработанных для решения конкретных эволюционных проблем прошлого. [10] Модули также используются для центральной обработки. Эту теорию иногда называют массивной модульностью . [8] Леда Космидес и Джон Туби утверждали, что модули являются единицами ментальной обработки, которые развились в ответ на давление отбора. Для них каждый модуль был сложным компьютером, который изначально обрабатывал отдельные части мира, такие как распознавание лиц, распознавание человеческих эмоций и решение проблем. [11] С этой точки зрения, большая часть современной психологической активности человека коренится в адаптациях, которые произошли ранее в эволюции человека , когда естественный отбор формировал современный человеческий вид.

Обзор 2010 года, проведенный эволюционными психологами Конфером и др., показал, что общие теории домена, такие как «рациональность», имеют несколько проблем: 1. Эволюционные теории, использующие идею многочисленных адаптаций, специфичных для домена, дали проверяемые предсказания, которые были подтверждены эмпирически; теория рационального мышления, специфичного для домена, не дала таких предсказаний или подтверждений. 2. Скорость реакций, таких как ревность из-за неверности, указывает на специализированный модуль, специфичный для домена, а не на общий, преднамеренный, рациональный расчет последствий. 3. Реакции могут возникать инстинктивно (в соответствии с врожденным знанием), даже если человек не усвоил такое знание. Одним из примеров является то, что в среде предков маловероятно, что самцы во время развития узнают, что неверность (обычно тайная) может вызвать отцовскую неопределенность (из наблюдения за фенотипами детей, рожденных много месяцев спустя, и вынесения статистического заключения из фенотипического различия с отцами-рогоносцами). [12] Что касается решателей проблем общего назначения, Барков, Космидес и Туби (1992) предположили в своей работе «Адаптированный разум : эволюционная психология и генерация культуры» , что чисто общий механизм решения проблем невозможно построить из-за проблемы фрейма . Клун и др. (2013) утверждают, что компьютерное моделирование эволюции нейронных сетей предполагает, что модульность развивается, поскольку по сравнению с немодульными сетями затраты на соединение ниже. [13]

Несколько групп критиков, включая психологов, работающих в рамках эволюционной теории, [14] утверждают, что массивно-модульная теория разума мало что делает для объяснения адаптивных психологических черт. Сторонники других моделей разума утверждают, что вычислительная теория разума не лучше объясняет человеческое поведение, чем теория, в которой разум полностью является продуктом окружающей среды. Даже в рамках эволюционной психологии ведутся дискуссии о степени модульности, либо как о нескольких универсальных модулях, либо как о многих высокоспецифичных модулях. [14] [15] Другие критики предполагают, что существует мало эмпирических подтверждений в пользу доменно-специфической теории за пределами выполнения задачи выбора Уэйсона , задачи, которую критики заявляют, слишком ограниченной по объему, чтобы проверить все соответствующие аспекты рассуждения. [16] [17] Более того, критики утверждают, что выводы Космидеса и Туби содержат несколько ошибок вывода и что авторы используют непроверенные эволюционные предположения для устранения конкурирующих теорий рассуждения. [16] [18]

Критика понятия модульного разума со стороны генетики включает в себя то, что для формирования врожденной модульности разума потребовалось бы слишком много генетической информации, ограничения на возможное количество функциональной генетической информации налагаются числом мутаций на поколение, что привело к предсказанию, что только небольшая часть человеческого генома может быть функциональной в плане передачи информации, если необходимо избежать невероятно высокого уровня летальных мутаций, и что отбор против летальных мутаций остановил бы и обратил вспять любое увеличение количества функциональной ДНК задолго до того, как оно достигло бы количества, необходимого для модульности разума. Утверждается, что сторонники теории разума смешивают это с аргументом соломенного чучела, предполагающим отсутствие функции в любой некодирующей белок ДНК, указывая на открытия некоторых частей некодирующей ДНК, имеющих регуляторные функции, в то время как фактический аргумент ограниченного количества функциональной ДНК признает, что некоторые части некодирующей ДНК могут иметь функции, но накладывает ограничения на общее количество генетического материала, несущего информацию, независимо от того, кодирует ли она белки или нет, в соответствии с открытиями регуляторных функций некодирующей ДНК, распространяющихся только на ее части и не обобщающихся на всю ДНК, которая не кодирует белки. Утверждается, что максимальный объем наследственности, несущей информацию, слишком мал для формирования модульного мозга. [19]

Уоллес (2010) отмечает, что определение «разума» эволюционными психологами во многом было обусловлено когнитивизмом и/или определениями разума, связанными с обработкой информации . [20] Критики отмечают, что эти предположения, лежащие в основе гипотез эволюционных психологов, являются спорными и оспариваются некоторыми психологами, философами и нейробиологами. Например, Яак Панксепп , аффективный нейробиолог, указывает на «замечательную степень пластичности неокортекса в человеческом мозге, особенно во время развития» и утверждает, что «взаимодействия в процессе развития между древними специализированными цепями и более поздними механизмами мозга общего назначения могут генерировать многие из «модуляризированных» человеческих способностей, которые развивала эволюционная психология». [14]

Философ Дэвид Буллер соглашается с общим аргументом о том, что человеческий разум эволюционировал с течением времени, но не согласен с конкретными утверждениями эволюционных психологов. Он утверждал, что утверждение о том, что разум состоит из тысяч модулей, включая сексуально диморфную ревность и родительские инвестиционные модули, не подтверждается имеющимися эмпирическими данными . [21] Он предположил, что «модули» являются результатом пластичности развития мозга и что они являются адаптивными реакциями на локальные условия, а не на прошлые эволюционные среды. [22] Однако Буллер также заявил, что даже если массивная модульность ложна, это не обязательно имеет широкие последствия для эволюционной психологии. Эволюция может создавать врожденные мотивы даже без врожденных знаний. [23]

В отличие от модульной ментальной структуры, некоторые теории постулируют обработку домена-общего , в которой ментальная активность распределена по всему мозгу и не может быть разложена, даже абстрактно, на независимые единицы. Убежденным защитником этой точки зрения является Уильям Уттал , который в своей книге «Новая френология» (2003) утверждает, что существуют серьезные философские, теоретические и методологические проблемы со всем предприятием, направленным на локализацию когнитивных процессов в мозге . [24] Часть этого аргумента заключается в том, что успешная таксономия ментальных процессов еще не разработана.

Мерлин Дональд утверждает, что в ходе эволюции разум приобрел адаптивное преимущество, поскольку он является универсальным решателем проблем. [25] Разум, как его описывает Дональд, включает в себя модульные «центральные» механизмы, в дополнение к недавно развившимся «общим для домена» механизмам.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Роббинс, Филип (21 августа 2017 г.). «Модульность разума». Стандартная энциклопедия философии .
  2. ^ Голдштейн, Э. Брюс (17 июня 2014 г.). Когнитивная психология . стр. 109. ISBN 978-1-285-76388-0.
  3. ^ ab Fodor, Jerry A. (1983). Modularity of Mind: An Essay on Faculty Psychology . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 0-262-56025-9 
  4. ^ abc Hergenhahn, BR, 1934–2007. (2009). Введение в историю психологии (6-е изд.). Австралия: Wadsworth Cengage Learning. ISBN 978-0-495-50621-8. OCLC  234363300.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  5. ^ Лоренс, Стивен (2001). «Бедность аргумента о стимуле». Британский журнал философии науки . 52 (2): 217–276. doi :10.1093/bjps/52.2.217.
  6. ^ Дональдсон, Дж. (2017). «Мюллер Лайер». Индекс иллюзий .
  7. ^ Pylyshyn, ZW (1999). «Является ли зрение непрерывным с познанием? Дело в пользу когнитивной непроницаемости визуального восприятия» (PDF) . Behavioral and Brain Sciences . 22 (3): 341–423. doi :10.1017/S0140525X99002022. PMID  11301517. S2CID  9482993. Архивировано из оригинала (PDF) 2008-05-11.
  8. ^ abcd Франкенхейс, В. Э.; Плёгер, А. (2007). «Эволюционная психология против Фодора: аргументы за и против гипотезы массивной модульности». Философская психология . 20 (6): 687. doi :10.1080/09515080701665904. S2CID  96445244.
  9. ^ Cosmides, L. & Tooby, J. (1994). Истоки специфичности предметной области: эволюция функциональной организации. В LA Hirschfeld и SA Gelmen, ред., Картографирование разума: специфичность предметной области в познании и культуре. Кембридж: Cambridge University Press. Перепечатано в R. Cummins и DD Cummins, ред., Minds, Brains, and Computers. Оксфорд: Blackwell, 2000, 523–543.
  10. ^ Космидес, Л. и Туби, Дж. (1992). Когнитивные адаптации для социального обмена. В Barkow, Cosmides, and Tooby 1992, 163–228.
  11. ^ Сэмюэлс, Ричард (1998). «Эволюционная психология и гипотеза массивной модульности». Британский журнал философии науки . 49 (4): 575–602. doi :10.1093/bjps/49.4.575. JSTOR  688132.
  12. ^ Confer, JC; Easton, JA; Fleischman, DS; Goetz, CD; Lewis, DMG; Perilloux, C.; Buss, DM (2010). «Эволюционная психология: противоречия, вопросы, перспективы и ограничения» (PDF) . American Psychologist . 65 (2): 110–126. CiteSeerX 10.1.1.601.8691 . doi :10.1037/a0018413. PMID  20141266. 
  13. ^ Клун, Джефф; Муре, Жан-Батист; Липсон, Ход (2013). «Эволюционное происхождение модульности». Труды Королевского общества . 280 (1755): 20122863. arXiv : 1207.2743 . doi : 10.1098/rspb.2012.2863. PMC 3574393. PMID  23363632 . 
  14. ^ abc Panksepp, J. & Panksepp, J. (2000). Семь грехов эволюционной психологии. Эволюция и познание, 6:2, 108–131.
  15. ^ Буллер, Дэвид Дж. и Валери Грей Хардкасл (2005) Глава 4. «Модульность», в Буллер, Дэвид Дж. Адаптированный разум: эволюционная психология. Издательство MIT. С. 127 – 201
  16. ^ ab Дэвис, Пол Шелдон; Фетцер, Джеймс Х.; Фостер, Томас Р. (1995). «Логическое рассуждение и специфичность предметной области». Биология и философия . 10 (1): 1–37. doi :10.1007/BF00851985. S2CID  83429932.
  17. ^ О'Брайен, Дэвид; Манфринати, Анджела (2010). «Теория ментальной логики условных суждений». В Oaksford, Майк; Чатер, Ник (ред.). Познание и условные предложения: вероятность и логика в человеческом мышлении . Нью-Йорк: Oxford University Press. стр. 39–54. ISBN 978-0-19-923329-8.
  18. ^ Ллойд, Элизабет А. (1999). «Эволюционная психология: бремя доказательства» (PDF) . Биология и философия . 19 (2): 211–233. doi :10.1023/A:1006638501739. S2CID  1929648 . Получено 6 октября 2014 г. .
  19. ^ Питерс, Брэд М. (2013). http://modernpsychologist.ca/wp-content/uploads/2011/12/EP-Neglecting-Neurobiology-in-Defining-the-Mind1.pdf (PDF) Теория и психология https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0959354313480269
  20. ^ Уоллес, Б. (2010). Неправильное понимание Дарвина: почему эволюционная психология не сработает. Эксетер, Великобритания: Imprint Academic.
  21. ^ Буллер, Дэвид Дж. (2005). «Эволюционная психология: новая парадигма императора» (PDF) . Тенденции в когнитивных науках . 9 (6): 277–283. doi :10.1016/j.tics.2005.04.003. hdl : 10843/13182 . PMID  15925806. S2CID  6901180 . Получено 23 марта 2013 г. .
  22. ^ Буллер, Дэвид Дж.; Хардкасл, Валери (2000). «Эволюционная психология, встреча с нейробиологией развития: против беспорядочной модульности» (PDF) . Мозг и разум . 1 (3): 307–325. doi :10.1023/A:1011573226794. S2CID  5664009 . Получено 23 марта 2013 г. .
  23. ^ Буллер, Дэвид Дж. (2005). «Get Over: Massive Modularity» (PDF) . Биология и философия . 20 (4): 881–891. doi :10.1007/s10539-004-1602-3. S2CID  34306536. Архивировано из оригинала (PDF) 17 марта 2015 г. . Получено 23 марта 2013 г. .
  24. ^ Уттал, Уильям Р. (2003). Новая френология: пределы локализации когнитивных процессов в мозге. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  25. ↑ Дональд, «Такой редкий разум: эволюция человеческого сознания» [1].

Дальнейшее чтение

Онлайн видео