Мохд. Ахмад Хан против Шаха Бано Бегума [1985], [1] , обычно называемое делом Шаха Бано , представлял собой спорный иск об алиментах в Индии , в котором Верховный суд вынес решение в пользу выплаты алиментов потерпевшей разведенной мусульманке. Затем правительство Конгресса приняло закон, наиболее спорным аспектом которого было право на содержание на период иддат после развода и перекладывание бремени содержания женщины на ее родственников или Совет Вакфа . Это решение было расценено как дискриминационное, поскольку оно лишало мусульманских женщин права на базовое содержание, доступное в соответствии со светским законодательством . [2]
Шах Бано Бегум из Индаура , Мадхья-Прадеш , развелась с мужем в 1978 году. [2] Она подала уголовный иск в Верховный суд Индии, в котором добилась права на алименты от мужа. Однако некоторые мусульманские политики развернули кампанию за отмену приговора. Решение в пользу женщины по этому делу вызвало критику [3] [4] [5] среди мусульман, некоторые из которых цитировали Коран , чтобы показать, что решение противоречит исламскому закону. [4] Это вызвало споры о степени наличия в Индии разных гражданских кодексов для разных религий. [6] [7]
Это дело побудило правительство Конгресса абсолютным большинством принять Закон о женщинах-мусульманках (защита прав при разводе) 1986 года , который ослабил решение Верховного суда и ограничил право разведенных мусульманок на алименты от своих бывших мужей за только 90 дней после развода (период идды по исламскому праву). [2] [7] [5] Однако в более поздних решениях, в том числе по делу Даниал Латифи против Союза Индии и Шамима Фаруки против Шахида Хана , Верховный суд Индии истолковал этот акт таким образом, чтобы подтвердить обоснованность дела и впоследствии поддержал решение Шаха Бано, а Закон 1986 года о мусульманских женщинах (защита прав при разводе) был признан недействительным. [8] [2] [9] [10] Некоторые мусульмане, в том числе Всеиндийский шиитский совет по личному праву , поддержали постановление Верховного суда о том, чтобы сделать право на содержание разведенной жены-мусульманки абсолютным. [11] [12] [13]
В 1932 году Шах Бано , мусульманка, вышла замуж за Мохаммеда Ахмад Хана, богатого и известного адвоката в Индауре, штат Мадхья-Прадеш, и имела от этого брака пятерых детей. Через 14 лет Хан взял в жены более молодую женщину . Затем, после многих лет жизни с обеими женами, он развелся с Шах Бано, когда ей было 62 года. В апреле 1978 года, когда Хан перестал давать ей 200 фунтов стерлингов в месяц, которые он, очевидно, обещал, [14] утверждая, что у нее нет средств прокормить себя и своих детей, она подала уголовный иск в местный суд Индаура против своего мужа. в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса, требуя от него алиментов в размере 500 фунтов стерлингов на себя и своих детей. В ноябре 1978 года ее муж дал ей безотзывный талак (развод), что было его прерогативой в соответствии с исламским законом, и взял на себя защиту того, что, следовательно, Бано перестала быть его женой, и поэтому он не был обязан обеспечивать ей содержание, за исключением предусмотренных законом случаев. по исламскому закону, которая составила в общей сложности 5400 фунтов стерлингов . [15] В августе 1979 года местный суд обязал Хана выплачивать Бано сумму в размере ₹ 25 в месяц в качестве алиментов. 1 июля 1980 года по пересмотренному заявлению Бано Высокий суд Мадхья-Прадеша увеличил сумму алиментов до 179,20 фунтов стерлингов в месяц. Затем Хан подал апелляцию в Верховный суд, утверждая, что Шах Бано больше не является его ответственностью, поскольку у г-на Хана был второй брак, который также разрешен исламским законодательством. [15] [16]
3 февраля 1981 года две коллегии судей в составе судьи Муртазы Фазала Али и А. Варадараджана, которые первыми слушали дело, в свете предыдущих решений суда, постановившего, что статья 125 Кодекса применима также и к мусульманам, передали Хану обратиться в более крупную коллегию. Мусульманские организации Всеиндийский мусульманский совет по личному праву и Джамиат Улема-э-Хинд присоединились к делу в качестве стороны-посредника. Затем дело рассматривалось коллегией из пяти судей, в состав которой входили главный судья Чандрачуд , Рангнатх Мисра, Д.А. Десаи, О. Чиннаппа Редди и Э.С. Венкатарамия. 23 апреля 1985 года Верховный суд единогласным решением отклонил апелляцию и подтвердил решение Высокого суда. [16]
Верховный суд пришел к выводу, что «нет никакого противоречия между положениями статьи 125 и положениями Мусульманского личного закона по вопросу об обязанности мужа-мусульманина обеспечивать содержание разведенной жены, которая не в состоянии содержать себя». Сославшись на Коран , назвав его величайшим авторитетом в этом вопросе, он постановил, что нет никаких сомнений в том, что Коран налагает обязанность на мужа-мусульманина обеспечивать содержание разведенной жены. Шах Бано обратилась в суд с просьбой о взыскании алиментов со своего мужа. Когда дело дошло до Верховного суда Индии , прошло семь лет. Верховный суд сослался на статью 125 Уголовно-процессуального кодекса, которая применяется ко всем, независимо от касты, вероисповедания или религии. Он постановил, что Шаху Бано будут выплачиваться деньги на содержание, аналогичные алиментам. [2] [7] [5] [16]
Суд также выразил сожаление по поводу того, что статья 44 Конституции Индии в отношении принятия Единого гражданского кодекса в Индии осталась мертвой буквой, и постановил, что общий гражданский кодекс поможет делу национальной интеграции, устранив несопоставимую лояльность к законам, которые имеют противоречивые идеологии. . [16]
Решение Шаха Бано , как утверждается, стало центром яростных споров, а пресса превратила его в серьезную национальную проблему. [17] Решение Шаха Бано вызвало протест многих слоев мусульман, которые также вышли на улицы против того, что они считали посягательством на их религию и их право на свои собственные религиозные личные законы. [18] Некоторые мусульмане почувствовали угрозу со стороны того, что они восприняли как посягательство на личный закон мусульман , и громко протестовали против этого решения. Представителями некоторых из них были лидер Барелви Обайдулла Хан Азми и Сайед Кази. В авангарде находился Всеиндийский мусульманский совет по личному праву , организация, созданная в 1973 году и занимающаяся защитой того, что они считали шариатом (мусульманским личным законом). [2] [7] [5] [19]
На всеобщих выборах в Индии 1984 года Индийский национальный конгресс получил абсолютное большинство в парламенте. После приговора Шаха Бано многие лидеры Индийского национального конгресса предположили премьер-министру Индии Радживу Ганди , что, если правительство не примет в парламенте закон, отменяющий решение Верховного суда, Конгресс столкнется с опустошением в предстоящих опросах. [18]
В 1986 году парламент Индии принял закон под названием «Закон о мусульманских женщинах (защита прав при разводе) 1986 года», который аннулировал решение Верховного суда по делу Шаха Бано . Смягчая решение Верховного суда, закон разрешал содержание разведенной женщины только в течение периода иддат или до 90 дней после развода, в соответствии с положениями исламского права. Это резко контрастировало со статьей 125 Кодекса. [20] Таким образом, «обязанность» мужа выплачивать алименты ограничивалась только периодом иддат». [2] [7] [5] [21]
В «Заявлении о целях и причинах» закона говорилось, что «решение Шаха Бано привело к некоторым разногласиям относительно обязанности мужа-мусульманина выплачивать алименты разведенной жене, и, следовательно, была использована возможность уточнить права, которые Разведенная мусульманка имеет право при разводе на защиту своих интересов». [22]
Закон подвергся резкой критике со стороны нескольких слоев общества. Оппозиция назвала это еще одним актом «умиротворения» по отношению к меньшинству со стороны Индийского национального конгресса. [20] Всеиндийская ассоциация демократических женщин (AIDWA) организовала демонстрации мусульманских женщин против решения лишить их прав, которые они до сих пор разделяли с индуистами. [23]
Партия Бхаратия Джаната расценила это как «умиротворение» мусульманской общины и дискриминацию по отношению к мужчинам-немусульманам, а также усмотрела в этом «нарушение святости высшего суда страны». [2] [24] «Закон о мусульманских женщинах (защита прав при разводе)» был расценен как дискриминационный, поскольку он лишал разведенных мусульманских женщин права на базовое содержание, к которому женщины других вероисповеданий имели доступ в соответствии со светским законодательством. [2] Макаранд Паранджапе рассматривает отмену приговора Верховного суда по делу Шаха Бано , произошедшую, когда партия Конгресс была у власти, как один из примеров псевдосветской тактики партии, которая позволяла «цинично манипулировать религией в политических целях». [25] Юрист и бывший министр юстиции Индии Рам Джетмалани назвал этот акт «регрессивным мракобесием ради краткосрочного популизма меньшинства». [26] [27] Коллега Раджива Ганди Ариф Мохаммад Хан , который был членом ИНК и министром в кабинете Ганди, подал в отставку с поста и из партии в знак протеста. [28]
Критики закона отмечают, что, хотя развод находится в сфере личного закона, содержание не подпадает под него, и поэтому исключение мусульманских женщин из гражданского права является дискриминационным. Они также указывают на исключение мужчин-немусульман из закона, который, как представляется, по своей сути выгоден мужчинам. [2] Индуистские националисты неоднократно заявляли, что отдельный мусульманский кодекс равносилен преференциальному режиму, и требовали единого гражданского кодекса. [29]
Закон привел к тому, что мусульманские женщины получили крупную единовременную выплату [2] от своих мужей в период иддат вместо максимальной ежемесячной выплаты в размере 500 фунтов стерлингов – верхнего предела, который с тех пор был отменен. Распространенными становятся случаи получения женщинами единовременных выплат на пожизненное содержание. [7] Однако видно, что, несмотря на свою уникальную особенность – отсутствие максимального размера алиментов, Закон используется редко из-за отсутствия его знаний даже среди юристов. Юридическое сообщество обычно использует положение CrPC при рассмотрении ходатайств о алиментах, считая его удобным. [20]
Дело Шаха Бано в очередной раз стимулировало дебаты по Единому гражданскому кодексу в Индии. Правые индуисты, возглавляемые такими партиями, как Джан Сангх, в своей метаморфозе в Партию Бхаратия Джаната, стали повсеместно выступать за светские законы. Однако их противодействие реформам основывалось на том аргументе, что никакие аналогичные положения не будут применяться к мусульманам на том основании, что они недостаточно развиты. Давление со стороны ортодоксальных мусульман заставило женские организации и секуляристов прогнуться. [2] [5] [6] [21]
Этот случай имел долгосрочные последствия. Это дело стало важной вехой в борьбе мусульманских женщин за равные права в вопросах брака и развода в обычных судах. [30] [31]
Конституционная действительность Закона о мусульманских женщинах (защита прав при разводе) 1986 года была оспорена в Верховном суде в деле Даниал Латифи и Анр против Союза Индии Дэниелом Латифи в 2001 году, который был адвокатом Шаха Бано в деле Шаха Бано. . [2] Верховный суд пытался сохранить баланс, пытаясь защитить права мусульманских женщин, не затрагивая конституционность гендерной и религиозной дискриминации в личном законе. Суд подтвердил законность решения Шаха Бано. Совет мусульманского личного права, вмешавшийся в дело, поставил под сомнение полномочия суда интерпретировать религиозные тексты.
Суд пришел к выводу, что закон фактически не исключает содержания разведенных мусульманских женщин и что мужчины-мусульмане должны платить алименты до тех пор, пока разведенная жена не вступит в повторный брак. Однако суд постановил, что если бы закон предоставил разведенным мусульманам неравные права на супружескую поддержку по сравнению с положениями светского закона в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса, то закон фактически был бы неконституционным. [8] [22] Кроме того, Верховный суд истолковал законодательное положение таким образом, что оно не противоречит статьям 14 и 15 Конституции Индии. Речь идет о положении раздела 3(1)(a) Закона о мусульманских женщинах (защита прав при разводе) 1986 года, в котором говорится, что «разумное и справедливое обеспечение и содержание должны быть предоставлены и выплачены ей в течение периода иддат ее бывший муж». Суд постановил, что это положение означает, что разумное и справедливое обеспечение и содержание не ограничиваются периодом иддат (о чем свидетельствует использование слова «внутри», а не «в течение»). Оно распространяется на всю жизнь разведенной жены до ее повторного замужества. [22]