Дело Мэлоун против Соединенного Королевства [1984] ECHR 10 является конституционным делом Великобритании, касающимся верховенства права .
Джеймс Мэлоун, торговец антиквариатом в Доркинге , утверждал, что перехват его телефонных разговоров на основании ордера министра внутренних дел был незаконным, и просил вынести судебный запрет на комиссара столичной полиции за прослушивание его телефона. Не существовало общего кодекса, регулирующего перехват сообщений, хотя в Приложении 5 к Закону о почтовом отделении 1969 года , параграф 1, говорилось, что вмешательство в почтовую или телефонную связь является правонарушением, если только «действие, составляющее правонарушение, не было совершено в соответствии с ордером, выданным министром внутренних дел». Мэлоун был обвинен в хранении краденого имущества, а именно около 10 000 фунтов стерлингов в британских, американских и итальянских банкнотах и напольных часах. [1] Обвинение признало, что доказательства были получены в результате прослушивания телефонных разговоров. Мэлоун утверждал, что (1) даже при наличии ордера министр внутренних дел не мог контролировать конфиденциальные разговоры без согласия, (2) Мэлоун имел право собственности, частной жизни и конфиденциальности в разговорах, и (3) что перехват нарушил статью 8 ЕКПЧ , «уважение его частной и семейной жизни, его дома и его корреспонденции». Столичная полиция утверждала, что в английском праве нет средств правовой защиты для контроля и раскрытия разговоров, а также нет средств правовой защиты от нарушения прав человека. Проиграв решение Высокого суда, Мэлоун в конечном итоге подал апелляцию в Европейский суд по правам человека.
Сэр Роберт Мегарри, вице-президент, постановил, что Европейская конвенция о правах человека не подлежит судебному рассмотрению в Англии, и поэтому статья 8 конвенции не создает никаких правовых или справедливых прав. [2] Когда прослушивание проводилось почтовым отделением для полиции в целях предотвращения преступлений, не было закона против этого. Прослушивание по ордеру министра внутренних дел имело силу закона. В отличие от обысков и изъятий, связанных с нарушением права собственности, не было иммунитета, основанного на праве собственности (за исключением авторских прав) в телефонных разговорах, и не было общего права на неприкосновенность частной жизни по общему праву или в соответствии с разделом 5 Закона о беспроводной телеграфии 1949 года , который касался только несанкционированного перехвата. [3] У Мэлоуна также не было никаких договорных прав на конфиденциальность с телефонов, и нарушение любого права на конфиденциальность оправдывалось обнаружением или предотвращением преступления. [4] В любом случае почтовое отделение перехватывало сообщения, поэтому иск против столичной полиции был бы полностью отклонен. Такой сложный вопрос, как прослушивание телефонов, был делом парламента, а не судов. Мегарри ВК отметил, что ситуация в английском праве очень неблагоприятна по сравнению с Западной Германией, примером чего является дело Класса , [5] и потребовал принятия законодательства, совместимого с Конвенцией. В ходе своего решения он сказал следующее:
Я уже утверждал, что если такое прослушивание может быть осуществлено без нарушения закона, то оно не требует разрешения по закону или общему праву; оно может быть законно осуществлено просто потому, что нет ничего, что делало бы его незаконным. Теперь, когда я постановил, что такое прослушивание действительно может быть осуществлено без нарушения закона, это утверждение неизбежно терпит неудачу. Я могу также сказать, что законодательное признание, данное ордеру министра внутренних дел, как мне кажется, ясно указывает на тот же вывод.
Европейский суд по правам человека постановил, что Великобритания, разрешив прослушивание телефонных разговоров, нарушила свои обязательства по статье 8 ЕКПЧ , поскольку не было четкого закона, который бы указывал «с разумной ясностью объем и способ осуществления соответствующих дискреционных полномочий, предоставленных государственным органам». Было вмешательство в статью 8, которое не было оправдано, поскольку прослушивание телефонных разговоров не «соответствовало закону». Для этого требовалась достаточная ясность относительно обстоятельств, при которых чьи-либо сообщения могут быть перехвачены.
20. В Англии и Уэльсе уже давно существует практика перехвата почтовых и телефонных сообщений на основании ордера, выданного государственным секретарем, в настоящее время обычно государственным секретарем Министерства внутренних дел (глава МВД). Не существует общего свода законов, регулирующего этот вопрос, хотя к нему применимы различные законодательные положения. Влияние этих положений во внутреннем праве является предметом некоторых споров в текущем разбирательстве. Соответственно, настоящее резюме фактов ограничивается тем, что не оспаривается, а заявления относительно оспариваемых аспектов этих положений рассматриваются в части решения «в отношении права».
...
24. Наличие полномочий, предоставленных Государственному секретарю, разрешать ордером перехват корреспонденции, в смысле задержания и вскрытия корреспонденции, переданной по почте, признавалось с давних времен, и их осуществление было публично известно (см. отчет Биркетта, часть I, особенно параграфы 11, 17 и 39). Точное происхождение в законе этого исполнительного полномочия неясно (там же, параграф 9). Тем не менее, хотя ни один из уставов Почтовой службы (1710, 1837, 1908 или 1953 годов) не содержал положений, прямо предоставляющих полномочия на перехват сообщений, все они признавали это полномочие как независимо существующее полномочие, которое было законным для осуществления (там же, параграфы 17 и 38).
25. На момент составления доклада Биркетта последним законодательным положением, признающим право перехвата почтового сообщения, был раздел 58, подраздел 1 Закона о почтовой службе 1953 года, который гласит:
Если какой-либо служащий почтового отделения, вопреки своим обязанностям, вскрывает... любую почтовую посылку в процессе ее пересылки по почте или намеренно задерживает или задерживает... любую такую почтовую посылку, он считается виновным в совершении правонарушения... .
При условии, что ничто в настоящем разделе не распространяется на ... вскрытие, задержание или задержку почтового отправления ... в соответствии с прямым письменным ордером за подписью Государственного секретаря.
...
28. Право перехвата телефонных сообщений время от времени применялось в Англии и Уэльсе с момента появления телефона. До 1937 года Почтовое ведомство, которое в то время было Департаментом правительства, действовало на основе того, что полномочия, которые Корона осуществляла по перехвату телефонных сообщений, были полномочиями, которыми обладал любой оператор телефонов, и не противоречили закону. Следовательно, никаких ордеров государственным секретарем не выдавалось, и договоренности о перехвате телефонных разговоров заключались напрямую между полицейскими властями и генеральным директором Почтового ведомства. В 1937 году эта позиция была пересмотрена министром внутренних дел и генеральным почтмейстером (министром, в то время ответственным за управление Почтовым ведомством), и было решено, как вопрос политики, что нежелательно, чтобы записи телефонных разговоров производились служащими Почтового ведомства и раскрывались полиции без разрешения Государственного секретаря. Было высказано мнение, что полномочия, которые долгое время применялись для перехвата почтовых сообщений по ордеру Государственного секретаря, по своей природе были достаточно широкими, чтобы включать перехват телефонных сообщений. Соответственно, с 1937 года Почтовое ведомство перехватывало телефонные разговоры только по прямому ордеру Государственного секретаря (см. отчет Биркетта, параграфы 40–41).
...
29. Согласно Закону о почтовом отделении 1969 года , «Почтовое отделение» перестало быть Государственным департаментом и было создано как государственная корпорация с тем же названием с полномочиями, обязанностями и функциями, изложенными в Законе. Вследствие изменения статуса Почтового отделения и того факта, что Почтовое отделение больше не находилось под прямым контролем министра Короны, возникла необходимость в принятии четкого законодательного положения в отношении перехвата сообщений на основании ордера Государственного секретаря. ...
30. Закон 1969 года также впервые ввел прямую статутную защиту от правонарушений, предусмотренных Законом о телеграфе... аналогичную той, которая существует в соответствии с пунктом 58, пунктом 1 Закона о почтовом отделении 1953 года. Это было осуществлено в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 Приложения 5 к Закону, который гласит:
В любом судебном разбирательстве против лица в отношении правонарушения, предусмотренного разделом 45 Закона о телеграфе 1863 года или разделом 11 Закона о защите почтовой связи 1884 года, заключающегося в неправомерном разглашении смысла сообщения или коммуникации, или правонарушения, предусмотренного разделом 20 Закона о телеграфе 1868 года, для него будет защитой доказать, что действие, составляющее правонарушение, было совершено в соответствии с ордером, выданным министром.
...
67. ... Суд хотел бы повторить свое мнение о том, что фраза «в соответствии с законом» не просто отсылает к внутреннему праву, но также относится к качеству закона, требуя, чтобы он был совместим с верховенством права, которое прямо упомянуто в преамбуле к Конвенции (см., mutatis mutandis, вышеупомянутое решение по делу Silver and Others , стр. 34, п. 90, и решение по делу Golder от 21 февраля 1975 г., Серия A, № 18, стр. 17, п. 34). Таким образом, эта фраза подразумевает — и это следует из объекта и цели статьи 8 (ст. 8) — что должна быть мера правовой защиты во внутреннем праве от произвольного вмешательства государственных органов в права, гарантированные пунктом 1 (ст. 8-1) (см. доклад Комиссии, п. 121). Особенно там, где полномочия исполнительной власти осуществляются тайно, риски произвола очевидны (см. вышеупомянутое решение по делу Класса и других , Серия А, № 28, стр. 21 и 23, пункты 42 и 49). Несомненно, как справедливо предположило Правительство, требования Конвенции, особенно в отношении предсказуемости, не могут быть точно такими же в особом контексте перехвата сообщений для целей полицейских расследований, как и там, где целью соответствующего закона является наложение ограничений на поведение отдельных лиц. В частности, требование предсказуемости не может означать, что отдельное лицо должно иметь возможность предвидеть, когда власти, вероятно, перехватят его сообщения, чтобы оно могло соответствующим образом скорректировать свое поведение. Тем не менее, закон должен быть достаточно ясным в своих терминах, чтобы дать гражданам адекватное указание относительно обстоятельств и условий, при которых государственные органы уполномочены прибегать к этому тайному и потенциально опасному вмешательству в право на уважение частной жизни и корреспонденции.
...
69. Хотя точная правовая основа полномочий исполнительной власти в этом отношении была предметом некоторых споров, было общее мнение, что устоявшаяся практика перехвата сообщений от имени полиции в соответствии с ордером, выданным Государственным секретарем в целях обнаружения и предотвращения преступлений, и, следовательно, признанный перехват одного из телефонных разговоров заявителя, были законными в соответствии с законодательством Англии и Уэльса. Законность этого полномочия по перехвату была установлена в отношении телефонных сообщений в решении сэра Роберта Мегарри, отклонившего гражданский иск заявителя (см. пункты 31–36 выше) и, как показывают независимые выводы отчета Биркетта (см. пункт 28 in fine выше), является общепризнанной для почтовых сообщений.
70. Таким образом, вопрос, который необходимо решить, заключается в том, были ли в соответствии с внутренним законодательством основные элементы полномочий по перехвату сообщений изложены с разумной точностью в доступных правовых нормах, которые в достаточной степени указывали бы на объем и порядок осуществления дискреционных полномочий, предоставленных соответствующим органам.
...
79. Вышеизложенные соображения показывают, что, по крайней мере, в своем нынешнем состоянии закон в Англии и Уэльсе, регулирующий перехват сообщений в полицейских целях, несколько неясный и открытый для различных толкований. Суд узурпировал бы функцию национальных судов, если бы попытался сделать авторитетное заявление по таким вопросам внутреннего права (см., mutatis mutandis, решение по делу Дьюира от 27 февраля 1980 г., Серия А, № 35, стр. 28, в конце, и решение по делу Ван Дроогенбрука от 24 июня 1982 г., Серия А, № 50, стр. 30, четвертый подпункт). Однако Суд обязан в соответствии с Конвенцией определить, устанавливает ли соответствующий закон с разумной ясностью основные элементы полномочий властей в этой области для целей пункта 2 статьи 8 (ст. 8-2).
Подробные процедуры, касающиеся перехвата сообщений от имени полиции в Англии и Уэльсе, существуют (см. пункты 42–49, 51–52 и 54–55 выше). Более того, опубликованная статистика показывает эффективность этих процедур в поддержании количества выданных ордеров на относительно низком уровне, особенно по сравнению с растущим числом совершенных преступлений, подлежащих преследованию, и установленных телефонов (см. пункт 53 выше). Общественность была проинформирована о применимых мерах и принципах посредством публикации отчета Биркетта и Белой книги, а также посредством заявлений ответственных министров в парламенте (см. пункты 21, 37–38, 41, 43 и 54 выше).
Тем не менее, на основании представленных Суду доказательств нельзя с какой-либо разумной уверенностью сказать, какие элементы полномочий по перехвату включены в правовые нормы, а какие элементы остаются в пределах усмотрения исполнительной власти. Ввиду сопутствующей неясности и неопределенности относительно состояния права в этом существенном отношении Суд не может не прийти к выводу, аналогичному выводу Комиссии. По мнению Суда, законодательство Англии и Уэльса не указывает с разумной ясностью объем и способ осуществления соответствующих дискреционных полномочий, предоставленных государственным органам. В этом смысле минимальная степень правовой защиты, на которую граждане имеют право в соответствии с верховенством права в демократическом обществе, отсутствует.
(iii) Заключение
80. Подводя итог, можно сказать, что в том, что касается перехвата сообщений, вмешательство в право заявителя на уважение его личной жизни и корреспонденции в соответствии со статьей 8 (см. пункт 64 выше) не было «предусмотрено законом».
После решения по делу Мэлоуна парламент принял Закон о перехвате коммуникаций 1985 года, разрешающий любое прослушивание телефонов при наличии ордера. В Законе о регулировании следственных полномочий 2000 года разделы 1–11 переработали правила перехвата коммуникаций при наличии ордера. Закон о хранении данных и следственных полномочиях 2014 года внес больше поправок, также предоставив широкие полномочия по перехвату и хранению интернет-коммуникаций. В деле R (депутаты Дэвида Дэвиса и Тома Уотсона) против Государственного секретаря Министерства внутренних дел (2015) иск о судебном пересмотре оспаривал DRIPA 2014 как противоречащий Закону о правах человека 1998 года и CFREU . В свою очередь, Закон о следственных полномочиях 2016 года обновил DRIPA 2014, но в СМИ был назван «Хартией шпиона» за практически неограниченные полномочия по наблюдению. Он был принят парламентом с использованием голосов консерваторов, в то время как лейбористы воздержались, а либеральные демократы проголосовали против. Он позволяет государственным органам получать доступ к интернет-записям без ордера. В 2016 году Суд Европейского союза постановил, что общее хранение данных является незаконным, а это означает, что в соответствии с законодательством ЕС (и почти наверняка в соответствии с Европейской конвенцией) такое массовое наблюдение является незаконным.
R (Fewings) v Somerset CC не одобрил точку зрения Megarry VC о том, что не каждый акт правительства требует законных полномочий. [6]