stringtranslate.com

Непубликация юридических заключений в Соединенных Штатах

Неопубликование юридических заключений — практика суда, выносящего неопубликованные заключения . Неопубликованное заключение — это решение суда, которое не может быть использовано в качестве прецедента, поскольку суд считает, что дело не имеет достаточной прецедентной ценности.

В системе общего права каждое судебное решение становится частью свода законов, используемых в будущих решениях. Однако некоторые суды оставляют определенные решения «неопубликованными» и, таким образом, недоступными для цитирования в будущих делах. Утверждалось, что неопубликование помогает решить проблему слишком большого количества письменного материала, создающего слишком мало нового права. [1] В частности, количество ежегодно подаваемых федеральных апелляций выросло с 23 200 до 33 360 в период с 1980 по 1985 год, [2] а в 2000 году было подано 55 000 федеральных апелляций . [3] И наоборот, исследования показали, как неопубликование может искажать закон. [4]

Выборочная публикация — это юридический процесс, посредством которого судья или судьи суда решают, следует ли публиковать решение в репортере . [5] «Неопубликованные» решения федеральных апелляционных судов публикуются в Федеральном приложении . С 2000 по 2008 год Апелляционный суд США 4-го округа имел самый высокий уровень неопубликованности (92%), и более 85% решений в 3-м , 5-м , 9-м и 11-м округах остались неопубликованными. [6] Опубликование — это право суда сделать ранее опубликованное постановление или мнение неопубликованным. Верховный суд Калифорнии может опубликовать решения Апелляционных судов Калифорнии . [7] [8]

История

В 1964 году Судебная конференция Соединенных Штатов рекомендовала федеральным апелляционным судам публиковать только те решения, «которые имеют общую прецедентную ценность». [9] С 1976 года каждый федеральный апелляционный суд принял правила, ограничивающие публикацию заключений. Большинство федеральных апелляционных судов публикуют менее половины своих решений по существу. [10] По состоянию на 2004 год около 80% решений Апелляционных судов Соединенных Штатов не публикуются. [11] В деле Анастасофф против Соединенных Штатов Апелляционный суд США 8-го округа отменил непубликацию, но позже это решение было признано спорным. [12] В деле Харт против Массанари Апелляционный суд США 9-го округа подтвердил непубликацию как конституционную. [13]

20 сентября 2005 года Судебная конференция Соединенных Штатов проголосовала за утверждение правила 32.1 [14] Федеральных правил апелляционной процедуры , разрешающего цитирование неопубликованных решений, вынесенных после 1 января 2007 года. Судья Сэмюэл Энтони Алито-младший (с тех пор назначенный в Верховный суд Соединенных Штатов ) был тогда председателем этого комитета. Было получено более 500 публичных комментариев от сторонников и противников нового правила. [15]

Противоречие

Вопрос о неопубликованных решениях был описан как наиболее спорный, с которым сталкивался Консультативный комитет по федеральным правилам апелляционной процедуры в 1990-х и 2000-х годах. [16]

Ведутся активные дебаты по вопросам справедливости, поднятым непубликацией, и полезности непубликации в свете компьютеризации судебных записей. Утверждается, что поведение судей и тяжущихся сторон указывает на то, что «неопубликованный» не означает «неважный», и что технология повлияла на расходы на хранение, расходы на исследования и интеллектуальные затраты, связанные с публикацией мнений. [17] Развился «теневой свод законов», что привело к опасениям по поводу несправедливого использования и доступа. [18] Утверждается, что «скрытый» конфликт между опубликованными и неопубликованными решениями трудно согласовать с основополагающими принципами равного правосудия. [19] Неопубликованные решения также подвергались критике как отказ от ответственности, [20] поскольку они освобождают судей от ответственности за подготовку достойных публикации мнений в каждом случае. [21]

Критики также показали, что суды часто не придерживаются объявленных критериев для обозначения мнения как неопубликованного. Так, Дональд Сонгер показал, что многие неопубликованные мнения отменяют решение нижестоящего окружного суда. Он рассуждает о том, что такое решение не может считаться вопросом давно устоявшегося права, учитывая ошибку нижестоящего суда. [22] А Майкл Хэннон отметил частоту, с которой неопубликованные мнения включают несогласие или согласие, еще один признак того, что дело не касалось устоявшегося права. [23]

Идея о том, что неопубликованные мнения будут рассматриваться судами так, как будто их не существует, поскольку они относительно недоступны для многих юристов, считаются связанными только с устоявшимися правовыми принципами и в остальном не подходят для прецедентного статуса, обычно предоставляемого решениям федеральных апелляционных судов, была описана как юридическая фикция . [24]

Ссылки

  1. ^ Мартин, Бойс Ф. младший (1999), В защиту неопубликованных мнений, т. 60, Ohio St. LJ, стр. 177
  2. ^ Уивер, Джордж М. (1987–1988), Прецедентная ценность неопубликованных судебных заключений, The, т. 39, Mercer L. Rev., стр. 477
  3. ^ Хэннон, Майкл (2001), Более пристальный взгляд на неопубликованные мнения в апелляционных судах США, A, т. 3, J. App. Prac. & Process, стр. 199
  4. ^ Ремпелл, Скотт (2016). «Неопубликованные решения и формирование прецедентов». SSRN  2785752.
  5. ^ В Google Books: [1], [2] и [3]
  6. ^ Аарон С. Байер (24 августа 2009 г.), Неопубликованные апелляционные решения по-прежнему являются обычным явлением , The National Law Journal
  7. ^ "Архивная копия" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2011-09-30 . Получено 2011-11-11 .{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )
  8. ^ Правила суда Калифорнии, правило 8.1125
  9. ^ Арнольд, Ричард С. (1999), Неопубликованные мнения: комментарий, т. 1, J. App. Prac. & Process, стр. 219
  10. ↑ Лорен К. Робель (апрель 1989 г.), «Миф о одноразовом мнении: неопубликованные мнения и государственные истцы в апелляционных судах США», Michigan Law Review , 87 (5): 940–962, doi : 10.2307/1289226, JSTOR  1289226
  11. ^ Леонидас Ральф Мечам , Административный офис судов США, Судебная деятельность судов США, Дополнительная таблица S-3, Ежегодный отчет директора за 2004 год. Архивировано 14 февраля 2006 г. в Wayback Machine , стр. 39.
  12. ↑ Анастасофф против Соединенных Штатов , 223 F.3d 898 (8th Cir. 2000).
  13. ^ Харт против Массанари , 266 F.3d 1155 (9-й округ 2001 г.).
  14. ^ Правило 32.1 Ссылка на судебные постановления, Федеральные правила апелляционной процедуры
  15. ^ Шильц, Патрик Дж. (2005–2006), Цитирование неопубликованных мнений в федеральных апелляционных судах, т. 74, Fordham L. Rev., стр. 23
  16. ^ Шильц, Патрик Дж. (2005), Много шума из малого: объяснение бури и натиска по поводу цитирования неопубликованных мнений, т. 62, Вашингтон и Ли Л. Рев., стр. 1429
  17. ^ Шульдберг, Кирт (1997), Цифровое влияние: технологии и неопубликованные мнения в федеральных апелляционных судах, т. 85, Cal. L. Rev., стр. 541
  18. ^ Карпентер, Чарльз Э. младший (1998–1999), Правило нецитирования неопубликованных мнений: оправдывают ли соображения целесообразности для перегруженных апелляционных судов средства сохранения секретности, The, т. 50, SCL Rev., стр. 235
  19. ^ Гарднер, Джеймс Н. (1975), Неопубликованные мнения Девятого округа: Отказ в равном правосудии, т. 61, ABAJ, стр. 1224
  20. ^ Фокс, Лоуренс Дж. (2003–2004), Эти неопубликованные мнения: целесообразная целесообразность или отказ от ответственности, т. 32, Hofstra L. Rev., стр. 1215
  21. ^ Пирсон, Марта Драги (2003–2004), Цитирование неопубликованных мнений как прецедент, т. 55, Hastings LJ, стр. 1235
  22. ^ Сонгер, Дональд (1990). «Критерии публикации мнений в апелляционных судах США». Judicature . 73 : 307.
  23. ^ Хэннон, Майкл (2001). «Более пристальный взгляд на неопубликованные мнения в апелляционных судах США». J. Appellateice and Process . 3 : 199.
  24. ^ Брайан П. Брукс (весна 2002 г.), Публикация неопубликованных мнений: обзор федерального приложения, The Green Bag

Внешние ссылки