«Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы» ( фр . Surveiller et punir: Naissance de la prison ) — книга французского философа Мишеля Фуко , изданная в 1975 году . Она представляет собой анализ социальных и теоретических механизмов, лежащих в основе изменений, произошедших в западных пенитенциарных системах в современную эпоху, на основе исторических документов из Франции. Фуко утверждает, что тюрьма не стала основной формой наказания только из-за гуманитарных соображений реформаторов . Он прослеживает культурные сдвиги, которые привели к преобладанию тюрьмы через тело и власть. Тюрьма используется «дисциплинами» — новыми технологическими силами, которые также можно найти, по мнению Фуко, в таких местах, как школы, больницы и военные казармы. [1]
Основные идеи « Надзирать и наказывать» можно сгруппировать по четырем частям: пытки , наказания, дисциплина и тюрьма. [1]
Фуко начинает с противопоставления двух форм наказания: жестоких и хаотичных публичных пыток Робера-Франсуа Дамьена , осужденного за попытку цареубийства в середине XVIII века, и строго регламентированного ежедневного распорядка для заключенных тюрьмы начала XIX века ( Меттрей ). Эти примеры дают представление о том, насколько глубокими были изменения в западных пенитенциарных системах менее чем за столетие. Фуко хочет, чтобы читатель задумался о том, что привело к этим изменениям и как западные взгляды изменились столь радикально. [2]
Он считает, что вопрос о природе этих изменений лучше всего задавать, предполагая, что они не использовались для создания более гуманной пенитенциарной системы, или для более точного наказания или реабилитации, но как часть продолжающейся траектории подчинения. Фуко хочет связать научное знание и технологическое развитие с развитием тюрьмы, чтобы доказать эту точку зрения. Он определяет «микрофизику» власти, которая состоит из власти, которая является стратегической и тактической, а не приобретенной, сохраненной или обладаемой. Он объясняет, что власть и знание подразумевают друг друга, в отличие от распространенного убеждения, что знание существует независимо от властных отношений (знание всегда контекстуализируется в рамках, которые делают его понятным, поэтому гуманизирующий дискурс психиатрии является выражением тактики угнетения). [3] : 26–27 То есть, основа игры власти не выиграна «освобождением», потому что освобождение уже существует как грань подчинения. «Человек, описанный для нас, которого мы призваны освободить, уже сам по себе является следствием подчинения, гораздо более глубокого, чем он сам». [3] : 30 Проблема для Фуко в некотором смысле заключается в теоретическом моделировании, которое постулирует душу, идентичность (употребление души является удачным, поскольку «идентичность» или «имя» не будут должным образом выражать метод подчинения — например, если бы простая материальность использовалась как способ отслеживания индивидов, то метод наказания не перешел бы от пыток к психиатрии), что позволяет развиться всей материальности тюрьмы. В « Что такое Автор? » Фуко также рассматривает понятие идентичности и ее использование как метода контроля, регулирования и отслеживания. [2]
Он начинает с изучения публичных пыток и казней. Он утверждает, что публичное зрелище пыток и казней было театральным форумом, первоначальные намерения которого в конечном итоге привели к нескольким непреднамеренным последствиям. Фуко подчеркивает точность, с которой осуществляется пытка, и описывает обширную правовую базу, в которой она действует для достижения определенных целей. Фуко описывает публичную пытку как церемонию.
Предполагаемые цели были следующими:
«Она [пытка] обеспечивала артикуляцию письменного на устном, тайного на публичном, следственного действия на операции признания; она позволяла воспроизводить преступление на видимом теле преступника; в том же ужасе преступление должно было быть явным и аннулированным. Она также делала тело осужденного местом, где применялась месть суверена, точкой опоры для проявления власти, возможностью утверждения асимметрии сил». [3] : 55
Фуко рассматривает публичную пытку как результат «определенного механизма власти», который рассматривает преступление в военной схеме. Преступление и мятеж сродни объявлению войны. Суверен не был озабочен демонстрацией основания для исполнения своих законов, а выявлением врагов и нападением на них, сила которых возобновлялась ритуалом расследования и церемонией публичной пытки. [3] : 57
Некоторые непредвиденные последствия :
Публичные пытки и казни были методом, который суверен использовал для выражения своей власти, и он делал это через ритуал расследования и церемонию казни — реальность и ужас которого должны были выражать всемогущество суверена, но на самом деле показывали, что власть суверена зависела от участия народа. Пытки были публичными, чтобы вызвать страх у людей и заставить их участвовать в методе контроля, соглашаясь с его вердиктами. Но проблемы возникали в случаях, когда люди своими действиями не соглашались с сувереном, героизируя жертву (восхищаясь мужеством перед лицом смерти) или предпринимая шаги для физического освобождения преступника или перераспределения последствий стратегически развернутой власти. Таким образом, утверждает он, публичная казнь в конечном итоге была неэффективным использованием тела, квалифицируемым как неэкономичное. Кроме того, она применялась неравномерно и бессистемно. Следовательно, ее политическая стоимость была слишком высока. Она была антитезой более современных забот государства: порядка и обобщения. Поэтому его необходимо было реформировать, чтобы обеспечить большую стабильность собственности буржуазии .
Во-первых, переход к тюрьме не был мгновенным и внезапным. Было более постепенное изменение, хотя оно и прошло быстро. Тюрьме предшествовала другая форма публичного зрелища. Театр публичных пыток уступил место публичным цепным бандам . Наказание стало «мягким», хотя и не по гуманным причинам, предполагает Фуко. Он утверждает, что реформаторы были недовольны непредсказуемым, неравномерно распределенным характером насилия, которое суверен мог применить к осужденному. Право суверена наказывать было настолько несоразмерным, что оно было неэффективным и неконтролируемым. Реформаторы считали, что власть наказывать и судить должна стать более равномерно распределенной, власть государства должна быть формой публичной власти. Это, по мнению Фуко, больше беспокоило реформаторов, чем гуманные аргументы.
Из этого движения к всеобщему наказанию были бы созданы тысячи «мини-театров» наказания, где тела осужденных были бы выставлены на всеобщее обозрение в более повсеместном, контролируемом и эффективном зрелище. Заключенные были бы вынуждены выполнять работу, которая отражала бы их преступление, таким образом возмещая обществу их проступки. Это позволило бы общественности увидеть тела осужденных, исполняющих свое наказание, и таким образом поразмышлять о преступлении. Но эти эксперименты длились менее двадцати лет.
Фуко утверждает, что эта теория «мягкого» наказания представляла собой первый шаг от чрезмерной силы суверена к более обобщенным и контролируемым средствам наказания. Но он предполагает, что последовавший за этим сдвиг в сторону тюрьмы был результатом новой «технологии» и онтологии тела, разработанной в XVIII веке, «технологии» дисциплины и онтологии «человека как машины».
Появление тюрьмы как формы наказания за каждое преступление, согласно Фуко, выросло из развития дисциплины в XVIII и XIX веках. Он рассматривает развитие высоко утонченных форм дисциплины, дисциплины, связанной с мельчайшими и наиболее точными аспектами тела человека. Дисциплина, как он предполагает, разработала новую экономику и политику для тел. Современные институты требовали, чтобы тела были индивидуализированы в соответствии с их задачами, а также для обучения, наблюдения и контроля. Поэтому, утверждает он, дисциплина создала совершенно новую форму индивидуальности для тел, которая позволила им выполнять свой долг в новых формах экономических, политических и военных организаций, возникающих в современную эпоху и продолжающихся по сей день.
Индивидуальность, которую конструирует дисциплина (для контролируемых ею тел), имеет четыре характеристики, а именно: она создает индивидуальность, которая:
Фуко предполагает, что эта индивидуальность может быть реализована в системах, которые официально являются эгалитарными , но используют дисциплину для построения неэгалитарных властных отношений:
Аргумент Фуко заключается в том, что дисциплина создает «послушные тела», идеальные для новой экономики, политики и войны современной индустриальной эпохи — тела, которые функционируют на фабриках, в упорядоченных военных полках и в школьных классах. Но для создания послушных тел дисциплинарные институты должны иметь возможность постоянно наблюдать и регистрировать тела, которые они контролируют, и обеспечивать интернализацию дисциплинарной индивидуальности внутри контролируемых тел. То есть дисциплина должна возникать без чрезмерного насилия посредством тщательного наблюдения и придания телам правильной формы посредством этого наблюдения. Для этого требуется особая форма института, примером которого, как утверждает Фуко, является паноптикум Иеремии Бентама . Эта архитектурная модель, хотя она никогда не была принята архитекторами в соответствии с точным планом Бентама, становится важной концептуализацией властных отношений для тюремных реформаторов 19 века, и ее общий принцип является повторяющейся темой в современном тюремном строительстве.
Паноптикум был окончательной реализацией современного дисциплинарного института. Он допускал постоянное наблюдение, характеризующееся «неравным взглядом»; постоянной возможностью наблюдения. Возможно, самой важной особенностью паноптикума было то, что он был специально спроектирован так, чтобы заключенный никогда не мог быть уверен, наблюдают ли за ним в какой-либо момент. Неравный взгляд вызвал интернализацию дисциплинарной индивидуальности и послушное тело, требуемое от его заключенных. Это означает, что человек менее склонен нарушать правила или законы, если он считает, что за ним наблюдают, даже если это не так. Таким образом, тюрьмы, и особенно те, которые следуют модели паноптикума, представляют собой идеальную форму современного наказания. Фуко утверждает, что именно поэтому обобщенное, «мягкое» наказание бригад общественных работ уступило место тюрьме. Это была идеальная модернизация наказания, поэтому ее окончательное доминирование было естественным.
Описав возникновение тюрьмы как доминирующей формы наказания, Фуко посвящает остальную часть книги исследованию ее конкретной формы и функции в обществе, раскрывая причины ее дальнейшего использования и подвергая сомнению предполагаемые результаты ее использования.
Рассматривая конструкцию тюрьмы как центрального средства уголовного наказания, Фуко выстраивает доводы в пользу идеи о том, что тюрьма стала частью более крупной «карцерной системы», которая стала всеобъемлющим суверенным институтом в современном обществе. Тюрьма является частью обширной сети, включающей школы, военные учреждения, больницы и фабрики, которые строят паноптическое общество для своих членов. Эта система создает «дисциплинарные карьеры» [3] : 300 для тех, кто заперт в ее коридорах. Она работает под научным руководством медицины, психологии и криминологии . Более того, она работает в соответствии с принципами, которые гарантируют, что она «не может не производить правонарушителей». [3] : 266 Правонарушения, действительно, производятся, когда социальные мелкие преступления (например, изъятие древесины с земель лорда) больше не допускаются, создавая класс специализированных «правонарушителей», действующих в качестве доверенных лиц полиции в надзоре за обществом.
Структуры, которые Фуко выбирает в качестве своих исходных позиций, помогают подчеркнуть его выводы. В частности, его выбор в качестве идеальной тюрьмы исправительного учреждения в Меттре помогает олицетворить карцеральную систему. В нее включены тюрьма, школа, церковь и работный дом (промышленность) — все они широко представлены в его аргументации. Тюрьмы в Нефшателе и Меттре были идеальными примерами для Фуко, потому что они, даже в своем первоначальном состоянии, начали демонстрировать черты, которые искал Фуко. Более того, они показали совокупность знаний, которые развивались о заключенных, создание класса «правонарушителей» и зарождающиеся дисциплинарные карьеры. [4]
Публикация книги была «широко отмечена на крупных французских культурных площадках» того времени, таких как Le Nouvel Observateur и Le Monde . [5] : 148 После ее публикации на английском языке в 1977 году она была «широко рецензирована на неакадемических площадках», однако научные рецензии были «гораздо менее распространены». [5] : 149
Историк Питер Гей описал «Надзирать и наказывать» как ключевой текст Фуко, который повлиял на изучение теории и практики тюрем 19 века. Хотя Гей писал, что Фуко «вдохнул свежий воздух в историю пенологии и серьезно повредил, не полностью дискредитировав, традиционный оптимизм вигов относительно гуманизации пенитенциарных учреждений как одной длинной истории успеха», он тем не менее дал негативную оценку работе Фуко, поддержав критический взгляд Гордона Райта в его книге 1983 года « Между гильотиной и свободой: два столетия проблемы преступности во Франции ». Гей пришел к выводу, что Фуко и его последователи преувеличивают степень, в которой поддержание «масс в тишине» мотивирует тех, кто находится у власти, тем самым недооценивая такие факторы, как «случайность, сложность, явная тревожность или глупость власть имущих» или их подлинный идеализм. [6]
Профессор права Дэвид Гарленд написал объяснение и критику « Надзирать и наказывать» . Ближе к концу он суммирует основные критические замечания, которые были сделаны. Он утверждает, что «главная критическая тема, которая возникает и независимо высказывается многими различными критиками, касается переоценки Фуко политического измерения. « Надзирать и наказывать» последовательно предлагает объяснение в терминах власти — иногда при отсутствии каких-либо подтверждающих доказательств — там, где другие историки увидели бы необходимость в учете других факторов и соображений». [7]
Еще одно замечание, выдвигаемое против подхода Фуко, заключается в том, что он часто изучает дискурс «тюрем», а не их конкретную практику; это замечание подхватывает Фред Элфорд:
«Фуко ошибочно принял идею тюрьмы, отраженную в рассуждениях криминологов, за ее практику. Точнее говоря, Фуко представляет утопические идеалы тюремных реформаторов восемнадцатого века, большинство из которых так и не были реализованы, как будто они были реальными реформами восемнадцатого и девятнадцатого веков. Это можно увидеть даже на фотографиях в «Надзирать и наказывать» , многие из которых представляют собой рисунки идеальных тюрем, которые никогда не были построены. Одна фотография — это тюремные здания-паноптикумы в Стейтвилле, но это, очевидно, старая фотография, на которой не видно ни одного заключенного. Как и одеяла и картон, которыми сейчас закрывают камеры». [8]