Napue v. Illinois , 360 US 264 (1959), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что сознательное использование ложных показаний прокурором по уголовному делу нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Соединенным Штатам. Конституции США , даже если показания влияют только на достоверность свидетеля и не имеют прямого отношения к невиновности или вине подсудимого.
Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США предусматривает:
[Н]и любой штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры... [1]
Верховный суд Соединенных Штатов неоднократно рассматривал вопрос о том, нарушается ли пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, когда прокуроры сознательно используют ложные показания в уголовном процессе. В 1935 году Верховный суд кратко написал в деле Муни против Холохана [2] , что прокуроры нарушают пункт о надлежащей правовой процедуре, если они сознательно дают лжесвидетельские показания. [3] Суд расширил свое решение 1957 года по делу Алькорта против Техаса , [4] в котором он постановил, что пренебрежение прокурором исправлением ложных показаний эквивалентно заведомому даче лжесвидетельских показаний. Однако в деле Алькорта суд воздержался от установления конкретного стандарта относительно того, когда ложные показания становятся достаточно существенными , чтобы оправдать отмену обвинительного приговора. [5]
Генри Напуэ предстал перед судом штата Иллинойс по обвинению в убийстве. На суде главный свидетель обвинения Джордж Хамер, отбывавший 199-летний срок за то же убийство, показал, что обвинение не предложило никакого смягчения приговора или другого вознаграждения за его показания. [6] Прокурор не оспаривал и не корректировал иным образом показания Хамера. На основании главным образом показаний Хамера Напуэ был признан виновным и приговорен к 199 годам тюремного заключения. [3] [7]
После осуждения Напуэ помощник государственного прокурора, который вел дело об убийстве, подал ходатайство о смягчении приговора Хамеру. В ходатайстве помощник государственного прокурора написал, что он «обещал» Хамеру, что «рекомендация о смягчении его [Хамера] приговора будет вынесена и, если возможно, выполнена» [8] , если он согласится сотрудничать, дав показания против Напуэ и нескольких других обвиняемых. В петиции соглашение о смягчении приговора для Хамера упоминалось как «договор, заключенный между должным образом уполномоченными представителями штата Иллинойс и Джорджем Хамером», и отмечалось, что Хамер давал показания только после того, как ему были даны «определенные гарантии» рекомендации. за более низкий приговор. [9]
Впоследствии Напуэ подал прошение после вынесения приговора с просьбой отменить его приговор, утверждая, что показания Хамера о том, что ему не обещали более низкий приговор, были ложными, и что осознанная неспособность помощника государственного прокурора исправить заявление Хамера сделала приговор Напуэ неконституционным. Суд первой инстанции провел слушание, на котором помощник государственного прокурора показал, что он обещал помочь Хамеру только в том случае, если утверждение Хамера о том, что он был всего лишь неохотным участником убийства, было правдой. Помощник государственного прокурора далее показал, что не было никакого обещания смягчить приговор Хамеру, если Хамер даст показания, и что в его ходатайстве о смягчении приговора Хамеру использовались формулировки, которые «[он] не должен был использовать». [8] На основании показаний помощника государственного прокурора суд первой инстанции отклонил ходатайство об отмене приговора Напуэ. [10]
Напуэ подал апелляцию в Верховный суд штата Иллинойс , который подтвердил отказ в удовлетворении ходатайства Напуэ, при этом два судьи выразили несогласие. Верховный суд штата Иллинойс не согласился с судом первой инстанции и установил, что помощник прокурора штата обещал Хамеру рекомендацию о смягчении приговора, и что помощник прокурора штата знал, что Хамер лгал, свидетельствуя об обратном. Однако суд постановил, что, поскольку государственный защитник дал показания о том, что он попытается смягчить приговор Хамеру, присяжные знали, что Хамер будет пытаться смягчить приговор, и что, соответственно, Хамер не имел права на облегчение приговора. [3]
Напуэ обратился в Верховный суд с просьбой пересмотреть дело, которое предоставило certiorari . [11] Председатель Верховного суда Эрл Уоррен высказал мнение единогласно. Суд постановил, что, поскольку достоверность свидетеля часто может иметь решающее значение для вердикта присяжных, сознательная неспособность прокурора исправить ложные показания нарушает Четырнадцатую поправку, даже если представленные показания затрагивают только достоверность свидетеля и не имеют прямого отношения к невиновности. или вина подсудимого. Суд далее постановил, что ложные показания должны быть исправлены обвинением, независимо от того, активно ли прокурор добивался ложных показаний или просто допустил это. Суд повторил, что прокуроры обязаны стремиться исправить ложные показания, когда они происходят, чтобы судебное разбирательство было справедливым, и постановил, что любые ложные показания, допущенные прокурором и которые могут повлиять на исход судебного разбирательства, создают нарушение прав на надлежащую правовую процедуру. защищен Четырнадцатой поправкой к Конституции США . [12] [3] [13] [14]
Применяя эти стандарты к делу Напуэ, Суд постановил, что, поскольку обвинение сознательно не смогло исправить ложные показания, данные его свидетелем, которые «могли повлиять на исход судебного разбирательства», [15] права Напуэ на надлежащую правовую процедуру были нарушены. Соответственно, суд отменил приговор Напуэ. [5]
После Напуэ в 1963 году Верховный суд вынес решение по делу «Брэйди против Мэриленда» , знаковому делу, в котором суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует от прокуроров раскрыть все оправдательные доказательства обвиняемому. В 1972 году суд постановил в деле Джильо против Соединенных Штатов, что нарушение надлежащей правовой процедуры является неспособностью прокурора исправить ложные показания, если прокуратура знала о лжи, даже если отдельный прокурор в зале суда этого не знал. В деле Джильо суд также определил порог существенности претензий Напуэ , постановив: «Новое судебное разбирательство требуется, если ложные показания могли [...] с любой разумной вероятностью повлиять на решение присяжных». [5] [16]
После перекрестного допроса, при перенаправлении, показания были подкреплены:«Вопрос: Кто-нибудь дал вам награду или пообещал награду за дачу показаний?
» Мне никто ничего не обещал».
Напуэ против Иллинойса , 360 U.S. 264 (1959).«Вопрос. Обещал ли я [помощник государственного прокурора] вам, что буду рекомендовать кому-либо любое смягчение приговора?
«А. Ты не."
В данную статью включен текст из этого источника, находящегося в свободном доступе .