Национальный институт адвокатов по вопросам семьи и жизни против Бесерры , 585 US 755 (2018), был делом в Верховном суде Соединенных Штатов, рассматривающим конституционность Закона Калифорнии FACT, который предписывал центрам кризисной беременности предоставлять определенную информацию о государственных услугах. Закон требовал, чтобы лицензированные центры размещали видимые уведомления о том, что другие варианты беременности, включая аборт , доступны в спонсируемых государством клиниках. Он также предписывал нелицензированным центрам размещать уведомление о своем нелицензированном статусе. Центры, обычно управляемые христианскими некоммерческими группами, оспорили закон на том основании, что он нарушает их свободу слова . После предварительного рассмотрения в нижестоящих судах дело было передано в Верховный суд, в котором спрашивалось: «Нарушают ли раскрытия, требуемые Законом Калифорнии FACT о репродуктивном здоровье, защиту, изложенную в пункте о свободе слова Первой поправки , применимой к штатам через Четырнадцатую поправку ». [1]
26 июня 2018 года суд постановил большинством голосов (5–4), что уведомления, требуемые Законом FACT, вероятно, нарушают Первую поправку, поскольку направлены против выступающих, а не против речи. [2]
Центр кризисной беременности (ЦКБ) — это тип некоммерческой организации , созданной для консультирования беременных женщин по поводу аборта. [3] [4] [5] ЦКБ предоставляют консультации коллег по вопросам аборта, беременности и родов, а также могут предлагать немедицинские услуги, такие как финансовая помощь, ресурсы по воспитанию детей и направления на усыновление. [6] ЦКБ, которые квалифицируются как медицинские клиники, могут предоставлять тесты на беременность , сонограммы и другие услуги. [7] ЦКБ обычно управляются христианами, выступающими против абортов, в соответствии с консервативной христианской философией, и поэтому не рекомендуют аборт как вариант беременности. [8]
Медицинские специалисты и защитники права на аборт утверждают, что CPC опускают информацию, предоставляют ложную или вводящую в заблуждение информацию об абортах и могут подтолкнуть женщин к небезопасным медицинским вариантам. [9] Такие города, как Балтимор, Остин и Нью-Йорк, приняли законы, требующие от CPC раскрывать свой статус и что они не предлагают услуги по абортам, но организации, представляющие CPC, успешно оспаривают эти законы в судах, в основном на том основании, что принуждение CPC публиковать такие высказывания нарушает их права, гарантированные Первой поправкой , и представляет собой вынужденную речь . [10] [11]
На основании отчета, подготовленного NARAL Pro-Choice America , в котором утверждалось, что CPC предоставляют вводящую в заблуждение и неточную информацию, [12] Законодательное собрание штата Калифорния приняло Закон о репродуктивном FACT (свобода, подотчетность, комплексная помощь и прозрачность) (AB-775) в октябре 2015 года. Он потребовал, чтобы любое лицензированное медицинское учреждение, предоставляющее услуги по уходу, связанные с беременностью, размещало уведомление, в котором говорилось: «В Калифорнии есть государственные программы, которые предоставляют немедленный бесплатный или недорогой доступ к комплексным услугам по планированию семьи (включая все одобренные FDA методы контрацепции), дородовой уход и аборты для женщин, имеющих на это право». Закон устанавливал положения, где должно было размещаться это уведомление, и устанавливал гражданские штрафы, если учреждения не соблюдали требования. [13] [ оригинальное исследование? ] Закон требовал, чтобы нелицензированные учреждения, предлагающие определенные услуги, связанные с беременностью, размещали уведомление следующего содержания: «Это учреждение не имеет лицензии медицинского учреждения штата Калифорния и не имеет лицензированного поставщика медицинских услуг, который предоставляет или напрямую контролирует предоставление всех услуг, чьей основной целью является предоставление услуг, связанных с беременностью». [14] [ оригинальное исследование? ] В то время как предыдущие попытки регулирования CPC в Балтиморе и других городах основывались на наличии вывесок, которые информировали пациента о том, что CPC не предлагает услуги, связанные с абортами, Закон FACT вместо этого информирует пациента о спонсируемых государством услугах, которые доступны, а не о том, что CPC предлагали или не предлагали. [9] Закон вступил в силу 1 января 2016 года. [14] [ оригинальное исследование? ]
CPC и Pacific Justice Institute подали иски, оспаривающие конституционность Закона о репродуктивном FACT. CPC утверждали, что требования закона представляют собой принудительную речь, нарушающую их права на свободу слова и свободное исповедание религии в соответствии с Первой поправкой. [9] Среди них был иск, поданный в Окружной суд США по Южному округу Калифорнии Национальным институтом адвокатов по вопросам семьи и жизни (NIFLA), который представлял более 100 CPC в Калифорнии. NIFLA добивался предварительного судебного запрета , чтобы предотвратить вступление в силу Закона о репродуктивном FACT 1 января 2016 года, в то время как судебный процесс продолжался. Суд отклонил ходатайство о предварительном запрете в феврале 2016 года. NIFLA подала апелляцию на отклонение предварительного запрета в Апелляционный суд США Девятого округа в июне 2016 года, который подтвердил решение Окружного суда единогласным решением, принятым судьей Дороти В. Нельсон , к которому присоединились судьи А. Уоллес Ташима и Джон Б. Оуэнс . [14]
В решении Девятого округа было отмечено, что существование округа раскололо вопрос о надлежащем уровне контроля, применяемом в случаях, касающихся раскрытия информации, связанной с абортами, и согласилось с Четвертым округом , что решение Верховного суда в деле Planned Parenthood против Casey [15] не решило этот вопрос. Суд постановил, что уведомление, которое штат требовал размещать в лицензированных учреждениях, представляет собой профессиональную речь, подлежащую промежуточной проверке , и что уведомление выдержало промежуточную проверку, поскольку Калифорния «существенно заинтересована в здоровье своих граждан, включая обеспечение того, чтобы ее граждане имели доступ к адекватной информации о конституционно защищенных медицинских услугах, таких как аборты», и поскольку уведомление было «узко составлено для достижения существенных интересов Калифорнии». [14] Суд также постановил, что требуемое уведомление для нелицензированных учреждений выдержит любые стандарты проверки — даже строгую проверку — постановив, что «Калифорния имеет настоятельный интерес в информировании беременных женщин, когда они пользуются медицинскими услугами учреждения, которое не соответствует стандартам лицензирования, установленным штатом. И учитывая выводы Законодательного собрания относительно существования CPC, которые часто предоставляют женщинам вводящую в заблуждение информацию о репродуктивных медицинских услугах, интерес Калифорнии в предоставлении точной информации о лицензионном статусе отдельных клиник является особенно настоятельным». [14] Суд также постановил, что у истцов нет никаких шансов на успех в их иске о том, что закон нарушает их права в соответствии с Положением о свободном осуществлении . Ссылаясь на дело Employment Division v. Smith , суд постановил, что закон является «нейтральным законом общего применения, подлежащим только рациональному обоснованному рассмотрению». [14]
Девятый округ отклонил ходатайство о повторном слушании дела в полном составе в декабре 2016 года. [16]
NIFLA подала ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела в марте 2017 года, прося Верховный суд рассмотреть дело, указав на раскол округа, определенный в решении Девятого округа. NIFLA специально попросила суд решить вопрос о том, «Запрещает ли пункт о свободе слова или пункт о свободе вероисповедания Первой поправки Калифорнии принуждать лицензированные антиабортные центры размещать информацию о том, как получить финансируемый государством аборт, и принуждать нелицензированные антиабортные центры распространять отказ от ответственности среди клиентов на месте и в любой печатной и цифровой рекламе». [16] Суд согласился рассмотреть дело в ноябре 2017 года. [17]
NIFLA представляла организация Alliance Defending Freedom . [18]
Устные прения состоялись 20 марта 2018 года. Наблюдатели за прениями считали, что суд благоприятствует центрам репродуктивного здоровья и согласились с их доводами о том, что юридические требования Закона FACT не только обременяют свободу слова центров, но и возлагают на центры бремя размещения уведомления — например, центры репродуктивного здоровья в округе Лос-Анджелес должны будут размещать уведомление на 13 разных языках. [19] В устных прениях ряд судей заявили, что, по их мнению, Закон FACT был написан специально для центров репродуктивного здоровья; судья Елена Каган усомнилась в том, что закон был « подтасован », чтобы повлиять на центры репродуктивного здоровья, а не на всех поставщиков услуг по беременности. [20] [21] Суд также рассмотрел Закон FACT в связи с предыдущим постановлением суда по делу Planned Parenthood против Кейси , которое подтвердило конституционность закона Пенсильвании, который требовал от врачей, проводящих аборты, предоставлять своим клиентам медицинскую информацию, касающуюся их здоровья. [20]
Суд объявил решение 26 июня 2018 года в пользу истцов. В решении 5–4, разделившемся между консервативными и либеральными судьями, суд постановил, что оба уведомления, требуемые Законом FACT, вероятно, нарушают принципы свободы слова Первой поправки, отменив решение Девятого округа и вернув дело на пересмотр. [22] Судья Кларенс Томас написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Алито и Горсач. [23] Томас определил, что Закон FACT нацелен на носителя языка, требуемого Законом, а не на саму речь, что противоречит Первой поправке. Он написал, что Закон FACT «налагает написанное правительством требование раскрытия информации, основанное на носителе, которое полностью оторвано от информационных интересов штата», и поскольку он применяется только к определенной классификации учреждений, его можно рассматривать как вынужденную речь для тех в CPC, которые не согласны с позицией штата в отношении абортов. [24] Мнение Томаса отклонило вывод Девятого округа о том, что Закон FACT был эквивалентен «профессиональной речи», определенной в деле Заудерер против Управления дисциплинарного совета Верховного суда Огайо , 471 U.S. 626 (1985) как «фактическая, непротиворечивая информация», которая в меньшей степени защищена Первой поправкой, поскольку уведомление о Законе FACT касалось спорной темы абортов. Вместо этого, утверждал Томас, штат мог бы использовать публичную рекламу или даже размещать публичные уведомления рядом с CPC, чтобы достичь того же сообщения, не нарушая Первой поправкой. [24] Что касается уведомления о нелицензированных центрах, Томас обнаружил, что штат не доказал ничего, кроме «чисто гипотетического» вреда, который уведомления должны были исправить, следуя делу Ибанез против Департамента бизнеса и профессионального регулирования Флориды, Bd. of Accountancy , 512 U.S. 136 (1994), и даже если бы они продемонстрировали такой вред, уведомления все равно противоречили бы требованиям Первой поправки.
Судья Кеннеди написал совместное заявление, к которому также присоединились Робертс, Алито и Горсач, в котором далее утверждалось, что закон FACT был специально направлен против антиабортных центров, описывая его так: «Этот закон является парадигматическим примером серьезной угрозы, возникающей, когда правительство пытается навязать свое собственное послание вместо индивидуальной речи, мысли и выражения». [24]
Судья Брейер написал особое мнение, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор и Каган. Брейер не согласился с мнением большинства о Первой поправке, используя повышенный стандарт для проверки применимости Первой поправки, как установлено в деле Соррелл против IMS Health Inc. , 564 U.S. 552 (2011). [25] Брейер также раскритиковал мнение большинства в свете решения суда по делу Planned Parenthood против Casey , 505 U.S. 833 (1992), в котором суд подтвердил конституционность закона, требующего от врачей предоставлять женщинам, рассматривающим аборт, информацию, связанную с усыновлением. Брейер написал: «Конституция, которая позволяет штатам настаивать на том, чтобы медицинские работники сообщали женщинам о возможности усыновления, должна также позволять штатам аналогичным образом настаивать на том, чтобы медицинские работники сообщали женщинам о возможности аборта». [24]