Дело «Народ семинолов против Соединенных Штатов» (316 US 286 (1942)) рассматривалось Верховным судом Соединенных Штатов .
Первоначальный иск был решен Судом по претензиям в пользу истца, Семинол Нэйшн, на сумму 1 317 087,27 долларов США. Верховный суд отменил это решение из-за отсутствия юрисдикции. Юрисдикционный барьер был затем устранен законом, и Семинол Нэйшн Оклахомы подал вторую измененную петицию в Суд по претензиям, повторно заявив о шести претензиях, ранее отклоненных Верховным судом. Суд по претензиям полностью отклонил три иска, удовлетворил один полностью и два частично. Семинол Нэйшн было присуждено 18 388,30 долларов США. Однако Соединенные Штаты имели право на компенсацию в размере 705 337,33 долларов США, и, таким образом, вторая измененная петиция была отклонена. Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела из суда первой инстанции по каждой из пяти претензий, отклоненных полностью или частично. Суд также согласился рассмотреть пункты, которые Претензионный суд включил в список компенсационных выплат.
Суд признал три из пяти исков племени семинолов о возмещении расходов правительством Соединенных Штатов необоснованными. Оставшиеся два иска были возвращены в низший суд по претензиям для определения того, нарушило ли правительство свои фидуциарные обязательства перед семинолами, производя выплаты вождям племени, зная о возможном нецелевом управлении средствами.
Этот случай часто цитируется «как авторитетный пример применения фидуциарных принципов к правительству при управлении делами Индии» [1] .
Претензии Семинольской нации о возмещении расходов касались формулировок, содержащихся в Договорах 1856 и 1866 годов, а также различных соглашений и актов Конгресса. Претензии Нации были разделены на пять отдельных пунктов. Суд отклонил первую претензию о возмещении расходов, установив, что Договор от 21 марта 1866 года освободил правительство от обязательства выплатить непогашенный остаток, причитающийся по Договору от 7 августа 1856 года. Третья претензия о возмещении расходов была отклонена после того, как было установлено, что ежегодные проценты из трастового фонда, созданного в соответствии с Договором 1866 года, фактически направлялись на его целевое назначение (поддержка местных школ). Четвертая претензия также относится к Договору 1866 года, который дополнительно предусматривал, что Правительство построит «за расходы, не превышающие десяти тысяч (10 000) долларов, подходящие здания для агентств» в резервации Семинольских племен. Суд по претензиям установил, что в 1872 году на выполнение этого договорного обязательства было потрачено 10 000 долларов, а в 1873 году на территории резервации было возведено здание агентства. Нация семинолов не утверждала, что здание было непригодным, и, более того, договор требовал от правительства возвести подходящее здание стоимостью не более 10 000 долларов. Обязательство правительства было выполнено, и четвертое требование было отклонено.
Что касается второго и пятого требований, дело было возвращено в нижестоящий суд для дальнейшего установления фактических обстоятельств дела.
Второе требование касалось формулировки из Статьи VIII Договора 1856 года, которая предусматривала, что правительство создаст трастовый фонд в размере 500 000 долларов с годовым процентом, который будет равномерно распределяться между отдельными членами племени семинолов. В течение 1870-1874 годов правительство произвело выплаты на общую сумму 66 422,64 доллара. Часть этой суммы была выплачена казначею племени, а остальная часть была выплачена назначенным кредиторам племени. Такое распределение было запрошено Генеральным советом семинолов.
Нация семинолов утверждала, что Договор был нарушен, поскольку ежегодные выплаты производились Генеральному совету, в то время как Договор предусматривал, что «выплаты должны были производиться на душу населения в пользу каждого отдельного индейца». Суд нашел обоснованным это требование и сослался на «устоявшийся принцип справедливости, согласно которому третья сторона, которая платит деньги доверенному лицу в пользу бенефициара, зная, что доверенное лицо намерено незаконно присвоить деньги или иным образом обмануть его доверие, является участником нарушения доверия и, следовательно, несет ответственность перед бенефициаром». Комиссар по делам индейцев еще в 1870 году получил отчеты, в которых обсуждалось несправедливое распределение средств, «рекомендовавшие неукоснительно соблюдать положения договора». Суд продолжил описывать ответственность правительства перед индейскими племенами как «моральное обязательство[] высочайшей ответственности и доверия». Именно с этим стандартом Суд вернул дело в Суд по претензиям для дальнейшего рассмотрения.
Пятое требование о возмещении было в отношении платежей, произведенных «в течение финансовых лет с 1899 по 1907», что в общей сложности составило 864 702,58 долларов. Эти платежи были произведены казначею племени семинолов. Хотя суд установил, что правительство не действовало ненадлежащим образом, производя платеж казначею (поскольку положение не предусматривало распределение на душу населения), суд заявил, что оно все равно может быть признано ответственным, если оно нарушит свои фидуциарные обязанности описанным выше образом. Было задокументировано, что Комиссия пяти цивилизованных племен уведомила Конгресс и министра внутренних дел о разгуле коррупции в племенных правительствах до того, как были произведены платежи казначею семинолов. Что еще более показательно, министр внутренних дел и комиссар по делам индейцев были проинформированы в январе 1898 года о «жалобах на ненадлежащее управление, продажность и мошенническое поведение со стороны вождей семинолов[.]».
Суд вернул оба иска в низший суд по претензиям для дальнейшего установления фактов, чтобы определить, нарушило ли правительство свои фидуциарные обязанности. Суд дал указание, что если государственные служащие производили выплаты вождям племен, зная об их коррупции и потенциальном ненадлежащем управлении, правительство будет признано ответственным и ответственным за возмещение ущерба нации семинолов.
Наконец, суд постановил, что при рассмотрении безвозмездных зачетов Суд по претензиям должен обозначить точные расходы, подлежащие зачету в счет обязательств правительства, чтобы избежать двойного кредита. Эта часть также была возвращена в суд низшей инстанции для дальнейшего рассмотрения.