«Наш враг, государство» — самая известная книга либертарианского автора Альберта Джея Нока , оказавшая фундаментальное влияние на современные либертарианские и американские консервативные движения. Первоначально представленная как серия лекций в Бард-колледже , она была опубликована в 1935 году и пытается проанализировать истоки американской свободы и поставить под сомнение природу и легитимность авторитарного правительства. Нок проводит различие между тем, что он называет «государством» (как описано Францем Оппенгеймером в его книге «Государство »), и «законным» правительством, включая управление собой или согласованное делегирование принятия решений лидерам, которых вы выбираете.
Книгу цитировали как оказавшую влияние на широкий круг консервативных и либертарианских мыслителей и политических деятелей, включая Мюррея Ротбарда , Айн Рэнд , [1] Барри Голдуотера , Х. Л. Менкена и Л. Нила Смита . [2]
Он рассматривается как ключевая основа современного американского консервативного движения, которое выросло из реакции на расширяющееся государство Нового курса. [3] [4] Учитывая расширение государства в годы после « Нашего врага», государство со временем стало упоминаться консерваторами как все более уместное.
Утверждая, что Джон Ф. Кеннеди на самом деле был консерватором, Айра Столл сослался на его авторство книги « Наш враг — государство» , а также книги «Человек против государства» , написанной лидером индивидуалистического движения XIX века Гербертом Спенсером . [5]
Нок утверждает в своей книге, что нечто вроде современного консервативного движения должно быть сформировано из тех, кого он назвал «Остатком», тех оставшихся людей, которые считают государство разрушительным бременем для общества. [6]
Нок нападает не на правительство как таковое, а на «Государство», власть, которая нарушает само общество, претендуя на управление от имени народа, но отнимая власть у сообщества. [7] [8] Он утверждает, что расширение государства происходит за счет социальной власти, уменьшая роль сообщества. Отрицая, что это одно и то же, он указывает на историческое происхождение авторитарного правительства через завоевателей-военачальников и баронов-грабителей.
Нок утверждает, что Статьи Конфедерации, предшествовавшие Конституции США , на самом деле превосходили ее [9] , и что причины, приведенные для ее замены, были оправданиями спекулянтов землей и кредиторов, стремившихся обогатиться. [10]
Хотя он и восхвалял Основателей за создание законного правительства, а не государства, целью которого была защита естественных прав. [11]
Государство, по словам Нока, «превращает каждую случайность в ресурс для накопления власти в себе, всегда за счет социальной власти». Люди приучаются принимать свою утраченную свободу и социальную власть как норму в каждом последующем поколении, и поэтому государство продолжает расширяться, а общество сокращаться. [12] Он цитирует Томаса Пейна , который указывает, что государство «даже в своем лучшем состоянии является лишь необходимым злом; в худшем — невыносимым».
Далее он цитирует Зигмунда Фрейда , который отмечает, что правительство на самом деле не проявляет никакой тенденции к подавлению преступности, а лишь к защите своей монополии на нее. Наряду с Пейном и Фрейдом, Нок говорит об узурпации власти и ресурсов государством в контексте Бенджамина Франклина , Генри Джорджа и других. Фактически, он утверждает, что этот захват сопоставим с собиранием земель Короной в Англии в 1066 году, будь то федерализация земель в западных штатах или где-либо еще, как «необходимых» для контроля над населением.
По мнению Нока, существуют два метода, с помощью которых могут быть удовлетворены потребности и желания человека. [9] Один из них — производство и обмен богатствами, которые он считает естественными, честными и здоровыми. Другой — это применение силы для отнятия их у других, будь то завоевание, конфискация, рабство или другие принудительные средства. Первый он рассматривает как свободу, второй — как неизбежную функцию государства.
Как и Лисандр Спунер в книге «Никакой измены: Конституция без полномочий» , Нок оспаривает как легитимность унаследованной конституции, так и другие аргументы, используемые для оправдания утверждения, что она законно связывает своих подданных. Он напрямую нападает на мотивы и легитимность отцов-основателей , а не просто на их способность навязывать договор последующим поколениям. Защита естественных прав , изложенная в Декларации независимости и отстаиваемая Томасом Джефферсоном и Томасом Пейном, была отменена большинством отцов-основателей после окончания Американской революции .
Нок считает, что государство радикально расширяется при Рузвельте , а Новый курс был всего лишь предлогом для федерального правительства усилить свой контроль над обществом. Он был встревожен тем, что президент собрал беспрецедентную власть в своих руках, и назвал это событие явным государственным переворотом . [13] Нок критиковал тех, кто считал, что новая регламентация экономики была временной, утверждая, что она окажется постоянным сдвигом. Он считал, что инфляционная денежно-кредитная политика республиканских администраций 1920-х годов была ответственна за начало Великой депрессии , а Новый курс был ответственен за ее увековечение. [14]
Рэнд передает идеи Альберта Джея Нока, который утверждал, что члены общества могут быть сгруппированы в один или другой из двух противоборствующих лагерей: либо они являются «экономическими людьми», теми, кто производит то, что им нужно для выживания, либо «политическими людьми», теми, кто использует обаяние или принуждение, чтобы жить за счет производительности других. Увлекательным вкладом Рэнд в эту формулировку является ее описание психологии. Политический человек Нока — ее вторичный; его экономический человек — ее индивидуалистический герой, полагающийся на свое собственное эго как на источник производительности и ценности. В самозащите Рорка на суде он говорит: «Забота творца — завоевание природы. Забота паразита — завоевание людей».
В 1935 году журналист Альберт Джей Нок написал книгу, широко распространенную консерваторами в годы после Второй мировой войны, « Наш враг — государство» . В этой книге он изложил консервативные претензии к централизованному правительству как к паразиту, который высасывает производительные силы из общества. Государство узурпировало индивидуальные права во имя аморфного коллектива. Для послевоенных консерваторов, таких как Нок, государство всеобщего благосостояния Нового курса олицетворяло худшие аспекты роста левиафанского правительства в Америке...
Хотя его «Наш враг, государство» получил лишь ограниченное признание во время своего первоначального выпуска, его длительное влияние было подтверждено его переизданием дважды. Послевоенные интеллектуалы, такие как Уильям Ф. Бакли-младший и Джон Чемберлен, воздали должное Ноку за информирование их взглядов.