«Не в наших генах: биология, идеология и человеческая природа» — книга эволюционного генетика Ричарда Левонтина , нейробиолога Стивена Роуза и психолога Леона Камина , вышедшая в 1984 году, в которой авторы критикуют социобиологию и генетический детерминизм и выступают за социалистическое общество. Его темы включают отношения между биологией и обществом, дебаты о природе и воспитании, а также пересечение науки и идеологии.
Книга стала частью более широкой кампании против социобиологии. Его авторов хвалили за критику тестирования IQ, а некоторые хвалили за критику социобиологии. Однако их критиковали за искажение взглядов таких учёных, как биолог Э. О. Уилсон и этолог Ричард Докинз , за использование терминов «детерминизм» и «редукционизм» просто как оскорбления, а также за влияние марксизма на их взгляды. Критики сочли выводы авторов скорее политическими, чем научными.
Левонтин, Роуз и Камин называют себя «эволюционным генетиком, нейробиологом и психологом соответственно». Они критикуют биологический детерминизм и редукционизм и заявляют, что разделяют приверженность созданию социалистического общества и признание того, что «критическая наука является неотъемлемой частью борьбы за создание этого общества». Их понимание науки опирается на идеи, предложенные Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом и развитые учеными-марксистами в 1930-х годах. Они также опираются на идеи философа-марксиста Дьёрдь Лукача , изложенные в книге « История и классовое сознание» (1923), а также идеи философа-марксиста Агнес Хеллер и коммунистического революционера Мао Цзэдуна . [1] Они обсуждают и критикуют взгляды таких авторов, как Э. О. Уилсон, Ричард Докинз и Дональд Саймонс . Они критикуют книгу Уилсона « Социобиология: новый синтез» (1975). Они утверждают, что, как и некоторые другие социобиологи, Саймонс утверждает, что «проявленная черта сама по себе не кодируется генами, но что закодирован потенциал, и эта черта возникает только тогда, когда дан соответствующий сигнал окружающей среды». По их мнению, «несмотря на поверхностную видимость зависимости от окружающей среды, эта модель полностью генетически детерминирована и независима от окружающей среды». Они пишут, что аргументы Саймонса в «Эволюции человеческой сексуальности» (1979) дают примеры того, «как социобиологическая теория может объяснить что-либо, каким бы противоречивым оно ни было, с помощью небольшой умственной гимнастики». [2]
Книга «Не в наших генах» была впервые опубликована издательством Pantheon Books в 1984 году. Позже в том же году она была опубликована издательством Pelican Books . В 1990 году оно было опубликовано издательством Penguin Books . [3]
Not in Our Genes получил положительные отзывы от обозревателя Джина Лайонса в Newsweek и палеонтолога Стивена Джея Гулда в The New York Review of Books , [4] [5] смешанный отзыв от философа Филипа Китчера в The New York Times Book Review , [6] и отрицательные отзывы антрополога Мелвина Коннера в журнале Natural History и биолога Патрика Бейтсона и этолога Ричарда Докинза в журнале New Scientist . [7] [8] [9] [10] Редакторы New Scientist отметили, что книга «неизбежно привлечет либо крайнюю критику, либо горячую похвалу» в зависимости от позиции рецензента в отношении социобиологии, и что они опубликовали два обзора, чтобы способствовать развитию дебатов. , обратившись к Докинзу «за оппозицию» и Бейтсону, «который считает, что атака на генетический детерминизм оправдана». [11] Книга также была рецензирована психологом Сандрой Скарр в журнале American Scientist , [12] Натаниэлем С. Лерманом в журнале The Humanist , [13] и The Wilson Quarterly и Science News . [14] [15]
Лайонс охарактеризовал книгу как «энергичное, хотя и часто повторяющееся, разрушение притязаний социобиологии», добавив, что аргументы ее авторов «стали вдвойне впечатляющими» благодаря их «анализу того, как экономический детерминизм того, что они называют «вульгарным» марксизмом» и бесхребетность «социологического релятивизма» способствовали созданию климата, в котором спекуляции социобиологии нашли отклик». [4] Гулд назвал книгу «важной и своевременной». Он выразил благодарность Левонтину и др. с разоблачением заблуждений биологического детерминизма (хотя он отметил, что это была лишь одна критика среди многих) и представлением взгляда на человеческое поведение, выходящего за рамки споров о природе и воспитании. Однако он считал, что, хотя они выявили проблемы с исследованиями шизофрении, они не выявили «фатальных и изнурительных недостатков». Он согласился с Левонтином и др. что «интеракционизм также основан на глубоких заблуждениях и культурных предубеждениях, которые играют на руку биологическому детерминизму», показывая, что он виновен в ошибке «редукционизма». [5]
Китчер охарактеризовал книгу как «информативную, занимательную, ясную, убедительную, часто остроумную, иногда несправедливую, иногда несдержанную, но никогда не скучную». Он похвалил Левонтина и др. обсуждение интеллекта и похвалили их обсуждения половых различий и использования наркотиков и хирургических операций для изменения поведения. Его менее убедило их обсуждение шизофрении, написав, что в нем их «политика обращения со своими оппонентами как с болванами начинает казаться неоправданной». [6] Коннер считал, что авторы книги предоставили «приемлемый обзор мрачных исторических свидетельств злоупотребления идеями в области поведенческой генетики», но эта история получила более широкое обсуждение. Он раскритиковал Левонтина и др. за то, что они уделяли мало внимания «подобным злоупотреблениям, которые имели место в политических системах, поддерживающих культурно-детерминистскую идеологию». Он обвинил их в ложном приписывании веры в «привилегии наследственности» сторонникам тестирования IQ, использовании таких тактик, как чувство вины через ассоциацию, вводящем в заблуждение обсуждении проблем психиатрии и неврологии, таких как синдром дефицита внимания, психохирургия и антипсихотические препараты, и критика социобиологии на основе самых слабых исследований в этой области и популярных статей журналистов. Он считал обсуждение Уилсоном развития поведения в социобиологии более сложным, чем обсуждение Левонтина и др. Он назвал книгу «неудачной», написав, что ее авторы «мало что предлагают, за исключением благочестивого заламывания рук и «диалектической» риторики, что могло бы помочь нам разобраться с великими оставшимися без ответа вопросами нашего поведения и опыта, нормальных и ненормальных». [7]
Бэйтсон обвинил авторов книги в том, что они облегчают себе критику генетического анализа поведения, сосредоточив внимание на его самых слабых сторонниках, хотя он признал, что их «контрриторика» была «блестящей», а иногда и «просветляющей». Он также похвалил их обсуждение измерения интеллекта, написав, что оно было ясным и «беспощадным» в «разоблачении плохих методов». Он отметил, что они выдвинули веские доводы против генетических объяснений как различий в IQ, так и шизофрении, но не считал их выводы по любому вопросу окончательными, отметив, что оба остаются предметом споров. Он также обнаружил, что их критика этологии и социобиологии искажена их личными предубеждениями, написав, что, несмотря на ошибки некоторых сторонников социобиологии, Левонтин и др. было бы неправильно отвергать его вообще. Он отметил, что они проигнорировали разработки в этой области, исправившие некоторые первоначальные ошибки, допущенные Вильсоном в социобиологии . Он также написал, что их утверждение о том, что мнение о том, что животные имеют тенденцию не спариваться с особями, знакомыми с раннего детства, основано на небольшом количестве доказательств, неверно. По словам Бейтсона, хотя он был предрасположен симпатизировать Левонтину и др. Согласно его подходу, ценность их работы была подорвана их плохой ученостью и плохими аргументами, а ошибки, которые они допустили при обсуждении своей области, заставили его задуматься о ценности их работы, даже когда она казалась сильной, например, разделы, касающиеся IQ. и шизофрения. Хотя он и соглашался с их взглядами на взаимодействие между социальной и физической средой, он обвинил их в ошибочном предположении, что они новы, тогда как их придерживались многие другие, и было сомнительно, что кто-то действительно верил в ту форму интеракционизма, которую они критиковали. Он предсказал, что большинство ученых просто проигнорируют их книгу, и задался вопросом, поможет ли дискредитация генетического детерминизма создать более справедливое общество. [8]
Докинз обвинил авторов книги в продвижении «причудливой теории научного заговора», которая предполагала, что социобиология была ответом на студенческий активизм 1960-х годов, а также в неправильном использовании цитат несоциобиологов, таких как консервативный политик Патрик Дженкин и представители Британского национального фронта. и французское «Новое право», как если бы они представляли социобиологию. Он назвал их утверждение о том, что социобиологи верят в генетический детерминизм, «простой ложью», и написал, что они использовали термин «биологический детерминизм», не имея четкого представления о том, что они под ним подразумевают, и использовали слова «детерминистский» и «редукционистский». "просто как оскорбление. Он утверждал, что биологи практикуют подходящую форму «редукционизма», которая предполагает объяснение сложных целых через их части, и никогда не практикуют форму «редукционизма», критикуемую Левонтином и др. , которая включает в себя идею о том, что «свойства сложного целого представляют собой просто сумму тех же свойств в его частях». Он утверждал, что антропологи Маршалл Салинс и Шервуд Уошберн , получившие высокую оценку Левонтина и др. за критику социобиологии, оба были виновны в элементарном непонимании теории родственного отбора и в том, что Левонтин знал достаточно о генетике, чтобы он мог это осознать, и что «диалектическая биология», защищаемая Левонтином и др. на самом деле включал в себя идеи, аналогичные тем, которые предлагали Бейтсон и сам Докинз. Положительные отзывы о книге либералов он объяснил неприятием ее авторов расизму. Хотя он считал, что главы «Тестирование IQ и подобные темы» имеют некоторую ценность, он, тем не менее, пришел к выводу, что Левонтин и др. Книга была одновременно плохо написана и «глупа, претенциозна, мракобесна и лжива». [9] Один из авторов книги пригрозил подать в суд на Докинза за то, что он в своей рецензии намекнул, что Левонтин, Роуз и Камин сравнимы с дискредитированным психологом Сирилом Бертом за их приверженность идеологии выше фактов. [16]
Not in Our Genes получил положительные отзывы от биолога Питера Медавара в журнале Nature , [17] генетика Алана Эмери в журнале Trends in Neurosciences , [18] и Т. Бентона в The Sociological Review , [19] биолога Франца М. Вукетитса в журнале Журнал социальных и биологических структур , [20] и неоднозначный обзор антрополога Вернона Рейнольдса в «Этнических и расовых исследованиях» . [21] Книга также была рецензирована Говардом Л. Кэем в журнале «Общество» . [22]
Медавар охарактеризовал книгу как хорошо написанное и «в основном убедительное опровержение множества детерминистских идеологий, которые приобрели статус общественной неприятности в биологии и социологии». Он поддержал критику авторов теста IQ и их аргумент о том, что детерминизм является выражением консервативной идеологии. Однако он был менее удовлетворен их критикой редукционизма, написав, что, несмотря на его недостатки, редуктивный анализ был «самой успешной исследовательской уловкой, когда-либо разработанной в науке». Он утверждал, что именно способ понимания мира позволяет легче увидеть, как его можно изменить, и это должны ценить левые писатели, такие как авторы книги « Не в наших генах» . [17] Эмери приветствовал книгу как освежающую попытку создать более сбалансированный взгляд на значимость генетики для поведения человека. [18]
Бентон назвал книгу «огромным достижением» и хорошо написанным произведением, доступным широкой аудитории. Он похвалил авторов за исторический обзор биологического детерминизма и редукционизма, а также за философское обсуждение их диалектической альтернативы, а также похвалил их дискуссии о тестировании IQ, биологической детерминистской защите патриархата , психиатрии, шизофрении и социобиологии. Он считал, что они выявили логические и концептуальные проблемы определения и измерения интеллекта и идентификации шизофрении как унитарного расстройства, а также проблемы методологий исследований наследственности в обоих случаях, включая их предположение о том, что «детерминанты любой характеристики могут быть проанализированы». как о двух различных видах: наследственности и окружающей среде, и что имеет смысл задаться вопросом, какая доля каждого из них пошла на формирование конкретной характеристики». Он писал, что они «избирательно (и, вероятно, уместно) относились к работам Уилсона и Докинза». Однако он считал, что у них нет полностью развитой альтернативы биологическому и культурному детерминизму, сомневался, способны ли они представить точку зрения, отличную от культурного детерминизма, и отмечал, что, хотя они рассматривали социобиологию как форму генетического детерминизма, основной социобиологический детерминизм писатели стали «более искушенными и компетентными в своих предположениях». Он раскритиковал их за выборочное использование цитат, чтобы доказать, что социобиология по-прежнему является безусловной формой генетического детерминизма, а также за приравнивание «биологического детерминизма и политической реакции», отметив, что религиозные фундаменталисты хотели объявить вне закона преподавание эволюционной теории, а некоторые прогрессивные мыслители признают, что биологические процессы формируют личность. [19]
Вукетитс охарактеризовал книгу как «краткую и хорошо написанную» и «более провокационную, чем что-либо еще, написанное вопреки генетическому детерминизму и его идеологической интерпретации» из-за отождествления социобиологии с новыми правыми . Хотя он согласен со многими из Левонтина и др. Его взгляды, он, тем не менее, считал ошибочными, рассматривая социобиологию лишь как «идеологическую программу», написав, что это прежде всего научная дисциплина и ее не следует отбрасывать просто по идеологическим соображениям. Он выразил сожаление по поводу того, что книга создаст у читателей, не знакомых с научными основами социобиологии, впечатление, что это «не что иное, как опасная псевдонаучная идеология». [20]
Рейнольдс утверждал, что, поскольку Левонтин и др. отвергнув биологические подходы к пониманию человеческой природы, они лишили законной силы свои собственные утверждения о человеческой природе, сведя их от научных к политическим утверждениям. Он утверждал, в отличие от Левонтина и др. , что единая «убежденная политическая позиция» не может использоваться для оценки или критики науки и что определение того, в какой степени научные утверждения действительно являются политическими по своей природе, требует рассмотрения всех политических позиций. Он писал, что Левонтин и др. предоставили сомнительное описание науки, которое выглядело как «правое политическое движение», отметив, что их собственные полномочия как ученых предполагают, что их политизированный взгляд на науку был неверным. Однако он считал правильным утверждать, что аргументы социобиологии были лишь «спекулятивными предложениями» и что было бы прискорбно, если бы «фашистские правые» приняли их как «научное подтверждение своей идеологии», и что некоторые научные работы, такие как « Тестирование IQ» является политизированной наукой, и им приписывают то, что они показали, что «многие отрасли науки о человеческой природе вращаются вокруг проблемы неравенства» и «в основном подтверждают ее». Ему также было приятно читать их книгу. [21]
Психолог Дэвид П. Бараш описал «Не в наших генах» как пример противоречия вокруг социобиологии. Он раскритиковал Левонтина и др. за несправедливое соединение социобиологии с «расистской евгеникой и ошибочным социальным дарвинизмом ». [23] Докинз обвинил Левонтина и др. неправильно процитировали его, написав, что они исказили его комментарий о генах: «они создали нас, тело и разум», изменив слово «созданный» на «контролировать». Он утверждал, что гены не контролируют людей так, как предполагает «генетический детерминизм», и обвинял Левонтина и др. непонимания того, что «вполне возможно считать, что гены оказывают статистическое влияние на поведение человека, и в то же время верить, что это влияние может быть изменено, преодолено или обращено вспять другими влияниями». [24]
Биолог Дин Хамер охарактеризовал книгу «Не в наших генах» как «скорее политическую, чем научную книгу». Он выразил свое несогласие с ее политикой. Тем не менее, Хамер заметил, что это научило его тому, что генетика поведения является эмоционально и политически окрашенной темой, особенно когда она касается сексуальности, и помогло ему сменить область исследований с исследований металлотионеина на генетику гомосексуализма . [25] Философ Дэниел Деннет раскритиковал Левонтина и др. ’s счет редукционизма, называя его «идиосинкразическим». Он также раскритиковал их утверждение о том, что мемы включают картезианский взгляд на разум, утверждая, что мемы являются «ключевым (центральным, но необязательным) ингредиентом в лучших альтернативах картезианским моделям» [26] и обвинил их в готовности использовать недобросовестную тактику. критиковать людей, которых они считали детерминистами. [27]
Автор Ричард Вебстер считал «Не в наших генах » «более тонким и ценным, чем марксизм, который часто его формирует». [28] Роуз отметил, что он и его соавторы в книге представили критику редукционизма, которая была «систематической и основана на последовательном философском и политическом анализе, который рассматривает современную науку как наследницу механического материализма девятнадцатого века, который сам по себе тесно связан с идеологически к определенной фазе развития промышленного капитализма». [29] В соавторстве с социологом Хилари Роуз он отметил, что « Не в наших генах» была одной из многих книг, критикующих социобиологию. [30] Хилари Роуз предположила, что книга «Не в наших генах» была неправильно понята критиками, и отметила, что ее авторы предложили «альтернативную теорию биологическому детерминизму, более надежную, чем довольно слабая концепция взаимодействия между природой и воспитанием». [31]
Историк науки Роджер Смит назвал книгу « Не в наших генах» доступной критикой социобиологии. [32] Психолог Стивен Пинкер раскритиковал Левонтина и др. за участие в «намеках о сексуальной жизни Дональда Саймонса» и неверное цитирование Докинза. [33] Социолог Уллика Сегерстроле предположила, что « Не в наших генах» , наряду с антисоциобиологическими эссе Гулда в «Естественной истории» , представляет собой высоту «критической атаки» на социобиологию со стороны ее оппонентов. Она отметила, что книга представляет собой позднее признание критиков социобиологии в том, что некоторые из них хотят социалистического общества. По словам Сегерстроле, Роуз угрожал подать в суд на Докинза за клевету за его рецензию на книгу, и хотя он не выполнил эту угрозу, биолог-эволюционист У. Д. Гамильтон и другие ученые предприняли усилия, чтобы защитить Докинза, в том числе обратились за помощью к самой Сегерстроле. Она предположила, что на реакцию Роуз на рецензию Докинза могло повлиять тот факт, что, хотя журнал New Scientist , заказавший рецензии Докинзу и Бейтсону, ожидал, что первый напишет отрицательный отзыв, а второй — положительный, оба обзора на самом деле были отрицательными, что возможно, разочаровал Роуз, подругу Бейтсона. Она также отметила, что атака книги на социобиологию побудила Докинза впервые назвать себя социобиологом. [34]
Поведенческий эколог Джон Алкок утверждал, что, хотя Левонтин и др. были правы, утверждая, что по состоянию на 1984 год не было идентифицировано ни одного гена социального поведения, тем не менее было ясно, что тысячи генов экспрессируются в клетках человеческого мозга и должны иметь отношение к структуре мозга и поведению человека. [35] Пинкер обвинил Левонтина и др. использования таких слов, как «детерминизм» и «редукционизм», как «расплывчатых оскорбительных терминов». Он также обвинил их в искажении взглядов таких ученых, как Уилсон и Докинз, ложно приписывая им нелепые убеждения. Он считал, что они и другие критики «детерминизма» неправильно используют этот термин, используя его для обозначения идеи о том, что люди просто имеют тенденцию вести себя определенным образом. Пинкер поддержал рецензию Докинза на книгу « Не в наших генах» . Он отметил, что Левонтин и Роуз сами были «биологами-редукционистами», и объяснил свое неприятие идеи человеческой природы принятием марксизма. [36]