Нейробиология свободы воли , часть нейрофилософии , занимается изучением тем, связанных со свободой воли ( волеизъявлением и чувством субъектности ), используя нейронауку , а также анализом того, как результаты таких исследований могут повлиять на дискуссию о свободе воли .
По мере развития медицинских и научных технологий нейробиологи получили возможность изучать мозг живых людей , что позволило им наблюдать за процессами принятия решений мозгом и раскрывать понимание человеческой активности , моральной ответственности и сознания . [2] [3] [4] Одно из пионерских исследований в этой области было проведено Бенджамином Либетом и его коллегами в 1983 году [5] и легло в основу многих исследований в последующие годы. [ требуется ссылка ] Другие исследования пытались предсказать действия участников до того, как они произойдут, [6] [7] изучить, откуда мы знаем, что ответственны за произвольные движения, а не за то, что нас движет внешняя сила, [8] или как роль сознания в принятии решений может различаться в зависимости от типа принимаемого решения. [9]
Философы, такие как Альфред Меле и Дэниел Деннетт, подвергают сомнению язык, используемый исследователями, предполагая, что «свободная воля» означает разные вещи для разных людей (например, некоторые представления о свободной воле предполагают, что свободная воля совместима с детерминизмом , [10] а другие — нет). Деннетт настаивает на том, что многие важные и общие концепции «свободной воли» совместимы с новыми доказательствами из нейронауки. [11] [12] [13] [14]
...текущая работа в целом согласуется с общей тенденцией в нейронауке воли: хотя мы можем ощущать, что наши сознательные решения и мысли вызывают наши действия, эти переживания на самом деле основаны на показаниях мозговой активности в сети областей мозга, которые контролируют произвольные действия... Очевидно, неправильно думать о [чувстве воли чего-либо] как о предварительном намерении, расположенном в самый ранний момент решения в расширенной цепочке действий. Скорее, W, по-видимому, обозначает намерение в действии, довольно тесно связанное с выполнением действия.
Патрик Хаггард обсуждает<refname=HaggardDT/> подробный эксперимент Ицхака Фрида [15]
Нейробиология свободы воли охватывает две основные области исследований: волю и деятельность.
Воля, изучение произвольных действий, трудно поддается определению. [ необходима ссылка ] Если рассматривать человеческие действия как лежащие в спектре, основанном на сознательном участии в инициировании действий, то рефлексы будут на одном конце, а полностью произвольные действия — на другом. [16] То, как эти действия инициируются, и роль сознания в их создании — это основная область изучения воли.
Агентивность — это способность актера действовать в данной среде. В нейронауке свободной воли обычно изучается чувство агентивности — субъективное осознание инициирования, выполнения и контроля своих волевых действий.
Одним из важных открытий современных исследований является то, что мозг человека, по-видимому, принимает определенные решения до того, как человек осознает, что он их принял. Исследователи обнаружили задержку примерно в полсекунды или более (обсуждается в разделах ниже). С помощью современной технологии сканирования мозга ученые в 2008 году смогли с точностью 60% предсказать, нажмут ли 12 испытуемых кнопку левой или правой рукой за 10 секунд до того, как испытуемый осознает, что сделал этот выбор. [6] Эти и другие открытия заставили некоторых ученых, таких как Патрик Хаггард, отвергнуть некоторые определения «свободной воли».
Однако маловероятно, что одно исследование может опровергнуть все определения свободы воли. Определения свободы воли могут сильно различаться, и каждое из них должно рассматриваться отдельно в свете существующих эмпирических данных . Также возник ряд проблем, связанных с исследованиями свободы воли. [17] В частности, в более ранних исследованиях исследования опирались на самоотчетные измерения сознательного понимания, но интроспективные оценки времени событий в некоторых случаях оказались предвзятыми или неточными. Не существует согласованной меры мозговой активности, соответствующей сознательному формированию намерений, выборов или решений, что затрудняет изучение процессов, связанных с сознанием. Существующие выводы, сделанные на основе измерений, также являются спорными, поскольку они не обязательно говорят, например, о том, что представляет собой внезапное падение показаний. Такое падение может не иметь ничего общего с бессознательным решением, поскольку во время выполнения задачи происходит множество других умственных процессов. [17] Хотя ранние исследования в основном использовали электроэнцефалографию , более поздние исследования использовали фМРТ , [6] записи отдельных нейронов , [15] и другие измерения. [18] Исследователь Ицхак Фрид говорит, что имеющиеся исследования, по крайней мере, предполагают, что сознание появляется на более поздней стадии принятия решений, чем предполагалось ранее, что ставит под сомнение любые версии «свободной воли», где намерение возникает в начале процесса принятия решений человеком. [13]
Возможно, что наши интуиции о роли наших сознательных «намерений» ввели нас в заблуждение; возможно, мы перепутали корреляцию с причинно-следственной связью, полагая, что осознанное понимание обязательно вызывает движение тела. Эта возможность подкрепляется открытиями в области нейростимуляции , повреждения мозга , а также исследованиями иллюзий интроспекции . Такие иллюзии показывают, что люди не имеют полного доступа к различным внутренним процессам. Открытие того, что люди обладают определенной волей, будет иметь последствия для моральной ответственности или ее отсутствия. [19]
Нейробиолог, философ и писатель Сэм Харрис считает, что мы ошибаемся, веря интуитивной идее, что намерение инициирует действия. Харрис критикует идею о том, что свободная воля «интуитивна»: и что тщательный самоанализ поставит под сомнение свободу воли. Харрис утверждает: «Мысли просто возникают в мозгу. Что еще они могут делать? Правда о нас еще более странная, чем мы можем предположить: иллюзия свободной воли сама по себе является иллюзией». [20]
В противовес этому утверждению нейробиолог Уолтер Джексон Фримен III обсуждает влияние бессознательных систем и действий на изменение мира в соответствии с человеческим намерением. Фримен пишет: «наши намеренные действия непрерывно вливаются в мир, изменяя мир и отношения наших тел к нему. Эта динамическая система — это я в каждом из нас, это ответственная инстанция, а не наше сознание, которое постоянно пытается идти в ногу с тем, что мы делаем». [21] Для Фримена сила намерения и действия может быть независимой от сознания.
Важно различать проксимальные и дистальные намерения. [22] Проксимальные намерения являются непосредственными в том смысле, что они направлены на действие сейчас . Например, решение поднять руку сейчас или нажать кнопку сейчас, как в экспериментах в стиле Либета. Дистальные намерения отсрочены в том смысле, что они направлены на действие в более поздний момент времени. Например, решение пойти в магазин позже. Исследования в основном были сосредоточены на проксимальных намерениях; однако неясно, в какой степени результаты будут обобщены от одного вида намерения к другому.
Некоторые мыслители, такие как нейробиолог и философ Адина Роскис, считают, что эти исследования все еще могут показать, что неудивительно, только то, что физические факторы в мозге задействованы до принятия решений. Напротив, Хаггард считает, что «мы чувствуем, что выбираем, но не делаем этого». [13] Исследователь Джон-Дилан Хейнс добавляет: «Как я могу называть волю «моей», если я даже не знаю, когда она возникла и что она решила сделать?». [13] Философы Уолтер Глэннон и Альфред Меле считают, что некоторые ученые понимают науку правильно, но искажают современных философов. Это в основном потому, что « свободная воля » может означать многое: неясно, что кто-то имеет в виду, когда говорит, что «свободной воли не существует». Меле и Глэннон говорят, что имеющиеся исследования являются дополнительными доказательствами против любых дуалистических представлений о свободной воли, но это «легкая мишень для нейробиологов, которых можно сокрушить». [13] Меле говорит, что большинство обсуждений свободы воли сейчас ведутся в материалистических терминах. В этих случаях «свободная воля» означает что-то вроде «не принуждаемый» или что «человек мог поступить иначе в последний момент». Существование этих типов свободной воли является спорным. Однако Мел соглашается, что наука продолжит раскрывать критические детали того, что происходит в мозге во время принятия решений. [13]
[Некоторые чувства свободы воли] совместимы с тем, что мы узнаем из науки... Если бы только это было то, что ученые говорили людям. Но ученые, особенно в последние несколько лет, буйствуют — пишут необдуманные публичные заявления о свободе воли, которые... граничат с социальной безответственностью.
Дэниел Деннет рассуждает о науке и свободе воли [23]
Этот вопрос может быть спорным по веской причине: есть доказательства, позволяющие предположить, что люди обычно связывают веру в свободу воли со своей способностью влиять на свою жизнь. [3] [4] Философ Дэниел Деннетт , автор Elbow Room и сторонник детерминированной свободы воли , считает, что ученые рискуют совершить серьезную ошибку. Он говорит, что существуют типы свободной воли, которые несовместимы с современной наукой, но эти типы свободной воли не стоят того, чтобы желать их. Другие типы «свободной воли» имеют решающее значение для чувства ответственности и цели людей (см. также: «вера в свободу воли» ), и многие из этих типов на самом деле совместимы с современной наукой. [23]
Другие исследования, описанные ниже, только начали проливать свет на роль, которую сознание играет в действиях, и еще слишком рано делать очень серьезные выводы об определенных видах «свободной воли». [24] Стоит отметить, что такие эксперименты до сих пор имели дело только с решениями по свободной воле, принимаемыми в короткие временные рамки (секунды), и могут не иметь прямого отношения к решениям по свободной воле, принимаемым («вдумчиво») субъектом в течение многих секунд, минут, часов или дольше. Ученые также до сих пор изучали только чрезвычайно простое поведение (например, движение пальцем). [25] [ самостоятельно опубликованный источник? ] Адина Роскис выделяет пять областей нейробиологических исследований:
Для каждой из этих областей Роскис приходит к выводу, что наука может развивать наше понимание воли или «воли», но она пока ничего не предлагает для развития «свободной» части обсуждения «свободной воли». [26] [27] [28] [29]
Существует также вопрос о влиянии таких интерпретаций на поведение людей. [30] [31] В 2008 году психологи Кэтлин Вос и Джонатан Скулер опубликовали исследование о том, как люди ведут себя, когда им предлагают думать, что детерминизм истинен. Они попросили своих испытуемых прочитать один из двух отрывков: один из них предполагает, что поведение сводится к экологическим или генетическим факторам, не находящимся под личным контролем; другой нейтральный относительно того, что влияет на поведение. Затем участники решили несколько математических задач на компьютере. Но непосредственно перед началом теста им сообщили, что из-за сбоя в компьютере он иногда отображал ответ случайно; если это случалось, они должны были щелкнуть по нему, не глядя. Те, кто прочитал детерминированное сообщение, были более склонны жульничать на тесте. «Возможно, отрицание свободы воли просто дает окончательное оправдание вести себя так, как хочется», — предположили Вос и Скулер. [32] [33] Однако, хотя первоначальные исследования предполагали, что вера в свободу воли связана с более морально достойным поведением, некоторые недавние исследования сообщили о противоречивых результатах. [34] [35] [36]
Пионерский эксперимент в этой области был проведен Бенджамином Либетом в 1980-х годах, в котором он просил каждого испытуемого выбрать случайный момент, чтобы пошевелить запястьем, пока он измерял связанную с этим активность в их мозге (в частности, нарастание электрического сигнала, называемого Bereitschaftspotential (BP), который был открыт Корнхубером и Дике в 1965 году [37] ). Хотя было хорошо известно, что «потенциал готовности» ( нем . Bereitschaftspotential ) предшествует физическому действию, Либет спросил, как он соотносится с ощущаемым намерением двигаться. Чтобы определить, когда испытуемые чувствовали намерение двигаться, он просил их следить за секундной стрелкой часов и сообщать ее положение, когда они чувствовали, что чувствуют осознанное желание двигаться. [38]
Либет обнаружил, что бессознательная активность мозга, приводящая к осознанному решению субъекта дернуть запястьем, начиналась примерно за полсекунды до того, как субъект сознательно чувствовал, что решил двигаться. [38] [39] Результаты Либета показывают, что решения, принимаемые субъектом, сначала принимаются на бессознательном уровне и только потом переводятся в «сознательное решение», и что вера субъекта в то, что это произошло по его воле, была обусловлена только его ретроспективной перспективой события.
Интерпретация этих результатов подверглась критике со стороны Дэниела Деннета , который утверждает, что людям придется переключить свое внимание с намерения на часы, и что это вносит временные несоответствия между ощущаемым опытом воли и воспринимаемым положением стрелки часов. [40] [ нужна страница ] [41] В соответствии с этим аргументом последующие исследования показали, что точное числовое значение варьируется в зависимости от внимания. [42] [43] Однако, несмотря на различия в точном числовом значении, основной вывод сохранился. [6] [44] [45] [ нужна страница ] Философ Альфред Меле критикует эту конструкцию по другим причинам. Попытавшись провести эксперимент сам, Меле объясняет, что «осознание намерения двигаться» является в лучшем случае неоднозначным чувством. По этой причине он по-прежнему скептически относится к интерпретации сообщенного испытуемыми времени для сравнения с их Bereitschaftspotential . [46] [47]
В вариации этого задания Хаггард и Эймер (1999) просили испытуемых решать не только когда двигать руками, но и какую руку двигать . В этом случае ощущаемое намерение гораздо теснее коррелировало с « латерализованным потенциалом готовности » (LRP), компонентом потенциала, связанного с событием (ERP), который измеряет разницу между активностью левого и правого полушарий мозга. Хаггард и Эймер утверждают, что чувство сознательной воли должно, следовательно, следовать за решением, какую руку двигать, поскольку LRP отражает решение поднять определенную руку. [42]
Более прямой тест связи между Bereitschaftspotential и «осознанием намерения двигаться» был проведен Banks и Isham (2009). В их исследовании участники выполнили вариант парадигмы Либета, в котором за нажатием кнопки следовал задержанный тон. Впоследствии участники исследования сообщали время своего намерения действовать (например, W Либета ). Если бы W был привязан по времени к Bereitschaftspotential , W остался бы неподверженным влиянию какой-либо информации после действия. Однако результаты этого исследования показывают, что W на самом деле систематически смещается со временем предъявления тона, подразумевая, что W , по крайней мере частично, ретроспективно реконструируется, а не предопределяется Bereitschaftspotential . [ 48]
Исследование, проведенное Джеффом Миллером и Джуди Тревеной (2010), предполагает, что сигнал Bereitschaftspotential (BP) в экспериментах Либета не представляет собой решение двигаться, а является просто признаком того, что мозг обращает внимание. [49] В этом эксперименте классический эксперимент Либета был изменен путем воспроизведения аудиотона, указывающего добровольцам решить, нажимать клавишу или нет. Исследователи обнаружили, что в обоих случаях был один и тот же сигнал RP, независимо от того, действительно ли добровольцы решили нажать клавишу, что говорит о том, что сигнал RP не указывает на то, что решение было принято. [50] [51]
Во втором эксперименте исследователи попросили добровольцев решить на месте, использовать ли левую или правую руку для нажатия клавиши, отслеживая при этом сигналы мозга, и они не обнаружили никакой корреляции между сигналами и выбранной рукой. Эта критика сама по себе подверглась критике исследователя свободной воли Патрика Хаггарда, который упоминает литературу, в которой различаются две различные цепи в мозге, которые приводят к действию: цепь «стимул-реакция» и «произвольная» цепь. По словам Хаггарда, исследователи, применяющие внешние стимулы, возможно, не проверяют ни предлагаемую произвольную цепь, ни гипотезу Либета о внутренне инициируемых действиях. [52]
Интерпретация Либетом нарастания мозговой активности до сообщения о сознательной «воле» продолжает вызывать резкую критику. Исследования поставили под сомнение способность участников сообщать о времени своей «воли». Авторы обнаружили, что активность преСМА модулируется вниманием (внимание предшествует сигналу движения на 100 мс), и поэтому сообщаемая предыдущая активность могла быть результатом обращения внимания на движение. [53] Они также обнаружили, что воспринимаемое начало намерения зависит от нейронной активности, которая имеет место после выполнения действия. Транскраниальная магнитная стимуляция (ТМС), примененная к преСМА после того, как участник выполнил действие, сместила воспринимаемое начало двигательного намерения назад во времени, а воспринимаемое время выполнения действия вперед во времени. [54]
Другие предположили, что предыдущая нейронная активность, о которой сообщил Либет, может быть артефактом усреднения времени «воли», при этом нейронная активность не всегда предшествует сообщенной «воле». [43] В аналогичном повторении они также не сообщили об отсутствии разницы в электрофизиологических признаках перед решением не двигаться и перед решением двигаться. [49]
Сам Бенджамин Либет не интерпретировал свой эксперимент как доказательство неэффективности сознательной свободной воли — он указывает, что хотя тенденция нажимать кнопку может нарастать в течение 500 миллисекунд, сознательная воля сохраняет за собой право наложить вето на любое действие в последний момент. [55] Согласно этой модели, бессознательные импульсы к выполнению волевого акта открыты для подавления сознательными усилиями субъекта (иногда называемыми «свободной волей»). Проводится сравнение с гольфистом , который может несколько раз взмахнуть клюшкой, прежде чем ударить по мячу. Действие просто получает резиновую печать одобрения в последнюю миллисекунду.
Некоторые исследования повторили выводы Либета, в то же время обратив внимание на некоторые из первоначальных критических замечаний. [56] Исследование 2011 года, проведенное Ицхаком Фридом, обнаружило с точностью более 80%, что отдельные нейроны активизируются за 700 мс до того, как сообщается о «воле» к действию (задолго до того, как активность ЭЭГ предсказывала такую реакцию). [15] Это было достигнуто с помощью добровольцев- пациентов с эпилепсией , которым в любом случае требовались электроды, имплантированные глубоко в мозг для оценки и лечения. Теперь, имея возможность контролировать бодрствующих и движущихся пациентов, исследователи повторили аномалии времени, которые были обнаружены Либетом. [15] Аналогично этим тестам, Чун Сьонг Сун, Анна Ханьси Хе, Стефан Боде и Джон-Дилан Хейнс провели исследование в 2013 году, заявив, что могут предсказать на 4 с выбор сложения или вычитания до того, как субъект сообщит об этом. [57]
Уильям Р. Клемм указал на неубедительность этих тестов из-за ограничений дизайна и интерпретации данных и предложил менее неоднозначные эксперименты [17] , одновременно подтверждая позицию о существовании свободы воли [58] , как это делали Рой Ф. Баумейстер [59] или католические нейробиологи, такие как Тадеуш Пахольчик . Адриан Г. Гуггисберг и Аннаис Моттаз также оспорили выводы Либета и Фрида, заявив, что «мгновенное появление сознательных намерений может быть артефактом метода, используемого для оценки содержания сознания» и что «исследования с использованием альтернатив часам Либета предположили, что осознание намерения является многоступенчатым процессом, как и нейронные механизмы двигательных решений», заключив, что «время осознанных намерений, сообщаемое участниками, таким образом, может быть лишь кульминацией предшествующих сознательных обсуждений, а не уникальным и мгновенным событием» и «если это правда, то задержка между возникновением нейронных предикторов двигательных решений и осознанными намерениями, сообщаемыми с помощью часов Либета, обусловлена не бессознательными нейронными процессами, а сознательными оценками, которые еще не являются окончательными». [60]
Другая критика исходит из того факта, что, несмотря на то, что Либет рассматривает их как одно и то же, побуждение, желание и стремление — это не одно и то же, как намерение, решение и выбор. [61]
В эмпирическом исследовании, проведенном в 2019 году, ученые обнаружили, что потенциалы готовности отсутствуют для принятия осознанных решений и предшествуют только произвольным решениям. [62]
В исследовании, опубликованном в 2012 году, Аарон Шургер, Якобо Д. Ситт и Станислас Дехане, опубликованном в PNAS, предположили, что возникновение потенциалов готовности, наблюдаемых в экспериментах типа Либета, стохастически вызвано продолжающимися спонтанными подпороговыми колебаниями нейронной активности, а не бессознательной целенаправленной операцией [63] [64] [65], и подвергли сомнению предположения о причинной природе самого потенциала готовности (и «предшествующего движению нарастания» нейронной активности в целом, когда человек сталкивается с выбором), тем самым отрицая выводы, сделанные в таких исследованиях, как исследования Либета [38] и Фрида. [ необходимо дополнительное объяснение ] [15] См. The Information Philosopher , [66] New Scientist , [67] и The Atlantic , [65] для комментариев к этому исследованию.
Исследование Масао Мацухаши и Марка Халлета , опубликованное в 2008 году, утверждает, что они воспроизвели результаты Либета, не полагаясь на субъективный отчет или запоминание часов со стороны участников. [56] Авторы полагают, что их метод может определить время ( T ), в которое субъект осознает свое собственное движение. Мацухаши и Халлет утверждают, что T не только варьируется, но и часто происходит после того, как ранние фазы генезиса движения уже начались (измеряемые потенциалом готовности ). Они приходят к выводу, что осознание человека не может быть причиной движения, а вместо этого может только замечать движение.
Исследование Мацухаши и Халлетта можно резюмировать следующим образом. Исследователи выдвинули гипотезу, что если наши сознательные намерения являются причиной возникновения движения (т. е. начала действия), то, естественно, наши сознательные намерения должны всегда возникать до начала любого движения. В противном случае, если мы когда-либо осознаем движение только после того, как оно уже началось, наше осознание не могло бы быть причиной этого конкретного движения. Проще говоря, сознательное намерение должно предшествовать действию, если оно является его причиной.
Чтобы проверить эту гипотезу, Мацухаши и Халлет заставили добровольцев совершать быстрые движения пальцами через случайные интервалы, не считая и не планируя, когда делать такие (будущие) движения, а немедленно делая движение, как только они об этом подумали. Извне управляемый звук «стоп-сигнала» воспроизводился через псевдослучайные интервалы, и добровольцы должны были отменить свое намерение двигаться, если они слышали сигнал, осознавая при этом свое собственное немедленное намерение двигаться. Всякий раз, когда происходило действие (движение пальцем), авторы документировали (и графически отображали) любые тоны, которые возникали до этого действия. Таким образом, график тонов перед действиями показывает только тоны (a) до того, как субъект вообще осознает свой «генезис движения» (иначе он бы остановил или «наложил вето» на движение), и (b) после того, как уже слишком поздно накладывать вето на действие. Этот второй набор графически отображенных тонов здесь не имеет большого значения.
В этой работе «генез движения» определяется как мозговой процесс совершения движения, физиологические наблюдения которого (с помощью электродов) указывают на то, что он может происходить до осознанного осознания намерения двигаться (см. Бенджамин Либет ).
Наблюдая, когда тоны начали предотвращать действия, исследователи предположительно узнают промежуток времени (в секундах), который существует между тем, когда субъект удерживает сознательное намерение двигаться и выполняет действие движения. Этот момент осознания называется T (среднее время сознательного намерения двигаться). Его можно найти, посмотрев на границу между тонами и отсутствием тонов. Это позволяет исследователям оценить время сознательного намерения двигаться, не полагаясь на знания субъекта или не требуя от него сосредоточиться на часах. Последний шаг эксперимента — сравнить время T для каждого субъекта с его показателями потенциала, связанного с событиями (ERP) (например, показанными на главном изображении этой страницы), которые показывают, когда впервые начинается генезис движения их пальцев.
Исследователи обнаружили, что время осознанного намерения двигаться T обычно наступает слишком поздно, чтобы быть причиной возникновения движения. Смотрите пример графика субъекта ниже справа. Хотя это не показано на графике, потенциалы готовности субъекта (ERP) говорят нам, что его действия начинаются в -2,8 секунды, и все же это существенно раньше, чем его осознанное намерение двигаться, время T (-1,8 секунды). Мацухаши и Халлет пришли к выводу, что чувство осознанного намерения двигаться не вызывает возникновение движения; как чувство намерения, так и само движение являются результатом бессознательной обработки. [56]
Это исследование в некотором роде похоже на исследование Либета: добровольцев снова попросили выполнять разгибание пальцев в короткие интервалы в собственном темпе. В этой версии эксперимента исследователи вводили случайно синхронизированные «стоп-тоны» во время движений в собственном темпе. Если участники не осознавали никакого намерения двигаться, они просто игнорировали тон. С другой стороны, если они осознавали свое намерение двигаться во время тона, они должны были попытаться наложить вето на действие, а затем немного расслабиться, прежде чем продолжить движения в собственном темпе. Этот экспериментальный дизайн позволил Мацухаши и Халлету увидеть, когда, как только испытуемый двигал пальцем, возникали какие-либо тоны. Целью было определить свой собственный эквивалент W Либета , свою собственную оценку времени сознательного намерения двигаться, которую они назвали бы T (время).
Проверка гипотезы о том, что «осознанное намерение возникает после того, как генезис движения уже начался», потребовала от исследователей проанализировать распределение ответов на тоны до действий. Идея заключается в том, что после времени T тоны приведут к наложению вето и, таким образом, к сокращению представительства в данных. Также будет точка невозврата P , где тон будет слишком близок к началу движения, чтобы на движение можно было наложить вето. Другими словами, исследователи ожидали увидеть на графике следующее: много неподавленных ответов на тоны, когда испытуемые еще не осознают генезис своего движения, за которым последует падение числа неподавленных ответов на тоны в течение определенного периода времени, в течение которого испытуемые осознают свои намерения и прекращают любые движения, и, наконец, кратковременное увеличение снова неподавленных ответов на тоны, когда у испытуемых нет времени обработать тон и предотвратить действие — они прошли «точку невозврата» действия. Именно это и обнаружили исследователи (см. график справа ниже).
График показывает время, в течение которого происходили неподавленные реакции на тоны, когда доброволец двигался. Он показал много неподавленных реакций на тоны (называемых «событиями тонов» на графике) в среднем до 1,8 секунды до начала движения, но значительное снижение событий тонов сразу после этого времени. Предположительно, это происходит потому, что субъект обычно осознавал свое намерение двигаться примерно за −1,8 секунды, что затем обозначается точкой T. Поскольку большинство действий блокируется, если тон происходит после точки T , в этом диапазоне представлено очень мало событий тонов. Наконец, наблюдается внезапное увеличение количества событий тонов на 0,1 секунды, что означает, что этот субъект прошел точку P. Таким образом, Мацухаши и Халлет смогли установить среднее время T (−1,8 секунды) без субъективного отчета. Это они сравнили с измерениями ERP движения, которые обнаружили начало движения примерно за −2,8 секунды в среднем для этого участника. Поскольку T , как и оригинальный W Либета , часто обнаруживался после того, как генезис движения уже начался, авторы пришли к выводу, что генерация осознания происходила после или параллельно с действием, но, что наиболее важно, что это, вероятно, не было причиной движения. [56]
Хаггард описывает другие исследования на нейронном уровне как предоставляющие «успокаивающее подтверждение предыдущих исследований, которые регистрировали нейронные популяции» [68], таких как только что описанное. Обратите внимание, что эти результаты были получены с использованием движений пальцев и не обязательно могут быть обобщены на другие действия, такие как мышление или даже другие двигательные действия в различных ситуациях. Действительно, человеческий акт планирования имеет последствия для свободной воли, и поэтому эта способность также должна быть объяснена любыми теориями бессознательного принятия решений. Философ Альфред Меле также сомневается в выводах этих исследований. Он объясняет, что просто потому, что движение могло быть инициировано до того, как наше «сознательное я» осознало его, не означает, что наше сознание все еще не может одобрить, изменить и, возможно, отменить (так называемое наложение вето) действие. [69]
Недавние исследования Симоны Кюн и Марселя Брасса показывают, что сознание может не быть причиной того, что некоторые действия будут отклонены в последний момент. Во-первых, их эксперимент основан на простой идее, что мы должны знать, когда мы сознательно отменяем действие (т. е. у нас должен быть доступ к этой информации). Во-вторых, они предполагают, что доступ к этой информации означает, что люди должны легко сказать, сразу после завершения действия, было ли оно «импульсивным» (не было времени принять решение) и когда было время «обдумать» (участник решил разрешить/не наложить вето на действие). Исследование обнаружило доказательства того, что испытуемые не могли заметить эту важную разницу. Это снова оставляет некоторые концепции свободной воли уязвимыми для иллюзии интроспекции . Исследователи интерпретируют свои результаты так, что решение «наложить вето» на действие определяется бессознательно, так же как и инициирование действия могло быть бессознательным изначально. [70]
Эксперимент включал в себя просьбу к добровольцам реагировать на сигнал «идти», нажимая электронную кнопку «идти» как можно быстрее. [70] В этом эксперименте сигнал «идти» был представлен в виде визуального стимула, показываемого на мониторе. Время реакции участников (RT) собиралось на этом этапе, в том, что было описано как «испытания первичного ответа».
Затем испытания первичного ответа были изменены, в которых за 25% сигналов «go» следовал дополнительный сигнал — либо сигнал «стоп», либо сигнал «решить». Дополнительные сигналы появлялись после «задержки сигнала» (SD), случайного промежутка времени до 2 секунд после первоначального сигнала «go». Они также появлялись одинаково, каждый из которых представлял 12,5% экспериментальных случаев. Эти дополнительные сигналы были представлены изменением цвета начального стимула (например, на красный или оранжевый свет). За остальными 75% сигналов «go» не следовал дополнительный сигнал, и поэтому они считались «стандартным» режимом эксперимента. Задача участников как можно быстрее отреагировать на первоначальный сигнал (т. е. нажать кнопку «go») осталась.
Увидев начальный сигнал «go», участник немедленно намеревался нажать кнопку «go». Участнику было поручено отменить свое немедленное намерение нажать кнопку «go», если он увидит стоп-сигнал. Участнику было поручено выбрать случайным образом (на досуге) между нажатием кнопки «go» и ненажатием ее, если он увидит сигнал «resolve». Например, те испытания, в которых сигнал «resolve» был показан после начального сигнала «go» («испытания «decide»), требовали, чтобы участники воздерживались от импульсивных действий по начальному сигналу «go», а затем решали, что делать. Из-за различных задержек это иногда было невозможно (например, некоторые сигналы «resolve» просто появлялись слишком поздно в процессе того, как они намеревались и нажимали кнопку «go», чтобы их можно было выполнить).
Те испытания, в которых субъект реагировал на сигнал «идти» импульсивно, не видя последующего сигнала, показывают быстрое время отклика около 600 мс. Те испытания, в которых сигнал «решить» был показан слишком поздно, и участник уже разыграл свой импульс нажать кнопку «идти» (т. е. не решил сделать это), также показывают быстрое время отклика около 600 мс. Те испытания, в которых был показан сигнал «стоп», и участник успешно отреагировал на него, не показывают времени отклика. Те испытания, в которых был показан сигнал «решить», и участник решил не нажимать кнопку «идти», также не показывают времени отклика. Те испытания, в которых был показан сигнал «решить», и участник еще не разыграл свой импульс нажать кнопку «идти», но (в которых предполагалось, что у него) была возможность решить, что делать, показывают сравнительно медленное время отклика, в данном случае ближе к 1400 мс. [70]
Участников спрашивали в конце тех «проб на принятие решения», в которых они фактически нажимали кнопку «go», действовали ли они импульсивно (не имея достаточно времени, чтобы зарегистрировать сигнал «resolve» перед тем, как осуществить свое намерение нажать кнопку «go» в ответ на первоначальный стимул сигнала «go») или на основе сознательного решения, принятого после того, как они увидели сигнал «resolve». Однако, основываясь на данных о времени реакции, похоже, что существует несоответствие между тем, когда пользователь думал, что у него была возможность принять решение (и, следовательно, не действовал по своему импульсу) — в данном случае решая нажать кнопку «go», и когда он думал, что действовал импульсивно (на основе первоначального сигнала «go») — когда сигнал «resolve» пришел слишком поздно, чтобы ему подчиниться.
Кюн и Брасс хотели проверить самопознание участников. Первым шагом было то, что после каждого испытания с решением участников спрашивали, было ли у них время на принятие решения. В частности, добровольцев просили обозначить каждое испытание с решением как неудавшееся решение (действие было результатом импульсивного действия по первоначальному сигналу «идти») или успешное решение (результат обдуманного решения). Смотрите диаграмму справа для этого разделения испытания с решением: неудавшееся решение и успешное решение; следующее разделение на этой диаграмме (участник правильный или неправильный) будет объяснено в конце этого эксперимента. Обратите также внимание, что исследователи отсортировали успешные испытания с решением участников на «решить пойти» и «решить не пойти», но не интересовались испытаниями с отказом, поскольку они не дали никаких данных RT (и нигде не представлены на диаграмме справа). Обратите внимание, что успешные испытания с остановкой также не дали данных RT.
Кюн и Брасс теперь знали, чего ожидать: испытания первичного ответа, любые неудачные испытания остановки и испытания «не удалось решить» были случаями, когда участник явно действовал импульсивно — они показали бы одинаково быстрое RT. Напротив, испытания «успешного решения » (где решение было «идти», и субъект двигался) должны были показать более медленное RT. Предположительно, если решение о том, накладывать ли вето, является сознательным процессом, у добровольцев не должно быть проблем с различением импульсивности от случаев истинно преднамеренного продолжения движения. Опять же, это важно, поскольку испытания решения требуют, чтобы участники полагались на самопознание. Обратите внимание, что испытания остановки не могут проверить самопознание, потому что если субъект действительно действует, для него очевидно, что он отреагировал импульсивно. [70]
Неудивительно, что записанные RT для испытаний первичной реакции, неудачных остановок и испытаний «не удалось решить» все показали схожие RT: 600 мс, по-видимому, указывают на импульсивное действие, совершенное без времени на настоящее обдумывание. То, что обнаружили два исследователя дальше, было не так легко объяснить: в то время как некоторые испытания «успешного решения» действительно показали показательное медленное RT обдумывания (в среднем около 1400 мс), участники также обозначили многие импульсивные действия как «успешное решение». Этот результат поразительный, потому что участники не должны были испытывать никаких проблем с определением того, какие действия были результатом осознанного «Я не буду накладывать вето», а какие действия были необдуманными, импульсивными реакциями на первоначальный сигнал «идти». Как объясняют авторы: [70]
[Результаты эксперимента] явно опровергают предположение Либета о том, что процесс вето может быть инициирован сознательно. Он использовал вето, чтобы вновь ввести возможность контролировать бессознательно инициированные действия. Но поскольку субъекты не очень точно наблюдают, когда они [действовали импульсивно, а не преднамеренно], акт вето не может быть инициирован сознательно.
В решающих испытаниях участники, по-видимому, не могли достоверно определить, действительно ли у них было время принять решение; по крайней мере, не основываясь на внутренних сигналах. Авторы объясняют, что этот результат трудно согласовать с идеей сознательного вето, но его легко понять, если вето считать бессознательным процессом. [70] Таким образом, кажется, что намерение двигаться может не только возникнуть из бессознательного разума, но и может быть подавлено только в том случае, если бессознательное разум так скажет.
После вышеприведенных экспериментов авторы пришли к выводу, что испытуемые иногда не могли различить «производство действия без остановки и остановку действия перед его добровольным возобновлением», или, другими словами, они не могли различить действия, которые являются немедленными и импульсивными, в отличие от отложенных обдумыванием. [70] Для ясности, одно из предположений авторов заключается в том, что все ранние (600 мс) действия являются бессознательными, а все более поздние действия — сознательными. Эти выводы и предположения еще предстоит обсудить в научной литературе или даже воспроизвести (это очень раннее исследование).
Результаты эксперимента, в котором наблюдались данные так называемого «успешного решения» (с соответствующим более длительным измерением времени), могут иметь возможные последствия [ необходимо разъяснение ] для нашего понимания роли сознания как модулятора данного действия или реакции, и эти возможные последствия нельзя просто опустить или проигнорировать без веских причин, особенно когда авторы эксперимента предполагают, что испытания с поздним решением на самом деле были преднамеренными. [70]
Стоит отметить, что Либет последовательно ссылался на вето действия, которое было инициировано эндогенно. [55] То есть, вето, которое происходит при отсутствии внешних сигналов, вместо этого полагаясь только на внутренние сигналы (если таковые вообще имеются). Это вето может быть другим типом вето, чем тот, который исследовали Кюн и Брасс, используя свой сигнал «решить».
Дэниел Деннетт также утверждает, что из экспериментов Бенджамина Либета, якобы демонстрирующих нерелевантность сознательного волеизъявления, нельзя сделать четких выводов о волеизъявлении. По мнению Деннетта, здесь замешаны двусмысленности в сроках различных событий. Либет объективно сообщает, когда возникает потенциал готовности, используя электроды, но полагается на то, что субъект сообщает о положении стрелки часов, чтобы определить, когда было принято сознательное решение. Как указывает Деннетт, это всего лишь отчет о том, где субъекту кажется , что различные вещи объединяются, а не об объективном времени, в которое они фактически происходят: [71] [72]
Предположим, Либет знает, что ваш потенциал готовности достиг пика на 6810 миллисекунде экспериментального испытания, а точка на часах была прямо вниз (что, как вы сообщили, вы видели) на 7005 миллисекунде. Сколько миллисекунд он должен добавить к этому числу, чтобы получить время, в течение которого вы осознавали это? Свет попадает от циферблата ваших часов к вашему глазному яблоку почти мгновенно, но путь сигналов от сетчатки через латеральное коленчатое ядро к стриарной коре занимает от 5 до 10 миллисекунд — ничтожная доля от смещения в 300 миллисекунд, но насколько больше времени им требуется, чтобы добраться до вас . (Или вы находитесь в стриарной коре?) Зрительные сигналы должны быть обработаны, прежде чем они прибудут туда, куда им нужно прибыть, чтобы вы приняли осознанное решение об одновременности. Метод Либета предполагает, короче говоря, что мы можем найти пересечение двух траекторий:
- возникновение в сознании сигналов, представляющих решение щелкнуть
- возникновение в сознании сигналов, представляющих последовательные ориентации циферблата часов
так что эти события происходят как бы бок о бок в месте, где можно заметить их одновременность.
В начале 2016 года PNAS опубликовал статью исследователей из Берлина , Германия, «Точка невозврата в наложении вето на самоинициированные движения» , в которой авторы намеревались исследовать, имели ли люди возможность наложить вето на действие (в данном исследовании — движение стопы) после обнаружения его потенциала Bereitschaftspotential (BP). [73] Потенциал Bereitschaftspotential , который был обнаружен Корнхубером и Дике в 1965 году, [37] представляет собой случай бессознательной электрической активности в двигательной коре , количественно оцененный с помощью ЭЭГ , которая возникает за несколько мгновений до того, как человек выполняет движение: это считается сигналом того, что мозг «готовится» выполнить движение. Исследование обнаружило доказательства того, что эти действия можно наложить вето даже после обнаружения BP (т. е. после того, как можно увидеть, что мозг начал готовиться к действию). Исследователи утверждают, что это является доказательством существования по крайней мере некоторой степени свободной воли у людей: [74] ранее утверждалось [75], что, учитывая бессознательную природу BP и ее полезность в прогнозировании движения человека, эти движения инициируются мозгом без участия сознательной воли человека. [76] [77] Исследование показало, что испытуемые могли «переопределять» эти сигналы и останавливаться, не выполняя движение, которое предвидел BP. Кроме того, исследователи определили то, что было названо «точкой невозврата»: как только BP обнаруживается для движения, человек может воздержаться от выполнения движения, только если он пытается отменить его по крайней мере за 200 миллисекунд до начала движения. После этой точки человек не может избежать выполнения движения. Ранее Корнхубер и Дике подчеркивали, что отсутствие сознательной воли во время раннего Bereitschaftspotential (называемого BP1) не является доказательством отсутствия свободной воли, поскольку бессознательные программы также могут быть свободными и недетерминированными. Согласно их предположению, человек обладает относительной свободой, т. е. свободой в степенях, которая может быть увеличена или уменьшена посредством преднамеренного выбора, включающего как сознательные, так и бессознательные (панэнцефальные) процессы. [78]
Несмотря на критику, экспериментаторы все еще пытаются собрать данные, которые могут подтвердить тот факт, что сознательную «волю» можно предсказать по активности мозга. Машинное обучение активности мозга с помощью фМРТ (многомерный анализ паттернов) использовалось для предсказания выбора пользователем кнопки (влево/вправо) за 7 секунд до того, как он сообщил о своем желании это сделать. [6] Успешно обученные для предсказания области мозга включали фронтополярную кору ( переднюю медиальную префронтальную кору ) и предклинье / заднюю поясную кору (медиальную теменную кору ). Чтобы гарантировать отчет о времени осознанной «воли» к действию, они показывали участнику серию кадров с отдельными буквами (с интервалом в 500 мс), и при нажатии выбранной кнопки (влево или вправо) от него требовалось указать, какую букву он видел в момент принятия решения. Это исследование показало статистически значимую точность в 60%, которая может быть ограничена экспериментальной установкой; ограничениями данных машинного обучения (время, проведенное в фМРТ) и точностью инструмента. [6]
Другая версия эксперимента по многомерному анализу паттернов фМРТ была проведена с использованием абстрактной проблемы принятия решений в попытке исключить возможность того, что возможности прогнозирования являются продуктом захвата нарастающего двигательного побуждения. [79] Каждый кадр содержал центральную букву, как и прежде, но также центральное число и 4 окружающих возможных «номера ответов». Участник сначала выбирал в уме, хочет ли он выполнить операцию сложения или вычитания, и отмечал центральную букву на экране во время принятия этого решения. Затем участник выполнял математическую операцию на основе центральных чисел, показанных в следующих двух кадрах. В следующем кадре участник затем выбирал «номер ответа», соответствующий результату операции. Им также была представлена рамка, которая позволяла им указать центральную букву, появляющуюся на экране во время их первоначального решения. Эта версия эксперимента обнаружила способность мозга прогнозировать до 4 секунд до сознательного желания действовать. [79]
Многомерный анализ паттернов с использованием ЭЭГ показал, что основанная на доказательствах перцептивная модель принятия решений может быть применима к решениям, принимаемым по свободной воле. [80] Было обнаружено, что решения можно предсказать по нейронной активности сразу после восприятия стимула. Более того, когда участник не мог определить природу стимула, недавняя история решений предсказывала нейронную активность (решение). Начальная точка накопления доказательств фактически смещалась в сторону предыдущего выбора (что предполагает смещение прайминга). Другое исследование показало, что подсознательное прайминг участника для определенного результата решения (показ подсказки в течение 13 мс) может использоваться для влияния на результаты принятия свободных решений. [81] Аналогичным образом было обнаружено, что для прогнозирования будущих решений можно использовать только историю решений. Возможности прогнозирования эксперимента Чун Сьонг Сун и др. (2008) были успешно воспроизведены с использованием линейной модели SVM, основанной только на истории решений участников (без каких-либо данных об активности мозга). [82] Несмотря на это, недавнее исследование пыталось подтвердить применимость модели перцептивного решения к решениям свободной воли. [83] При показе замаскированного и, следовательно, невидимого стимула, участников просили либо угадать между категориями, либо принять свободное решение для определенной категории. Многомерный анализ паттернов с использованием фМРТ можно было бы обучить на данных «свободного решения» для успешного предсказания «решений на основе догадки» и обучить на «данных на основе догадки» для предсказания «свободных решений» (в области предклинья и клина ). [83]
Современные задачи по прогнозированию добровольных решений подвергались критике на основании возможности того, что нейронные сигнатуры для предсознательных решений могут фактически соответствовать обработке на более низком уровне сознания, а не бессознательной обработке. [84] Люди могут осознавать свои решения до того, как сделать свой отчет, но им нужно подождать несколько секунд, чтобы убедиться. Однако такая модель не объясняет, что остается бессознательным, если все может быть сознательным на каком-то уровне (и цель определения отдельных систем). Тем не менее, ограничения остаются в исследованиях прогнозирования свободной воли на сегодняшний день. В частности, прогнозирование обдуманных суждений из мозговой активности, включающей мыслительные процессы, начинающиеся за минуты, а не секунды до сознательной воли к действию, включая отклонение противоречивого желания. Такие, как правило, рассматриваются как продукт последовательностей доказательств, накапливающих суждения. [84]
Было высказано предположение, что авторство чувств — это иллюзия. [85] Бессознательные причины мыслей и действий могут способствовать мыслям и действиям, в то время как агент воспринимает мысли и действия как зависящие от сознательной воли. Идея ретроспективного построения заключается в том, что, хотя часть чувства агентства «да, я сделал это», по -видимому, возникает во время действия, также, по-видимому, происходит обработка, выполняемая после факта — после того, как действие выполнено — для установления полного чувства агентства. [86] Однако, чтобы приписать агентство, не обязательно верить, что агентство свободно.
Неосознанная агентская обработка может изменить в данный момент то, как мы воспринимаем время ощущений или действий. [52] [54] Кюн и Брасс применяют ретроспективную конструкцию для объяснения двух пиков в RT «успешного решения». Они предполагают, что поздние попытки принятия решения на самом деле были преднамеренными, но импульсивные ранние попытки принятия решения, которые должны были быть помечены как «неудачные», были ошибочными во время неосознанной агентской обработки. Они говорят, что люди «упорно верят, что у них есть доступ к собственным когнитивным процессам», когда на самом деле мы выполняем большую часть автоматической бессознательной обработки до того, как происходит осознанное восприятие. [70]
Была опубликована критика утверждений Дэниела Вегнера относительно значимости иллюзии интроспекции для понятия свободы воли. [87] [88]
Некоторые исследования показывают, что ТМС может использоваться для манипулирования восприятием авторства конкретного выбора. [89] Эксперименты показали, что нейростимуляция может влиять на то, какими руками люди двигают, даже если субъективное восприятие воли было нетронутым. Раннее исследование ТМС показало, что активация одной стороны неокортекса может использоваться для смещения выбора противоположной руки в задаче принятия решения с вынужденным выбором. [90] К. Аммон и С. К. Гандевия обнаружили, что можно влиять на то, какими руками люди двигают, стимулируя лобные области, которые участвуют в планировании движения, с помощью транскраниальной магнитной стимуляции в левом или правом полушарии мозга. [90]
Правши обычно выбирают движение правой рукой в 60% случаев, но когда стимулируется правое полушарие, они вместо этого выбирают левую руку в 80% случаев (напомним, что правое полушарие мозга отвечает за левую сторону тела, а левое полушарие — за правую). Несмотря на внешнее влияние на принятие ими решений, испытуемые, по-видимому, не осознавали никакого влияния, так как при опросе они чувствовали, что их решения, по-видимому, принимаются совершенно естественным образом. [90] В последующем эксперименте Альваро Паскуаль-Леоне и его коллеги получили схожие результаты, но также отметили, что транскраниальная магнитная стимуляция должна происходить в двигательной области и в течение 200 миллисекунд, что соответствует временному измерению, полученному из экспериментов Либета: при более длительном времени отклика (от 200 до 1100 мс) магнитная стимуляция не оказывала никакого влияния на предпочтение руки независимо от места стимуляции. [91]
В конце 2015 года, после предыдущего исследования 2010 года, [92] основанного на более ранних исследованиях как на обезьянах, так и на людях, группа исследователей из Великобритании и США опубликовала статью, демонстрирующую схожие результаты. Исследователи пришли к выводу, что «двигательные реакции и выбор руки можно модулировать с помощью tDCS ». [93] Однако другая попытка YH Sohn и др. не смогла воспроизвести такие результаты. [94]
Различные исследования показывают, что воспринимаемое намерение двигаться (сделать движение) можно манипулировать. Исследования были сосредоточены на пре- дополнительной двигательной области (пре-СМА) мозга, в которой потенциал готовности, указывающий на начало генезиса движения, был зарегистрирован с помощью ЭЭГ. В одном исследовании прямая стимуляция пре-СМА заставила добровольцев сообщить о чувстве намерения, а достаточная стимуляция этой же области вызвала физическое движение. [52] В похожем исследовании было обнаружено, что люди, не имеющие визуального осознания своего тела, могут заставить свои конечности двигаться, не осознавая этого движения, путем стимуляции премоторных областей мозга. Когда их теменная кора была стимулирована, они сообщили о побуждении (намерении) двигать определенной конечностью (что они хотели это сделать). Более того, более сильная стимуляция теменной коры привела к иллюзии движения, не делая этого. [95]
Это говорит о том, что осознание намерения двигаться может быть буквально «ощущением» раннего движения тела, но, конечно, не причиной. Другие исследования, по крайней мере, предположили, что «Более выраженная активация SMA, SACC и теменных областей во время и после выполнения внутренне сгенерированных действий предполагает, что важной особенностью внутренних решений является специфическая нейронная обработка, происходящая во время и после соответствующего действия. Поэтому осознание времени намерения, по-видимому, полностью устанавливается только после выполнения соответствующего действия, в соответствии с временным ходом нейронной активности, наблюдаемым здесь». [96]
Другой эксперимент включал электронную доску уиджа , где движения устройства управлялись экспериментатором, в то время как участник был вынужден поверить, что они полностью проводились им самим. [8] Экспериментатор останавливал устройство время от времени и спрашивал участника, насколько сильно он сам хотел бы остановиться. Участник также слушал слова в наушниках, и было обнаружено, что если экспериментатор останавливался рядом с объектом, который звучал через наушники, они с большей вероятностью говорили, что хотят остановиться там. Если участник воспринимал мысль как имеющую место во время действия, то действие считалось преднамеренным. Был сделан вывод, что сильная иллюзия восприятия причинности требует: приоритета (мы предполагаем, что мысль должна предшествовать действию), последовательности (мысль о действии) и исключительности (отсутствия других очевидных причин или альтернативных гипотез). [8]
Хакван К. Лау и др. провели эксперимент, в котором испытуемые смотрели на аналоговые часы, а красная точка перемещалась по экрану. Испытуемым было сказано нажимать кнопку мыши всякий раз, когда они чувствовали намерение сделать это. Одной группе был дан импульс транскраниальной магнитной стимуляции (ТМС), а другой — фиктивная ТМС. Испытуемым в состоянии воспринимаемого намерения было сказано переместить курсор туда, где он был, когда они чувствовали склонность нажать кнопку. В состоянии движения испытуемые перемещали свой курсор туда, где он был, когда они физически нажимали кнопку. ТМС, примененная к пре-СМА после того, как участник выполнял действие, смещала воспринимаемое начало двигательного намерения назад во времени, а воспринимаемое время выполнения действия вперед во времени. Результаты показали, что ТМС была способна смещать воспринимаемое условие намерения вперед на 16 мс и смещать назад на 14 мс для условия движения. Воспринимаемое намерение можно было манипулировать до 200 мс после выполнения спонтанного действия, что указывает на то, что восприятие намерения произошло после исполнительных двигательных движений. Результаты трех контрольных исследований показывают, что этот эффект ограничен во времени, специфичен для модальности, а также специфичен для анатомического места стимуляции. Исследователи приходят к выводу, что воспринимаемое начало намерения зависит, по крайней мере частично, от нейронной активности, которая происходит после выполнения действия. [54] Часто думают, что если бы существовала свободная воля, то для того, чтобы быть причинным источником поведения, требовалось бы намерение. Эти результаты показывают, что намерение может не быть причинным источником всего поведения. [54]
Идея о том, что намерение сопутствует движению (а не является его причиной), напоминает «прямые модели управления движением» (FMMC), которые использовались для объяснения внутренней речи . FMMC описывают параллельные контуры: движение обрабатывается параллельно с другими прогнозами движения; если движение соответствует прогнозу, возникает чувство агентства. FMMC применялись в других связанных экспериментах. Джанет Меткалф и ее коллеги использовали FMMC для объяснения того, как добровольцы определяют, контролируют ли они задачу компьютерной игры. С другой стороны, они признают и другие факторы. Авторы приписывают чувство агентства желательности результатов (см. эгоистичные предубеждения ) и обработке сверху вниз (рассуждения и выводы о ситуации). [97]
Существует также модель, называемая эпифеноменализмом , которая утверждает, что сознательная воля является иллюзией, а сознание — побочным продуктом физических состояний мира. Другие утверждали, что такие данные, как Bereitschaftspotential, подрывают эпифеноменализм по той же причине, что такие эксперименты полагаются на субъекта, сообщающего о точке времени, в которую происходит осознанный опыт и осознанное решение, таким образом полагаясь на субъекта, чтобы он мог сознательно выполнить действие. Эта способность, казалось бы, противоречит эпифеноменализму, который, по словам Томаса Генри Хаксли , является широким утверждением, что сознание «полностью лишено какой-либо силы… как паровой свисток, который сопровождает работу локомотива, не оказывает никакого влияния на его механизмы». [98]
Различные мозговые расстройства подразумевают роль бессознательных мозговых процессов в задачах принятия решений. Слуховые галлюцинации, вызванные шизофренией, по-видимому, предполагают расхождение воли и поведения. [85] Было замечено, что левое полушарие мозга людей, чьи полушария были отключены, придумывает объяснения движениям тела, инициированным противоположным (правым) полушарием, возможно, основываясь на предположении, что их действия сознательно желательны. [99] Аналогично, люди с « синдромом чужой руки », как известно, совершают сложные двигательные движения против своей воли. [100]
Нейронная модель для произвольного действия, предложенная Хаггардом, состоит из двух основных контуров. [52] Первый включает ранние подготовительные сигналы ( базальные ганглии, черная субстанция и полосатое тело ), предварительное намерение и обдумывание (медиальная префронтальная кора ), потенциал подготовки/готовности к движению ( преСМА и СМА ) и выполнение движения ( первичная моторная кора , спинной мозг и мышцы ). Второй включает теменно-премоторный контур для действий, направленных на объект, например, хватание ( премоторная кора , первичная моторная кора , первичная соматосенсорная кора , теменная кора и обратно в премоторную кору ). Он предположил, что произвольное действие включает в себя входные данные из внешней среды («когда решение»), мотивы/причины для действий (раннее «решение ли»), выбор задачи и действия («какое решение»), окончательную прогностическую проверку (позднее «решение ли») и выполнение действия.
Другая нейронная модель для произвольного действия также включает решения на основе «что, когда и следует ли» (WWW). [101] Компонент «что» решений считается функцией передней поясной коры , которая участвует в мониторинге конфликта. [102] Время («когда») решений считается функцией преСМА и СМА , которая участвует в подготовке к движению. [103] Наконец, компонент «следует ли» считается функцией дорсальной медиальной префронтальной коры . [101]
Мартин Селигман и другие критикуют классический подход в науке, который рассматривает животных и людей как «движимых прошлым», и вместо этого предлагают, чтобы люди и животные опирались на опыт, чтобы оценивать перспективы, с которыми они сталкиваются, и действовать соответственно. Утверждается, что это целенаправленное действие включает оценку возможностей, которые никогда не возникали ранее, и поддается экспериментальной проверке. [104] [105]
Селигман и другие утверждают, что свободную волю и роль субъективности в сознании можно лучше понять, приняв такую «перспективную» позицию по отношению к познанию, и что «накопление доказательств в широком спектре исследований предполагает [такой] сдвиг в рамках». [105]