Фразы « необходимы дальнейшие исследования » ( FRIN ), « необходимы дополнительные исследования » и другие варианты часто используются в исследовательских работах. Клише настолько распространено, что привлекло внимание исследователей, регулирующих и культурных комментаторов.
Некоторые научные журналы запретили фразу «необходимы дополнительные исследования» на том основании, что она излишня; [1] она почти всегда верна и подходит практически к любой статье, поэтому ее можно воспринимать как само собой разумеющуюся.
Метаобзор 2004 года, проведенный Cochrane collaboration по их собственным систематическим медицинским обзорам, показал, что 93% изученных обзоров содержали неразборчивые утверждения, подобные FRIN, что снижало их способность направлять будущие исследования. Наличие FRIN не коррелировало с силой доказательств против медицинского вмешательства. Авторы, которые считали лечение бесполезным, с такой же вероятностью рекомендовали исследовать его дальше. [2]
Действительно, авторы могут рекомендовать «дальнейшие исследования», когда, учитывая имеющиеся доказательства, дальнейшие исследования вряд ли будут одобрены этическим комитетом . [3]
Исследования, показывающие, что лечение не имеет заметных эффектов , иногда приветствуются заявлениями о том, что «необходимы дополнительные исследования» теми, кто убежден, что лечение эффективно, но эффект еще не обнаружен. [4] Поскольку даже самое крупное исследование никогда не может исключить бесконечно малый эффект, эффект может быть только незначительным, а не несуществующим. [5] Аналогичным образом, Триш Гринхалг , профессор кафедры первичной медицинской помощи в Оксфордском университете, утверждает, что FRIN часто используется как способ, с помощью которого «отсутствие веских доказательств в поддержку первоначальной гипотезы перефразируется как доказательство того, что инвестиционные усилия необходимо удвоить», и как способ избежать разочарования надеждами и корыстными интересами. Она также описала FRIN как «индикатор того, что серьезное научное мышление по этой теме прекратилось», заявив, что «это почти никогда не является единственным логическим выводом, который можно сделать из набора негативных, неоднозначных, неполных или противоречивых данных». [6]
Гринхалх предполагает, что, поскольку неопределенные заявления FRIN являются аргументом о том, что «завтрашние исследовательские инвестиции должны быть направлены точно в тот же участок высокой травы, что и вчерашние», следует отказать в финансировании тем, кто их делает. Она и другие утверждают, что необходимо больше размышлений и исследований методов определения того, где требуются дополнительные исследования. [6] [7]
Редакторы академических журналов запрещали неквалифицированные заявления FRIN еще в 1990 году, требуя более конкретной информации, например, какие типы исследований необходимы и какие вопросы они должны рассматривать. [1] Сами исследователи настоятельно рекомендовали, чтобы в исследовательских статьях подробно описывались необходимые исследования. [8] [2] Это общепринято в некоторых областях. [9] [10] Другие комментаторы предполагают, что статьи выиграют от оценки вероятной ценности возможных дальнейших исследований. [11]
Как необходимость, так и ненужность дальнейших исследований могут быть упущены из виду. Блобограмма, ведущая эту статью, взята из систематического обзора ; она показывает клинические испытания использования кортикостероидов для ускорения развития легких во время беременности, когда ребенок, вероятно, родится преждевременно . Долгое время после того, как было достаточно доказательств, показывающих, что это лечение спасает жизни младенцев, доказательства не были широко известны, лечение не использовалось широко, и были проведены дальнейшие исследования по тому же вопросу. После того, как обзор сделал доказательства более известными, лечение стали использовать больше, предотвратив смерть тысяч недоношенных детей от респираторного дистресс-синдрома младенцев . [12]
Однако, когда лечение было развернуто в странах с низким и средним уровнем дохода, ранние данные показали, что больше преждевременно рожденных детей умирало. Считалось, что это может быть связано с более высоким риском инфекции, которая с большей вероятностью убьет ребенка в местах с плохим медицинским обслуживанием и большим количеством недоедающих матерей. [12] Поэтому в версии обзора 2017 года говорилось, что «необходимости» в дальнейших исследованиях полезности лечения в странах с высоким уровнем дохода было мало, но необходимы дальнейшие исследования оптимальной дозировки и того, как лучше всего лечить матерей с низким уровнем дохода и высоким риском. [13]
Были проведены дополнительные исследования, которые показали, что лечение действительно принесло пользу младенцам и в странах с низким уровнем дохода. В версии обзора за декабрь 2020 года говорилось, что «доказательства [того, что лечение спасает младенцев] являются надежными, независимо от уровня ресурсов (высокий, средний или низкий)» и что дальнейшие исследования должны быть сосредоточены на «конкретных недостаточно изученных подгруппах, таких как многоплодная беременность и другие акушерские группы высокого риска, а также на рисках и преимуществах в очень ранние или очень поздние преждевременные периоды». [14]
Идея о том, что исследовательские работы всегда заканчиваются какой-либо вариацией FRIN, была описана как «старая шутка» в редакционной статье по эпидемиологии 1999 года . [8]
FRIN пропагандировалась как позиция, которую политики должны занимать в отношении недостаточно доказанных заявлений. [15] Запросы на дополнительные исследования по вопросам, имеющим отношение к политической политике, могут привести к более обоснованным решениям, но заявления FRIN также использовались недобросовестно: например, для задержки политических решений или в качестве оправдания игнорирования существующих исследовательских знаний (как это сделали компании по производству никотина). Политики также могут не знать о существующих исследованиях; они редко систематически просматривают базы данных исследовательской литературы, предпочитая использовать Google и спрашивать у коллег об исследовательских работах. [16]
FRIN пропагандировался как девиз жизни, применимый везде, за исключением исследовательских работ; [4] он печатался на футболках, [17] и высмеивался блогом «Collectively Unconscious», который сообщил, что статья в журнале Science пришла к выводу, что «никаких дальнейших исследований не требуется, вообще, нигде и никогда». [18]
Веб-комикс xkcd также использовал эту фразу в качестве темы для самоиронии и в качестве батальной шутки. [19]