Uncommon Dissent: Intellectuals Who Find Darwinism Unconvincing — антология 2004 года под редакцией Уильяма А. Дембски , в которой пятнадцать интеллектуалов, восемь из которых являются ведущими сторонниками разумного замысла , связанными с Центром науки и культуры (CSC)Института открытий [1] [2] [3] и Международным обществом сложности, информации и дизайна (ISCID), [4] критикуют « дарвинизм » и приводят доводы в пользу разумного замысла. [5] [6] Она опубликована издательским крылом палеоконсервативного Института межвузовских исследований . Предисловие написано Джоном Уилсоном, редактором евангельского христианского журнала Christianity Today . Название — игра слов на биологическом принципе, известном как общее происхождение . Институт открытий является двигателем движения разумного замысла . [3]
Пятнадцать несогласных интеллектуалов:
Вклад Филлипа Э. Джонсона представляет собой перепечатку его эссе 1990 года из First Things «Эволюция как догма». «Чудеса дарвинизма» Марселя-Поля Шютценбергера — перепечатка интервью 1996 года из La Recherche . «Отрицаемый Дарвин» Дэвида Берлински — перепечатка эссе 1996 года из Commentary , а также его ответы критикам. Другие вклады были специально заказаны для Uncommon Dissent .
В обзоре 2004 года на своем веб-сайте Центр науки и культуры Института открытий описывает Uncommon Dissent как «краткое изложение широко распространенной атаки на дарвинизм со стороны некоторых ведущих интеллектуалов современности». [7] Профессор математики и критик теории разумного замысла Джейсон Розенхаус указывает, что в подзаголовке указано «интеллектуалы», а не «ученые», и добавляет, что «[о]чень немногие из авторов имеют докторскую степень в любой области, связанной с биологией. ... Люди из ID постоянно говорят нам, что эволюция терпит неудачу как научная парадигма, и что ученые толпами покидают корабль. Но когда у них появляется возможность собрать антологию свидетельств, написанных людьми, которые не согласны с современной эволюционной теорией, им приходится прибегать к услугам философов, юристов или ученых, которые не работают ни в одной области, связанной с биологией». [8]
Книга состоит из четырех разделов: Часть I: Кризис уверенности; Часть II: Культурные вторжения дарвинизма; Часть III: Выход из дарвинистского лона; и Часть IV: Аудит книг. Часть I, состоящая из трех эссе, предлагает мнения о том, почему дарвинизм подвергается сомнению широкой общественностью. Часть II, состоящая из четырех эссе, обсуждает мнения авторов о влиянии дарвинизма на общество и культуру. Часть III, состоящая из трех эссе, рассматривает личные интеллектуальные путешествия авторов Бихи, Дентона и Бархэма, чье отношение к дарвинизму менялось на протяжении их жизни. Часть IV, состоящая из четырех эссе, представляет мнения авторов о последовательности и сфере действия дарвинизма.
Введение к книге характеризует дарвинизм через «центральное утверждение», что «неуправляемый физический процесс может объяснить возникновение всей биологической сложности и разнообразия» [9] .
Автор статьи Джеймс Бархэм утверждает, что «неправильно просто приравнивать дарвинизм к вере в эволюцию». Он различает эмпирический дарвинизм («идею о том, что образование новых видов происходит из-за случайных изменений в отдельных организмах, которые случайно «отбираются» окружающей средой») от метафизического дарвинизма (утверждения о том, что «теория естественного отбора успешно свела все телеологические и нормативные явления к взаимодействию случая и необходимости, тем самым исключив цель и ценность из нашей картины мира»). Для Бархэма «реальная проблема с дебатами об эволюции» заключается не в эмпирическом дарвинизме, а в своего рода «теоретическом сползании», в котором «смелое, но ограниченное научное утверждение» (эмпирический дарвинизм) смешивается с «гораздо более широким философским утверждением» (метафизическим дарвинизмом). [10]
Роберт С. Кунс в Uncommon Dissent говорит, что «если эволюция определена достаточно широко, то мало кто сомневается, что она произошла». Он видит «определяющий дифференциальный элемент» современного синтеза в представлении о том, что «вероятность возникновения любой мутации не связана с ее предполагаемым вкладом в функциональность любой структуры, настоящей или будущей», и утверждает, что «естественное предположение о причине жизни» противоречит этому представлению, а вместо этого придерживается телеологической «позиции разумного агентства». [11]
Автор статьи Эдвард Сиссон видит ключевой вопрос в дебатах о биологической эволюции в том, является ли вся жизнь «результатом случайных событий, происходящих в ДНК (или, возможно, где-то еще), которые затем «отбираются» каким-то образом без необходимости какого-либо направляющего разума», тем самым подвергаясь «неразумной эволюции», или же по крайней мере часть разнообразия жизни на Земле может быть объяснена только посредством «разумной эволюции», в которой «разумный дизайнер (или дизайнеры)» заставляет уже существующие виды претерпевать запланированные изменения в ДНК. Его точка зрения заключается в том, что «не было найдено никаких данных, которые могли бы служить реальным доказательством неразумной эволюции как объяснения разнообразия жизни», что «наука не знает, как возникло разнообразие жизни», и что «необходима разумная причина для объяснения по крайней мере части разнообразия жизни, как мы ее видим». [12]
Эволюция широко принята в научном сообществе , [13] [14] [15] и это сообщество отвергает разумный замысел, [16] а критики, такие как Барбара Форрест и Пол Р. Гросс, говорят, что сторонники замысла стремятся разрушить эволюцию и что они намеренно используют двусмысленность и смешение , используя «дарвинизм» как синоним эволюции. [17] [18]
О Uncommon Dissent пишет вычислительный физик и доцент кафедры физики Танер Эдис :
«... они, похоже, восприняли это как оправдание для поразительной демонстрации напыщенности, теорий заговора, чтобы объяснить, почему их гениальность была отвергнута официальной наукой, и похлопывания себя по спине за интеллектуальную смелость. Конечно, авторы не ожидают, что подобная позиция, в которой они участвуют, принесет им сочувственное внимание в научных кругах — так к чему же все это сводится? Оправдание для тотальной войны культур, поскольку очевидно, что официальная наука настолько коррумпирована, что не изменит своих порочных дарвиновских методов, если ее не заставят покаяться посторонние?» — Танер Эдис [19]
Показания Барбары Форрест в 2005 году в суде по делу Кицмиллер против школьного округа Довер способствовали вынесению решения о том, что разумный замысел не является наукой и по своей сути религиозен. [20] В своем экспертном отчете свидетель Форрест представила раздел Нэнси Р. Пирси в Uncommon Dissent как доказательство его религиозной природы. [21]
Исследователь эволюции и истории Джон М. Линч описывает необычное несогласие :
«собрание (в основном) неученых, оплакивающих эволюцию и ее предполагаемые моральные последствия, перефразируя аргументы, взятые из старых антиэволюционных источников. Тон — обычный параноидальный бред, на котором, похоже, специализируется американский креационизм; дарвинизм — это «идеология», демонстрирующая «чрезмерные амбиции», это теория, которая «догматично и даже безжалостно» поддерживается «дарвиновской полицией мысли», которая «столь же коварна, как любая тайная полиция, в обеспечении конформизма и искоренении инакомыслия». — Джон М. Линч [22]
О пятнадцати интеллектуалах, упомянутых в книге, он говорит:
«Это показательно, что изначально наилучший вариант провала дарвинизма был представлен философом (Кунсом) без видимого биологического образования, а последнее слово было отдано популяризатору математики, романисту и «выдающемуся поэту» восьмилетней давности. Между ними мы получаем жалкий сэндвич — сытный и бессодержательный». — Джон М. Линч [22]