В философии и логике случайность — это статус предложений , которые не являются ни истинными при любой возможной оценке (т. е. тавтологии ), ни ложными при каждой возможной оценке (т. е. противоречиях ). Контингентное суждение не является ни обязательно истинным , ни обязательно ложным.
Предложения, которые являются случайными, могут быть таковыми, потому что они содержат логические связки , которые, наряду с истинностным значением любой из его атомарных частей, определяют истинностное значение предложения. Это означает, что истинностное значение предложения зависит от истинностных значений предложений, которые его составляют. Условные суждения зависят от фактов , тогда как аналитические суждения истинны независимо от каких-либо фактов, о которых они говорят.
Наряду с контингентными пропозициями существует по крайней мере три других класса пропозиций, некоторые из которых перекрываются:
В средневековой схоластике под случайностью подразумевалась не только свобода Пресвятой Троицы не творить мироздание, но и порядок и взаимосвязь природных событий. [1]
В 16 веке скотизм и европейская реформатская схоластика открыли идею Джона Дунса Скота о синхронной случайности, которая смогла устранить противоречия между необходимостью, человеческой свободой и свободной волей Бога создать мир . [2] Согласно « Этике » Баруха Спинозы , вещь называется случайной, когда «мы не знаем, содержит ли сущность противоречие или нет, или о которой, зная, что она не содержит противоречия, мы все еще находимся в сомнение относительно существования, потому что порядок причин ускользает от нас». [3] Природе разума свойственно воспринимать вещи в определенной форме вечности как необходимые, и только посредством нашего воображения мы рассматриваем вещи, будь то в отношении будущего или прошлого, как случайные. [4]
Попытки философов и риторов прошлого выделить риторике ее собственную сферу закончились попыткой удержать риторику в сфере случайных и относительных вопросов. Аристотель объяснил в «Риторике» : «Обязанность риторики состоит в том, чтобы иметь дело с такими вопросами, о которых мы размышляем, без искусств или систем, которые бы направляли нас…» [5] Аристотель подчеркивает контингент, потому что никто не размышляет о необходимом или невозможном. Он считал, что «неизбежное и потенциально неуправляемое наличие множества возможностей» или сложный характер решений порождают и поощряют риторику. [5] Точка зрения Аристотеля бросает вызов точке зрения Платона , который сказал, что риторика не имеет никакого предмета, кроме обмана, и ставит риторику на вершину политических дебатов.
Современные ученые утверждают, что, если риторика касается просто случайности, она автоматически исключает то, что либо необходимо, либо невозможно. «Необходимое» — это то, что либо должно быть сделано, либо неизбежно будет сделано. «Невозможное» — это то, что никогда не будет сделано; следовательно, он не будет обсуждаться. Например, Конгресс Соединенных Штатов не соберется завтра для обсуждения чего-то необходимого, например, проводить или нет выборы, или чего-то невозможного, например, объявления смерти вне закона. Конгресс собирается для обсуждения проблем, различных решений этих проблем и последствий каждого решения.
Это снова поднимает вопрос о непредвиденных обстоятельствах, поскольку то, что считается необходимым или невозможным, почти полностью зависит от времени и перспективы . В истории Соединенных Штатов было время, когда даже конгрессмен , выступавший против рабства , пришел к выводу, что его отмена невозможна. То же самое справедливо и для тех, кто выступал за избирательное право женщин . Сегодня в Соединенных Штатах рабство отменено, и женщины имеют право голоса. Таким образом, хотя риторика, рассматриваемая во времени, полностью условна и включает более широкое определение, риторика, рассматриваемая каждый момент, гораздо более узкая и исключает как необходимое, так и невозможное. Столкнувшись с необходимостью принятия решений, люди выберут один вариант, исключая другие. [6] Это неизбежно приводит к непредвиденным последствиям . Из-за этих последствий лица, принимающие решения, должны размышлять и выбирать. Другая проблема возникает, когда кто-то спрашивает, откуда берутся знания о том, какие вопросы являются «необходимыми», а какие «невозможными», и как эти знания можно применить к другим.
Ритор Роберт Л. Скотт отвечает на эту проблему, утверждая, что, хотя риторика действительно случайна и относительна, она также эпистемична . [7] Таким образом, для Скотта то, что следует обсуждать, является вопросом риторики, поскольку люди придают значение посредством языка и определяют, что составляет истину и, следовательно, то, что не подлежит сомнению и дебатам. Теоретик Ллойд Битцер делает пять предположений о риторике в своей книге «Риторика, философия и литература: исследование» . [8]
Изучение непредвиденных обстоятельств и релятивизма применительно к риторике опирается на постструктуралистскую и постфундационалистскую теории. Ричард Рорти и Стэнли Фиш — ведущие теоретики в этой области исследований на стыке риторики и непредвиденных обстоятельств. [ нужна цитата ]
{{cite book}}: |journal=игнорируется ( помощь )