Аргумент « нечего скрывать» является логическим заблуждением , согласно которому у людей нет причин бояться программ наблюдения или выступать против них , если только они не боятся, что они раскроют их собственную незаконную деятельность. Человек, использующий этот аргумент, может утверждать, что обычному человеку не следует беспокоиться о правительственной слежке, поскольку ему «нечего скрывать». [1]
На ранний пример этого аргумента ссылается Генри Джеймс в своем романе 1888 года «Ревербератор» :
Если бы эти люди совершили плохие поступки, им следовало бы стыдиться себя, и он не мог бы их пожалеть, а если бы они их не совершали, не было бы нужды поднимать такой шум из-за того, что об этом знают другие люди.
Эптон Синклер также ссылался на аналогичный аргумент в своей книге «Прибыли религии» , опубликованной в 1917 году:
Была открыта не только моя собственная почта, но и почта всех моих родственников и друзей — людей, живущих в таких далеких друг от друга местах, как Калифорния и Флорида. Я вспоминаю вежливую улыбку правительственного чиновника, которому я пожаловался по этому поводу: «Если вам нечего скрывать, вам нечего бояться». Мой ответ заключался в том, что изучение многих трудовых дел научило меня методам провокатора. Он вполне готов принять реальные доказательства, если сможет их найти; но если нет, то он ознакомился с делами своей жертвы и может представить доказательства, которые будут убедительными, если их будет использовать желтая пресса. [2]
Девиз «Если вам нечего скрывать, вам нечего бояться» использовался в защиту программы замкнутого телевидения, практикуемой в Соединенном Королевстве . [3]
Этот аргумент обычно используется в дискуссиях, касающихся конфиденциальности . Джеффри Стоун , ученый-юрист, сказал, что использование этого аргумента «слишком распространено». [3] Брюс Шнайер , эксперт по безопасности данных и криптограф , назвал это «наиболее распространенным ответом защитникам конфиденциальности». [3] Колин Дж. Беннетт, автор книги «Защитники конфиденциальности» , сказал, что защитнику конфиденциальности часто «приходится постоянно опровергать» этот аргумент. [4] Беннетт объяснил, что большинство людей «проживают свою повседневную жизнь, полагая, что процессы наблюдения направлены не против них, а против злоумышленников и правонарушителей» и что «доминирующая ориентация заключается в том, что механизмы наблюдения направлены на других», несмотря на «доказательства». что наблюдение за индивидуальным поведением стало рутинным и повседневным».
Этнографическое исследование Аны Визеу, Эндрю Клемента и Джейн Аспинал показало, что люди с более высоким социально-экономическим статусом не были так обеспокоены слежкой, как их коллеги. [5] В другом исследовании, посвященном технологии повышения конфиденциальности, [6] Визеу и др. заметили соблюдение требований в отношении конфиденциальности пользователей. Оба исследования объясняют такое отношение аргументом «нечего скрывать».
Качественное исследование, проведенное по заказу правительства Соединенного Королевства примерно в 2003 году [7], показало, что самозанятые мужчины сначала использовали аргумент «нечего скрывать», а затем перешли к аргументу, в котором они воспринимали слежку как неудобство, а не как угрозу. [8]
Визеу и др. заявили, что этот аргумент «хорошо задокументирован в литературе по конфиденциальности как камень преткновения на пути разработки прагматичных стратегий защиты конфиденциальности , и он также связан с двусмысленной и символической природой термина «конфиденциальность». сам." [6] Они объяснили, что конфиденциальность — это абстрактное понятие, и люди начинают беспокоиться о ней только тогда, когда их конфиденциальность теряется. Более того, они сравнивают потерю конфиденциальности с людьми, которые знают, что разрушение озонового слоя и глобальное потепление являются негативными событиями, но что «немедленная выгода от поездки на машине на работу или нанесения лака для волос перевешивает часто невидимые потери от загрязнения окружающей среды».
Информатор и защитник борьбы с слежкой Эдвард Сноуден заметил: «Утверждать, что вас не волнует право на неприкосновенность частной жизни, потому что вам нечего скрывать, ничем не отличается от утверждения, что вас не волнует свобода слова, потому что вам нечего сказать». [9] С его точки зрения, правительства обязаны защищать право граждан на неприкосновенность частной жизни, а люди, которые выступают в пользу аргумента «нечего скрывать», слишком охотно соглашаются с посягательством правительства на эти права.
Дэниел Дж. Солов заявил в статье для «Хроники высшего образования» , что он выступает против этого аргумента. Он был обеспокоен тем, что без прав на неприкосновенность частной жизни правительства могут нанести ущерб гражданам, разглашая конфиденциальную информацию или используя информацию о человеке, чтобы лишить его доступа к услугам, даже если этот человек на самом деле не совершал никаких преступлений. Солове также писал, что правительство может нанести ущерб личной жизни человека, совершая ошибки: [3] «При прямом использовании аргумент «нечего скрывать» может оказаться в ловушке, поскольку он заставляет дебаты сосредоточиться на узком понимании частной жизни. Но когда мы сталкиваемся с множеством проблем конфиденциальности, связанных со сбором и использованием правительственных данных , помимо наблюдения и раскрытия, аргумент «нечего скрывать», в конце концов, не имеет смысла».
Адам Д. Мур , автор книги « Права на неприкосновенность частной жизни: моральные и правовые основы» , утверждал, что «это точка зрения, согласно которой права устойчивы к аргументам типа «затраты/выгоды» или консеквенциалистским аргументам. Здесь мы отвергаем точку зрения, согласно которой интересы конфиденциальности - это своего рода вещи. это можно обменять на безопасность». [10] Он также заявил, что слежка может непропорционально затронуть определенные группы общества в зависимости от внешнего вида, этнической принадлежности, сексуальной ориентации и религии.
Криптограф и эксперт по компьютерной безопасности Брюс Шнайер выразил несогласие с аргументом «нечего скрывать» , процитировав высказывание, широко приписываемое кардиналу Ришелье : [11] «Дайте мне шесть строк, написанных рукой самого честного человека, я найду достаточно, чтобы повесить ему." Эта метафора призвана проиллюстрировать, что даже при наличии небольшого количества информации о человеке такая организация, как правительство, может найти способ привлечь его к ответственности или шантажировать . [12] Шнайер также утверждал, что фактический выбор стоит между «свободой и контролем», а не между «безопасностью и конфиденциальностью». [12]
Философ и психоаналитик Эмилио Мордини утверждал, что аргумент «нечего скрывать» по своей сути парадоксален , поскольку людям не нужно иметь «что-то, что можно скрывать», чтобы скрывать «что-то». Мордини подчеркивает, что содержание того, что скрыто, не обязательно имеет отношение к делу; вместо этого он утверждает, что необходимо иметь интимную зону, которая может быть как скрытой, так и доступ к которой может быть ограничен, потому что с психологической точки зрения люди становятся индивидуальностями, когда обнаруживают, что можно что-то скрыть от других. [13]
Джулиан Ассанж , основатель Wikileaks , согласился с Джейкобом Аппельбаумом и заметил, что «Массовая слежка — это массовое структурное изменение. Когда общество становится плохим, оно заберет вас с собой, даже если вы самый грубый человек на земле». [14]
Профессор права Игнасио Кофоне утверждал, что этот аргумент ошибочен сам по себе, поскольку всякий раз, когда люди раскрывают релевантную информацию другим, они также должны раскрывать нерелевантную информацию, а эта нерелевантная информация влечет за собой издержки конфиденциальности и может привести к дискриминации или другим пагубным последствиям. [15] [16]
Алекс Винтер , актер и режиссер, наиболее известный по роли Билла Престона в фильмах «Билл и Тед», заявил в своем выступлении на Ted Talk, что он не «принимает идею, что, если нам нечего скрывать, нам нечего бояться». . Конфиденциальность служит цели. Именно поэтому у нас есть жалюзи на окнах и дверь в ванной». [17]
