Never at War: Why Democracies Will Not Fight One Another — книга историка и физика Спенсера Р. Уэрта, опубликованная издательством Йельского университета в 1998 году. В ней рассматриваются политические и военные конфликты на протяжении всей истории человечества и не находит исключений из одного из утверждений, выдвигаемых спорной теорией демократического мира , о том, что устоявшиеся либеральные демократии никогда не воевали друг с другом. В дополнение к демократическому миру Уэрт утверждает, что существует также олигархический мир, и дает новое объяснение как демократическому, так и олигархическому миру. Книга часто упоминается в академических дебатах и получила как похвалу, так и критику.
Длительный период времени заставил Уэрта часто полагаться на работы других историков, но он консультировался по крайней мере с пятью работами даже для тривиальных кризисов, связанных с демократиями и олигархиями. Некоторые случаи никогда не изучались с учетом этого вопроса, и тогда он использовал первоисточники , которые включали чтение работ на французском, немецком (включая алеманнский немецкий ), итальянском (включая тосканский диалект ), испанском, греческом и латыни.
В книге человеческие общества классифицируются на четыре основные группы:
Пограничным случаем является афинская демократия , которая исключала метеков и рабов . Уэрт утверждает, что это была демократия, поскольку внешность сама по себе не определяла, кто был гражданином, граждане становились рабами, а рабы становились свободными, граждане могли быть беднее рабов, а рабы могли работать, например, в банковской сфере. Метики было еще сложнее отличить от граждан. Как правило, граждане и неграждане работали вместе в схожих условиях. Таким образом, неграждане были настолько переплетены в обществе, что их взгляды, вероятно, были представлены гражданами по большинству вопросов. Некоторые аспекты прямой демократии , которая практиковалась в Афинах, могли быть более открытыми и демократичными, чем представительная демократия, которая используется сегодня. Напротив, Конфедеративные Штаты были олигархией.
Чтобы помочь провести различие между олигархиями и демократиями, Уэрт требует, чтобы классификация не отличалась от того, как люди в то время рассматривали различия, олигархическая элита должна жить в постоянном страхе восстания, и война не должна была быть предотвращена, если бы в демократиях все имели право голоса. Например, именно греки первыми создали концепции демократии и олигархии и классифицировали Афины как демократию, в то время как Спарта была олигархией. В исторических записях не упоминается о страхах восстания рабов в Афинах, но такие страхи были часты в Спарте и Конфедеративных Штатах.
В своих исследованиях теории демократического мира Уэрт использует более широкое определение войны, чем обычно, и включает в него любой конфликт, в результате которого в организованной битве политических единиц друг против друга погибает не менее 200 человек. Он требует, чтобы демократии и олигархии терпели инакомыслие в течение как минимум трех лет, поскольку он считает, что это время необходимо для изменения политической культуры в стране и ее отражения во внешней политике.
Используя эти определения, Уэрт находит многочисленные войны между одинаковыми и разными типами обществ, но также и два исключения. Демократии никогда не воевали друг с другом, а олигархии почти никогда не воевали друг с другом. Войны между демократиями и олигархиями, однако, были обычным явлением.
В книге утверждается, что эта закономерность ярко выражена, например, в 300-летней истории Древней Греции , швейцарских кантонах с XIV века, графстве Фландрии в XIV веке, трех с половиной веках Ганзейского союза и Италии эпохи Возрождения . Эти периоды включали многочисленные общества, которые часто меняли типы режима. Эти общества резко прекращали борьбу с другими олигархиями, если они становились олигархиями, и резко прекращали борьбу с другими демократиями, если они становились демократиями. Эта закономерность немедленно менялась, если тип режима снова менялся.
Уэрт утверждает, что единственным явным случаем войны между олигархиями является битва 1656 года между Берном и Люцерном , которая была вызвана религиозным пылом во время Реформации . Тихоокеанская война может быть еще одним примером, но и в Чили , и в Перу были сильные анократические тенденции, в которых семья и личная преданность составляли большую часть базы власти лидеров. Терпимость к политическому инакомыслию была, в лучшем случае, ограниченной.
Демократии несколько раз официально объявляли войну другим демократиям, обычно из-за войны между временной союзной недемократией и другой демократией. В таких случаях демократии тщательно избегали участия в практически любой реальной битве друг с другом. Кажется, что во время войны 369–362 гг. до н. э. между Фивами и Афинами почти не было смертей , но в то же время Спарта и Фивы вели многочисленные кровопролитные сражения. В главном сражении в 362 г. до н. э. афинская пехота избегала присоединяться к атаке. Финляндия и Соединенное Королевство тщательно избегали нападения друг на друга во время Второй мировой войны, несмотря на официальное объявление войны.
Объяснение Уэртом демократического и олигархического мира заключается в человеческой тенденции классифицировать других людей на внутреннюю и внешнюю группы , что было задокументировано во многих психологических исследованиях. Члены внешней группы рассматриваются как изначально неполноценные, и поэтому их эксплуатация оправдана. Граждане демократий включают граждан других демократических государств в внутреннюю группу. Элиты олигархий включают элиты других олигархий в внутреннюю группу. Однако олигархические элиты и демократические граждане рассматривают друг друга как внешнюю группу. Демократии рассматривают элиты как эксплуатирующих остальное население, а олигархические элиты рассматривают демократии как управляемые неполноценными людьми и боятся, что демократические идеалы могут распространиться на их государство.
Демократический и олигархический мир также укрепляются культурой арбитража и уважением к оппозиции внутри группы как в демократиях, так и в олигархиях. Аналогичная политика применяется к внешней политике для работы с государствами, принадлежащими к внутренней группе. Напротив, лидеры автократий являются выжившими после культуры насилия против оппонентов. Они используют схожие методы для работы с другими государствами, что часто приводит к войнам. В книге представлены более ранние статистические исследования и тематические исследования , показывающие, что демократии и олигархии ведут дипломатию совсем не так, как автократии. Уэрт выступает против объяснений вроде увеличения торговли между демократиями, поскольку он считает, что модель меняется слишком резко, чтобы это было так.
Ранние демократии и олигархии не включали неевропейцев в свою группу, поскольку считали их расово неполноценными и живущими в автократиях и анократиях. Это позволяло вести колониальные и империалистические войны и эксплуатацию.
В книге также описывается «ловушка умиротворения». Авторитарные лидеры неправильно понимают методы примирения, используемые демократиями и олигархиями, и видят в этом признание слабости, которое можно использовать с небольшим риском. Когда методы примирения внезапно отменяются и начинается война, авторитарные лидеры часто удивляются и затем приходят к выводу, что другая сторона спланировала войну с самого начала.
Большая часть книги описывает конкретные конфликты, которые являются пограничными случаями, в которых можно было бы ожидать проявления критических черт. Ниже представлены некоторые из упомянутых конфликтов и аргументы Уэрта о том, почему они не являются войнами между устоявшимися либеральными демократиями.
Уэрт находит, что страны часто пытались распространить свою политическую систему на другие страны. Он находит множество неудачных попыток навязать демократию путем военного вмешательства. Например, в начале 20-го века Соединенные Штаты отправляли солдат во многие страны Центральной Америки для проведения свободных выборов, но с небольшим долгосрочным успехом. Успешные попытки, как, например, оккупированная Япония после Второй мировой войны, включали радикальное изменение всей политической культуры. Уэрт утверждает, что, как правило, лучше распространять демократию дипломатией и путем медленного продвижения внутренних политических изменений.
Отзывы о книге варьировались от положительных [24] [25] [26] [27] [28] [29] до отрицательных.
Одной из критических замечаний является то, что Уэрт не пытается использовать статистику , чтобы доказать, что результаты статистически значимы. Это было бы очень сложно сделать, если бы была включена вся история человечества. Многие статистические исследования по этой теме почти всегда ограничивались периодом после 1815 года. Существуют готовые наборы данных, которые, например, перечисляют все смерти в боях для всех стран. Вместо этого Уэрт использует известный метод «маленького N», часто используемый историками и социологами: сравнительные исследования случаев . Особенно, рассматривая множество неоднозначных случаев, можно отсеять набор признаков, которые решают, будет ли пара режимов вести войну или избегать ее. [30] Уэрт не делал этого формально, но это было бы легко сделать на основе случаев в книге.
Некоторые считают использование источников Уэртом сомнительным, особенно в отношении конфликтов в древности . Он исключает более ранние войны Рима , включая Пунические войны , заявляя, что нет первичных источников и надежных вторичных источников , таких как историк, который мог бы понять Пунические войны , из Карфагена , что делает невозможным определение точной формы правления в начале этих войн. Однако он использует Ксенофонта для других конфликтов, который также подвергался сомнению как надежный источник, хотя и не по той же причине. Кроме того, многие современные классики согласны с тем, что Рим и Карфаген были олигархическими республиками, «что предполагает, что их исключение было в значительной степени произвольным суждением, которое просто случайно оставило центральное утверждение Уэрта нетронутым». [31] Однако Уэрт утверждает, что между олигархиями было несколько войн, и поэтому они дополнили бы его список, а не опровергли бы его утверждение.
Сицилийская экспедиция иногда упоминается как война между несколько демократическими государствами. Некоторые исследователи демократического мира исключили государства в Древней Греции из-за ограниченного избирательного права и использования наделов для выбора многих государственных лидеров. Как отмечалось ранее, Уэрт классифицирует Афины как демократию и утверждает, что война на самом деле была примером войны между демократией и олигархией. Однако он также заявляет: «Возможность того, что афиняне ошибались, предполагает квалификацию нашего правления. Вместо того чтобы говорить, что устоявшиеся демократии не воюют с себе подобными, возможно, нам следует сказать, что они не воюют с другими государствами, которые они считают демократиями». Критики утверждают, что нет никаких древних свидетельств для такого восприятия и что основным источником по демократии в Сиракузах является Фукидид , афинянин. [32] Уэрт утверждает, что Аристотель , афинский метик , единственный ученый, который когда-либо обладал документами, необходимыми для изучения конституции Сиракуз, тщательно избегал называть Сиракузы демократией. Одной из главных причин Сицилийской экспедиции было то, что, как сообщалось, в Сиракузах происходили ожесточенные междоусобные распри. Помощь внутренней группы была необходима, поскольку у греков не было эффективной осадной техники, а экспедиция плохо подходила для альтернативы — долгого ожидания, чтобы уморить голодом защитников. Во всех других известных случаях, когда города были преданы афинской армии, это происходило демократической фракцией. Кроме того, ученые утверждали, что Фукидид не любил демократию, что повлияло на его описания и оценки. Аргумент Уэрта относительно Сицилийской экспедиции похож на позицию выдающегося ученого Дж. Э. М. де Сент-Круа .
В этом же обзоре приводится список возможных войн между греческими олигархиями, включая повторяющиеся войны между Спартой и Аргосом . Уэрт упоминает войны в сноске со ссылками, в которых он утверждает, что Аргос был демократией.
JM Owen в целом дружественном обзоре ставит под сомнение вывод Уэрта о том, что всеобщая демократия будет означать прочный мир. Если объяснение Уэрта демократического мира верно и также зависит от восприятия, демократические лидеры могут ошибочно воспринимать друг друга как авторитарных. Что еще серьезнее, если внешняя группа олигархов исчезнет, что помешает демократии разделиться на новую внутреннюю и внешнюю группу? [33] (Позже Уэрт предположил, что будет тенденция продвигать внутреннюю внешнюю группу, такую как преступники, извращенцы или террористы.)
Существует множество других предложенных объяснений демократического мира. Например, теоретико-игровое объяснение демократического мира заключается в том, что общественность и открытые дебаты в демократиях посылают ясную и надежную информацию о намерениях другим государствам. Напротив, трудно узнать намерения недемократических лидеров, какой эффект будут иметь уступки и будут ли выполнены обещания. Таким образом, будет недоверие и нежелание идти на уступки, если хотя бы одна из сторон в споре не является демократией. [34]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )