Дело Никсон против Администрации общих служб (Nixon v. General Services Administration) , 433 US 425 (1977), является знаковым судебным делом, касающимся принципа президентской привилегии и того, разрешено ли общественности просматривать «конфиденциальные документы» президента. [1] Закон о сохранении президентских записей и материалов , подписанный президентом Джеральдом Фордом в 1974 году, предписывал администратору Администрации общих служб получить президентские документы и магнитофонные записи президента Ричарда Никсона . Кроме того, Закон предписывал государственным архивариусам изымать эти материалы. Эти архивариусы сохраняли материалы, считающиеся историческими, и возвращали бывшему президенту Никсону материалы, считающиеся частными. Кроме того, в этом Законе говорилось, что сохраненные материалы могут использоваться в судебных слушаниях и разбирательствах. Сразу после принятия этого Акта Ричард Никсон подал иск в федеральный окружной суд, утверждая, что Акт нарушает принцип разделения властей , принцип президентских привилегий, личную неприкосновенность Никсона, его право на объединение , гарантированное Первой поправкой , а также утверждал, что он представляет собой конституционно запрещенный Билль об оспаривании . [2]
Исторически все президентские документы считались личной собственностью президента. Некоторые забирали их по окончании срока, а другие уничтожали. Франклин Д. Рузвельт был первым, кто сделал их доступными для общественности, когда он пожертвовал их Национальному архиву в 1939 году как Президентскую библиотеку и музей Франклина Д. Рузвельта , но сделал это добровольно. [3]
Это дело рассматривалось через несколько лет после того, как разразился Уотергейтский скандал , и президент был вынужден уйти в отставку перед лицом процесса импичмента Ричарду Никсону . Бывший президент возражал против изъятия документов у администрации Никсона, поскольку не хотел еще больше очернять и без того негативное восприятие его общественностью как коррумпированного и коварного политика. Учитывая, что он не подлежал уголовному преследованию, поскольку был помилован, беспокойство Никсона о своей репутации, по-видимому, было основной причиной того, что он не хотел, чтобы его личные документы были изучены историческими архивистами и предоставлены общественности. Сорок два миллиона страниц документов и восемьсот восемьдесят магнитофонных записей, сделанных во время его президентства, раскрыли бы важную информацию об участии Никсона в Уотергейтском скандале, его истинные мнения по широкому кругу вопросов и еще больше увековечили бы его образ как параноидального и скрытного президента. [4] Вот некоторые из основных личных мотивов, по которым Ричард Никсон решил подать иск против Администратора общих служб на следующий день после того, как президент Форд подписал Закон о сохранении президентских записей и материалов .
Президент Никсон также считал, что этот Акт нарушает обещание конфиденциальности, которое Администратор общих служб дал Никсону после того, как тот ушел с поста президента. В этом соглашении о конфиденциальности говорилось, что и Ричард Никсон, и Администрация общих служб не могут получить доступ к записям и документам бывшего президента, расположенным недалеко от его дома в Калифорнии, без соответствующего согласия каждой из сторон. Соглашение специально предусматривало, что Ричард Никсон не может изъять никаких копий в течение трехлетнего периода, если он не сделает или не изымет новые копии записей и документов, что он может изъять любую из оригинальных записей только через пять лет, и что все записи будут уничтожены через десять лет после смерти Никсона. Конгресс был расстроен тем, как официальные деловые записи президента Никсона должны были храниться в тайне от общественности, и хотел сделать президента публично ответственным за его действия. Поэтому вскоре после объявления этого соглашения о конфиденциальности Конгресс решил внести законопроект, который бы обеспечил больший публичный доступ к записям Ричарда Никсона. [5]
Главный конфликт в этом деле был в том, нарушал ли федеральный закон, разрешающий, чтобы президент передавал свои записи на проверку государственным архивистам, принципы разделения властей и исполнительной привилегии. Кроме того, в этом деле был конфликт в том, считались ли личные материалы президента частными, даже если общественность проявляла к ним высокий уровень интереса. Кроме того, спорным был вопрос о том, было ли изъятие правительством материалов президента Никсона на самом деле «ограниченным вторжением». [5] Главный конфликт в этом деле был в том, было ли конституционно, чтобы государственные архивисты изымали материалы президента Никсона. [5]
Верховный суд постановил, что Закон о президентских записях и сохранении материалов является конституционным, вынеся решение в пользу Администратора общих служб 7 голосами против 2 и отклонив все претензии, которые Никсон выдвинул в своем иске против Администратора общих служб. Суд отклонил утверждение Никсона о том, что Закон нарушает президентскую привилегию конфиденциальности, постановив, что правительственные архивисты, которые будут просматривать документы и магнитофонные записи Никсона, делали это с документами других президентов, не нарушая конфиденциальности общения между президентами и их советниками. Прошлая работа правительственных архивистов не нанесла ущерба институту президентства. Кроме того, Суд заявил, что просмотр документов правительственными архивистами будет не большим вмешательством, чем проверка документов в закрытом режиме, разрешенная решением большинства Суда в деле Соединенные Штаты против Никсона . [6] Суд отклонил аргумент о том, что Закон нарушил право Ричарда Никсона на неприкосновенность частной жизни, поскольку при просмотре его документов вмешательство было бы ограниченным, общественность имеет законные основания хотеть узнать больше об исторических документах президента (поскольку он является публичной фигурой), и невозможность отделить небольшое количество частных материалов без предварительного тщательного просмотра всех его документов. [6] Суд постановил, что право Ричарда Никсона на неприкосновенность частной жизни по-прежнему защищено Законом, и что его жалобы на отсутствие у него неприкосновенности частной жизни были преувеличены.
Помимо вопросов конфиденциальности, привилегий и частной жизни, Суд установил, что Закон не нарушает права президента Никсона на ассоциации, предусмотренные Первой поправкой . Кроме того, Суд постановил, что у федерального правительства были веские причины сохранять президентские материалы Никсона, а архивный просмотр был наименее ограничительным способом просмотра президентских материалов и возвращения личных документов президенту. Наконец, Закон не нарушал пункт Конституции о Билле об аресте, поскольку этот Закон не осуждает бывшего президента Никсона за преступление и не подвергает его судебному преследованию. Суд прокомментировал, что Конгресс был оправдан, одобрив Закон, поскольку Конгресс считал Никсона президентом, который может служить примером для будущих президентов. Суд постановил, что целью этого Закона было не наказать президента Никсона, а просто законодательно закрепить политику, которая имела целью сохранение важных исторических артефактов и президентских записей.
Главный судья Уоррен Бергер и судья Уильям Ренквист написали особые мнения. Ренквист решительно утверждал, что в соответствии с положениями Акта все президентские документы могут быть изъяты Конгрессом в любое время, и поэтому Акт является чрезмерным. Бергер утверждал, что Администратор не имел права заниматься таким вторжением в частную жизнь в отношении документов президента. Кроме того, Бергер утверждал, что Администратор также посягал на привилегии президента Никсона и что этот Акт равносилен неконституционному Биллю об оспаривании.