Норман М. Наймарк ( / ˈ n eɪ m ɑː r k / ; родился в 1944 году, Нью-Йорк ) — американский историк . Он является профессором Роберта и Флоренс Макдоннелл по восточноевропейским исследованиям в Стэнфордском университете [ 2] и старшим научным сотрудником в Институте Гувера [3] . Он пишет о современной истории Восточной Европы, геноциде и этнических чистках в регионе [4] .
Наймарк получил все свои степени в Стэнфорде. Он преподавал в Бостонском университете и был научным сотрудником Русского исследовательского центра Гарвардского университета, прежде чем вернуться в Стэнфорд в качестве члена факультета в 1980-х годах. Наймарк имеет еврейское происхождение; его родители родились в Галиции . [ требуется ссылка ]
Он является членом редколлегий ряда профессиональных журналов, включая The American Historical Review и The Journal of Contemporary History .
Он был награжден Германией Офицерским крестом ордена «За заслуги» . [ 4]
Он, возможно, наиболее известен своим признанным исследованием « Русские в Германии» . [5] В эссе 2017 года он написал, что геноцид часто связан с войной, дегуманизацией и/или экономическим негодованием. Он пишет: «Если бы не было других очень веских причин для предотвращения войны, корреляция между войной и геноцидом была бы хорошей». [6]
В своих более поздних работах Наймарк утверждает, что «миру необходимо гораздо более широкое определение геноцида», чем установлено Конвенцией о геноциде 1948 года, чтобы также включать «государства, убивающие социальные классы и политические группы ». В своей работе 2010 года « Геноциды Сталина » Наймарк доказывает, что правительство Советского Союза при Иосифе Сталине «убивало систематически, а не эпизодически», и что раскулачивание , Голодомор и Великая чистка «не должны рассматриваться как отдельные эпизоды, а должны рассматриваться вместе», называя это «ужасным случаем геноцида — преднамеренного уничтожения всей или части социальной группы, политической группы». [7]
Наймарк утверждает, что они представляют собой геноцид из-за, среди прочего, намерения истребления, лежащего в их основе: квоты, которые иногда устанавливались на количество людей, которых нужно было казнить или арестовать, бесчеловечный язык, направленный на кулаков , лозунги, продвигаемые активистами, открыто призывающими к их истреблению, и «множество доказательств попустительства правительства» в отношении Голодомора. Наймарк пишет, что ранние проекты Конвенции ООН о геноциде включали убийство социальных и политических групп в первоначальные определения геноцида, но были исключены после того, как советская делегация пригрозила наложить вето на конвенцию. [7]
Журнал исследований холодной войны попросил нескольких ученых-исследователей советской истории, Джошуа Рубенштейна , Пола Холландера , Андреа Грациози, Романа Шпорлюка , Джеффри Харди, Майкла Эллмана и Джеффри Россмана написать комментарии о книге Наймарка о Сталине и геноциде и более широком определении геноцида, которое он поддерживает. Они были выпущены как «Перспективы геноцида Сталина» Нормана Наймарка (2012). [8]
В своей критике Джошуа Рубенштейн соглашается с характеристикой Наймарка, что и Гитлер, и Сталин заслуживают того, чтобы их называли «геноцидниками» с современной точки зрения. Однако он также не согласен с очевидным уравниванием Наймарком Гитлера и Сталина, поскольку Советский Союз предотвратил попытку нацистской Германии завоевать и подчинить себе всю Европу, предполагая, что советская система была меньшим злом, если рассматривать ее в историческом контексте. [8]
Холландер также согласен с тем, что Наймарк использует определение геноцида, включающее социальные и политические группы. [8]
Анализ Андреа Грациози был более критическим, что Наймарк «мог бы представить даже более веские доводы», потому что его анализ Большого террора устарел и переоценивает природу этой чистки (которая в первую очередь была направлена на элиту), не отражая недавние исследования, которые подчеркивают массовые операции и направленные на группы меньшинств. Грациози заявил, что его подход, таким образом, больше соответствует старым интерпретациям и игнорирует истинный масштаб и систематическую природу террора, жертвами которого в первую очередь стали простые люди и определенные этнические группы. [8]
Обзор Джеффри Харди поднимает критический вопрос в рамках более широкой аргументации книги Наймарка. Харди подчеркивает сложность категоризации жертв Сталина, особенно кулаков , которые, по его мнению, определялись скорее их воспринимаемым противодействием режиму, чем какой-либо присущей им общей идентичностью. Несмотря на это, Наймарк настаивает на том, что кулаки представляют собой социальную «группу», подвергаемую геноциду, позиция, которую Харди считает сомнительной. Более того, Харди ставит под сомнение решение Наймарка ограничить обозначение геноцида определенными подгруппами внутри советского крестьянства, вместо того чтобы признать широко распространенные страдания в целом. [8]
Майкл Эллман наиболее критически относится к этой книге: «Либеральное толкование геноцида, которое поддерживает Наймарк,... соответствует недавней юриспруденции. Однако он не указывает на эффект бумеранга такого толкования. Согласно недавней книге американского специалиста по геноциду... массовые убийства некоторых коренных американцев европейскими поселенцами, атлантическая работорговля , использование ядерной бомбы против Нагасаки ... все это следует считать геноцидами. Это сделало бы Соединенные Штаты основанными на двух геноцидах и виновными... в большем количестве... Ввиду этого эффекта бумеранга я советую западным правительствам придерживаться строгой конструктивистской интерпретации геноцида. Поэтому я не согласен с желанием Наймарка классифицировать массовые убийства Сталина как геноцид». [8]
Роман Шпорлюк согласился с Наймарком в том, что действия Сталина можно считать геноцидными. Он также предполагает, что книга Наймарка соответствует менее известному аспекту теории классовой борьбы Маркса . Хотя Маркса часто ассоциируют с революционным переустройством общества, он также признает возможность «общего краха» для борющихся классов. Шпорлюк утверждает, что режим Сталина с его широко распространенным насилием и чистками является примером этого альтернативного исхода классового конфликта, подчеркивая разрушительный потенциал, заложенный в марксистской теории. [8]
Хотя в первую очередь Наймарк сосредоточен на истории геноцида, он также написал книги, посвященные геополитической истории. Он написал книгу «Сталин и судьба Европы: послевоенная борьба за суверенитет» в 2019 году. В этой работе он критикует представление о том, что начало холодной войны в Европе после Второй мировой войны было «неизбежным». На протяжении всего произведения Наймарк утверждает, что Сталин был гораздо более склонен к урегулированию с западными союзниками , чем считалось ранее, и изначально не имел плана по созданию сплоченного Восточного блока советских государств-сателлитов в Европе. [9] [10] Он также утверждает, что, хотя Сталин навязывал свою волю в некоторых странах, таких как Польша и Восточная Германия, он на удивление предпочитал сдержанность и приспособление в других, таких как Дания, Финляндия и Австрия. Конечной целью Сталина оставалась Европа, восприимчивая к советскому влиянию, демонстрируя лидера, находящегося в тонком балансе между доминированием и дипломатией. [11]
Книги
{{cite news}}: CS1 maint: url-status ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
