Законопроект о реформе судебных процедур 1937 года [1], часто называемый « планом по заполнению судов » [2] , был законодательной инициативой, предложенной президентом США Франклином Д. Рузвельтом с целью увеличения числа судей в Верховном суде США с целью получения благоприятных решений относительно законодательства Нового курса , которое суд признал неконституционным . [3] Центральное положение законопроекта предоставляло президенту право назначать дополнительного судью в Верховный суд США, максимум до шести, на каждого члена суда старше 70 лет.
В Законе о судебной системе 1869 года Конгресс установил, что Верховный суд будет состоять из главного судьи и восьми его помощников . Во время первого срока Рузвельта Верховный суд отменил несколько мер Нового курса как неконституционные. Рузвельт стремился обратить это вспять, изменив состав суда путем назначения новых дополнительных судей, которые, как он надеялся, постановят, что его законодательные инициативы не превышают конституционные полномочия правительства. Поскольку Конституция США не определяет размер Верховного суда, Рузвельт считал, что Конгресс имеет право изменить его. Члены обеих партий рассматривали законодательство как попытку усложнить суд, и многие демократы , включая вице-президента Джона Нэнса Гарнера , выступили против него. [4] [5] Законопроект стал известен как «план заполнения суда» Рузвельта, фраза, придуманная Эдвардом Рамели . [2]
В ноябре 1936 года Рузвельт одержал убедительную победу на перевыборах . В последующие месяцы он предложил реорганизовать федеральную судебную систему, добавляя нового судью каждый раз, когда судья достигал 70-летнего возраста и не уходил на пенсию. [6] Законопроект был представлен 5 февраля 1937 года и стал предметом девятой беседы Рузвельта у камина 9 марта 1937 года. [7] [8] Он спросил: «Можно ли сказать, что полное правосудие достигается, когда суд вынужден из-за необходимости своего бизнеса отказаться, даже без объяснения причин, рассматривать 87% дел, представленных частными истцами ?» Публично опровергая заявление президента, главный судья Чарльз Эванс Хьюз сообщил: «В нашем календаре нет перегруженности делами. Когда мы проснулись 15 марта, мы выслушали аргументы по делам, по которым сертификат был выдан всего за четыре недели до этого. Эта отрадная ситуация сохраняется уже несколько лет». [9] Через три недели после радиообращения Верховный суд опубликовал заключение, подтверждающее закон штата Вашингтон о минимальной заработной плате в деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша . [10] Решение 5–4 стало результатом, по-видимому, внезапного изменения юриспруденции , принятого членом Верховного суда Оуэном Робертсом , который присоединился к крылу суда, поддерживающему законодательство Нового курса. Поскольку Робертс ранее выносил решения против большинства законов Нового курса, его поддержка здесь была расценена как результат политического давления, которое президент оказывал на суд. Некоторые интерпретировали отмену решения Робертса как попытку сохранить судебную независимость суда путем смягчения политического давления с целью создания суда, более дружественного Новому курсу. Эта отмена решения стала известна как « переключение во времени, которое спасло девять »; однако недавние историко-правовые исследования поставили эту версию под сомнение [11], поскольку решение и голосование Робертса в деле Пэрриша предшествовали как публичному объявлению, так и внесению законопроекта 1937 года. [12]
Законодательная инициатива Рузвельта в конечном итоге провалилась. Генри Ф. Эшерст , демократический председатель юридического комитета Сената , задержал законопроект, отложив слушания в комитете, заявив: «Никакой спешки, никакой спешки, никаких отходов, никаких беспокойств — вот девиз этого комитета». [13] В результате его усилий по затягиванию законопроект находился в комитете 165 дней, и противники законопроекта приписывали Эшерсту решающую роль в его провале. [5] Законопроект был еще больше подорван безвременной смертью его главного защитника в Сенате США, лидера большинства в Сенате Джозефа Т. Робинсона . Другими причинами его провала были члены Демократической партии Рузвельта, считавшие законопроект неконституционным, а юридический комитет в конечном итоге опубликовал уничтожающий отчет, назвав его «бесполезным, тщетным и крайне опасным отказом от конституционного принципа ... без прецедента или оправдания». [14] [9] Современные наблюдатели в целом рассматривали инициативу Рузвельта как политическое маневрирование. Ее провал выявил пределы возможностей Рузвельта продвигать законодательство посредством прямого публичного обращения. Общественное восприятие его усилий здесь резко контрастировало с восприятием его законодательных усилий во время его первого срока. [15] [16] В конечном итоге Рузвельт добился успеха, установив большинство в суде, дружественное его законодательству Нового курса, хотя некоторые ученые считают победу Рузвельта пирровой . [16]
После краха Уолл-стрит 1929 года и начала Великой депрессии Франклин Рузвельт победил на президентских выборах 1932 года , пообещав дать Америке «Новый курс» для содействия восстановлению национальной экономики. Выборы 1932 года также привели к новому демократическому большинству в обеих палатах Конгресса, что дало Рузвельту законодательную поддержку его реформаторской платформы. И Рузвельт, и 73-й Конгресс призвали к большему участию правительства в экономике как способу положить конец депрессии. [17] В течение первого срока президента в федеральных судах был начат ряд успешных исков против различных программ Нового курса. Вскоре стало ясно, что общая конституционность большей части законодательства Нового курса, особенно того, которое расширяло полномочия федерального правительства, будет решаться Верховным судом.
Незначительный аспект программы Нового курса Рузвельта, возможно, сам по себе напрямую ускорил противостояние между администрацией Рузвельта и Верховным судом. Вскоре после инаугурации Рузвельта Конгресс принял Закон об экономике , положение которого сократило многие государственные зарплаты, включая пенсии отставных судей Верховного суда. Член Верховного суда Оливер Уэнделл Холмс-младший, вышедший на пенсию в 1932 году, увидел, что его пенсия сократилась вдвое с 20 000 до 10 000 долларов в год. [18] Сокращение их пенсий, по-видимому, отговорило по крайней мере двух старых судей, Уиллиса Ван Девантера и Джорджа Сазерленда, от выхода на пенсию. [19] Оба позже сочли многие аспекты Нового курса неконституционными.
Шквал новых законов после первых ста дней Рузвельта завалил Министерство юстиции большим количеством обязанностей, чем оно могло справиться. [20] Многие юристы Министерства юстиции были идеологически против Нового курса и не смогли повлиять ни на разработку, ни на рассмотрение большей части законодательства Нового курса Белого дома. [21] Последовавшая борьба за идеологическую идентичность увеличила неэффективность Министерства юстиции. Как жаловался министр внутренних дел Гарольд Айкс , генеральный прокурор Гомер Каммингс «просто нагрузил его [Министерство юстиции] политическими назначенцами» в то время, когда оно должно было отвечать за рассмотрение потока дел, возникающих в связи с юридическими проблемами Нового курса. [22]
Усугубляя ситуацию, близкий по духу Рузвельту генеральный солиситор Джеймс Кроуфорд Биггс ( протекторская должность, выбранная Каммингсом), оказался неэффективным сторонником законодательных инициатив Нового курса. [23] В то время как Биггс ушел в отставку в начале 1935 года, его преемник Стэнли Форман Рид оказался не намного лучше. [20]
Этот беспорядок в Министерстве юстиции означал, что юристы правительства часто не могли создать жизнеспособные прецеденты и аргументы для своей защиты, что впоследствии мешало им выступать в судах. [21] Как позже отметил главный судья Чарльз Эванс Хьюз , именно потому, что большая часть законодательства Нового курса была так плохо составлена и защищена, суд не поддержал ее. [21]
Популярное понимание суда Хьюза, которое имеет некоторую научную поддержку, [ кто? ] обычно представляет его как разделенный между консервативной и либеральной фракцией, с двумя критическими колеблющимися голосами. Консервативные судьи Пирс Батлер , Джеймс Кларк Макрейнольдс , Джордж Сазерленд и Уиллис Ван Девантер были известны как « Четыре всадника ». Им противостояли либеральные судьи Луис Брандейс , Бенджамин Кардозо и Харлан Фиск Стоун , прозванные « Три мушкетера ». Главный судья Чарльз Эванс Хьюз и судья Оуэн Робертс считались колеблющимися голосами в суде. [24] Некоторые недавние ученые избегают этих ярлыков, поскольку они предполагают больше законодательные, а не судебные различия. Хотя верно, что многие решения Верховного суда 1930-х годов были глубоко разделены, с четырьмя судьями с каждой стороны и судьей Робертсом в качестве типичного решающего голоса, идеологическое разделение, которое это представляло, было связано с более масштабными дебатами в юриспруденции США относительно роли судебной системы, значения Конституции и соответствующих прав и прерогатив различных ветвей власти в формировании судебной позиции Суда. В то же время, однако, восприятие консервативно-либерального разделения действительно отражает идеологические наклонности самих судей. Как заметил Уильям Лейхтенбург :
Некоторые ученые не одобряют термины «консерватор» и «либерал» или «правый, центрист и левый», когда они применяются к судьям, потому что это может означать, что они ничем не отличаются от законодателей; но частная переписка членов суда ясно показывает, что они считали себя идеологическими воинами. Осенью 1929 года Тафт написал одному из Четырех всадников, судье Батлеру, что его самая горячая надежда была на «продолжение жизни достаточного количества нынешних членов... чтобы предотвратить катастрофические изменения нашего нынешнего отношения. С Ваном [Девантером], Маком [Макрейнольдсом], Сазерлендом, вами и Сэнфордом , будет пятеро, чтобы удержать лодку...» [25]
Каковы бы ни были политические разногласия среди судей, столкновение по поводу конституционности инициатив Нового курса было связано с явно расходящимися правовыми философиями, которые постепенно вступали в конкуренцию друг с другом: юридическим формализмом и правовым реализмом . [26] В период с 1900 по 1920 гг. формалистский и реалистический лагеря столкнулись по поводу природы и легитимности судебной власти в общем праве , учитывая отсутствие центральной, регулирующей власти в этих правовых областях, кроме прецедента, установленного прецедентным правом , т. е. совокупности более ранних судебных решений. [26]
Эти дебаты перекинулись в сферу конституционного права . [26] Реалистичные ученые-юристы и судьи утверждали, что конституцию следует толковать гибко, и судьи не должны использовать конституцию для препятствования законодательным экспериментам. Одним из самых известных сторонников этой концепции, известной как Живая конституция , был судья Верховного суда США Оливер Уэнделл Холмс-младший, который сказал в деле Миссури против Холланда, что «дело, находящееся перед нами, должно рассматриваться в свете всего нашего опыта, а не только в свете того, что было сказано сто лет назад». [27] [28] Конфликт между формалистами и реалистами подразумевал меняющийся, но все еще сохраняющийся взгляд на конституционную юриспруденцию , которая рассматривала Конституцию США как статичный, универсальный и общий документ, не предназначенный для изменения с течением времени. Согласно этой судебной философии, разрешение дел требовало простого пересказа применимых принципов, которые затем распространялись на факты дела для разрешения спора. [29] Это более раннее отношение к судопроизводству вступило в прямой конфликт с законодательным охватом большей части законодательства Нового курса Рузвельта. Примеры этих судебных принципов включают:
В то же время, развитие модернистских идей относительно политики и роли правительства привело к изменению роли судебной системы. Суды в целом отходили от того, что называлось «контролем опекуна» — в котором судьи отстаивали границу между надлежащими законодательными достижениями и вторжениями большинства в частную сферу жизни — к позиции «раздвоенного контроля». Этот подход благоприятствовал сортировке законов по категориям, которые требовали уважения к другим ветвям власти в экономической сфере, но агрессивно усиливал судебный контроль в отношении основных гражданских и политических свобод. [31] Медленный переход от роли «контроля опекуна» судебной системы привел к идеологическому — и, в определенной степени, поколенческому — расколу в судебной системе 1930-х годов. С помощью Закона о судебной системе Рузвельт стремился ускорить эту судебную эволюцию, уменьшив доминирование старшего поколения судей, которые оставались привязанными к более раннему режиму американской юриспруденции. [30] [32]
Рузвельт с опаской относился к Верховному суду в начале своего первого срока, и его администрация не спешила выносить на рассмотрение суда конституционные иски о нарушении законодательства Нового курса. [33] Однако первые победы сторонников Нового курса пришлись на дела Home Building & Loan Association против Blaisdell [34] и Nebbia против New York [35] в начале 1934 года. В каждом случае предметом спора были законы штата, касающиеся экономического регулирования. Blaisdell касался временной приостановки средств правовой защиты кредиторов Миннесотой в целях борьбы с конфискацией ипотечных кредитов , установив , что временное освобождение фактически не нарушало обязательств по контракту . Nebbia постановил, что Нью-Йорк может осуществлять контроль цен на молоко в соответствии с полномочиями полиции штата. Хотя сами по себе эти дела не были проверкой законодательства Нового курса, эти дела дали повод для снятия опасений администрации в отношении судьи Оуэна Робертса, который голосовал с большинством в обоих случаях. [36] Мнение Робертса о суде в деле Nebbia также было обнадеживающим для администрации: [33]
[Э]тот суд с первых дней утверждал, что способность содействовать общему благосостоянию присуща правительству. [37]
Неббиа также имеет особое значение: это был единственный случай, в котором Суд отказался от своего юридического различия между «публичной» и «частной» сферами экономической деятельности, существенного различия в анализе судом полномочий государственной полиции. [32] Эффект этого решения распространился наружу, повлияв на другие доктринальные методы анализа в регулировании заработной платы, труда и полномочий Конгресса США по регулированию торговли. [30] [32]
Всего через три недели после поражения в деле о пенсиях железнодорожникам администрация Рузвельта потерпела самое серьезное поражение 27 мая 1935 года: «Черный понедельник». [38] Главный судья Хьюз организовал зачитывание решений, объявленных в тот день со скамьи, в порядке возрастания важности. [38] Верховный суд единогласно вынес решение против Рузвельта по трем делам: [39] Исполнитель завещания Хамфри против Соединенных Штатов , Louisville Joint Stock Land Bank против Рэдфорда и Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов .
После рассмотрения нескольких дел, в которых были изложены критерии, необходимые для соблюдения надлежащей правовой процедуры и имущественных прав отдельных лиц, а также заявлений о том, что представляет собой соответствующее делегирование законодательных полномочий президенту, Конгресс быстро пересмотрел Закон о регулировании сельского хозяйства (AAA). [40] Однако сторонники Нового курса все еще задавались вопросом, как AAA будет противостоять ограничительному взгляду главного судьи Хьюза на пункт о торговле из решения по делу Шехтера .
Предстоявший конфликт с судом был предвосхищен предвыборным заявлением Рузвельта 1932 года:
После 4 марта 1929 года Республиканская партия полностью контролировала все ветви власти — законодательную власть, с Сенатом и Конгрессом; и исполнительные департаменты; и я могу добавить, для полноты картины, также и Верховный суд Соединенных Штатов. [41]
В письме президенту от апреля 1933 года предлагалась идея укомплектовать суд: «Если бы число членов Верховного суда можно было увеличить до двенадцати без особых проблем, возможно, Конституция оказалась бы достаточно эластичной». [41] В следующем месяце будущий председатель Республиканской национальной партии Генри П. Флетчер выразил свою обеспокоенность: «Администрация, обладающая таким полным контролем, как эта, может укомплектовать его [Верховный суд] так же легко, как английское правительство может укомплектовать Палату лордов». [41]
Еще осенью 1933 года Рузвельт начал предвкушать реформирование федеральной судебной системы, состоящей из подавляющего большинства назначенцев-республиканцев на всех уровнях. [42] Рузвельт поручил генеральному прокурору Гомеру Каммингсу годовой «законодательный проект огромной важности». [43] Затем юристы Министерства юстиции начали исследование «секретного проекта», и Каммингс посвятил этому столько времени, сколько мог. [43] Основное внимание в исследовании было уделено ограничению или отмене полномочий Верховного суда по судебному надзору . [43] Однако опрос Гэллапа, проведенный осенью 1935 года, показал, что большинство не одобряет попытки ограничить полномочия Верховного суда объявлять акты неконституционными. [44] На данный момент Рузвельт отступил, чтобы наблюдать и ждать. [45]
Другие альтернативы также были рассмотрены: Рузвельт поинтересовался скоростью, с которой Верховный суд отклонял certiorari , надеясь напасть на Суд за небольшое количество дел, которые он рассматривал ежегодно. Он также спросил о деле Ex parte McCardle , которое ограничивало апелляционную юрисдикцию Верховного суда, задаваясь вопросом, может ли Конгресс лишить Суд полномочий выносить решения по конституционным вопросам. [43] Диапазон возможных вариантов включал даже конституционные поправки; однако Рузвельт отнесся к этой идее негативно, сославшись на требование трех четвертей законодательных собраний штатов, необходимых для ратификации, и на то, что достаточно богатая оппозиция может слишком легко отклонить поправку. [46] Кроме того, Рузвельт считал процесс внесения поправок сам по себе слишком медленным, когда время было дефицитным товаром. [47]
Генеральный прокурор Каммингс получил новый совет от профессора Принстонского университета Эдварда С. Корвина в письме от 16 декабря 1936 года. Корвин передал идею профессора Гарвардского университета Артура Н. Холкомба , который предложил Каммингсу связать размер скамьи Верховного суда с возрастом судей, поскольку популярный взгляд на суд был критическим по отношению к их возрасту. [48] Однако другая связанная идея случайно пришла Каммингсу в голову, когда он и его помощник Карл Макфарланд заканчивали свою совместную историю Министерства юстиции, Федеральное правосудие: главы в истории правосудия и федеральной исполнительной власти . Мнение, написанное членом Верховного суда Макрейнольдсом — одним из предшественников Камминга на посту генерального прокурора при Вудро Вильсоне — содержало предложение в 1914 году, которое было весьма актуально для текущих проблем Рузвельта в Верховном суде:
Судьи судов Соединенных Штатов в возрасте 70 лет, прослужив 10 лет, могут уйти на пенсию с полной оплатой. В прошлом многие судьи пользовались этой привилегией. Однако некоторые оставались на скамье намного дольше того времени, когда они могли адекватно выполнять свои обязанности, и в результате страдало отправление правосудия. Я предлагаю акт, предусматривающий, что если какой-либо судья федерального суда ниже Верховного суда не воспользуется привилегией выхода на пенсию, которая в настоящее время предоставляется законом, то Президент должен, по совету и согласию Сената, назначить другого судью, который будет председательствовать в делах суда и иметь приоритет перед старшим. Это обеспечит постоянное присутствие судьи, достаточно активного для оперативного и адекватного выполнения обязанностей суда. [49]
Содержание предложения Макрейнольдса и законопроекта, позднее представленного Рузвельтом, были настолько похожи друг на друга, что его считают наиболее вероятным источником идеи. [50] Рузвельт и Каммингс также наслаждались возможностью подцепить Макрейнольдса его собственной ловушкой . [51] Макрейнольдс, родившийся в 1862 году, [52] был в начале пятидесятых, когда он написал свое предложение в 1914 году, но ему было далеко за семьдесят, когда был изложен план Рузвельта.
Положения законопроекта соответствовали четырем основным принципам:
Последние положения стали результатом лоббирования энергичного и реформистского судьи Уильяма Денмана из Девятого окружного суда , который считал, что суды низшей инстанции находятся в состоянии беспорядка и что ненужные задержки влияют на надлежащее отправление правосудия. [54] [55] Рузвельт и Каммингс написали сопроводительные послания для отправки в Конгресс вместе с предлагаемым законодательством, надеясь сформулировать дебаты в терминах необходимости повышения эффективности судебной системы и облегчения накопившейся нагрузки на пожилых судей. [56]
Выбор даты запуска плана во многом определялся другими происходившими событиями. Рузвельт хотел представить законопроект до того, как Верховный суд начнет слушания устных прений по делам о законе Вагнера , которые должны были начаться 8 февраля 1937 года; однако Рузвельт также не хотел представлять законопроект до ежегодного ужина в Белом доме для Верховного суда, запланированного на 2 февраля. [57] С учетом перерыва в работе Сената между 3 и 5 февраля и выходных, выпавших на 6 и 7 февраля, Рузвельту пришлось довольствоваться 5 февраля. [57] Вмешались и другие прагматические соображения. Администрация хотела представить законопроект достаточно рано на сессии Конгресса, чтобы убедиться, что он будет принят до летних каникул, и, в случае успеха, оставить время для выдвижения кандидатур на любые вновь созданные места в суде. [57]
После того, как предложенный законопроект был объявлен, реакция общественности разделилась. Поскольку Верховный суд, как правило, отождествлялся с самой Конституцией США, [58] предложение об изменении суда затронуло это более широкое общественное почтение. [59] Личное участие Рузвельта в продвижении плана позволило смягчить эту враждебность. В своей речи на ужине в честь победы демократов 4 марта Рузвельт призвал сторонников партии поддержать его план.
Рузвельт продолжил это девятым Fireside Chat 9 марта, в котором он изложил свои доводы непосредственно общественности. В своем обращении Рузвельт осудил большинство Верховного суда за «вчитывание в Конституцию слов и значений, которых там нет и которые никогда не должны были там быть». [60] Он также прямо утверждал, что законопроект был необходим для преодоления оппозиции Верховного суда Новому курсу, заявив, что страна достигла точки, когда она «должна принять меры, чтобы спасти Конституцию от Суда, а Суд от самого себя». [60]
Благодаря этим вмешательствам Рузвельту удалось на короткое время получить благоприятные отзывы в прессе о своем предложении. [61] Однако в целом общий тон реакции в прессе был негативным. Серия опросов Гэллапа, проведенных в период с февраля по май 1937 года, показала, что общественность выступила против предложенного законопроекта колеблющимся большинством. К концу марта стало ясно, что личные возможности президента по продвижению своего плана были ограничены:
За весь период поддержка в среднем составила около 39%. Оппозиция упаковыванию суда варьировалась от 41% 24 марта до 49% 3 марта. В среднем около 46% каждой выборки выразили несогласие с предложенным президентом Рузвельтом законопроектом. И очевидно, что после всплеска раннего нажима Рузвельта общественная поддержка реструктуризации суда быстро растаяла. [62]
Были начаты согласованные кампании по написанию писем в Конгресс против законопроекта, при этом мнения против законопроекта были настроены девять к одному. Ассоциации адвокатов по всей стране последовали их примеру и также выстроились в оппозицию законопроекту. [63] Вице-президент Рузвельта Джон Нэнс Гарнер выразил неодобрение законопроекту, зажав нос и показав большой палец вниз из задней части палаты Сената. [64] Автор редакционной статьи Уильям Аллен Уайт охарактеризовал действия Рузвельта в своей колонке 6 февраля как «тщательно продуманную постановку, чтобы польстить народу с помощью имитации откровенности, в то же время лишая американцев их демократических прав и дискуссий посредством учтивого уклонения — это не черты демократического лидера». [65]
Реакция на законопроект также породила Национальный комитет по поддержке конституционного правительства , который был создан в феврале 1937 года тремя ведущими противниками Нового курса. Фрэнк Э. Ганнетт , газетный магнат, предоставил и деньги, и рекламу. Двое других основателей, Амос Пинчот , известный юрист из Нью-Йорка, и Эдвард Рамели , политический активист, оба были сторонниками Рузвельта, которые были недовольны повесткой дня президента. Рамели руководил эффективной и интенсивной почтовой кампанией, чтобы вызвать общественное несогласие с мерой. Среди первоначальных членов комитета были Джеймс Траслоу Адамс , Чарльз Коберн , Джон Хейнс Холмс , Дороти Томпсон , Сэмюэл С. МакКлур , Мэри Диммик Харрисон и Фрэнк А. Вандерлип . Состав комитета отражал двухпартийную оппозицию законопроекту, особенно среди более образованных и богатых избирателей. [66] Как объяснил Ганнетт, «мы были осторожны, чтобы не включать никого, кто был видным деятелем партийной политики, особенно в республиканском лагере. Мы предпочли, чтобы Комитет состоял из либералов и демократов, чтобы нас не обвинили в партийных мотивах». [67]
Комитет решительно выступил против законопроекта о судебной системе. Он распространил более 15 миллионов писем, осуждающих план. Они были нацелены на конкретные группы: фермерские организации, редакторов сельскохозяйственных изданий и отдельных фермеров. Они также распространили материалы среди 161 000 юристов, 121 000 врачей, 68 000 руководителей предприятий и 137 000 священнослужителей. Памфлеты, пресс-релизы и резкие редакционные радиостатьи, осуждающие законопроект, также стали частью натиска на общественной арене. [68]
Традиционно законопроект, предложенный администрацией, сначала поступает на рассмотрение Палаты представителей . [69] Однако Рузвельт не проконсультировался с лидерами Конгресса перед объявлением законопроекта, что полностью исключило возможность его принятия в Палате представителей. [69] Председатель Комитета по правосудию Палаты представителей Хаттон У. Самнерс считал законопроект неконституционным и отказался одобрить его, активно рубя его в своем комитете, чтобы заблокировать главный эффект законопроекта — расширение Верховного суда. [69] [14] Обнаружив столь жесткое сопротивление в Палате представителей, администрация организовала рассмотрение законопроекта в Сенате. [69]
Республиканцы Конгресса ловко решили хранить молчание по этому вопросу, лишив демократов Конгресса возможности использовать их в качестве объединяющей силы. [70] Затем республиканцы наблюдали со стороны, как Демократическая партия раскололась в последовавшей борьбе в Сенате.
Администрация начала излагать свои доводы в пользу законопроекта перед юридическим комитетом Сената 10 марта 1937 года. Показания генерального прокурора Каммингса основывались на четырех основных жалобах:
Советник администрации Роберт Х. Джексон дал показания следующим, нападая на предполагаемое злоупотребление Верховным судом судебным контролем и идеологическую точку зрения большинства. [71] Комитет допрашивал дополнительных свидетелей администрации, так что через две недели было вызвано менее половины свидетелей администрации. [71] Раздраженные тактикой затягивания времени, с которой они встречались в комитете, должностные лица администрации решили не вызывать дополнительных свидетелей; позже это оказалось тактической ошибкой, позволившей оппозиции бесконечно затягивать слушания комитета. [71] Дальнейшие неудачи для администрации произошли из-за неспособности фермеров и рабочих согласовать свои интересы с интересами администрации. [72]
Однако, как только оппозиция законопроекта получила слово, она надавила на нее, продолжая слушания до тех пор, пока общественное мнение против законопроекта оставалось под вопросом. [73] Для оппозиции примечательны показания профессора права Гарвардского университета Эрвина Грисволда . [74] Особое внимание в показаниях Грисволда было уделено утверждению администрации о том, что план Рузвельта по расширению суда имел прецедент в истории и праве США. [74] Хотя верно, что размер Верховного суда был расширен с момента его основания в 1789 году, это никогда не делалось по причинам, аналогичным причинам Рузвельта. [74] В следующей таблице перечислены все расширения суда:
Другим событием, нанесшим ущерб делу администрации, стало письмо, написанное главным судьей Хьюзом сенатору Бертону Уиллеру , которое прямо противоречило утверждению Рузвельта о перегруженности Верховного суда, который отклонил более 85 процентов ходатайств об истребовании дела в попытке справиться с их досье. [76] Правда в том, что, по словам Хьюза, отклонения обычно были следствием дефектного характера ходатайства, а не загруженности суда. [76]
29 марта 1937 года суд вынес три решения, подтверждающие законодательство Нового курса, два из которых были единогласными: West Coast Hotel Co. против Parrish [10], Wright против Vinton Branch [ 77] и Virginia Railway против Federation [ 78] [79] Дело Райта поддержало новый Закон Фрейзера-Лемке, который был переработан для удовлетворения возражений Суда по делу Рэдфорда ; аналогичным образом, дело Virginia Railway поддержало трудовое законодательство для железнодорожной отрасли и особенно примечательно тем, что оно предвосхитило то, как будут решаться дела по Закону Вагнера, поскольку Национальный совет по трудовым отношениям был создан по образцу Закона о труде на железной дороге , оспариваемого в этом деле. [79]
18 мая 1937 года администрация потерпела два поражения. Во-первых, судья Уиллис Ван Девантер, воодушевленный восстановлением пенсий с полной заработной платой в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении членов Верховного суда от 1 марта 1937 года [80] [81] [82 ] [83] (публичный закон 75–10; глава 21 общих законов, принятых на 1-й сессии 75-го Конгресса), объявил о своем намерении уйти в отставку 2 июня 1937 года, в конце срока полномочий. [84]
Это подорвало одну из главных претензий Рузвельта к суду — ему не дали возможности в течение всего его первого срока выдвинуть свою кандидатуру в Верховный суд. [84] Это также поставило Рузвельта перед личной дилеммой: он уже давно пообещал первую вакансию в суде лидеру большинства в Сенате Джозефу Т. Робинсону . [84] Поскольку Рузвельт основывал свою атаку на суд на возрасте судей, назначение 65-летнего Робинсона противоречило бы заявленной Рузвельтом цели влить в суд более молодую кровь. [85] Кроме того, Рузвельт беспокоился о том, можно ли доверять Робинсону на высокой скамье; в то время как Робинсон считался «маршалом» Нового курса Рузвельта и считался прогрессистом в духе Вудро Вильсона, [86] [87] по некоторым вопросам он был консерватором [85] (несмотря на это, Робинсон считал себя либералом [88] ). Однако смерть Робинсона шесть недель спустя устранила эту проблему. Наконец, отставка Ван Девантера ослабила давление, направленное на воссоздание более политически дружественного суда.
Вторая неудача произошла в тот день в действии Судебного комитета Сената по законопроекту Рузвельта о судебной реформе. [89] Во-первых, попытка компромиссной поправки, которая позволила бы создать только два дополнительных места, была отклонена 10–8. [89] Затем предложение о том, чтобы представить законопроект в положительном свете на рассмотрение Сената, также было отклонено 10–8. [89] Затем предложение о том, чтобы представить законопроект «без рекомендации», было отклонено с тем же перевесом 10–8. [89] Наконец, было проведено голосование за то, чтобы представить законопроект в отрицательном свете, и оно было принято 10–8. [89]
14 июня комитет опубликовал уничтожающий доклад, в котором назвал план Рузвельта «бесполезным, тщетным и крайне опасным отказом от конституционного принципа... без прецедента или оправдания». [90] [9]
Общественная поддержка этого плана никогда не была особенно сильной и быстро сошла на нет после этих событий. [ необходима цитата ] [ необходима проверка ]
Получив поручение обеспечить принятие законопроекта, Робинсон начал попытки получить необходимое для его принятия количество голосов. [91] Тем временем он работал над завершением другого компромисса, который должен был ослабить сопротивление демократов законопроекту. [92] В конечном итоге была разработана поправка Хэтча-Логана, которая напоминала план Рузвельта, но с изменениями в некоторых деталях: возрастной предел для назначения нового коадъютора был увеличен до 75 лет, а назначения такого рода были ограничены одним в течение календарного года. [92]
Сенат открыл дебаты по предложению о замене 2 июля. [93] Робинсон возглавил дебаты, удерживая слово в течение двух дней. [94] Процедурные меры были использованы для ограничения дебатов и предотвращения любого потенциального обструкционизма. [94] К 12 июля Робинсон начал проявлять признаки напряжения, покидая зал заседаний Сената, жалуясь на боли в груди. [94]
14 июля 1937 года горничная обнаружила Джозефа Робинсона мертвым от сердечного приступа в его квартире, рядом с ним лежали записи Конгресса . [94] С уходом Робинсона рухнули и все надежды на принятие законопроекта. [95] Рузвельт еще больше оттолкнул сенаторов своей партии, когда решил не присутствовать на похоронах Робинсона в Литл-Роке, штат Арканзас . [96]
Вернувшись в Вашингтон, округ Колумбия, вице-президент Джон Нэнс Гарнер сообщил Рузвельту: «Вы проиграли. У вас нет голосов». [97] 22 июля Сенат проголосовал 70–20 за отправку законопроекта о судебной реформе обратно в комитет, где спорные формулировки были удалены прямым указанием с трибуны Сената. [98]
К 29 июля 1937 года Судебный комитет Сената — по поручению нового лидера большинства Сената Албена Баркли — подготовил пересмотренный Закон о реформе судебных процедур. [99] Это новое законодательство соответствовало цели предыдущего законопроекта по пересмотру нижестоящих судов, но не предусматривало новых федеральных судей или судей.
Конгресс принял пересмотренный законопроект, и Рузвельт подписал его 26 августа. [100] Этот новый закон требовал, чтобы:
Политическая борьба, которая началась как конфликт между президентом и Верховным судом, превратилась в битву между Рузвельтом и непокорными членами его собственной партии в Конгрессе. [16] Политические последствия были широкомасштабными, выходя за рамки узкого вопроса судебной реформы и затрагивая политическое будущее самого Нового курса. Мало того, что двухпартийная поддержка повестки дня Рузвельта была в значительной степени рассеяна борьбой, общая потеря политического капитала на арене общественного мнения также была значительной. [16] Демократическая партия потеряла в общей сложности восемь мест в Сенате США и в общей сложности 81 место в Палате представителей США на последующих промежуточных выборах 1938 года .
Как пишет Майкл Пэрриш, «затянувшаяся законодательная борьба по законопроекту о заполнении суда притупила импульс для дополнительных реформ, разделила коалицию Нового курса, растратила политическое преимущество, полученное Рузвельтом на выборах 1936 года, и дала новые аргументы тем, кто обвинял его в диктатуре, тирании и фашизме. Когда пыль улеглась, Рузвельт потерпел унизительное политическое поражение от рук главного судьи Хьюза и оппонентов администрации в Конгрессе». [102] [103]
С уходом на пенсию судьи Уиллиса Ван Девантера в 1937 году состав суда начал меняться в поддержку законодательной повестки дня Рузвельта. К концу 1941 года, после смерти судей Бенджамина Кардозо (1938) и Пирса Батлера (1939), а также ухода на пенсию Джорджа Сазерленда (1938), Луиса Брандейса (1939), Джеймса Кларка Макрейнольдса (1941) и Чарльза Эванса Хьюза (1941), из суда, унаследованного Рузвельтом в 1933 году, осталось только два судьи (бывший член Верховного суда, к тому времени повышенный до главного судьи, Харлан Фиск Стоун и член Верховного суда Оуэн Робертс).
Как заметил будущий главный судья Уильям Ренквист :
Президент Рузвельт проиграл битву за заполнение судебных должностей, но он выиграл войну за контроль над Верховным судом... не каким-то новым законодательством, а прослужив в должности более двенадцати лет и назначив восемь из девяти судей суда. Таким образом, Конституция предусматривает окончательную ответственность суда перед политическими ветвями власти. [Однако] именно Сенат Соединенных Штатов — политический орган, если он когда-либо существовал — вмешался и спас независимость судебной системы... в плане Франклина Рузвельта по заполнению судебных должностей в 1937 году. [104]
Вскоре Денман выступил за создание дополнительных судейских должностей в Девятом округе и реформу всей федеральной судебной системы. В показаниях перед Конгрессом, речах перед группами адвокатов и письмах президенту Денман неустанно работал над созданием административного офиса для федеральных судов, над добавлением пятидесяти новых окружных судей и восьми новых окружных судей по всей стране и над прекращением ненужных задержек в судебных разбирательствах. Рвение Денмана в отношении административной реформы в сочетании с глубоко расходящимися взглядами среди судей на законность Нового курса придали внутренней работе Девятого округа гораздо больше политического одобрения, чем в первые четыре десятилетия.
