Nutuk ( османский турецкий : نطق , известная как Речь или Речь на английском языке) была речью, произнесенной Гази Мустафой Кемалем с 15 по 20 октября 1927 года на втором съезде Республиканской народной партии . Речь охватывала события между началом турецкой войны за независимость 19 мая 1919 года и основанием Турецкой Республики в 1923 году. На ее прочтение Ататюрком ушло тридцать шесть часов (в течение 6 дней), и она стала основой кемалистской историографии . [1] [2] [3] [4] Nutuk ознаменовала поворотный момент турецкого национализма , введя ряд новых мифов и концепций в разговорный язык общественного дискурса, таких как республика, демократия, суверенитет нации и секуляризм. В своей речи Ататюрк обозначил эти концепции как «самые драгоценные сокровища» турецкого народа, «основы» его нового государства и предпосылки его будущего «существования». [5]
Мустафа Кемаль начинает свою речь с описания положения Османской империи , когда он высадился в Самсуне, чтобы начать турецкую войну за независимость в 1919 году:
«Господа,
Я высадился в Самсуне 19 мая 1919 года. Таково было положение дел на тот момент: группа держав, к которой принадлежала Османская империя, потерпела поражение в Великой войне. Османская армия была сдана во всех направлениях, и было подписано перемирие с жесткими условиями. За годы Великой войны народ был истощен и доведен до нищеты. Те, кто послал свой народ на войну, теперь бежали, их единственной заботой было собственное благополучие. Вахеддин, носивший титулы султана и халифа, деградировал; мечтая только о способах спасения своего броска [ sic ]. Правительство под руководством великого визиря Дамата Ферита Паши, бесчестное, запуганное и некомпетентное, под командованием султана и в одной лодке с ним, готовое принять все ради своей жизни».
«Державы Антанты не сочли необходимым соблюдать условия перемирия. Под разными предлогами их военные корабли и войска остались в Стамбуле. Вилайет Адана был занят французами; Урфа, Мараш, Антеп — англичанами. В Анталье и Конье находились итальянцы, а в Мерзифоне и Самсуне — английские войска. Иностранные офицеры и чиновники, а также их специальные агенты были очень активны повсюду. Наконец, 15 мая, то есть за четыре дня до начала следующего отчета о событиях, греческая армия с согласия держав Антанты высадилась в Измире». [6]
Он утверждает, что к 1919 году Османская империя находилась в предсмертной агонии. Народ и армия сохраняют верность султану, виновному в предательстве, из-за многовековых традиций и догм:
«Враждебные государства атаковали Османское государство материально и психологически; они были полны решимости разделить его. Человек, носивший титулы султана и халифа, беспокоился только о том, чтобы спасти свою собственную жизнь. Правительство вело себя аналогичным образом. Люди, оставшиеся без руководства, ждали в темноте, предвкушая неизвестное будущее. Те, кто начал понимать ужасное положение, размышляли о путях спасения, обращаясь к тем инструментам, которые были им знакомы. Армия существовала только на словах. Офицеры были измотаны после Великой войны, в то время как ужасное положение перед ними разрывало их сердца, и они все еще искали пути к спасению. Здесь я хочу подчеркнуть одну важную вещь. Армия и народ совершенно не знали о предательстве султана-халифа. Они были привязаны к этим учреждениям своей душой, привязанностью, основанной на традиции нескольких столетий. Люди не могли даже думать о своем спасении без руководства султана-халифа». [7]
Он утверждает, что Турция может пользоваться уважением других держав только в том случае, если она достигнет независимости и суверенитета на основе турецкой государственности, а не членов Дома Османов как отдельных лиц, и угрожает османским реставраторам:
«Я пришел к своей очереди говорить и громко заявил: джентльмены, власть и суверенитет не передаются от одного человека к другому посредством научных дебатов или полемики. Суверенитет берется силой. Османы силой отняли суверенитет у турецкого народа. Эти узурпаторы умудрились править 600 лет. Сегодня турецкая нация вернула себе этот суверенитет. Это свершившийся факт. Нет необходимости обсуждать это дальше. Весьма желательно, чтобы присутствующие здесь могли принять эту истину. Иначе в ходе этого процесса полетят чьи-то головы». [8]
Критикуя некоторые преобладающие среди османского населения идеи относительно дальнейшего существования Османского государства, в частности, о предпочтении быть либо американским, либо британским протекторатом, он объясняет свое неприятие таких идей и выдвигает свои доводы в пользу основания турецкого государства:
«Теперь, господа, я спрошу вас, какое решение можно было бы принять в таких обстоятельствах для спасения? Как я уже объяснил, было выдвинуто три предложения:
1. Потребовать защиты от Англии;
2. Принять Соединенные Штаты Америки в качестве мандатной державы.
Авторы этих двух предложений имели своей целью сохранение Османской империи в ее полной целостности и предпочли поставить ее как целое под защиту одной державы, а не позволить ее разделить между несколькими государствами.
3. Третье предложение состояло в том, чтобы освободить страну, позволив каждому округу действовать по-своему и в соответствии со своими возможностями. Так, например, некоторые округа, в противовес теории разделения, стремились остаться неотъемлемой частью империи.Другие, придерживавшиеся иного мнения, уже, по-видимому, считали расчленение империи свершившимся фактом и стремились только к собственной безопасности. Мои приведенные выше объяснения включают в себя ведущие мотивы этих трех видов предложений. Я не думал, что ни одно из этих трех предложений может быть принято как разумное, потому что аргументы и соображения, на которых они основывались, были беспочвенными. В действительности, основы Османской империи сами были разрушены в то время. Ее существование находилось под угрозой уничтожения. Все османские округа были практически расчленены. Только отечество, предоставляющее защиту лишь горстке турок, все еще оставалось, и теперь предлагалось разделить и его. Такие выражения, как: Османская империя, независимость, падишах-халиф, правительство — все это были просто бессмысленные слова. Чье существование было необходимо спасти? И с чьей помощью? И как? Поэтому, что могло быть серьезным и правильным решением? В этих обстоятельствах возможно было только одно решение, а именно создание Нового Турецкого государства, суверенитет и независимость которого были бы безоговорочно признаны». [9]
Ататюрк завершил свою речь обращением к турецкой молодежи .
По словам турецкого историка Хакана Узуна, Нутук является воплощением основных ценностей нации, которые принял Ататюрк. Речь охватывает важность национального единства как для Национального движения, так и для республики. Национальное движение, преследуя цель достижения независимости и единства посредством достижения суверенитета, сделало это с оборонительной позиции, а не агрессивной, с помощью законного основания. [10]
По словам турецкого социолога Фатмы Мюге Гёчек , [11] [12] [13] речь была «принята в качестве официального турецкого национального повествования и стала сакрализованной государством». Гёчек заявила, что, поскольку закон криминализирует оскорбление Ататюрка, турецкие историки не смогли критически проанализировать речь. Она сказала: «Очевидно, что текст начинает рождение турецкой нации с 1919 года, удаляя в процессе гибель армян в 1915 году посредством государственного насилия в область республиканской предыстории». [14]
Историк Марк Дэвид Бэр писал:
Главные темы речи и официального дискурса о геноциде армян — молчание, отрицание геноцида, общая амнезия о прошлом насилии (если только турки не представлены как настоящие жертвы), идентификация себя с преступниками, отсутствие сомнений в великом пророческом и непогрешимом лидере (Ататюрке) и содействие расовому очищению земли перед лицом дарвиновской борьбы с меньшинствами не на жизнь, а на смерть. [15]
Британский историк Перри Андерсон утверждает, что «речь, которую он произнес в 1927 году и которая стала официальным кредо нации, затмила любые выступления Хрущева или Кастро . Восхваляя его собственные достижения, она длилась 36 часов, произносилась в течение шести дней и в конечном итоге составила том в 600 страниц: запись в анналах самодержавия». [16]