Джордж Х. Нэш (родился 1 апреля 1945 года) — американский историк и интерпретатор американского консерватизма . Он является биографом Герберта Гувера . Он наиболее известен по книге «Консервативное интеллектуальное движение в Америке с 1945 года» , которая впервые появилась в 1976 году и дважды пересматривалась и расширялась.
Нэш окончил Амхерстский колледж в 1967 году и получил степень доктора философии по истории в Гарвардском университете в 1973 году. Он независимый ученый , который читает лекции и консультирует по широкому кругу вопросов. С 1975 по 1995 год он жил в Айове, чтобы работать в Президентской библиотеке Герберта Гувера , где он написал три тома окончательной, научной биографии, заканчивающейся в 1918 году, по заказу Президентской библиотечной ассоциации Герберта Гувера. Он провел исследования в сотнях рукописных коллекций и архивных источников в Соединенных Штатах, Канаде, Европе и Австралии. Нэш опубликовал множество эссе о Гувере. Совсем недавно он отредактировал и написал длинное введение к книге « Преданная свобода: Секретная история Второй мировой войны и ее последствий Герберта Гувера» (2011).
Эссе Нэша публиковались в American Spectator , Claremont Review of Books , Intercollegiate Review , Modern , National Review , New York Times Book Review , Policy Review , University Bookman , Wall Street Journal и других периодических изданиях. Он читал лекции в Библиотеке Конгресса; Национальном архиве; президентских библиотеках Герберта Гувера, Джона Ф. Кеннеди и Линдона Джонсона; Президентском музее Джеральда Р. Форда; Институте Гувера; Фонде наследия; Центре Макконнелла; и различных университетах и на конференциях в Соединенных Штатах и Европе.
В 2019 году Нэш сказал: «Я бы назвал себя фьюжн-истом с традиционалистским уклоном», имея в виду консерватизм, пропагандируемый Фрэнком Мейером (1909–1972) в журнале National Review . [1] Он принимает капитализм и требуемую им индивидуальную свободу. Но свободы недостаточно, считает он, и он подчеркивает важность религии и стремления к личной добродетели, как утверждают консервативные традиционалисты. [2]
В середине 2019 года Нэш дал оценку президентству Трампа:
Нэш утверждает, что Трамп разрушил консенсус фьюжнистов внутри консерватизма. На каждом фронте, утверждает Нэш, Трамп бросил вызов или подорвал консервативную ортодоксальность. Он отказался от доктрины свободной торговли в пользу протекционизма. Он на словах поддерживает традиционалистские проблемы и проводит политику в защиту жизни, но его прошлые позиции и личное поведение противоречат социально-консервативным чувствам. Он поставил под сомнение достоинства альянса НАТО, звуча, когда он это делает, как изоляционист. Для Нэша Трамп во многих отношениях является отклонением от идей консервативного интеллектуального движения, а не их воплощением. [2]
С 1987 по 1990 год Нэш работал в Национальной комиссии по библиотекам и информационным наукам (NCLIS), федеральном агентстве. Он работал в редакционном консультативном совете Modern Age и является старшим научным сотрудником в Центре культурного обновления Рассела Кирка.
С 2004 года он является ассоциированным членом Центра президентских исследований имени Хауэнштейна в Государственном университете Гранд-Вэлли. С 2006 по 2008 год он занимал пост президента Филадельфийского общества . [3] В 2008 году он стал лауреатом ежегодной премии Ричарда М. Уивера за научные письма, учрежденной Фондом Ингерсолла. [4] В 2014 году он вошел в Национальный консультативный совет Президентского фонда Кэлвина Кулиджа.
Историк Дженнифер Бернс, оценивая «Консервативное интеллектуальное движение в Америке с 1945 года», пришла в 2004 году к выводу:
Это редкий исторический труд, который остается авторитетным изложением своей темы почти тридцать лет после публикации, цитируемый многочисленными современными историками за его содержание и ученость, а не как историографический курьез... Книга Нэша, основанная на его гарвардской диссертации, стала буквально первым и последним словом по этой теме... [она] достигла этого доминирования, потому что он был первым историком, который отбросил устаревшее интерпретационное наследие 1950-х годов... Сегодня его работа оказывает глубокое влияние на наше общее понимание консерватизма в Америке, влияние, которое заслужено, но тем не менее нуждается в критической оценке. [5]
Рассматривая историю консервативной интеллектуальной мысли, Ким Филлипс-Фейн пишет в 2011 году:
Самым влиятельным синтезом предмета остается работа Джорджа Х. Нэша «Консервативная интеллектуальная традиция с 1945 года», впервые опубликованная в 1976 году. Нэш стремился противостоять снисходительности ученых-консенсуалистов, которые предполагали, что у консерваторов нет серьезной интеллектуальной жизни. Он утверждал, что послевоенный консерватизм объединил три мощных и частично противоречивых интеллектуальных течения, которые ранее в значительной степени были независимы друг от друга: либертарианство, традиционализм и антикоммунизм. Каждое конкретное течение мысли имело предшественников ранее в двадцатом (и даже девятнадцатом) веке, но они были объединены в своей отличительной послевоенной формулировке благодаря руководству Уильяма Ф. Бакли-младшего и National Review . Слияние этих различных, конкурирующих и нелегко примиряемых школ мысли привело к созданию, как утверждал Нэш, последовательного современного правого течения». [6]
Филлипс-Фейн заключает: «Пока еще нет работы по интеллектуальной истории, которая бросала бы вызов синтезу Нэша, и трудно переоценить ее влияние на эту область». [7]
Историк Эллис У. Хоули, оценивая первый том биографии Гувера в American Historical Review , говорит, что описательные подробности Нэша варьируются от «богатых и увлекательных» до «чрезмерных и утомительных». Хоули заключает:
В целом, качество научных исследований, отбор и использование доказательств, творческая реконструкция соответствующих исторических контекстов и способность к общению заслуживают высоких оценок». [8]
Историк Стэнли Шапиро называет третий том «окончательным», отмечая, что он принадлежит к «особому классу научных достижений: скрупулезный в архивных исследованиях, богато подробный, авторитетный в своем владении внутренней и международной политикой военного периода и всегда терпеливый и беспристрастный в оценке людей и событий» [9] .