Согласно недавнему обсуждению других статей со списками, использующих цвета команд, может ли кто-то, разбирающийся в кодировании, избавиться от цветов на этих страницах?
Это довольно вопиющие случаи чрезмерного использования подавляющих цветов. Было бы здорово, если бы кто-то со знанием цветового кодирования мог бы вмешаться и удалить цвета. Cbl62 ( talk ) 01:20, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Подумайте о том, чтобы сделать запрос в Wikipedia:AutoWikiBrowser/Tasks . Кажется, это вопрос удаления на основе цветового шаблона. Если только кто-то не хотел сделать ручной перебор.— Bagumba ( обсуждение ) 04:23, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы хотел попробовать. Я обязательно все просмотрю перед отправкой, чтобы убедиться, что я все сделал правильно и ничего не испортил. Greenday61892 ( обсуждение ) 13:58, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обновление: мне удалось позаботиться о футбольном сезоне конференции Big Ten 2024 года . Однако тот, кто добавил цвета, был совершенно несовместим с их обвязкой от раздела к разделу (некоторые версии их обвязки использовались буквально один раз), поэтому поиск и замена были почти полностью бесполезны... поэтому мне нужно сесть и потратить немного времени, чтобы подумать, есть ли у меня время, чтобы добровольно продолжить эту задачу для других статей. Я бы с удовольствием, потому что я полностью согласен, что цвета — это главное бельмо на глазу, но если никто другой не сможет этим заняться, это может занять некоторое время. Greenday61892 ( обсуждение ) 15:47, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Забудьте об этом, я думаю, я нашел способ все еще иметь возможность использовать F&R. Greenday61892 ( обсуждение ) 15:50, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я сделал большую часть лидеров FBS NCAA Division I с помощью серии регулярных выражений. Есть несколько, которые не были захвачены, и их нужно очистить. Кроме того, теперь, когда мы можем видеть красные ссылки, есть несколько опечаток, которые нужно исправить (которые всегда были). Mackensen (обсуждение) 16:26, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В том же духе, в процессе удаления ненужных цветов из статей Big Ten я заметил, что есть несколько разных шаблонов, которые заполняют цвета, называя название команды, некоторые с границами, а некоторые без. Что все думают относительно текущего состояния статей о соперничестве в играх/трофеях/сериях и раскрашивания таблиц результатов? Лично я считаю, что цвет выглядит хорошо (и, честно говоря, даже улучшается), когда в одной таблице всего две или три команды (например, Commander-in-Chief's Trophy, Beehive Boot и т. д.), но некоторые матчи, где цвета похожи (например, Kansas против Kansas State), могут выиграть от перехода на шаблоны, которые включают вторичный цвет в качестве границы. Интересно услышать мысли людей по этому поводу. Greenday61892 ( обсуждение ) 15:39, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Теперь, когда я тоже об этом думаю, я должен добавить, что если будет решено перейти на шаблоны с границами, то это, конечно, должно быть сделано для всех матчей для единообразия, а не только для тех, которые больше всего в них нуждаются. Greenday61892 ( обсуждение ) 15:40, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что кто-то возражал против цветов команд для статей о соперничестве, когда это всего два или три разных цвета. Статьи о соперничестве используют Template:NCAA color cell , в котором есть поле границы, которое можно использовать для добавления границы с дополнительным цветом команды. Но я не думаю, что добавление границ — хорошая идея для таблиц результатов соперничества, потому что мы перейдем от двух цветов к четырем, приближаясь к радугам, которых мы пытаемся избежать. Jweiss11 ( talk ) 00:19, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это справедливое замечание. Что нам делать с такими случаями, как Канзас/KSU, где цвета в таблице в их текущем состоянии очень похожи? Есть некоторые, которые я не могу вспомнить навскидку в данный момент, которые даже ближе, чем эта пара. Я думал, что границы создадут контраст, чтобы лучше их различать, но я понимаю, что не хочу добавлять еще больше цветов. Greenday61892 ( обсуждение ) 03:03, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Переименование списков тренеров с наибольшим количеством побед
Многие списки не предназначены для того, чтобы содержать всех возможных членов, но это не обязательно объяснять в самом названии... подробные критерии включения должны быть описаны в начале, а для списка следует выбрать достаточно краткое название.
Я думаю, что совет Багумбы разумен, хотя новое название должно отражать, что это список «тренеров». (В противном случае «лидеры побед» были бы двусмысленными, тем более в таких видах спорта, как бейсбол и хоккей, где «лидеры побед» обычно относятся к питчерам или вратарям.) Я предлагаю начать со списка студенческого футбола и переместить его следующим образом:
Я бы также рассмотрел Список самых победоносных тренеров по американскому футболу. Он довольно лаконичен, но многие за пределами США считают слово "самый победоносный" неприемлемым. Список тренеров по американскому футболу с наибольшим количеством побед — еще один вариант.
Если у вас есть мысли о том, нужен ли этот шаг, пожалуйста, ответьте. Аналогично, мысли о том, каким должно быть новое название. Cbl62 ( talk ) 13:46, 9 сентября 2024 (UTC) [ reply ]
Если мы возьмем прецедент с бейсболом, мы могли бы использовать список тренеров студенческого футбола по победам. Меня устраивает любой из них, но поскольку мы планируем распространить это и на другие виды спорта в колледжах (включая бейсбол и хоккей), я думаю, нам следует указать, что мы имеем дело с тренерами. Cbl62 ( обсуждение ) 20:43, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Некоторые из этих списков могут нуждаться в серьезной обработке WP:TNT , поскольку изначально они были созданы на основе критериев включения, основанных на первоисточниках и/или оригинальных исследованиях (которые по своей сути достойны удаления), но в конечном итоге сохранены и хранятся в AfD с вторичным источником, который устанавливает совершенно другие критерии включения. Список тренеров студенческого футбола за 30 сезонов является примером этого, поскольку он был сохранен и сохранен в AfD с источником, который устанавливает действующих тренеров в качестве критериев включения. Мы должны использовать доступные вторичные независимые источники для каждой темы в качестве ориентира для редакционных решений, таких как перемещение страниц. В этом свете, кажется наиболее разумным, чтобы заголовок был чем-то вроде Список действующих главных тренеров студенческого футбола по сроку полномочий. Левое руководство ( обсуждение ) 07:16, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
С энциклопедической точки зрения, я вообще не фанат "текущих" списков, которые постоянно меняются. Согласно правилу WP:NOTTEMPORARY :
Известность не является временной; как только тема стала предметом «значительного освещения» в соответствии с общими принципами известности, она не нуждается в постоянном освещении.
— Багумба ( разговор ) 07:55, 27 сентября 2024 г. (UTC) [ ответ ]
Ну, активные тренеры — вот на чем основана значимость этой темы, согласно источникам, представленным в AfD. Существуют ли независимые вторичные источники, которые охватывают список за все время? Левый гид ( обсуждение ) 08:03, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вот некоторые из них:
«46 сезонов Патерно в качестве главного тренера являются вторым по величине показателем в истории крупных колледжей, уступая только Амосу Алонзо Стэггу с его 57 сезонами». ESPN
«Это восьмое место в списке долголетия NCAA, которое возглавляет 57-летняя карьера Амоса Алонзо Стэгга» Spokesman-Review
«64 года Гальярди стали самым продолжительным стажем тренерской работы в студенческом американском футболе, превзойдя рекорд в 57 лет, принадлежавший бывшему тренеру Чикагского университета и Тихоокеанского университета Амосу Алонзо Стэггу».Fox Sports
«Гальярди, которому 1 ноября исполнится 80 лет, работает главным тренером уже 58 лет, 54-й год в клубе третьего дивизиона St. John's. Это делает его самым долгоработающим главным тренером в истории студенческого футбола, как в прошлом, так и в настоящем. Он обогнал Амоса Алонзо Стэгга на один сезон и опережает Джо Патерно и Бобби Боудена, которые работают тренерами уже 41 сезон». New York Times
Хорошо, спасибо за то, что предоставили их. Полная переделка, вероятно, больше не нужна или не полезна, и считайте, что я согласен с одним из ваших предложений. Оставленный гид ( обсуждение ) 09:20, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Требуется помощь в создании статьи
Итак, я провел обширное исследование в поисках хороших источников для создания статьи "Uprights" на Draft:Uprights , но, по-моему, я вхожу в серьезный писательский кризис , и поэтому у меня возникли проблемы с фактическим раскрытием прозы. Если в этом проекте есть кто-то, кто заинтересован, пожалуйста, не стесняйтесь расширять его, используя многочисленные прикрепленные ссылки (или любые другие источники, которые вы сможете найти), это было бы очень ценно. Вы можете переместить его в mainspace в любое время, не спрашивая и не уведомляя меня, WP:OWNERSHIP нет . Левое руководство ( обсуждение ) 09:27, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Неподтвержденные шансы на выигрыш в азартных играх
Среди некоторых пользователей наблюдается тенденция добавлять диаграммы с неиспользуемыми коэффициентами ставок (как предматчевой линией, так и больше/меньше) в качестве первого элемента в каждом обзоре игры в статьях о сезоне студенческого футбола. Неиспользуемый контент никогда не бывает хорошим, но потенциальный вред еще больше, когда мы позволяем редакторам добавлять неиспользуемый контент, который может повлиять на решения о ставках. По моему мнению, Википедия не должна была публиковать такие неиспользуемые коэффициенты ставок. Я удалил эти неиспользуемые графики из статей сезона 2024 года о рейтинговых командах, например, [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Я призываю других быть усердными в удалении такой неиспользуемой информации. (Для полного раскрытия информации я хотел бы, чтобы такие графики были удалены как «необоснованные», даже если они имеют источники, но я считаю, что удаление неиспользуемых графиков — это хорошее место для начала.) Cbl62 ( обсуждение ) 23:05, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Единственное сопротивление, которое я получил до сих пор, это откат от User:Michiganstatefan1. Я попросил этого пользователя объяснить свою позицию здесь . Cbl62 ( обсуждение ) 23:19, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Коэффициенты и больше-меньше обычно кажутся WP:UNDUE , даже если они получены, но они могут быть упомянуты в прозе, когда это уместно, например, для расстроенных. У букмекеров тоже разные коэффициенты, поэтому, по крайней мере, в прозе можно использовать атрибуцию WP:INTEXT относительно поставщика.— Bagumba ( обсуждение ) 07:10, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Точно. Если есть большой сюрприз, стоит упомянуть, каков был спред по очкам, чтобы продемонстрировать масштаб сюрприза, но приводить в начале каждого игрового обзора диаграммы, показывающие спреды и больше-меньше, неуместно. Cbl62 ( обсуждение ) 11:15, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен, этот контент — совершенно неэнциклопедическая мелочь, даже если она взята из источника. Как сказал Багумба, если случится большой срыв, коэффициенты ставок на игру можно упомянуть в прозе, чтобы проиллюстрировать масштаб срыва. В противном случае удалите его, повсеместно. Ejgreen77 ( обсуждение ) 11:47, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не одобрение, но есть немного больше достоинств для заметной игры, которая заслуживает отдельной страницы. — Bagumba ( обсуждение ) 02:09, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
В принципе, у меня нет проблем с включением статистики азартных игр (спреды и больше/меньше) в той мере, в какой эта информация точна и проверяема и, в идеале, основана на источниках. Но эта статистика азартных игр определенно не должна получать свои собственные специальные таблицы. Вместо этого ее следует добавлять в качестве полей в таблицы сводок игр, которые используются в разделах «Сводки игр» статей о командном сезоне. Но у нас есть более фундаментальная проблема, потому что у нас есть массивное разветвление стилей с этими таблицами. Широко используются три различных набора шаблонов: 1) Template:Americanfootballbox , 2) Template:AFB game box start and siblings и 3) Template:Linescore Amfootball . Каждый из трех используется в тысячах статей, хотя большая часть использования выходит за рамки студенческого футбола. Template:Americanfootballbox, по-видимому, широко используется в статьях о командном сезоне НФЛ. Затем есть также Template:AFB game box start и Template:AmFootballGameStatistics , часто используемые в сочетании с одним из трех выше, чтобы добавить больше статистических данных для данной игры. Нам нужно выбрать один из них для использования в студенческом футболе и сделать его стандартом. Jweiss11 ( talk ) 00:25, 2 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен на 100%. Я немного думал об этом, но недостаточно, чтобы сделать здесь какой-либо комментарий с мнением о том, какой стиль будет лучшим. Я не делаю столько обновлений правок в этих разделах, как раньше, но я был бы рад обсудить и помочь с преобразованием, если мы до этого доберемся. PCN02WPS ( обсуждение | вклад ) 02:17, 2 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
А также таблицы унифицированных цветовых комбинаций
Статьи последних сезонов превратились в крушение поезда из диаграмм, нагроможденных на диаграммы с минимумом прозы. Избавление от диаграмм азартных игр — хорошее начало, и нам следует продолжить процесс ограничения таких диаграмм. Другим кандидатом на мусорную корзину, по моему мнению, является распространение диаграмм игр за игрой, отображающих единые цвета (шлем, майка, брюки). Например, футбольная команда 2024 Missouri Tigers# против № 24 Boston College . Как и в случае с диаграммами азартных игр, мы можем иметь дело с уникальными конфигурациями униформы (например, использование уникальной ретро-формы для особой игры) в прозаическом резюме, но начинать каждое игровое резюме с диаграммы, показывающей цветовые сочетания брюк и майок, кажется мне серьезно тривиальным/неуместным. Мысли? Cbl62 ( обсуждение ) 19:09, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Согласен, что еженедельная единая информация кажется тривиальной. В той степени, в которой что-либо должно повторяться еженедельно, это, как правило, должно быть интегрировано в существующую игровую коробку, а не отдельно. В интересах достижения этой цели я задаюсь вопросом, стоит ли разрабатывать общие принципы того, как существующие параметры, такие как информация о ТВ, погода, судьи и посещаемость, считаются основными для {{ Americanfootballbox }} , и как мы будем определять значимость или нет новой информации в будущих обсуждениях. — Bagumba ( talk ) 00:30, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Такое обсуждение было бы стоящим, ИМХО. Я не думаю, что, например, имена судей и репортеров являются «основной» информацией, которую нужно включать в каждую коробку с игрой. Cbl62 ( обсуждение ) 01:22, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
... крушение поезда из диаграмм, нагроможденных на диаграммы с минимумом прозы : я не против, если редактор не пишет прозу, при условии, что его табличные дополнения будут считаться подходящими для WP:FA -версии этой страницы. — Bagumba ( обсуждение ) 00:58, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не понимаю, как статьи о сезоне без прозаических резюме могут/должны претендовать на статус GA, не говоря уже о статусе FA. Обзоры игр являются ключевым элементом статей о футбольном сезоне и должны включать существенную прозу. Например, футбольная команда Michigan Wolverines 2023#Обзоры игр . Cbl62 ( обсуждение ) 01:19, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я имел в виду, будут ли таблицы считаться частью окончательного FA, а не то, что я выступаю за страницы с вызовами прозы для FA. — Bagumba ( обсуждение ) 01:52, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Проблема, на мой взгляд, в том, что люди просто создают все больше и больше диаграмм и добавляют их в статьи о сезоне, не достигнув при этом никакого консенсуса. Ни диаграммы коэффициентов ставок, ни диаграммы единообразных цветовых комбинаций не являются частью формата страниц студенческого футбола/годовых команд WP:WikiProject . Добавление все большего количества этих диаграмм без какого-либо консенсусного обсуждения в поддержку привело к тому, что наши статьи о сезоне стали, как я сам себя процитировал, «катастрофой из диаграмм, нагроможденных на диаграммы с минимумом прозы». Что касается вашей точной точки зрения, я согласен: если есть консенсус относительно удаления элементов, которые являются частью «формата страниц ежегодных команд», то да, это следует обновить. Cbl62 ( обсуждение ) 13:08, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Cbl62 : Хорошо, я пошел дальше и начал раздел «Что исключить» в руководстве по стилю сезона команды с помощью сочетания клавиш WP:CFBEXCLUDE . Любой может свободно заполнять и расширять. Левое руководство ( обсуждение ) 22:41, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Губернаторский колокол победыперечислены в статьях для удаления
Колокол победы губернатора ( трофей, врученный между университетами штата Пенсильвания и Миннесоты) был включен в список AFD:
PK-WIKI, пожалуйста, ознакомьтесь с WP:CANVASSING . Хотя нейтральное уведомление в Wikiproject специально разрешено, вставка аргумента ann в это уведомление считается агитацией в вашу пользу. Будущие ненадлежащие уведомления будут выведены на ANI. Фрэнк Ведущий 17:58, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение RFC/N имени пользователя «North Coast Football»
Запрос на комментарий был подан относительно имени пользователя North Coast Football ( обсуждение · вклад ). Вы можете прокомментировать обсуждение здесь . Левый гид ( обсуждение ) 00:43, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Все американцы
Скоро я начну работу над страницей списка All Americans для Oklahoma State, и мне было интересно, какой консенсус был достигнут относительно того, какая команда (первая, вторая и т. д.) будет включена в список. Похоже, что в большинстве существующих статей перечислены только выборы первой команды. Есть ли консенсус не указывать выборы второй и третьей команды? Джеффри Р. Кларк • обсуждение • вклад 04:47, 3 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если страницы используют все, кроме кухонной раковины для селекторов (например, список всех американцев футбольного клуба Oregon Ducks ), то какое оправдание может быть для такой избирательности и ограничения первой командой? — Bagumba ( обсуждение ) 08:29, 3 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что перечислить все было бы нормально, просто хотел узнать, есть ли консенсус, чтобы этого не делать. Большинство All Americans Оклахомы — первая команда, но несколько — вторая. Я мог бы сделать отдельные таблицы для каждой команды. Джеффри Р. Кларк • обсуждение • вклад 22:17, 3 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Массовые изменения вместимости стадионов
Редактор S085427 ( обсуждение · вклады · удаленные вклады · уничтожение вкладов · журналы · фильтрация журнала · блокировка пользователя · блокировка журнала) внес большое количество (кажется, более 100) изменений в статьи о студенческих футбольных командах и стадионах, изменив показатели вместимости. Те, которые я просмотрел, все не имеют источника или отличаются от указанных источников. Единственным вкладом этого редактора являются эти правки, все они сделаны 5 октября. Это необычное поведение, возможный вандализм, поэтому я хотел бы посоветовать этому сообществу, так как участники здесь могут быть более знакомы с показателями вместимости, чем я. Dmoore5556 ( обсуждение ) 13:21, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Их последняя правка на California Memorial Stadium противоречила существующему источнику. Я оставил им сообщение на странице обсуждения о поиске источников их изменений. Это может быть техническая деталь о брезенте, но для этого нужны источники.— Bagumba ( обсуждение ) 13:54, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Этот редактор вполне может быть носком 72.228.166.74 ( обсуждение · вклады · удаленные вклады · журнал фильтров · WHOIS · RDNS · RBL · http · блокировка пользователя · журнал блокировок) , который внес похожие правки, был ранее забанен и только что снова забанен. Dmoore5556 ( обсуждение ) 22:35, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Запрошенный переезд вОбсуждение:Конференции Power Four#Запрошенный переезд 1 октября 2024 г.
Существует открытая AfD, которая может быть интересна членам этого проекта, см. здесь . Спасибо, Ejgreen77 ( обсуждение ) 12:12, 6 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я только что просматривал Википедию и увидел термин «Национальный финалист» в разделе «Мичиган» в 2023 году. Там это вроде как имеет смысл, но затем, глядя на статью о Нотр-Даме, и в нашем обсуждении @ Jweiss11 посмотрел на Алабаму, мы видим ряд списков до 1992 года, а также несколько лет, когда ND занимала 2-е место в конце года, но на самом деле выиграла свою финальную игру в кубке. Есть ли у нас какие-либо мысли о том, как можно предположить согласованность с этим термином «национальный финалист»? Есть также проблема в том, что эти обозначения национальных финалистов, похоже, не цитируются, поэтому я действительно скептически отношусь к тому, следует ли вообще называть Нотр-Дам национальным финалистом во многих из этих лет. (Я выберу ND, так как я учился там в аспирантуре, но суть в более широком смысле.) В конечном счете, мне интересно, является ли это своего рода ретроспективным шагом по предыдущим футбольным годам. Может быть, есть источники, подтверждающие это, и в таком случае мы должны их добавить. Jjazz76 ( обсуждение ) 13:51, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Эта игра не менее «национальная чемпионатная игра», чем, скажем, Orange Bowl 1995 года . Возможно, она даже более таковая, поскольку игра Bowl Coalition (1) не присудила трофей, а их чемпион все еще зависел от результатов опросов, и (2) была матчем № 1 против № 3, в котором Penn State не участвовал .
Если в инфобоксе есть поле «Национальный финалист», Тулейн и USC определенно должны быть включены в сезон 1931 года. Ранее я добавил его в их почтовые ящики с цитатами: Тулейн , USC .
Игры национального чемпионата до 1992 года собраны в College football national championships в NCAA Division I FBS#Historic events . Я не думаю, что все игры там должны быть немедленно добавлены в infobox каждой команды, но там вы найдете цитаты для нашего текущего урожая исторических NCGs. Помощь приветствуется в расширении или исследовании этого списка.
Да, за исключением некоторых источников, которые я полностью упускаю, я собираюсь поддержать предложение @ Jweiss11 . Заявленные национальные титулы и невостребованные национальные титулы легко цитировать. Категория национальных финалистов до 1992 года, кажется, открывает около миллиона банок червей и действительно кажется мне довольно OR-ish, за исключением некоторых источников, о которых я просто не знаю. Jjazz76 ( talk ) 22:32, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен. Странно, что редакторы решают, кто является национальным финалистом, а кто нет, без какого-то всеобъемлющего списка NCAA или чего-то в этом роде. PCN02WPS ( обсуждение | вклад ) 03:23, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
«Национальные чемпионаты» существовали десятилетиями до 1992 года. Они хорошо освещены в надежных источниках; это не оригинальное исследование. USC играли два раза подряд национальные чемпионаты за трофеи национальных чемпионатов в 1931 и 1932 годах .
Хотя сейчас мы можем думать об этом как о «эпохе», Bowl Coalition на самом деле была небольшим соглашением о расписании между некоторыми из существующих боулов. Одной из их целей было более надежно организовать национальные чемпионаты... точный вид существующих NCG, которые ограничивали сезоны 1985-1988 в Orange Bowl и Fiesta Bowl. Обратите внимание, что NCG не был гарантирован после 1992 года: например, чемпион SEC № 1 (Sugar Bowl) никогда не мог сравниться с чемпионом Big Eight № 2 (Orange Bowl). Это не считая того, что Big Ten, Pac-10 и Rose Bowl вообще не были вовлечены. Bowl Coalition была продолжением существующей системы Bowl, призванной предложить некоторые расширенные возможности для планирования большего количества существующих «специальных» NCG, которые существовали десятилетиями.
Нет никакой разницы между Orange Bowl 1988 года и Orange Bowl 1994 года . Оба были играми национального чемпионата № 1 против № 2, сеяными одинаково. Если мы включаем один, мы должны включить и другой.
Такие команды, как 1931 Tulane , 1932 Pitt , 1969 Arkansas , 1971 Alabama и 1973 Alabama , безусловно, заслуживают быть отмеченными как "Национальные финалисты", если такое поле существует. Они играли в игре национального чемпионата с национальным кубком на кону. Это отражено в надежных источниках и в самом определении термина.
PK-WIKI, да, национальные чемпионаты существовали до BCS, но "игры национальных чемпионатов" были незначительными и зависели от правильного расположения звезд. Использовали ли какие-либо источники до BCS словосочетание "финалист национального чемпионата"? Jweiss11 ( обсуждение ) 04:43, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Bowl Coalition и Bowl Alliance NCG также были незначительными и зависели от правильного расположения звезд. И звезды НЕ СОВПАЛИСЬ... Orange Bowl 1995 года исключил непобежденный номер 2 Penn State. К счастью для Coalition, это не привело к разделению титула. Orange Bowl 1998 года не включал номер 1 Michigan, будущего чемпиона AP, но "NCG" был спасен голосованием тренеров за уходящего на пенсию Тома Осборна . Игры национального чемпионата существовали до BCS, до CFP. Добавление строгого порога только для "финалистов" BCS или CFP было бы WP:OR . PK-WIKI ( обсуждение ) 07:00, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В разделе «Исторические события» перечислены игры, которые даже не были №1 против №2. Это критерии отбора, созданные WP? В том же разделе также говорится (без источника): Несмотря на рекламную рекламу, в нескольких случаях существовали правдоподобные сценарии выбора третьей команды в качестве национального чемпиона основными селекционерами в зависимости от результатов других игр. — Багумба ( обсуждение ) 06:00, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Критерием отбора является то, что игры должны быть упомянуты в цитируемых надежных источниках как «игра национального чемпионата». PK-WIKI ( обсуждение ) 07:14, 16 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
PK, я согласен, что NC и игры NC были все еще довольно слабыми/зависимыми в эпоху Bowl Coalition/Alliance, поскольку две основные конференции и один основной кубок не были частью. Но они были менее слабыми, чем раньше. Позвольте мне повторить ключевой вопрос, заданный выше: используют ли какие-либо источники до BCS словосочетание «финалист национального чемпионата»? Jweiss11 ( обсуждение ) 16:31, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это сложная фраза для поиска и выделения, поэтому я не уверен, что у меня есть ответ. Но когда Associated Press пишет современную историю под заголовком «Команда побеждена в матче национального чемпионата во вторник», в которой подробно описываются «35 героев в зеленых рубашках», возвращающихся домой с почестями, на мой взгляд, это по сути то же самое обращение, что называть их «финалистами».
Я также не уверен, что источники эпохи BCS используют эту формулировку. Вероятно, это больше от CFP как преимущество полуфинальных и финальных раундов.
Предложение: "National championship game appearances: 1 (1931)"может быть, лучше / более инклюзивная формулировка для инфобокса. Это также устранит проблему с Мичиганом и т. д., где «Национальный финалист» в какой-то степени подразумевает, что они проиграли игру (что является изначальной проблемой, породившей всю эту дискуссию).
PS обратите внимание, что в колонке AP, которая находится прямо под той, на которую я дал ссылку выше, они говорят нам, что трофей Dickinson System за 1931 год также был присужден на основе результатов Rose Bowl NCG, а не только по математике. Это недавно обнаруженная информация, которую следует добавить в Википедию. PK-WIKI ( обсуждение ) 21:08, 16 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
PK, «Участие в играх национального чемпионата» — это улучшение с точки зрения ясности по сравнению с «Национальный финалист», но это слишком многословно для метки поля в инфобоксе. Я склоняюсь к тому, чтобы просто убрать поле вообще. Конечно, продолжайте и добавьте эту деталь о 1931 году в соответствующие статьи! Jweiss11 ( обсуждение ) 01:04, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я прошу сообщество высказать свое мнение относительно того, какое редактирование статей об играх в боулинг считается приемлемым во время их проведения.
В прошлых сезонах боула я видел, как редакторы добавляли подробности подсчета очков в статью об игре в боуле, пока игра еще не закончилась. Я и сам так делал в некоторые моменты. Такие подробности появляются в разделах «Обзор игры», например, см. 2023 Myrtle Beach Bowl#Обзор игры . Изменения вносятся не в счет в информационном поле, а в основной текст самой статьи, чтобы отразить подробности отдельных событий подсчета очков, например:
Обычно такие правки не привлекают внимания, но время от времени редактор отменяет такие правки, ссылаясь на WP:LIVESCORES .
Мне интересно узнать, считают ли редакторы здесь, что правки в матче, подобные приведенному выше примеру, сделанные до того, как игра была сыграна до конца, приемлемы или нет, или ? Dmoore5556 ( обсуждение ) 02:04, 20 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я стараюсь отличать то, что делаю лично я (я обычно не делаю внутриигровых обновлений), от того, что хотят делать другие. У меня меньше проблем с событиями подсчета очков или обновлениями четвертных очков, если они цитируются, поскольку контент, предположительно, будет сохранен в будущих версиях. В этом смысле у меня больше проблем с обновлениями NFL и MLB, которые обрабатывают статистику сезона и карьеры после каждой игры; это просто засоряет списки наблюдения, историю страниц и серверы контентом, который не сохраняется. — Bagumba ( обсуждение ) 03:42, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
WP:LIVESCORES — это пункт в MOS для проекта снукера, поэтому он не имеет силы принудительного исполнения для студенческого футбола или любого другого вида спорта, кроме снукера. Был ли достигнут консенсус в этом проекте студенческого футбола или общем спортивном проекте? Левый гид ( обсуждение ) 07:29, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне не известно о каком-либо предыдущем консенсусе, достигнутом здесь (проект студенческого футбола) или, шире, в спорте в целом по этой теме. Лично я выступаю за разрешение (не отмену) внутриигровых обновлений результатов игр (пример выше), когда такие обновления отмечают фактические события и не отображаются в инфобоксе статьи (счет в инфобоксе должен заполняться после завершения события). Другие редакторы могут добавлять комментарии, чтобы увидеть, достигнем ли мы консенсуса. Dmoore5556 ( обсуждение ) 22:52, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В поисках консенсуса — одобряют ли редакторы добавление подробностей подсчета очков (явно не счетов в инфобоксах) в статьи об играх в боуле во время игры, или редакторы считают, что это плохая практика и такие правки следует отменить, а подробности добавлять только после окончания игры? Dmoore5556 ( обсуждение ) 21:34, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, имеет смысл подождать, пока игра не закончится, чтобы добавить какие-либо детали из самого игрового процесса. Но откат добавления точных, стандартизированных деталей, пока игра еще продолжается, также кажется контрпродуктивным. Jweiss11 ( talk ) 22:47, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Минимальные требования для попадания в таблицу лидеров карьеры
Я разместил этот вопрос на странице обсуждения списка лидеров паса NCAA Division I FBS , но решил, что спрошу и здесь, учитывая масштаб WikiProject. Я думаю, что все, что будет обсуждаться/решаться по этому поводу, может также применяться к другим спискам, например, спискам, специфичным для школ . Поэтому просто хотелось бы большей ясности в том, как мы определяем минимумы для рейтингов карьеры. Потому что вышеупомянутый список лидеров паса устанавливает его на уровне 500 попыток для процента завершения паса, но Sports-Reference устанавливает свой минимум на уровне 875 попыток паса. Soulbust ( обсуждение ) 23:14, 20 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Вместо того, чтобы «как мы определяем минимумы», обсуждение, похоже, должно начаться с «что надежные источники используют в качестве минимумов». Dmoore5556 ( обсуждение ) 02:35, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Soulbust : Я перенаправил это обсуждение сюда (так как здесь уже есть ответ), чтобы избежать фрагментарного обсуждения. — Bagumba ( обсуждение ) 04:00, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
875 также в книге рекордов NCAA. Кстати, у них нет списка лидеров по проценту завершения. WP:UNDUE отслеживать? — Bagumba ( обсуждение ) 04:17, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Запрошенный переезд вTalk:FIU Stadium#Запрошенный переезд 21 октября 2024 г.
Редактор запросил, чтобы стадион FIU был перенесен на стадион Pitbull , что может быть интересно для этого WikiProject. Приглашаем вас принять участие в обсуждении переноса . Спасибо. Esb5415 ( обсуждение ) ( C ) 18:23, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Статьи на странице Bowl 2024 года
Теперь у нас есть 2024 статьи для каждой игры в боуле, несмотря на то, что в большинстве случаев не было существенного освещения и, конечно, не было информации, которая нуждалась бы в новой статье. Я предлагаю перенаправить эти страницы, по крайней мере, пока не будут объявлены команды.
Я не совсем уверен, что отдельные страницы для большинства этих чаш вообще необходимы, но я не уверен, что обсуждение необходимо в данный момент. Esolo5002 ( обсуждение ) 13:45, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Статьи об отдельных играх в боул в подавляющем большинстве раз за разом хранились в AfD, поскольку каждая игра в боул получает довольно обширное автономное освещение из источников, но, как вы сказали, сейчас, вероятно, не время/место для этого обсуждения. Что касается статей этого года, я думаю, было бы довольно бессмысленно проходить и перенаправлять их в этот момент, поскольку они все будут просто воссозданы примерно через месяц, когда будут объявлены матчи, хотя, может быть, сообщество могло бы прийти к какому-то консенсусу относительно того, когда нам следует ждать, чтобы начать писать статьи об играх в боул в прошлом году? Раньше я был довольно вовлечен в это, но я не создаю так много, как раньше, поэтому я считаю, что мнения других, которые более вовлечены, были бы весьма ценными. PCN02WPS ( обсуждение | вклад ) 14:03, 22 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
У меня есть два разных мнения по этому поводу. Для статей 2024–25, которые уже существуют, удаление их контента (превращение их в перенаправления) просто создаст отток, так как все они будут существовать снова через несколько недель. Тем не менее, я думаю, что список статей о боул-игре создается «слишком рано». Я посмотрел на отдельные статьи Alamo Bowl (выбранные случайным образом), чтобы узнать, когда они были созданы:
Я думаю, что в будущих сезонах, ожидание чего-то вроде 15 ноября или 1 декабря (учитывая, что сезоны боулов обычно начинаются около 15 декабря) для создания сезонного списка статей об отдельных играх боула имело бы смысл. Общая статья о боуле может быть создана раньше, хотя я заметил, что игры NCAA по футболу 2024–25 были созданы 20 февраля 2024 года, что также кажется «слишком рано». Dmoore5556 ( talk ) 14:51, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
2024 Alamo Bowl (и другие) могут рассказать, как Pac-12 все еще в деле.[8]. — Bagumba ( обсуждение ) 15:17, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Dmoore5556 : Согласен. Я частично виноват в том, что некоторые статьи о кубке появились очень рано (было несколько лет, которые я просмотрел в июне, сразу после объявления полного расписания кубка, и создал все из них как заглушки), и я бы поддержал компромисс, который оставит эти ссылки красными до конца сезона. Вопрос только в том, как это реализовать, особенно с редакторами, которые не так тесно связаны с WP:CFB и не проверяют страницу обсуждения. PCN02WPS ( обсуждение | вклад ) 15:41, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Возможно, облегченным решением будет его черновик (чтобы избежать ресурсов AfD). Согласно WP:DRAFTREASON :
Статья о предстоящем событии или предстоящей работе, которая пока не примечательна, но, вероятно, станет таковой в ближайшем будущем.
Он не удаляет то, что в конечном итоге будет создано. Не уверен, есть ли аргументы против этого. — Bagumba ( talk ) 15:59, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я, конечно, согласен, что исключения должны быть сделаны в определенных случаях. Если игра в боул была перенесена по какой-то причине, это, вероятно, добавляет некоторую известность в преддверии события. Я просто думаю, что некоторый консенсус сообщества был бы хорош. Esolo5002 ( обсуждение ) 16:43, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Люди должны иметь возможность судить по содержанию и цитируемым источникам, что лучше. WP:IAR всегда применяется. — Bagumba ( обсуждение ) 17:37, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение в Википедии:Известность (спорт)#WP:NRIVALRY
Для тех, кому интересно, идет обсуждение изменения вышеуказанного правила. Cbl62 ( обсуждение ) 23:29, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Запрошенный переезд вTalk:FIU Stadium#Запрошенный переезд 21 октября 2024 г.
Я бы также предложил добавить что-нибудь на страницу обсуждения пользователя; некоторые другие редакторы подняли там вопрос о недавних вкладах этого человека. Dmoore5556 ( обсуждение ) 03:39, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
UCO2009bluejay, я только что восстановил ваши правки, как это сделал Джеффри Р. Кларк до меня. Смитти Смитти, вечные ссылки почти никогда не должны быть встроены в текст статьи, как в этих таблицах расписания. Вместо этого следует использовать встроенные цитаты. Статья также пострадала от безумия радужных цветов команды, если кто-то хочет это обсудить. Это распространенная проблема в этих статьях сезона конференций. Jweiss11 ( обсуждение ) 18:25, 29 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Проблема с правкой UCO2009bluejay в том, что они сделали это только для 13 игр и оставили остальную часть сезона такой же. Так что это должно быть сделано либо для всех игр, либо ни для одной из них. Я не думаю, что цитаты должны использоваться для любой из игр, так как это никогда не делалось в прошлых сезонах Big 12. Что касается цветов команды, я просто придерживался их в соответствии с предыдущими сезонами. Smitty Smitty ( talk ) 18:35, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Смитти, это большая работа — сделать все эти преобразования за одно редактирование. Исправление 13 игр — это прогресс. То, что было сделано с внешними ссылками для предыдущего сезона Big 12 — плохая привычка, от которой следует отказаться сейчас. Здесь нет особой политики или стиля Big 12. Более того, проблема более фундаментальна, чем сфера всего студенческого футбола или всех видов спорта. Проблема цвета — это постоянная проблема, которая обсуждалась здесь ранее. Я никоим образом не обвинял вас в этом. Jweiss11 ( обсуждение ) 18:55, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как вы думаете, будет ли лучше иметь только одну ссылку на страницу результатов Big 12 в верхней части расписания, чем иметь более 100 ссылок на каждую отдельную игру? Смитти Смитти ( обсуждение ) 19:05, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Только что закончил преобразование всех внешних ссылок во встроенные цитаты. — Джеффри Р. Кларк • обсуждение • вклад 23:32, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Джеффри Р. Кларк и Смитти Смитти, спасибо вам обоим за очистку этой статьи! Jweiss11 ( обсуждение ) 23:23, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
AfD: футбольный матч 1927 года между Джорджией и Йелем
Вопрос : сколько было игр с результатом 100+ очков? Нейтральный вопрос; он поможет прояснить, насколько необычны такие игры. Dmoore5556 ( обсуждение ) 00:12, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Они достаточно примечательны своими собственными статьями. Победа Rockford Trinity Bible со счетом 105-0 — это самая большая разница в победе в истории футбола d3! Победа Portland State над Delaware State со счетом 105-0 — это самая большая разница в победе в современной истории D1 (с момента создания FCS и FBS в 1978 году) Iamsogoodatchess1469 ( обсуждение ) 02:38, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо Jweiss11, список весьма полезен. Учитывая редкость этого за последние 50 лет и, судя по всему, большое количество ссылок, статьи об этих двух играх не кажутся мне проблематичными. Напротив, контент о таких играх в более ранние годы, когда он, казалось бы, не был чем-то экстраординарным, лучше бы поместили в статьи командного года. Dmoore5556 ( обсуждение ) 02:40, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я обычно предпочитаю статьи о сезоне статьям об игре, за исключением игр в кубке или чего-то действительно экстраординарного. Тем более для игры низшего дивизиона. Для того, чтобы игра регулярного сезона заслуживала отдельной статьи, я бы хотел увидеть устойчивый SIGCOV, выходящий далеко за рамки газетных статей сразу после игры. У нас есть это здесь? Cbl62 ( обсуждение ) 14:49, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что такое SIGCOV? Iamsogoodatchess1469 ( обсуждение ) 14:54, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что эти статьи достаточно примечательны, чтобы иметь свои собственные статьи. Они также имеют ряд цитат из надежных источников Iamsogoodatchess1469 ( talk ) 14:54, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Может быть, так, но чтобы это установить, нам нужно иметь WP:SIGCOV в нескольких, надежных, независимых источниках... и он должен быть «устойчивым» за пределами репортажа сразу после игры. Cbl62 ( обсуждение ) 15:02, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не согласен, что «100 очков», набранных двумя командами, являются хорошим маркером отдельной значимости. Это случалось несколько раз в современной NFL/AFL: (i) 2018 Los Angeles Rams 54, Chiefs 51; (ii) 2015 New Orleans Saints 52, Giants 49; (iii) 2004 Cincinnati Bengals 58, Browns 48; (iv) 1966 Washington Redskins 72, Giants 41; и (v) 1963 Oakland Raiders 52, Oilers 49. Ни одна из этих игр не имеет отдельной статьи. Если игра NFL с > 100 очками не заслуживает отдельной статьи, то игра колледжа низшего дивизиона с таким же количеством очков имеет еще меньше шансов заслужить отдельную статью. Cbl62 ( обсуждение ) 15:16, 31 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Кстати, это игры, в которых одна команда набрала более 100 очков. BeanieFan11 ( обсуждение ) 15:18, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это игры, в которых команда набрала более 99 очков самостоятельно Iamsogoodatchess1469 ( обсуждение ) 15:32, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я просто говорю, что это не основа для автоматической известности. Особенно для низших уровней любительского футбола. Статьи о сезоне являются и должны быть нормой. Для отдельных игр нам нужен устойчивый SIGCOV в нескольких, надежных, независимых источниках. Я спросил в самом начале: есть ли у нас это здесь? Cbl62 ( обсуждение ) 15:48, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
в обеих статьях цитируются несколько надежных источников Iamsogoodatchess1469 ( обсуждение ) 16:12, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я спрашивал несколько раз: какие из них представляют WP:CONTINUEDCOVERAGE и WP:SIGCOV в надежных, независимых источниках? Cbl62 ( обсуждение ) 16:21, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Сайт Opta Analyst, по всей видимости, не соответствует WP:USEDBYOTHERS , чтобы считаться надежным (и сайт, по-видимому, полагается на ИИ). — Багумба ( обсуждение ) 16:34, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Но остальные надежны Iamsogoodatchess1469 ( обсуждение ) 18:17, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как упомянул Cbl62, источники также должны быть WP:INDEPENDENT , чтобы установить известность. — Bagumba ( обсуждение ) 18:24, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
какие источники, которые я процитировал, можно было бы считать независимыми? Iamsogoodatchess1469 ( обсуждение ) 18:49, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В целом, медиа-руководства, пресс-релизы, веб-сайты, студенческие газеты и другие источники, опубликованные школой, ее студентами, спортивной программой, ассоциацией выпускников или конференцией, а также NCAA, не считаются WP:INDEPENDENT . Cbl62 ( обсуждение ) 19:48, 31 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
У большинства из нас есть другие обязательства в Википедии и в реальной жизни, поэтому вместо того, чтобы тратить время сообщества на препирательства по бесполезным аргументам WP:Subjective important , мы должны коллективно искать соответствующие источники по этим темам. Если они доступны, покажите их или добавьте в статью. Если поиски выполнены и не обнаружено достаточного освещения, то PROD их или отправьте в AfD. Я нашел эти две книги, в которых обсуждается игра 1980 года, но не уверен в надежности этих издателей. Я постараюсь поискать больше, когда появится дополнительное свободное время, я также приглашаю других помочь. Left guide ( talk ) 20:11, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждения значимости не являются « бесполезными ». Напротив, такие обсуждения помогают гарантировать, что участники проекта понимают, что необходимо для удовлетворения WP:GNG . Если вы считаете, что такие обсуждения « тратят время сообщества », не волнуйтесь, нет никаких обязательств участвовать. Cbl62 ( обсуждение ) 21:35, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Кстати, я согласен, что три абзаца об игре Portland State 1980 года в книге «Oregon Sports Stories» (здесь) — это SIGCOV, и я не вижу причин, по которым Arcadia Publishing не может считаться надежным источником. Cbl62 ( обсуждение ) 21:48, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не знал, что History Press — это отпечаток Arcadia, издателя, с которым у сообщества, похоже, сложные отношения. Возможно, необходимо тщательно изучить отдельную книгу и автора, чтобы судить о надежности. См. обсуждения RSN: 1 , 2 , 3. Левый гид ( обсуждение ) 11:19, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Для игры 2003 года есть это, которое платное, и эта книга от издателя, который является дочерней компанией Rowman & Littlefield, так что она, вероятно, надежна. Это также может иметь значение. Левый гид ( обсуждение ) 21:50, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
На самом деле в статье WaPo очень мало информации конкретно об игре 2003 года. — Bagumba ( обсуждение ) 10:10, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
У меня нет доступа к книге. Описание в ней немного сомнительное, поскольку относится к игре 2003 года как к части сезона 2004 года:
Отчет о годе из жизни Trinity Bible College Lions 2004 года, худшей студенческой футбольной команды в Соединенных Штатах. После ужасного старта — проиграв первую игру года со счетом 105-0 — Lions борются за победу, но, что еще важнее, за достоинство.
Вопрос: есть ли причина, по которой редкие случаи (судя по всему, три), когда одна команда набирала 100 или более очков в футбольной лиге NCAA за последние 50 лет, требуют продемонстрировать WP:CONTINUEDCOVERAGE, в то время как все статьи об отдельных играх в кубке (которых у нас теперь более 40 в каждом сезоне) получают исключение? Dmoore5556 ( обсуждение ) 22:35, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это хороший вопрос, но официального «исключения» нет; этот аргумент коренится в WP:OTHERCONTENT и WP:OTHERSTUFFEXISTS . Если вы считаете, что что-то вроде 2017 Gasparilla Bowl не соответствует WP:NEVENT по своим собственным заслугам, вы можете номинировать его на удаление или предложить слияние. Левый гид ( обсуждение ) 23:04, 31 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я считаю, что многие отдельные игры в кубке не пройдут WP:NEVENT и WP:CONTINUEDCOVERAGE . И действительно, хотя любой редактор волен номинировать и т. д. и т. п., у меня нет текущего намерения делать это. Я хочу понять применение критериев. Dmoore5556 ( talk ) 23:33, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Освещение истории студенческого футбола, по моему мнению, лучше всего излагается в статьях о сезонах, а не в тысячах статей об отдельных играх. По этой причине я думаю, что нам следует ограничить статьи об играх, строго соблюдая такие правила, как WP:CONTINUEDCOVERAGE. Что касается игр в боуле, WP:SPORTSEVENT , зубец 2, к сожалению, не делает различий между крупными боулами и такими вещами, как Pioneer Bowl 1972 года . Cbl62 ( обсуждение ) 00:04, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Re: bowl games, я бы предположил, что пресса принимающего города в сочетании с прессой соответствующих команд игры, как минимум, будет учитывать CONTINUEDCOVERAGE. Возможно, это изменилось с разбавленной системой bowl. Несколько AfD, которые удалили отдельные страницы bowl, могут привести к повторному просмотру SPORTSEVENT. — Bagumba ( обсуждение ) 09:48, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не согласен. Пресса принимающего города обычно освещает WP:ROUTINE , а источники, опубликованные соответствующими командами, не считаются независимыми. Left guide ( talk ) 10:21, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините, я имел в виду местную прессу соответствующих команд, а не саму школу. Re: освещение событий в городе, где играли в боулз. Я жил в городе, где часто писали о прошлых матчах — не уверен, исключение это или норма. — Bagumba ( обсуждение ) 10:39, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
часто писать о прошлых матчах Да, это тип вторичного WP:CONTINUEDCOVERAGE , который удовлетворил бы WP:NEVENT , по сравнению с обычными превью и обзорами, опубликованными менее чем за неделю до и после игры. Левый гид ( обсуждение ) 10:58, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Отзыв о футбольном тренере (Эшли Корнуэлл)
Будет ли кто-то, кто может одобрять страницы, готов рассмотреть проект для Эшли Корнуэлл ? Он должен соответствовать всем требованиям, включая релевантность. Пожалуйста, дайте мне знать, что нужно улучшить, это действующий тренер FCS 1-го дивизиона, у которого был опыт работы в Оберлине, Висконсине и НФЛ. Pattwomfcs ( обсуждение ) 13:53, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Черновик находится здесь. Dmoore5556 ( обсуждение ) 14:47, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Есть ли у кого-нибудь отзывы? Когда и как мне повторно отправить эту страницу? Pattwomfcs ( обсуждение ) 15:25, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@Patwomfcs Я не эксперт по AfC/черновикам, но, похоже, в настоящее время он не отправлен и не доступен для проверки; вы можете повторно отправить его, нажав синюю кнопку «Повторная отправка» на шаблоне AfC в верхней части страницы и следуя дальнейшим инструкциям. Просто убедитесь, что отзывы по предыдущим двум отклонениям были рассмотрены. PCN02WPS ( обсуждение | вклад ) 18:12, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Меня беспокоит, что кто-то, кто не просматривает спортивные страницы, будет отвечать за отправку. Я смотрел стандарты для тренеров по студенческому футболу, и это соответствует требованиям этого сообщества, но не других. Отправлю прямо сейчас с примечанием. Patwomfcs ( обсуждение ) 19:02, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Страница снова была отклонена из-за ссылки на ESPN Feature на Youtube. Есть ли какие-либо указания? Может ли кто-нибудь помочь получить одобрение? Pattwomfcs ( обсуждение ) 21:38, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Patwomfcs, почему бы вам не удалить все ссылки на видео YouTube и любой контент, который может быть отнесен только к этим ссылкам? Jweiss11 ( обсуждение ) 02:50, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен. Следующим шагом не должно быть нахождение того, кто примет статью как есть, следующим шагом должно быть улучшение статьи, чтобы она соответствовала правилам и могла быть одобрена любым рецензентом. PCN02WPS ( обсуждение | вклад ) 14:27, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Непонятно, почему здесь, на странице обсуждения WikiProject (которую можно было бы рассматривать как WP:FORUMSHOP ), происходит продолжительное обсуждение одного отклоненного черновика, особенно без уведомления рецензентов, когда страница обсуждения черновика (которая в настоящее время пуста) на Draft talk:Ashley Cornwell является подходящим местом для этого. Правильным подходом было бы начать там ветку, пингуя трех рецензентов, и оставить уведомление здесь, если требуется более широкий вклад. Left guide ( talk ) 00:27, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Запрос на комментарий был подан относительно имени пользователя North Coast Football ( обсуждение · вклад ). Вы можете прокомментировать обсуждение здесь . Левый гид ( обсуждение ) 00:43, 30 сентября 2024 (UTC) 
Шаблон:Redshirt был номинирован на удаление . Приглашаем вас прокомментировать обсуждение в записи на странице Шаблоны для обсуждения . Левый гид ( обсуждение ) 02:55, 13 октября 2024 (UTC)