Обмен мнениями, который занимает большую часть этого раздела, в основном между LarrySanger и AyeSpy , который был обнаружен в старых дампах базы данных Wikipedia и не виден на этой странице обсуждения до сих пор, касается статьи о здравомыслии, существовавшей в феврале 2001 года; последняя ее редакция с этого времени до того, как она была сокращена, была этой . Большая часть ее текста была перемещена в заголовки «TheProblemOfDefiningSanity», «The problem of definition sanity», затем «Wikipedia commentary/The problem of definition sanity», прежде чем она была перемещена на Meta, откуда она была удалена в июне 2004 года как нерелевантная для этого сайта. Есть версия эссе от ноября 2001 года на Nostalgia Wikipedia. Я поместил здесь весь текст обмена мнениями на странице обсуждения, включая сообщение, удаленное Larry Sanger вскоре после того, как он его написал. Текст от предложения "Я удалил обмен ранее на этой странице ..." и далее является более новым и всегда был доступен на этой странице обсуждения. Существование раскрытого текста обсуждалось в этом старом обсуждении village pump , которое произошло до выпуска дампа базы данных за август 2001 года и задолго до того, как он стал доступен в формате, пригодном для импорта в текущую базу данных в октябре 2017 года. Я импортировал все старые правки из "SanIty" и "SanityTalk" на страницы "Sanity" и "Talk:Sanity" соответственно. Грэм 87 12:47, 9 января 2022 (UTC)
Вы, ребята, сводите меня с ума! *подмигивает* Шучу. Не удержался. Продолжай говорить... --JimboWales
Эту статью на самом деле лучше рассматривать как статью о безумии, теме, о которой написано много кипы. Примеры статей энциклопедии по этой теме для справки: психическое расстройство -- безумие (тема в законе) -- психическое здоровье -- безумие (тема в законе)
««Здравомыслие» по-разному определяется как: качество здорового ума, рациональность, способность различать правильное и неправильное, «верить и думать так, как вы должны верить и думать, по моему мнению», и любое количество других определений, которые пользователи считают целесообразными». Это вообще правда, или вы только предполагаете: кто определяет этот термин таким образом? Разве вы не должны рассмотреть реальные попытки определить этот термин? Разве вы не должны, по крайней мере, сказать что-то, что отражает то, что психологи знают и во что верят о здравомыслии и безумии. -- LarrySanger
Ну, эй, доктор Сэнгер: я еще даже не закончил статью наполовину. В авторитарных обществах, под покровительством предполагаемой научной обоснованности и психологами и психиатрами, получившими образование в лучших университетах, у нас было политическое определение здравомыслия - то есть то, что власть разрешает вам воспринимать, думать, верить. Те, кто открыто отклоняется от этого, могут быть заключены в психиатрические учреждения, чтобы их непослушные умы могли быть усмирены шоковой "терапией", лоботомией и любым другим количеством методов лечения. По крайней мере, жена одного общественного деятеля прямо здесь, в старых добрых США, А., стала жертвой того же определения. Южная Африка имеет историю объявления наглых чернокожих сумасшедшими и посещения ими экспериментального психиатрического лечения, некоторые из которых были фатальными. Я также буду иметь дело с вопросами проверки реальности и социального нормирования, другими признаками здравомыслия, прежде чем я закончу. Пожалуйста, будьте терпеливы. Все это будет описано, как только позволит время. Если вам не понравится статья, когда я ее закончу, я готов отредактировать ее так, чтобы она а) не оскорбляла и б) не отражала необоснованные «идиосинкразические» взгляды.
К тому же, я не знал, что Википедия собирается оставаться мейнстримом или повторять то, что уже было сказано в других изданиях снова и снова?
Брюс, у тебя есть право писать в Википедии все, что ты хочешь. Я также оставляю за собой право писать и изменять все, что я хочу (например, высказывать свое собственное мнение о том, какой должна быть Википедия)! Во-первых, Википедия должна быть беспристрастной. Статья о здравомыслии, по моему мнению, не должна быть о взглядах Брюса на здравомыслие, или взглядах Ларри, или взглядах любого человека, потому что это изначально предвзято. Она должна быть о том, что общеизвестно и во что верят о здравомыслии, оставляя достаточно места для четкого изложения взглядов тех специалистов по психическому здоровью, которые верят так же, как верят Брюс (или, скорее, наоборот). Разве это не разумно? -- LarrySanger
Конечно, это так. Я считаю, что как только вы увидите готовую статью, вы не найдете ее предвзятой, хотя она может пролить новый свет на некоторые вещи. Как всегда, я буду готов внести коррективы, если люди захотят. Все, что я напишу, будет с моей точки зрения. В отличие от всего, что я пишу для Nupedia, я склонен полагаться на свой запас сохраненной информации и выводы, синтезированные из нее, а не на исследования, повторные исследования, подкрепление и приправу текста ссылками из чужих научных работ. Все обоснованные взгляды не обязательно являются общепринятыми. Все общепринятые взгляды не обязательно являются обоснованными. Однако я всегда буду стараться основывать то, что я пишу, либо на опубликованных исследованиях, либо на воспроизводимых эмпирических наблюдениях, либо на том и другом. Дайте мне знать, если я что-то неправильно помню или неверно представляю, и я это исправлю.
Я посмотрю.
Не все, что я пишу, с моей точки зрения, Брюс. Ты находишь это парадоксальным?
Не все обоснованные взгляды являются общепринятыми, это очевидно, если подумать. Конечно. Но цель энциклопедической статьи — передать, каковы общепринятые взгляды, по крайней мере.
Кстати, независимо от того, подписываете ли вы статью и считаете ли ее своей, по моему мнению, она принадлежит вики, и я возьму на себя смелость изменить ее, когда захочу. :-) Не спрашивая вас.
-- ЛарриСэнгер
Справедливо. В конце концов, я соглашаюсь с лицензией WikiPedia, когда сбрасываю ее сюда. Думаю, я хотя бы мимоходом упомянул большинство основных взглядов. Мне все еще не нравится мой последний абзац или около того, так что ожидайте, что это изменится. У меня есть хорошо сформированная концепция, но слова ускользают от меня в данный момент. Вините в этом момент правого полушария мозга. Что касается ваших или чьих-либо правок "моей" статьи, если я не смогу сохранить смысл того, что я имел в виду, я всегда могу убрать из нее свое имя. На всякий случай я оставляю его добавленным, чтобы люди знали, на кого винить представленную чушь. ;^) -- AyeSpy
Привет, Брюс,
Я не знаю, как улучшить эту статью, потому что я недостаточно разбираюсь в теме психических расстройств в целом. Тем не менее, у меня есть некоторые комментарии, поэтому, вопреки моей собственной заявленной политике, я сделаю отступы в своих комментариях и предоставлю вам возможность исправить статью, если вы можете и хотите. Я буду прямолинеен, потому что, как мне кажется, в данном случае прямолинеен вы выиграете. Вот так:
«Здравомыслие» определяется по-разному: как качество здорового ума, рациональность, способность различать правильное и неправильное, «верить и думать так, как человеку позволено верить и думать» и другие определения, которые пользователи считают целесообразными.
Само слово происходит от корневого прилагательного «sane», которое, в свою очередь, происходит от латинского «sanus» или «здоровый». Таким образом, подразумевается, что здравомыслящий ум — это здоровый ум.
Здоровье, в общем, означает силу, прочность, правильное функционирование , особенно биологических систем. Поскольку разум обычно рассматривается как место осознания и рассуждения, его правильное функционирование, можно сказать, влечет за собой ясность осознания и точность рассуждения. Можно было бы ожидать, что эти качества будут найдены у здравомыслящего человека.
Может быть поучительно рассмотреть, что составляет ясное и точное осознание и рассуждение, а что составляет неточность в этих областях. Кроме того, может быть полезно понять, в какой степени заблуждение должно вторгнуться в умственную функцию, прежде чем можно будет обоснованно определить, что человек больше не вменяем.
Существует ряд объективных критериев, с помощью которых можно оценить работу разума и определить их точность, но большая часть из них была объявлена более полезной для определения интеллекта, чем здравомыслия.
Способность человека выполнять математические вычисления, определять формы, находить следующий шаг в серии дедуктивных действий, определять закономерности в данных — все это связано с точностью мышления, но может быть плохим показателем здравомыслия. Виды задач , которые человек выполняет точно, могут влиять на восприятие человека как здравомыслящего или нет.
Наиболее важные аспекты точной умственной функции, которые использовались в качестве показателей здравомыслия на протяжении столетий, по-видимому, связаны с областями межличностных отношений и физической безопасности себя и других. В последнее время сюда также стали включать личное умственное самообладание.
Критерии, отличные от точности функции, использовались в качестве детерминант здравомыслия. Соответствие и согласие с общественными нормами играли такую же большую роль в определении здравомыслия исторически, как и любые другие критерии. В некоторых контекстах общественные нормы имеют большое значение. Например, в западной цивилизации обычно считалось тревожным, если друг начинал говорить о голосах, говорящих ему что-то, о демонах, мучающих его, или о том, как его вылечил кто-то, сжигающий благовония, трясущий трещотками и скандирующий. Современная психиатрия причисляет такие зарегистрированные случаи к симптомам шизофрении — серьезного психического расстройства. Однако во многих регионах третьего мира шаманская традиция принимает и усиливает такой опыт. Тот, кто заявлял членам такой культуры, что эти субъективные переживания недействительны, мог обнаружить, что его здравомыслие было поставлено под сомнение местным вождем или знахарем.
Влияние культуры или культур становится очевидным, если рассмотреть, что современное западное медицинское (психиатрическое) сообщество использует в качестве меры здравомыслия. В медицинском/психиатрическом контексте наиболее общим средством определения здравомыслия является определение путем исключения, то есть «отсутствие функционального психического заболевания, дефекта или расстройства». Слово «функциональный» (обозначающее аномалию в функции, но не в форме) важно, поскольку дисфункция, которая прослеживается до единообразно устранимой или воспроизводимой физической причины, обычно переклассифицируется как медицинская проблема, а не как психическая, с сопутствующим изменением в диагностике и подходе к лечению. Такие медицинские проблемы удаляются из критериев оценки «здравомыслия». Только что приведенное медицинское/психиатрическое определение редко будет удовлетворено в абсолютном выражении, как будет показано ниже.
Проблема определения краткого, позитивного, функционального определения здравомыслия, ключевого элемента в более общей проблеме психического здоровья, возможно, лучше всего проиллюстрирована сравнением. При идентификации «здравомыслия» со «здоровьем» человек предлагает сравнение с известными стандартами здоровья в других органах и системах. Сразу становится очевиден контраст между уверенностью и объективностью, с которыми можно определить физическое здоровье, в отличие от психического здоровья. Можно исследовать, например, печень. Ее нормальная роль и функции, одинаковые у разных людей, могут быть определены с помощью методов физической науки. Ее можно сделать рентгеном или биопсией. Можно измерить ферменты печени в образцах крови. Можно проверить антитела к гепатиту. В крайнем случае можно провести диагностическую операцию. Правильное функционирование печени можно количественно измерить. Хотя разум обычно ассоциируется с органом тела, мозгом, наука до сих пор не смогла разработать протоколы тестирования мозга, которые были бы окончательными в прогнозировании или измерении здравомыслия. Частично это объясняется тем, что «нормальная» умственная функция может варьироваться от человека к человеку и от одного контекста к другому. Поэтому контекстные наблюдения, тесты и измерения остаются стандартами выбора.
Стандартом для психической диагностики в психиатрии является Диагностическое и статистическое руководство (DSM). За последние полвека оно претерпело существенную эволюцию. Из нескольких психических расстройств, определенных во времена Фрейда, число психиатрических определений аберрантного поведения человека увеличилось. Когда DSM был впервые опубликован в 1952 году, в нем было перечислено 112 психических заболеваний или расстройств. В выпуске DSM (IV) 1994 года указано более 370 расстройств. И психиатрическое сообщество не всегда соглашалось с тем, как их следует классифицировать. Например, относительно «шизофрении» в DSM-II говорится: «Даже если бы он попытался, Комитет не смог бы прийти к согласию о том, что это за расстройство; он мог только договориться о том, как его называть». В DSM-III говорится, что «не существует удовлетворительного определения, которое бы указывало точные границы для понятия «психическое расстройство».... Для большинства расстройств DSM-III... этиология [причина] неизвестна. Было выдвинуто множество теорий... не всегда убедительных, чтобы объяснить, как возникают эти расстройства». В DSM-IV говорится, что термин «психическое расстройство» продолжает появляться в томе, «потому что мы не нашли подходящей замены». Диагнозы, которые появляются в руководстве, были разработаны, отчасти, большинством голосов тех, кто присутствовал на конференциях DSM. В результате, короткая концентрация внимания, вопросы о духовности, трудности с письмом или математикой, неповиновение родителям, суетливость, чрезмерная аккуратность — все это нашло место в руководстве среди симптомов и диагнозов. Напротив, гомосексуальность или необоснованное желание раба сбежать, когда-то определяемые как психические дефекты (первый в ранних изданиях DSM), не появляются в сегодняшнем DSM.
В 1995 году доктор Рекс Каудри, тогдашний директор Национальных институтов психического здоровья, заявил на слушаниях подкомитета по ассигнованиям Палаты представителей США, что относительно психических заболеваний: «Мы не знаем причин. У нас пока нет методов «лечения» этих болезней». Это не должно удивлять. Это, без сомнения, был культурный процесс в рамках довольно ограниченной культуры психиатрии и психологии, который имел место в попытке определить границы здравомыслия. Болезни с культурными определениями могут не поддаваться медицинской науке.
Я отвечу тебе на этот вопрос, Ларри. Я склонен переименовать статью во что-то вроде "ПроблемаОпределенияЗдравомыслия", поскольку мне противно копаться в каждой отдельной публикации, которую я использовал в поддержку своих утверждений, чтобы сделать ее окончательной энциклопедической статьей о "Здравомыслии". Достаточно сказать, что мое вводное определение, за исключением части в кавычках, синтезировано и перефразировано из трех обычных словарей. Часть в кавычках является негласным вопросом фактической политической практики, и я перенесу ее в другую часть статьи. "Беспорядочный" абзац должен упомянуть следующий логический шаг для читателя, а не сделать его незаметным, каким бы очевидным он ни казался в противном случае.
..."очевидно, что вы пытаетесь выдвинуть аргумент против общепринятого взгляда на безумие". Похоже, у вас сложилось впечатление (широко распространенное, кстати), что психиатрия или медицина или какой-то консенсусный авторитет на самом деле определяют здравомыслие. Вот в чем настоящий гвоздь - НЕТ "общепринятого взгляда" на определение "здравомыслия" от врачей или психиатров. Нужно прочитать тонны их книг (сделано, спасибо), каждый отдельный автор определяет его по-своему, если он вообще определяет его (они предпочитают подробно рассказывать об отклонениях и очевидном факте, что их отсутствие является предпочтительным состоянием), а затем попытаться найти точки общего согласия между ними. "Медицинское" определение, которое я использовал, перефразировано из единственного медицинского словаря, который я смог найти, в котором это не определялось просто как "здоровье или психическое здоровье. Нормальная психика". Вопрос в том, что, черт возьми, вы имеете в виду, говоря "нормально"? Слово «нормальный» не является (простите меня) нормативным словом, если только его характеристики не очевидны по определению или не могут быть продемонстрированы (например, нормальная функция печени, сердца, кишечника, мозга, что-угодно-вам-есть). Ну, я, наконец, нашел «нормальный» как «без психического расстройства». Что такое психическое расстройство? Смотрите DSM-IV. Вы читаете DSM-IV, и там говорится: «мы не можем прийти к согласию и на самом деле не знаем, что такое психическое расстройство, или следует ли его вообще называть расстройством, — но вот длинный список вещей, которые, как мы согласны, не должны быть частью человеческой психики».
Обратите внимание, что я не говорил в статье, что существует только одно медицинское определение. Я сказал, что существует "наиболее общее" определение - то, которое можно найти в медицинской литературе, и которое не противоречит другим определениям, найденным в медицинской литературе. Единственное, в чем они согласны, это "нормальный". Цитируя Табера (FA Davis, Филадельфия, 1974): "нормальный - 3. В психологии, свободный от психических расстройств или среднего развития или интеллекта".
Кто определяет здравомыслие с точки зрения межличностных отношений и безопасности себя и других? Черт возьми, ВСЕ! Но я, вероятно, должен прояснить, что я говорю об «уличном» определении, а не об авторитетном. Примеры: Почему его следует заключать в тюрьму? Он представляет опасность для себя или других. Достаточно ли он вменяем, чтобы летать на коммерческих самолетах? Нет, он идет на неоправданные риски. Она в здравом уме? Нет, она не общается нормально с другими. Она разговаривает сама с собой, бессвязно лепечет, размахивает руками без причины, что угодно. Достаточно ли он в здравом уме, чтобы помогать в своей собственной защите? Нет, он продолжает называть своего адвоката «Иисусом» и обвинять его в работе на ЦРУ.
теперь мне пора бежать - но я посмотрю, нельзя ли немного подправить статью. Наверное, мне следует более четко представить свой тезис: "Медицина и психиатрия сами признают трудности с определением здравомыслия, и вот почему. И, кстати, можно ли разработать определение, с которым согласится большинство?"
Хорошо, Ларри, я думаю, что ответил на большинство (хотя и не на все) твоих опасений. Я вернусь к этому после того, как подумаю о других вещах некоторое время. Интересно, есть ли у кого-то еще опасения или комментарии? Чем больше я работаю над этой статьей, тем больше я думаю, что мне бы хотелось, чтобы она была хорошей и вдумчивой, хотя и не авторитетной или окончательной.
Брюс, я обычно не такой уж мудак, хотя некоторые люди прекрасно знают, что я на это способен. :-) Твоя позиция, что твои мнения по этому вопросу так же важны, как и мнения психиатров (и поэтому должны быть помещены под заголовками вроде «Здравомыслие» и «Проблема определения здравомыслия»), иллюстрирует мою странную любимую мозоль. Я полностью за развитие наших собственных идей. Мне нравится пытаться разобраться во всем самостоятельно, и у меня нет проблем с тем, чтобы быть непочтительным и неуважительным к мейнстриму, когда это оправдано. На самом деле, насколько я это понимаю, насколько это важно ( конечно, очень мало), я думаю, что в целом согласен с тобой. Но это неважно. Моя любимая мозоль — это неуважительное, пренебрежительное отношение к усилиям многих блестящих людей, которые, по всем признакам, являются экспертами в обсуждаемой тобой теме. Чудаки жалки, среди прочего, потому, что у них такое отношение. И вы занимаете такую позицию: вы не можете воздать должное тому, что сказали миллиарды блестящих психиатров, которые написали миллиарды книг по этим темам. Теперь, если бы заявленной темой вашей статьи был BruceHamiltonOnDefiningSanity, то у меня не было бы никаких проблем с вашей статьей, потому что вы являетесь величайшим в мире экспертом в этом вопросе.
Позвольте мне попробовать объяснить по-другому. Ваша статья немного похожа на мою попытку написать длинную, определённо звучащую статью о, давайте посмотрим... каякинге. Ну, я занимался каякингом. Я помогал таскать каяки по заливу Принца Уильяма. Я встречался (лично!) с парнем, который написал книгу о каякинге в заливе Принца Уильяма. Предположим, я бы сказал в статье: «Есть проблема с тем, как люди гребут на байдарках. У них неправильные схемы гребли (или что-то ещё). Эта статья объяснит, почему они неправильные». Затем я бы продолжил объяснять лучшую схему гребли. Возможно, я бы сделал это очень убедительно. Теперь предположим, что я бы поместил эту статью в энциклопедию под заголовком KayakinG. Затем предположим, что вышеупомянутый автор книги о каякинге, очень опытный каякер и, я считаю, определённо эксперт в каякинге, прочитал бы мою статью. Что бы он подумал? Если бы его это хоть немного волновало, он бы подумал: «Кто, черт возьми, этот придурок, который написал эту хрень, и почему его выбрали для написания статьи, обобщающей то, что известно по этому вопросу? Почему кого-то должно волновать его мнение?»
У вас есть полное право на свое мнение и полное право выражать его в Википедии. Но, по моему мнению (только мое мнение — но я думаю, что многие со мной согласятся), вы не имеете права относиться к своему мнению как к чему-то близкому к мнению настоящих экспертов; вы делаете это простым актом выражения своего мнения в статье под заголовком «Здравомыслие» или «ПроблемаОпределенияЗдравомыслия». Держите свое мнение при себе, если хотите писать на эти темы. Мне все равно, читали ли вы книги, думали ли об этом и умны ли вы. Неважно. Вы должны разместить свою статью в «БрюсГамильтонОпределенииЗдравомыслия» или «ДаШпионОЗдравомыслии» (это цепляет). Тогда никто не сможет обвинить вас в желании обнародовать свои совершенно безоговорочные взгляды как находящиеся на одном уровне, насколько это касается Википедии, с полностью квалифицированными взглядами. Боже мой, Брюс, разве ты не знаешь, что практически каждый умный психолог, писавший на эту тему, затрагивал концептуальную основу, которую ты затронул?
Я обученный эпистемолог, и я мог бы написать приличную статью в Nupedia об эпистемической цикличности. Я много думал об этом предмете на очень продвинутом уровне — смею сказать, что в очень узком вопросе о том, как определить «эпистемическую цикличность», я, вероятно, один из немногих экспертов в мире. Несмотря на это, я бы не включил свою собственную теорию (разработанную в моей диссертации) в статью энциклопедии по этому предмету. Почему бы и нет? Потому что ее разработал чертов аспирант в своей диссертации, черт возьми; моя теория была бы новостью для всех, кроме моего диссертационного комитета. Вы не помещаете новые исследования и идиосинкразические мнения в статьи энциклопедии, потому что статьи энциклопедии — это — к лучшему или к худшему — резюме того, «что известно» о рассматриваемой теме. Думаю, чертовски жаль, что я не собираюсь почтить мир, опубликовав свою диссертацию или части своей диссертации и тем самым перенеся свои взгляды на эпистемическую цикличность в область "того, что известно" по этой теме. Пока я этого не сделаю, для целей написания энциклопедической статьи неважно, прав ли я, неважно, разнесет ли моя теория все остальные в пух и прах и т. д. Статья в энциклопедии не должна даже упоминать об этом, пока многие эксперты или широкая общественность или кто -то не признает эту работу важной.
-- ЛарриСэнгер, наконец-то покидая свою трибуну, теперь полностью намереваясь сделать что-то продуктивное, а не критическое для Википедии
PS Для ясности: я не думаю, что только если вы эксперт по теме T, вы должны писать по теме T. Это совсем не то. Я хочу сказать, что не следует продвигать собственные мнения по теме T, как будто они особенно важны, если, конечно, они не важны . Кстати, один из способов, которым LarrysText нужно викифицировать, здесь уместен, т. е. нам нужно убрать мои высказывания мнений. Чтобы спровоцировать студентов, я иногда высказывал свои собственные мнения по темам, по которым я читал лекции. (По крайней мере, я очень ясно давал понять, что высказываю свои собственные мнения, когда делал это.) Но я определенно не думаю, что мои мнения должны появляться в энциклопедических статьях по тем же темам, потому что я не являюсь каким-то важным философом.
Эй, Брюс, тебе не нужно было удалять свою статью. Тебе следовало бы опубликовать ее под другим названием (как насчет: AyeSpy/OnSanity); я уверен, она все еще интересна некоторым людям. Она была далеко не бесполезной или идиотской. Знаешь, я не имел в виду , что твоя статья неверна, плохо написана или имеет малую ценность! Я имел в виду только то, что это не энциклопедическая статья о здравомыслии. Труды Зигмунда Фрейда также не являются энциклопедической статьей о здравомыслии. :-) -- LarrySanger
Шутка ли. Во всем своем творчестве он обгладывал края, но так и не потрудился определить это. Моя шкура может быть не такой толстой, как я себе представлял. Я взвешиваю, стоит ли того для меня или кого-либо еще то значительное отвлечение, которое мне оказала Википедия. Кажется, я потерял чувство юмора в этом вопросе. Дайте мне немного подумать...
Я был слишком резок, Брюс, напрасно. Мне жаль. Я не шучу, что ты разозлил мою большую любимую мозоль, что может объяснить реакцию. Мои другие любимые мозоль включают в себя зевак, избивающих жен, людей, которые не берут на себя ответственность за своих детей, любую предвзятость в новостных репортажах, чудачества всех видов, называющих все "искусством" только для того, чтобы попытаться расширить определение "искусства", самодовольную и нераскаянную нечестность, людей, которые настаивают на том, что я должен делать X, когда я категорически не согласен, неудачные попытки (то есть большинство ) достичь "слияния" музыкальных стилей и, вероятно, несколько других вещей, включая предвзятые энциклопедические статьи (что мало чем отличается от предвзятых новостных репортажей). Мои реакции на все это, в большинстве случаев, несоразмерны серьезности фактического нарушения. Так что, видите ли. Мне жаль. Я постараюсь сдерживать себя в будущем. -- LarrySanger
У всех нас есть свои любимые мозоль. С возрастом мы надеемся стать умеренными. Сколько тебе лет, Ларри? 30? 33? Недавно получил докторскую степень, верно? Я, возможно, не упоминал, что читаю философию и психологию уже более 33 лет. Моей самой концентрированной учебой в этой области было 13 с половиной часов в день, шесть дней в неделю, с апреля 1976 по апрель 1979 года. Я не «баловался» этой областью.
На другой ноте, я прошу любого здесь, если они могут помочь мне найти энциклопедическую статью под названием "здравый смысл", опубликованную кем-либо, где-либо. Я даже возьму старую, если кто-то сможет ее найти.
Предлагаю просто остановиться и удалить весь этот обмен. Я очень сожалею, что ответил грубо и так подробно.
-- ЛарриСэнгер
Я удалил обмен мнениями на этой странице, который стал бесполезным для любого, кто пишет статьи о здравомыслии . В будущем я постараюсь, чтобы мои замечания были вежливыми и полезными. -- Ларри Сэнгер
Если кто-нибудь может помочь мне найти энциклопедическую статью, пусть даже старую, опубликованную где-либо, под названием «Здравомыслие», я был бы признателен за ссылку на нее.
Я изменил формулировку и переместил ссылку на
здесь, поскольку это не показалось мне полезным. Лично я хотел бы, чтобы это была тема, о которой я ничего не знаю, но, к сожалению, это не так.
Что было не так с моим «в целом определяется отрицательно отсутствием безумия» — мне кажется, это одна из немногих вещей, с которой большинство людей согласны, даже если они не могут прийти к согласию относительно того, что такое здравомыслие на самом деле . — The Anome
Проблема была не в том, что здравомыслие — это отсутствие безумия (что я добавил). Проблема была в том, что ссылка неверно подразумевала, что здравомыслие было синонимом психического заболевания, что не так. Здравомыслие — это не медицинский термин. Это юридический термин. Вы можете иметь тяжелую форму психического заболевания и все равно считаться вполне вменяемым.
Почему статья находится в категориях «Психология» и «Психическое здоровье», хотя в самой статье указано, что это юридический термин, а не медицинский? PeepP 03:47, 7 января 2006 (UTC)
«Человек может действовать, находясь под влиянием глубокого психического заболевания, и при этом быть в здравом уме, и человек может быть признан невменяемым без наличия у него основного психического заболевания». Кто-то должен найти цитату для этого
— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Benkaplan42 (обсуждение • вклад ) 19:47, 16 сентября 2011 (UTC)
Здравствуйте, уважаемые википедисты!
Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Sanity . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.
Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}
Привет. — cyberbot II Поговорить с моим владельцем : Онлайн 15:06, 27 августа 2015 (UTC)
Раздел «Психиатрия и психология» начинается с цитаты Коржибски, а раздел «Право» заканчивается его цитатой. Разве это не случай WP:FRINGE или WP:UNDUE ? Autarch ( обсуждение ) 00:50, 11 июня 2017 (UTC)
Здравствуйте, уважаемые википедисты!
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Sanity . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}
Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 18:18, 26 июля 2017 (UTC)
странно иметь цитату Честертона в первом абзаце. Он больше комик, чем мыслитель, и его шутка о здравомыслии (несомненно, в угоду неискренней критике современной светской мысли) скорее всего не является серьезной частью истории мысли об этой концепции. Ineffabilliken ( talk ) 18:21, 1 октября 2022 (UTC)
В том же ключе, что и тема Ineffabilliken, в которой автор использовал весьма категоричное определение вменяемости, в разделе «Закон» есть утверждение, которое гласит: «По-прежнему совершенно невозможно доказать вменяемость». Кто это говорит? Конечно, не суды, которым иногда поручают доказывать вменяемость обвиняемого.
Хотя может быть много споров, особенно в юриспруденции, относительно того, доказуема ли вменяемость, противоположное утверждение, что доказать ее невозможно, определенно более доказуемо. Я бы рассмотрел возможность пересмотреть утверждение примерно так: «Существуют некоторые разногласия относительно того, можно ли доказать вменяемость». Вполне возможно, что даже есть заслуживающая доверия статья, подтверждающая утверждение о наличии разногласий. Возможно, даже есть судебное дело, в котором судья постановил, что вменяемость не может быть адекватно определена для целей осуждения обвиняемого.
В любом случае, как ни парадоксально, эта статья лишена здравого смысла. Knighthsilgne ( обсуждение ) 22:40, 17 июня 2023 (UTC)