Обсуждение в Википедии: Сохранение редактора WikiProject
Предыдущие обсуждения о новичках собраны в одном месте, чтобы мы могли собрать идеи для решений, а не пережевывать их заново
Нераспечатанный подарок от пользователя:Penyulap
Это своего рода библиотека. Открыто 24/7. Библиотечный билет не требуется, и штрафы не взимаются.
Еще 1 июля 2012 года Деннис Браун сказал: «Я вижу много обсуждений во многих местах относительно сохранения редакторов, но не вижу скоординированных усилий. Это и есть те самые скоординированные усилия, способ для нас на самом деле что-то сделать, а не просто высказываться на случайных площадках».
Привлекайте новых редакторов для цитирования статей без указания источников
Я только что внес новое предложение по снижению стоимости новых статей без ссылок на источники и боюсь, что это может оказать сдерживающее воздействие на новых редакторов, которые хотят присоединиться к Википедии, потому что это установит стандарт для внесения вклада в Википедию еще выше, чем сейчас. Как мы можем быть уверены, что мы перестанем кусать новичков? Улучшенная программа наставничества для новых редакторов? Запретить общие/шаблонные предупреждения, требующие от людей ссылаться на источники? Я не знаю. Не стесняйтесь писать здесь о своих самых смелых предложениях по удержанию новых редакторов, я весь внимание. CactiStaccingCrane ( обсуждение ) 07:17, 17 марта 2024 (UTC) [ ответ ]
О, я стал достойным вежливого пинга, когда дело доходит до мозгового штурма. :) Вы не представляете, как это меня волнует. Возможно, позже у меня появятся более грандиозные мысли, но первое, что приходит в голову, это то, что у нас есть серьезная проблема слепоты к баннерам, когда дело доходит до того, что люди видят, когда они на самом деле нажимают «редактировать». Это не совсем то, что среднестатистический википедист может контролировать, но я помню, как видел интересный пилотный проект от кого-то, связанного с WMF, который поощрял людей ссылаться на источники, когда они добавляют контент. В нем были подсказки, которые появлялись, когда кто-то действительно редактировал. Я помню, как увидел его и подумал, что это игра-перелом, это было честно говоря очень здорово и что-то, что мы должны были сделать давным-давно. Надеюсь, он все еще в разработке, и я смогу когда-нибудь увидеть его в действии. :)
Но чтобы немного приблизиться к цели, учитывая, что новые редакторы обычно редактируют в черновиках, пока их не подтвердят автоматически, и эти статьи редко перемещаются в основной раздел опытными рецензентами AfC, если они полностью не имеют источника... Я не уверен, что это действительно поднимет планку для внесения вклада в Википедию. Я думаю, что с этой точки зрения больше всего беспокоит то, что, как правило, есть задержка в тысячи черновиков, и новые редакторы с потенциалом не обязательно получают быструю или персонализированную обратную связь. Как и во многих областях, у нас есть проблема с несколькими добровольцами, которые пытаются сделать все возможное, чтобы убедиться, что эти процессы выполняются. Когда мы просто сосредотачиваемся на том, чтобы справляться, становится намного сложнее преуспеть и пройти лишнюю милю, потому что людям, которые участвуют в этих процессах, легко выгореть. Если бы у нас было лучшее удержание редакторов, это было бы меньшей проблемой, потому что общая рабочая нагрузка была бы более устойчивой... так что я думаю, что это становится своего рода порочным кругом. Clovermoss 🍀 (обсуждение) 07:39, 17 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Это это это! Редакторы Википедии любят предполагать, что новые редакторы сделали бы WP:Tutorials и прочитали бы все на баннерах, когда на самом деле никому нет до них дела. Я думаю, что один из способов, которым мы можем улучшить, — это упростить эти баннеры, такие как {{ AfC submission/draft }} и {{ AfC submission/declined }} . Этот баннер такой длинный, что мне просто жаль всех новых редакторов, которым приходится сталкиваться с этим баннером... Может, нам стоит составить контрольный список требований, которым должна соответствовать статья, чтобы ее не удалили в рамках AfD? CactiStaccingCrane ( talk ) 07:46, 17 марта 2024 (UTC) [ reply ]
@ Clovermoss Хорошо, у меня есть идея. Что если мы создадим операцию по обучению новичков цитированию статей в рамках программы наставничества в Wikipedia:Growth Team features ? Может быть, мы могли бы создать программу в рамках WikiProject Editor Retention в похожем минималистичном стиле, как WP:FEB24 , и поощрять новых редакторов практиковаться в работе над одним аспектом редактирования Wikipedia. В этом месяце мы, возможно, захотим поработать над цитированием статей, в следующем месяце — над поиском опечаток и т. д. Таким образом, мы объединим все усилия по удержанию редакторов в одну программу, и у нового редактора будут товарищи, с которыми можно будет поговорить, и он будет чувствовать себя проверенным опытными редакторами. Что вы думаете об этом? CactiStaccingCrane ( обсуждение ) 07:55, 17 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, это перекликается с настроениями на В чем главная причина того, что больше людей не начинают редактировать Википедию?. Люди не редактируют Википедию, потому что это требует значительных временных затрат. Чем удобнее мы сделаем для новых редакторов возможность присоединиться к нашим усилиям, тем лучше. CactiStaccingCrane ( обсуждение ) 07:58, 17 марта 2024 (UTC) [ ответ ]
Похоже, вы предлагаете идею « задания месяца » с особым акцентом на приветствии новичков, желающих попробовать эти новые вещи? Я вижу, что что-то подобное стоит обдумать, поскольку это может дать людям чувство направления и направить их в области, где они могут внести измеримый вклад в указанные задатки. Я помню, когда я был новичком, я был очень рад что-то делать, но мне казалось, что все идет в пустоту. Это одна из причин, по которой мне нравятся некоторые новые функции, которые разрабатываются в настоящее время, которые показывают такие вещи, как «ваше влияние». Но я, новичок, наткнулся на портал Wikipedia:Community и нашел людей, ищущих помощи в Wikipedia:Typo Team/moss . Есть также Wikipedia:Task center , который представляет собой похожую концепцию «это то, что вы можете сделать», но я бы не сказал, что он так уж хорошо известен.
Что касается слепоты к баннерам, я думаю, стоит подумать, если редактор сделал шаблоны и все такое, можно ли упростить и при этом донести важную информацию, которую людям нужно знать, даже если это не совсем то, о чем я думал вчера вечером. Clovermoss 🍀 (обсуждение) 17:13, 17 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
О, еще кое-что! Я создал раздел «для новичков» на своей странице обсуждения после моего опыта обучения новичков на мероприятии Дня Википедии. Это было немного по-другому, чем пытаться объяснить эти вещи людям лично, но в конечном итоге в центре внимания оказались различные шаблоны заглушек, которые могли быть в сфере интересов этого редактора. Мне немного любопытно, что вы думаете об этом. Clovermoss 🍀 (обсуждение) 17:22, 17 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что большинство редакторов хорошо знакомы с баннерной слепотой и тем, как люди не любят читать инструкции. Я думаю, что наличие большего количества добровольных наставников в рамках инициативы по функциям команды роста было бы хорошим способом помочь большему количеству новых редакторов набрать обороты. Но... отзывы, которые я видел, говорят о том, что наставникам задают не так много полезных вопросов и мало последующих действий. Так что в настоящее время это не будет волшебной палочкой для резкого увеличения удержания, хотя я вижу это как необходимое базовое требование для поддержки других инициатив.
Я думаю, стоит попытаться заставить людей работать над определенными задачами. Однако стоит подумать о том, как рассказать людям об инициативе и как привлечь их к участию. Слепота к баннерам затрудняет привлечение внимания к проектам. Уведомления на странице обсуждения, вероятно, сработали бы лучше, но современная культура английской Википедии подразумевает, что отправка их по умолчанию вряд ли приведет к консенсусу, а заставить новичка подписаться на рассылку новостей может быть сложно. При этом, возможно, мы могли бы создать рассылку новостей для новых редакторов, которая ежемесячно доставлялась бы тем, кто подписался; в ней мог бы быть краткий совет месяца и указания по редактированию идей. Это то, что мне было бы интересно координировать. Что касается поощрения участия, я думаю, было бы полезно, чтобы один или несколько организаторов вели страницу для каждого мероприятия, чтобы быть центром для тех, кто участвует, и, возможно, поддерживать совокупный подсчет (я не решаюсь делать явную таблицу лидеров, но в пользу ее создания есть свои плюсы и минусы).
Хорошо это или плохо, но редактирование энциклопедии, выходящее за рамки исправления опечаток, — это занятие, требующее много времени. Если бы я мог донести два кратких момента до новичков, которые уже понимают миссию Википедии, они бы звучали так: добавление ссылок на источники для любого добавляемого вами контента повысит вероятность его сохранения в статье, и у каждой страницы есть соответствующая страница обсуждения, которую вы должны использовать для сотрудничества с другими редакторами. (Для тех, кто не понимает миссии Википедии, ключевым моментом будет то, что контент Википедии определяется консенсусом всех, кто редактирует ее страницы, что может не соответствовать тому, что, по вашему мнению, должно быть в Википедии.) isaacl ( обсуждение ) 17:13, 17 марта 2024 (UTC) [ ответ ]
Я думаю, что пилотный проект, на который вы ссылаетесь, Clovermoss, это Reference Check, который разрабатывается как часть более крупного проекта mw:Edit check. Я разделяю мнение, что у него есть лучший потенциал для решения этой проблемы. Привет, Sdkb talk 16:49, 17 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Edit check действительно кажется тем, о чем я думал. Спасибо за ссылки, Sdkb, это ценно. :) Clovermoss 🍀 (обсуждение) 17:15, 17 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Продажа страницы обсуждения
Выше, User:Isaacl упоминает, "...и у каждой страницы есть соответствующая страница обсуждения". Теперь мы все знаем, что у каждой статьи есть страница обсуждения, но мой опыт показывает, что широкая публика (т. е. наши читатели) не знают об их существовании. Еще одна вещь, которую я обнаружил, защищая Википедию в RL, заключается в том, что они, публика и, возможно, новички, также не знают, "что содержание Википедии (статья) определяется консенсусом всех, кто редактирует ее страницы..." Я говорю всем заинтересованным, что часто страницы обсуждения интереснее статьи, которую они обсуждают. Чтение страниц обсуждения дает окно в конструкцию, этикет общения для достижения цели, и через приливы и отливы обсуждения и редактирования выдвигается постоянно меняющаяся статья. Это классная комната, скрытый секрет, который нужно "продать" публике и новичкам. Принято считать, что Они Знают. Но, возможно, они этого не знают. Buster Seven Talk (UTC) 03:19, 11 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
[1] Эта статья Aljazeera — хороший пример] того, что я имею в виду. Это очень хороший описательный пересказ того, что происходит. Но нет объяснения, что обсуждения статьи происходят на странице, которая, в некотором роде, отделена и оторвана от статьи. Нет упоминания о «странице обсуждения». Нет упоминания о том, что редакторы — неоплачиваемые добровольцы. Когда я впервые прочитал ее, у меня сложилось впечатление, что редакторы где-то в комнате договариваются об условиях того, что должно уйти, а что должно остаться. Мы все знаем, насколько важны страницы обсуждения, но, как показывает эта статья, они, похоже, являются нашим секретом... Buster Seven Talk (UTC) 03:52, 11 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
