Российская Федерация унаследовала место Советского Союза , включая его постоянное членство в Совете Безопасности в Организации Объединенных Наций после распада Советского Союза в 1991 году , который изначально был одним из основателей ООН в 1945 году. Правопреемство было поддержано бывшими членами СССР и не было возражений со стороны членов ООН; на Россию приходилось более 75% экономики Советского Союза, большая часть его населения и 75% его территории; кроме того, история Советского Союза началась в России с Октябрьской революции 1917 года в Петрограде . Если среди бывших советских республик должен был быть преемник советского места в Совете Безопасности, эти факторы сделали Россию логичным выбором. Тем не менее, из-за довольно негибкой формулировки Устава ООН и отсутствия в нем положения о правопреемстве, техническая законность правопреемства была поставлена под сомнение некоторыми международными юристами.
Глава V, статья 23 Устава ООН, принятого в 1945 году, предусматривает, что «Совет Безопасности состоит из пятнадцати членов Организации Объединенных Наций. Китайская Республика , Французская Республика , Союз Советских Социалистических Республик , Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки являются постоянными членами Совета Безопасности». [1]
СССР распался в конце 1991 года. Одиннадцать из двенадцати государств — членов Содружества Независимых Государств подписали декларацию 21 декабря 1991 года, согласившись, что «государства — члены Содружества поддерживают Россию в принятии членства СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности». За день до отставки президента Михаила Горбачева посол СССР Ю. Воронцов передал Генеральному секретарю ООН Хавьеру Пересу де Куэльяру письмо президента РСФСР Бориса Ельцина , в котором говорилось:
членство Союза Советских Социалистических Республик в Организации Объединенных Наций, включая Совет Безопасности и все другие органы и организации системы Организации Объединенных Наций, продолжается Российской Федерацией (РСФСР) при поддержке стран Содружества Независимых Государств. В этой связи прошу использовать в Организации Объединенных Наций наименование «Российская Федерация» вместо наименования «Союз Советских Социалистических Республик». Российская Федерация несет полную ответственность по всем правам и обязательствам СССР по Уставу Организации Объединенных Наций, включая финансовые обязательства. Прошу считать настоящее письмо подтверждением полномочий представлять Российскую Федерацию в органах Организации Объединенных Наций для всех лиц, имеющих в настоящее время полномочия представителей СССР в Организации Объединенных Наций. [2]
Генеральный секретарь распространил запрос среди членов ООН. [3] При отсутствии возражений и единодушной поддержке Российская Федерация заняла место СССР, а Борис Ельцин лично занял место РФ на заседании Совета Безопасности 31 января 1992 года.
Законность правопреемства была подвергнута сомнению международным юристом Йехудой Цви Блюмом , который высказал мнение, что «с распадом самого Советского Союза его членство в ООН должно было автоматически прекратиться, и Россия должна была быть принята в члены таким же образом, как и другие новые независимые республики (за исключением Беларуси и Украины )». Устранение советского (а затем и российского) членства в Совете Безопасности ООН создало бы конституционный кризис для ООН, что, возможно, и стало причиной того, что Генеральный секретарь ООН и члены не возражали. Этой ситуации можно было бы избежать, если бы все другие страны, кроме России, вышли из состава СССР, что позволило бы СССР продолжить свое существование в качестве юридического лица. [4]
Простое изменение названия само по себе с СССР на Российскую Федерацию не помешало бы России стать преемницей СССР. Заир сменил название на Демократическую Республику Конго и сохранил свое место в ООН. Изменение в системе правления СССР также не помешало бы правопреемству; Египет и многие другие страны осуществили переход от монархии к республике , не поставив под угрозу свои позиции в международных организациях. Однако Блюм утверждает, что ключевое различие между этими ситуациями заключается в том, что Советский Союз прекратил свое существование как юридическое лицо. 11 бывших стран-членов, поддержавших передачу места России, также заявили, что «с образованием Содружества Независимых Государств Союз Советских Социалистических Республик прекращает свое существование». Плохо определенные правила о правопреемстве государств делают правовую ситуацию неясной.
Профессор Рейн Мюллерсон пришел к выводу, что правопреемство было законным, выделив три причины: «Во-первых, после распада Россия [ так в оригинале ] по-прежнему остается одним из крупнейших государств в мире в географическом и демографическом отношении. Во-вторых, Советская Россия после 1917 года и особенно Советский Союз после 1922 года рассматривались как продолжение того же государства, которое существовало при Российской империи . Это объективные факторы, показывающие, что Россия является продолжением Советского Союза. Третьей причиной, которая формирует субъективный фактор, является поведение государства и признание преемственности третьими государствами». [5]
Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров не имела значения в этом правопреемстве, поскольку она вступила в силу только в 1996 году.
Профессор Эндрю Маклеод из Кингс-колледжа утверждает [6] , что российский пример может стать прецедентом для гипотетических событий независимости в Соединенном Королевстве. Если Шотландия, Северная Ирландия или обе страны решат выйти из страны, утверждает он, это расторгнет Акты о союзе и Акт о поселении , и, следовательно, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии больше не будет существовать. Тогда вопрос будет заключаться в том, как восстановленное Королевство Англии может претендовать на статус продолжающегося государства для членства в ООН и Совете Безопасности.
Однако эта точка зрения, вероятно, не согласуется с конкретным законодательством, принятым парламентом , и не принимает во внимание тот факт, что Договор об унии 1706 года с тех пор был прочно включен в британскую правовую систему [7] , и, следовательно, независимость Шотландии не повлечет за собой отмену договора и прекращение существования Соединенного Королевства, а скорее лишь сокращение его размеров — как это произошло с независимостью Ирландии в 1922 году.
Переход привел к усилению дебатов об уместности системы Совета Безопасности 1945 года, в которой доминировали пять постоянных членов, в нынешней мировой ситуации. Русские за рубежом отмечают, что Россия «составляет лишь половину бывшей советской экономики»; таким образом, переход ознаменовал собой существенное изменение субъекта, осуществляющего это постоянное место. [8] Мохамед Сид-Ахмед отметил, что «одна из пяти держав, пользующихся прерогативой вето в Совете Безопасности, претерпела фундаментальное изменение идентичности. Когда Советский Союз стал Россией, ее статус изменился с статуса сверхдержавы во главе коммунистического лагеря на статус общества, стремящегося стать частью капиталистического мира. Постоянное членство России в Совете Безопасности больше не воспринимается как должное. Глобальная идеологическая борьба, которая так долго доминировала на международной арене, больше не существует, и новые реалии должны быть переведены в другой набор глобальных институтов». [9] Годы после распада Советского Союза стали свидетелями резкого увеличения числа предложений по реформированию Совета Безопасности. В 2005 году в докладе Кофи Аннана In Larger Freedom было предложено завершить подготовку к скорейшему добавлению большего количества постоянных мест. Кампании по отмене вето также получили поддержку, хотя их принятие в ближайшем будущем маловероятно, поскольку для этого потребуется согласие Постоянной пятерки.
Глобальный политический форум имеет в архиве несколько заявлений Постоянной пятерки, в которых приводятся аргументы в пользу того, почему следует сохранить нынешнюю систему. Например, Россия заявляет, что вето необходимо для «сбалансированных и устойчивых решений». [10] Тем не менее, Россия использовала свое право вето в вопросах, касающихся конфликтов, в которых она непосредственно участвует, как это делали и другие постоянные члены. Это напрямую нарушает статьи 27 и 52 Устава ООН и парализует систему ООН в целом, подрывая ее цель, изложенную в статье 1, а также цель Совета Безопасности, изложенную в статьях 24 и 25. Например, в начале российского вторжения в Украину проект резолюции S/2022/155, осуждающий вторжение и повторно артикулирующий украинский суверенитет, был наложен вето Российской Федерацией 25 февраля 2022 года, когда Россия была председателем Совета Безопасности, что подрывает возможности совета в отношении ситуации. [11]
После полномасштабного вторжения России на Украину посол Украины в ООН Сергей Кислица и некоторые члены [12] Конгресса США призвали к приостановлению или исключению России из Организации Объединенных Наций и ее органов, а также к лишению ее права вето, что является нарушением статьи 6 Устава. Такой шаг потребовал бы внесения поправки в статью 23 Устава ООН, чтобы лишить Россию статуса постоянного члена Совета Безопасности. [13] [14] Законность такого шага была оспорена. [3] [15] [16] [17]
Вторжение побудило Генеральную Ассамблею ООН провести 2 марта 2022 года одиннадцатую чрезвычайную специальную сессию Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций , которая приняла резолюцию, осуждающую вторжение России в Украину, потребовала полного вывода российских войск и отмены решения о признании самопровозглашенных Донецкой и Луганской Народных Республик . Десятый пункт резолюции ГА ООН от 2 марта 2022 года подтвердил причастность Беларуси к незаконному применению силы против Украины . [18] Резолюция была поддержана 96 странами и принята при 141 голосовании «за», 5 «против» и 35 воздержавшихся . [ 19]
