В деликтном праве обязанность проявлять осторожность — это юридическое обязательство , налагаемое на человека и требующее соблюдения стандарта разумной осторожности во избежание неосторожных действий, которые могут предсказуемо нанести вред другим людям и привести к иску по халатности. Это первый элемент, который должен быть установлен для возбуждения дела о халатности . Истец должен быть в состоянии доказать обязанность проявлять осторожность, предусмотренную законом, которую ответчик нарушил. В свою очередь, нарушение обязанности может повлечь за собой ответственность физического лица. Обязанность проявлять заботу может быть возложена в силу закона между лицами, которые в настоящее время не имеют прямых отношений (семейных, договорных или иных), но в конечном итоге становятся родственниками каким-либо образом, как это определено общим правом (имеется в виду прецедентное право).
Обязанность заботиться можно рассматривать как формализацию социального контракта , установленной и подразумеваемой ответственности отдельных лиц/организаций по отношению к другим членам общества. Не требуется, чтобы обязанность проявлять осторожность была определена законом, хотя она часто развивается в рамках юриспруденции общего права.
В общем праве обязанности раньше были ограничены теми, с кем человек так или иначе находился в тайне , о чем свидетельствуют такие дела, как Уинтерботтом против Райта (1842 г.). В начале 20-го века судьи начали признавать, что холодные реалии Второй промышленной революции (когда конечными пользователями часто были несколько сторон, удаленных от первоначального производителя) подразумевали, что соблюдение требования конфиденциальности в отношении незадачливых потребителей имело суровые результаты в виде ответственности за качество продукции. случаи. Идея общей обязанности заботиться обо всех, на кого можно было предвидимо повлиять чьим-либо поведением (сопровождаемым разрушением барьера приватности), впервые появилась в суждении Уильяма Бретта (впоследствии лорда Эшера) , Мастера Свитков , в Небеса против Пендера (1883 г.). Хотя формулировка Бретта была отклонена остальной частью суда, аналогичные формулировки позже появились в знаковом деле США Макферсон против Buick Motor Co. (1916 г.) и в Великобритании в деле Донохью против Стивенсона (1932 г.). И Макферсон , и Донохью участвовали в делах об ответственности за качество продукции, и оба прямо признали и процитировали анализ Бретта как источник вдохновения.
Хотя обязанность проявлять осторожность легче всего понять в таких контекстах, как простая тупая травма , важно понимать, что обязанность проявлять осторожность все же можно обнаружить в ситуациях, когда истцы и ответчики могут быть разделены огромными расстояниями в пространстве и времени.
Например, инженер или строительная компания, участвовавшая в возведении здания, может нести разумную ответственность перед арендаторами, проживающими в здании через много лет в будущем. Этот момент иллюстрируется решением Верховного суда Южной Каролины по делу Терлинде против Нили 275 SC 395, 271 SE2d 768 (1980), которое позже процитировано Верховным судом Канады в деле Winnipeg Condominium Corporation № 36 против Bird Construction Co. [1995] 1 SCR 85:
Истцы, будучи членами класса, для которого был построен дом, имеют право на обязанность соблюдать осторожность при строительстве, соразмерную отраслевым стандартам. В свете того факта, что дом был построен как спекулятивный, застройщик не может разумно утверждать, что он предполагал что-либо, кроме класса покупателей. Вводя этот продукт в поток торговли, строитель обязан заботиться о тех, кто будет использовать его продукт, чтобы привлечь его к ответственности за небрежное выполнение работ.
Хотя идея общей обязанности проявлять осторожность в настоящее время широко принята, между юрисдикциями общего права существуют существенные различия в отношении конкретных обстоятельств, при которых существует эта обязанность проявлять осторожность. Очевидно, что суды не могут налагать неограниченную ответственность и привлекать всех к ответственности за проблемы других; как выразился судья Кардозо , принять иное решение означало бы подвергнуть ответчиков «ответственности в неопределенной сумме в течение неопределенного времени перед неопределенной группой». [1] Должен быть какой-то разумный предел обязанности соблюдать осторожность; проблема в том, где установить этот предел.
Существует ли обязанность проявлять осторожность, зависит, во-первых, от того, существует ли аналогичный случай, в котором суды ранее считали, что существует (или не существует) обязанность проявлять осторожность. Ситуации, в которых ранее считалась обязанность проявлять осторожность, включают врача и пациента, производителя и потребителя, [2] а также геодезиста и залогодателя. [3] Соответственно, если имеется аналогичное дело по обязанности соблюдать осторожность, суд просто применит это дело к фактам нового дела, не задавая себе никаких нормативных вопросов. [4]
Если подобного дела не существует, суд определит, существует ли обязанность соблюдать осторожность, применив три нормативных критерия, изложенные Палатой лордов в деле Caparo Industries plc против Дикмана . [5] Критерии следующие:
Высокий суд Австралии отошел от британского подхода, который все еще признает элемент близости. Скорее, австралийское законодательство сначала определяет, соответствует ли рассматриваемое дело установленной категории дел, в которых установлена обязанность соблюдать осторожность. [10] : стр. 217 Например, жильцы помещений автоматически обязаны заботиться о любом человеке, находящемся в их помещениях. [11]
Если это не так, то истец должен доказать, что можно было разумно предвидеть, что вред может быть причинен действиями ответчика. Если да, то суд затем применяет тест на «существенные особенности», чтобы определить, обязан ли истец проявлять осторожность. [10] Некоторые из существенных особенностей, которые Суд учитывает при проведении данного расследования, включают:
Существуют специальные правила для установления обязанности соблюдать осторожность, если истцу причинен психический вред или когда ответчиком является государственный орган. [12]
Чтобы установить обязанность проявлять осторожность, истец должен удовлетворить требования Закона о CLA, статьи 27–33. В свете этого большое количество людей также не могут претендовать на травмы. Между тем, по сравнению с системой «Компенсация без вины» в Новой Зеландии, стоимость возмещения ущерба намного выше. В свете этого люди, особенно жертвы, которым не хватает знаний или возможностей, могут решить не заявлять о личных неприятностях после того, как сбалансируют бремя и результаты. Эту точку зрения подтверждает Регина Грейкар. Он заявляет, что суды в Австралии неохотно присуждают компенсацию за телесные повреждения. [13]
В Новом Южном Уэльсе истец может возместить неэкономические убытки, включая боль и страдания, потерю удобств/ожиданий жизни и уродство, если тяжесть ущерба составляет не менее 15% от «самого крайнего случая». [14] По состоянию на октябрь 2016 года генеральный прокурор Нового Южного Уэльса Габриэль Аптон обновила максимальную сумму ущерба за неэкономические потери с 594 000 до 605 000 долларов США. [15]
27 марта 2017 года Национальное собрание Франции приняло закон под названием «Devoir de vigilance des entreprises donneuses d'ordre» [16] , название которого было переведено на английский язык как «обязанность бдительности» или «обязанность проявлять осторожность». [17]
Закон обязывает крупные французские компании (компании, имеющие не менее 5000 сотрудников во Франции или 10 000 сотрудников в объединенных французских и зарубежных офисах в течение двух лет подряд) [18] :
В Швеции такого закона нет.
В Швейцарии коалиция неправительственных организаций выступила с федеральной народной инициативой под названием «За ответственный бизнес – защита прав человека и окружающей среды » . Он предложил механизм публичной ответственности , когда деятельность швейцарских транснациональных корпораций или их дочерних компаний нарушает международно признанные стандарты прав человека и экологические стандарты. [19]
29 ноября 2020 года инициатива ответственного бизнеса была принята 51% избирателей, но отклонена большинством кантонов . Провал инициативы приводит к вступлению в силу законодательного контрпроекта. Последнее также вводит новые обязательства по комплексной проверке . Уголовные штрафы могут быть наложены за несообщение (но не за нарушения международного права). [19]
Поскольку каждый из 50 штатов США является отдельным сувереном , имеющим право разрабатывать свое собственное право о правонарушениях в соответствии с Десятой поправкой , существует несколько тестов для выявления обязанности соблюдать осторожность в деликтном законодательстве Соединенных Штатов .
В некоторых штатах, таких как Флорида и Массачусетс , единственным критерием является вопрос о том, можно ли было предвидеть ущерб, причиненный истцу действиями ответчика. [20] [21]
Верховный суд Калифорнии , по мнению большинства, высказанного судьей Дэвидом Иглсоном , раскритиковал идею о том, что предсказуемость сама по себе представляет собой адекватную основу, на которой основывается обязанность проявлять осторожность: «Опыт показал, что... существуют ясные судебные дни. в отношении которого суд может предвидеть навсегда и, таким образом, определить ответственность, но не в отношении которого одно лишь это предвидение обеспечивает социально и юридически приемлемый предел возмещения ущерба». [22]
Опираясь на работы таких ученых, как Фаулер В. Харпер, Флеминг Джеймс-младший и Уильям Проссер , Калифорния разработала сложный тест на баланс , состоящий из множества факторов, которые необходимо тщательно сопоставить друг с другом, чтобы определить, существует ли обязанность проявлять осторожность в действие по халатности.
Раздел 1714 Гражданского кодекса Калифорнии налагает общую обязанность проявлять обычную заботу, которая по умолчанию требует, чтобы все люди принимали разумные меры для предотвращения вреда другим. [23] В деле Роуленд против Кристиана 1968 года суд постановил, что судебные исключения из этой общей обязанности проявлять заботу должны создаваться только в том случае, если они четко обоснованы на основе следующих факторов государственной политики:
К этому добавился случай 1997 года:
В современных апелляционных решениях Калифорнии решение Роуленда рассматривается как «золотой стандарт» для определения существования юридической обязанности проявлять осторожность и обычно ссылается на критерии определения существования юридической обязанности проявлять осторожность как факторы Роуленда . [26]
В Калифорнии расследование служебных обязанностей сосредоточено на общей категории рассматриваемого поведения и диапазоне предсказуемого вреда, который оно причиняет, а не на конкретных действиях или травмах в каждом случае. [27] Адвокат апелляционной инстанции Джеффри Эрлих убедил Верховный суд Калифорнии разъяснить центральную важность этого различия в своем решении 2011 года по делу Кабрал против Ralphs Grocery Co. который требует, чтобы постановления об отсутствии пошлин основывались на категоричных правилах государственной политики, которые могут применяться к ряду случаев без ссылки на подробные факты. [28] Требуя от судов применять факторы Роуленда на таком высоком уровне фактической общности, решение Кабрала сохранило за присяжными роль присяжных в определении того, нарушил ли ответчик свою обязанность соблюдать осторожность, исходя из уникальных обстоятельств каждого дела. [23]
Большинство штатов США приняли тот или иной вид многофакторного анализа, основанный на работах Проссера и других. [29] Некоторые штаты просто скопировали факторы Калифорнии, но модифицировали их, как, например, Мичиган (который исключил фактор страхования и никогда не использовал фактор социальной полезности), [30] в то время как другие разработали другие списки факторов, такие как этот из Теннесси :
В обзорной статье 2011 года было выявлено 43 штата, которые используют многофакторный анализ в 23 различных вариантах; их объединение дает список из 42 различных факторов, используемых судами США для определения наличия обязанности проявлять осторожность. [32]
Апелляционный суд Теннесси также недавно последовал примеру Верховного суда Калифорнии, сославшись на утверждение Кабрала о том, что определения обязанностей должны приниматься на самом высоком уровне фактической общности. [33]
Если обязанность существует, истец должен доказать, что ответчик ее нарушил . В Соединенных Штатах это обычно рассматривается как второй элемент халатности. Нарушение предполагает проверку действий ответчика на соответствие стандартам разумного человека , которые варьируются в зависимости от обстоятельств дела. Например, врачи будут обязаны соблюдать разумные стандарты для представителей своей профессии, а не для широкой публики, в случае действий по халатности за медицинскую халатность .
В свою очередь, как только соответствующий стандарт установлен, нарушение доказывается, когда истец доказывает, что поведение ответчика не соответствовало соответствующему стандарту разумной осторожности или не достигало его. [34]
Однако возможно, что ответчик принял все возможные меры предосторожности и превысил то, что сделал бы любой разумный человек, но истец все же получил травму. Если это так, то с точки зрения закона обязанность проявлять осторожность не была нарушена, и истец не может получить возмещение за халатность. [35] [36] В этом ключевое различие между халатностью и строгой ответственностью ; если за поведение ответчика налагается строгая ответственность, то истец может получить возмещение в соответствии с этой теорией независимо от того, какие меры предосторожности были приняты ответчиком.
Ответственность за качество продукции стала контекстом, в котором впервые возникла общая обязанность соблюдать осторожность. Производители обязаны заботиться о потребителях, которые в конечном итоге покупают и используют продукцию. В деле Донохью против Стивенсона [1932] AC 562 Палаты лордов лорд Аткин заявил:
Милорды, если ваши светлости согласятся с мнением о том, что это заявление раскрывает соответствующую причину иска, вы подтвердите предположение, что по шотландскому и английскому законодательству производитель продукции, которую он продает в такой форме, чтобы показать, что он намеревается ее приобрести, дойти до конечного потребителя в том виде, в котором они его оставили, без разумной возможности промежуточного осмотра и с осознанием того, что отсутствие разумной осторожности при приготовлении или упаковке продукции приведет к нанесению вреда жизни потребителя или собственности, обязан перед потребителем проявлять разумную осторожность.
В общем праве, в случае с землевладельцами, степень их обязанности заботиться о тех, кто приходил в их помещения, варьировалась в зависимости от того, было ли лицо классифицировано как нарушитель , лицензиат или приглашенный . В конечном итоге это правило было отменено в некоторых юрисдикциях общего права. Например, в Англии был принят Закон об ответственности оккупантов 1957 года . Аналогичным образом, в знаковом деле Роуленд против Кристиана в 1968 году [24] Верховный суд Калифорнии заменил старые классификации общей обязанностью заботиться обо всех людях на своей земле, независимо от их статуса. После нескольких получивших широкую огласку и спорных дел Законодательное собрание Калифорнии в 1985 году приняло закон, который частично восстановил иммунитет землевладельцев от некоторых видов исков со стороны нарушителей. [37]
В 1971 году высший суд Колорадо принял единый анализ обязанностей Роуленда по обеспечению заботы. В результате резкого роста числа исков против землевладельцев Колорадо законодательный орган штата принял в 1986 году Закон об ответственности за помещения в Колорадо, который ввел в действие уточненную законодательную версию классификаций общего права и одновременно прямо отменил все средства правовой защиты по общему праву против землевладельцев, чтобы помешать судам штатов снова расширить свою ответственность.
В Ирландской Республике в соответствии с Законом об ответственности оккупантов 1995 года обязанность заботиться о нарушителях, посетителях и «пользователях для отдыха» может быть ограничена арендатором; при условии предоставления разумного уведомления, для чего обычно достаточно заметного уведомления у обычного входа в помещение. [38]
В бизнесе «обязанность проявлять осторожность связана с внимательностью и осмотрительностью менеджеров при выполнении ими своих функций по принятию решений и надзору». [39] «Правило делового суждения» предполагает, что директора (и должностные лица) выполняют свои функции добросовестно , после достаточного расследования и по приемлемым причинам. Если эта презумпция не преодолена, суды воздерживаются от пересмотра благонамеренных деловых решений, даже когда они терпят неудачу. Это риск, на который идут акционеры, когда делают корпоративные инвестиции». [39]
С ростом киберугроз и атак в законодательство были внесены изменения, включающие порядок установления ответственности в случае взлома. Ключевые термины в законопроектах и законах о конфиденциальности ссылаются на «разумную безопасность» или «обязанность проявлять осторожность» как на требование организаций при управлении конфиденциальными данными. [40] Если компания управляет частной информацией, такой как номера социального страхования (SSN) или личная медицинская информация (PHI), она обязана соблюдать «обязанность проявлять осторожность» и устанавливать «разумный контроль» для защиты этих данных. Например, если группа хакеров атакует банк с помощью программы-вымогателя и крадет все данные своих клиентов, кто несет ответственность за потенциальное мошенничество с использованием электронных средств связи, кражу личных данных и расходы на судебные разбирательства? Компании должны продемонстрировать, что они внедрили стратегию безопасности, основанную на их профиле риска, поскольку он специфичен для каждой рабочей среды. Законодательство определяет конкретные функции руководителей для надлежащего выполнения «обязанности проявлять осторожность», как в случае с Законом о конфиденциальности штата Колорадо. В нем говорится: «Контролер должен принимать разумные меры для защиты персональных данных во время их хранения и использования от несанкционированного получения. Практика обеспечения безопасности данных должна соответствовать объему, масштабу и характеру обрабатываемых персональных данных, а также характеру бизнеса. " [41] Закон о конфиденциальности штата Нью-Йорк (NYPA) [42] также предложил «обязанность соблюдать осторожность» при оценке рисков контролерами в отношении персональных данных.
Общей темой при установлении обязанности проявлять осторожность является оценка риска, [43] вероятности возникновения этих рисков и того, как они повлияют на все стороны, потенциально затронутые этими рисками. Компании должны соблюдать эти новые требования своей обязанности обеспечивать разумную безопасность применительно к их рабочей среде – надлежащим образом управлять рисками или нести ответственность за ущерб, который они могут причинить.
В связи с соблюдением требований «разумной безопасности» для защиты данных также увеличивается количество судебных разбирательств по утечкам данных, в которых проверяется, применяют ли организации разумные и соответствующие меры безопасности. Недавние урегулирования дел включают Herff Jones и DNA Diagnostics, в рамках которых эти организации должны внедрить программу информационной безопасности для управления рисками на основе документированных рамок, таких как анализ рисков Duty of Care (DoCRA), CIS RAM, NIST, ISO 27005 или комментарии к конференции в Седоне. на разумном тесте безопасности. [44]