В философии науки и эпистемологии инструментализм — это методологический взгляд, согласно которому идеи являются полезными инструментами, и ценность идеи основана на том, насколько она эффективна в объяснении и предсказании природных явлений . По мнению инструменталистов, успешная научная теория не раскрывает ничего известного, будь то истинного или ложного, о ненаблюдаемых объектах, свойствах или процессах природы. [1] Научная теория — это всего лишь инструмент, с помощью которого люди предсказывают наблюдения в определенной области природы, формулируя законы, которые устанавливают или обобщают закономерности, в то время как сами теории не раскрывают предположительно скрытые аспекты природы, которые каким-то образом объясняют эти законы. [2] Инструментализм — это перспектива, первоначально введенная Пьером Дюгемом в 1906 году. [2]
Отвергая амбиции научного реализма раскрыть метафизическую истину о природе, [2] инструментализм обычно классифицируется как антиреализм , хотя его простое отсутствие приверженности реализму научной теории можно назвать нереализмом . Инструментализм просто обходит дебаты о том, является ли, например, частица, о которой говорится в физике частиц , дискретной сущностью, наслаждающейся индивидуальным существованием, или является модой возбуждения области поля, или чем-то вообще иным. [3] [4] [5] Инструментализм утверждает, что теоретические термины должны быть полезны только для предсказания явлений, наблюдаемых результатов. [3]
Существует множество версий инструментализма.
Теория движения Ньютона , согласно которой любой объект мгновенно взаимодействует со всеми другими объектами во вселенной, побудила основателя британского эмпиризма Джона Локка предположить , что материя способна мыслить. [6] Следующий ведущий британский эмпирик Джордж Беркли утверждал, что предполагаемые первичные качества объекта, признанные учеными, такие как форма, протяженность и непроницаемость, немыслимы без предполагаемых вторичных качеств цвета, твердости, теплоты и т. д. Он также поставил вопрос, как или почему объект может быть правильно понят как существующий независимо от любого его восприятия. [7] Беркли не возражал против повседневных разговоров о реальности объектов, но вместо этого не соглашался с разговорами философов, которые говорили так, как будто они знали что-то за пределами чувственных впечатлений, чего не знали обычные люди. [8]
Для Беркли научная теория не устанавливает причины или объяснения, а просто определяет воспринимаемые типы объектов и прослеживает их типичные закономерности. [8] Таким образом, Беркли предвосхитил основу того, что Огюст Конт в 1830-х годах назвал позитивизмом , [8] хотя позитивизм Конта добавил другие принципы, касающиеся сферы действия, метода и использования науки, которые Беркли бы отверг. Беркли также отметил полезность научной теории, имеющей термины, которые просто служат для помощи в вычислениях без необходимости ссылаться на что-либо конкретное, при условии, что они оказываются полезными на практике. [8] Таким образом, Беркли предшествовал пониманию, которое логические позитивисты — которые возникли в конце 1920-х годов, но которые к 1950-м годам смягчились до логических эмпириков — были бы вынуждены принять: теоретические термины в науке не всегда переводятся в термины наблюдения . [9]
Последний великий британский эмпирик Дэвид Юм бросил ряд вызовов индуктивизму Фрэнсиса Бэкона , который был преобладающим или, по крайней мере, декларируемым взглядом на достижение научного знания. Рассматривая себя как человека, поставившего свою собственную теорию познания на один уровень с теорией движения Ньютона, Юм предполагал, что он отстаивал индуктивизм над научным реализмом. Прочитав работу Юма, Иммануил Кант «пробудился от догматического сна» и, таким образом, стремился нейтрализовать любую угрозу науке, исходящую от эмпиризма Юма. Кант разработает первую суровую философию физики. [10]
Чтобы спасти закон всемирного тяготения Ньютона, Иммануил Кант рассуждал, что разум является предпосылкой опыта и, таким образом, мостом от ноуменов , которые являются тем, как вещи мира существуют сами по себе , к феноменам , которые являются признанным опытом людей. И, таким образом, сам разум содержит структуру, которая определяет пространство , время и субстанцию , как собственная категоризация разумом ноуменов делает пространство евклидовым, время постоянным, а движения объектов демонстрируют тот самый детерминизм, предсказанный ньютоновской физикой. Кант, по-видимому, предполагал, что человеческий разум, а не само явление, которое развилось, был предопределен и установлен при формировании человечества. В любом случае, разум также был завесой видимости, которую научные методы никогда не могли поднять. И все же разум мог размышлять о себе и открывать такие истины, хотя и не на теоретическом уровне, а только посредством этики. Таким образом, метафизика Канта, трансцендентальный идеализм , избавила науку от сомнений, поскольку она представляла собой случай «синтетического априорного» знания («универсального, необходимого и информативного»), и в то же время отбросила надежду на научный реализм.
Поскольку разум фактически не имеет возможности знать что-либо, выходящее за рамки непосредственного чувственного опыта, ранняя версия логического позитивизма Эрнста Маха ( эмпириокритицизм ) граничила с идеализмом. Утверждалось, что это даже был тайный солипсизм , согласно которому все, что существует, является собственным разумом. Позитивизм Маха также решительно утверждал конечное единство эмпирических наук . Позитивизм Маха утверждал феноменализм как новую основу научной теории, все научные термины для обозначения либо фактических, либо потенциальных ощущений, тем самым устраняя гипотезы, позволяя таким, казалось бы, разрозненным научным теориям, как физическая и психологическая, делить термины и формы. Феноменализм был непреодолимо труден для реализации, но оказал сильное влияние на новое поколение философов науки, которые появились в 1920-х годах, называя себя логическими позитивистами и преследуя программу, называемую верификационизмом . Логические позитивисты стремились не поучать или ограничивать ученых, а просвещать и структурировать философский дискурс, чтобы сделать научную философию , которая будет проверять как философские утверждения, так и научные теории, и объединять все человеческие знания в научное мировоззрение , освобождая человечество от многих проблем, связанных с запутанным или неясным языком.
Верификационные сторонники ожидали строгого разрыва между теорией и наблюдением , отраженного теоретическими терминами теории и наблюдаемыми терминами . Полагая, что постулируемые ненаблюдаемые теории всегда соответствуют наблюдениям, верификационные сторонники рассматривали теоретические термины научной теории, такие как электрон , как метафорические или эллиптические в наблюдениях, таких как белая полоса в камере Вильсона . Они считали, что научные термины сами по себе не имеют значений, но приобретают значения из логической структуры, которая была всей теорией, которая, в свою очередь, соответствовала образцам опыта . Таким образом, переводя теоретические термины в наблюдательные термины, а затем расшифровывая математическую/логическую структуру теории, можно было проверить, действительно ли утверждение соответствует образцам опыта, и тем самым подтвердить ложность или истинность научной теории. Такая проверка была бы возможна, как никогда ранее в науке, поскольку перевод теоретических терминов в наблюдательные термины сделал бы научную теорию чисто эмпирической, а не метафизической. Однако логические позитивисты столкнулись с непреодолимыми трудностями. Мориц Шлик спорил с Отто Нейратом о фундаментализме — традиционном взгляде, восходящем к Декарту как основателю современной западной философии, — после чего только нефундаментализм был признан обоснованным. Наука, таким образом, не могла найти надежного основания несомненной истины.
И поскольку наука стремится раскрыть не частные, а публичные истины, верификационисты перешли от феноменализма к физикализму , в соответствии с которым научная теория относится к объектам, наблюдаемым в пространстве и, по крайней мере, в принципе уже узнаваемым физиками. Найдя строгий эмпиризм несостоятельным, верификационизм претерпел «либерализацию эмпиризма». Рудольф Карнап даже предположил, что основа эмпиризма была прагматической. Признав, что верификация — доказательство ложности или истинности теории — недостижима, они отказались от этого требования и сосредоточились на теории подтверждения . Карнап стремился просто количественно оценить степень подтверждения универсального закона — его вероятную истинность — но, несмотря на свои большие математические и логические навыки, обнаружил уравнения, никогда не работающие для получения степени подтверждения, превышающей нулевую . Карл Гемпель обнаружил парадокс подтверждения . К 1950-м годам верификационисты установили философию науки как субдисциплину в рамках философских факультетов академических кругов. К 1962 году верификационисты задали и попытались ответить, казалось бы, на все великие вопросы о научной теории. Их открытия показали, что идеализированное научное мировоззрение было наивно ошибочным. К тому времени лидер легендарного предприятия, Хемпель поднял белый флаг, который ознаменовал упадок верификационизма. Таким образом, внезапно поразивший западное общество знаменательный тезис Куна, представленный никем иным, как Карнапом, величайшим смутьяном верификационизма. Инструментализм, демонстрируемый учеными, часто даже не отличает ненаблюдаемые сущности от наблюдаемых. [3]
С 1930-х годов до 1962 года, когда Томас Кун написал «Структуру научных революций» , существовало примерно два преобладающих взгляда на природу науки. Популярным взглядом был научный реализм , который обычно предполагал веру в то, что наука постепенно раскрывает более истинный взгляд и создает лучшее понимание природы. Профессиональный подход был логическим эмпиризмом , в котором научная теория считалась логической структурой, все термины которой в конечном итоге относились к некоторой форме наблюдения, в то время как объективный процесс нейтрально решал выбор теории, заставляя ученых решать, какая научная теория лучше. Физики знали лучше, но, занятые разработкой Стандартной модели , были настолько погружены в разработку квантовой теории поля , что их разговор, в значительной степени метафорический, возможно, даже метафизический, был непонятен публике, в то время как крутая математика отпугивала философов физики. [4] К 1980-м годам физики считали не частицы , а поля более фундаментальными, и уже не надеялись обнаружить, какие сущности и процессы могут быть действительно фундаментальными для природы, возможно, даже не поле. [4] [5] Кун не утверждал, что разработал новый тезис, но вместо этого надеялся более полезно синтезировать недавние разработки в философии и истории науки.
Один научный реалист, Карл Поппер , отверг все варианты позитивизма из-за его сосредоточенности на ощущениях, а не на реализме, и вместо этого развил критический рационализм . Поппер утверждал, что инструментализм сводит базовую науку к тому, что является просто прикладной наукой. [11] Британский физик Дэвид Дойч в своей гораздо более поздней книге 1997 года «Ткань реальности » последовал критике Поппера инструментализма и утверждал, что научная теория, лишенная своего объяснительного содержания, будет иметь строго ограниченную полезность. [12]
Проект конструктивного эмпиризма Баса ван Фраассена (1980) [13] фокусируется на вере в область наблюдаемого, поэтому его описывают как форму инструментализма. [14]
В философии сознания инструментализм — это точка зрения, согласно которой пропозициональные установки, такие как убеждения, на самом деле не являются концепциями , на которых мы можем основывать научные исследования сознания и мозга, но что действовать так, как будто у других существ есть убеждения, является успешной стратегией.
Инструментализм тесно связан с прагматизмом — позицией, согласно которой практические последствия являются важнейшей основой для определения смысла, истины или ценности.
{{cite journal}}: Cite journal required |journal=( help ) , §4 "Антиреализм: Фольги для научного реализма: §4.1: "Эмпиризм", в Эдвард Н. Залта , ред., Стэнфордская энциклопедия философии , лето 2013 г., ред.: "Традиционно инструменталисты утверждают, что термины для ненаблюдаемых величин сами по себе не имеют значения; если толковать их буквально, то утверждения, включающие их, даже не являются кандидатами на истинность или ложность. Наиболее влиятельными сторонниками инструментализма были логические эмпирики (или логические позитивисты), включая Карнапа и Гемпеля , известных как связанные с Венским кружком философы и ученые, а также важные деятели в других местах. Чтобы рационализировать повсеместное использование терминов, которые в противном случае могли бы быть восприняты как относящиеся к ненаблюдаемым вещам в научном дискурсе, они приняли небуквальную семантику, согласно которой эти термины приобретают значение, будучи связанными с терминами для наблюдаемых вещей (например, « электрон » может означать «белая полоса в камере Вильсона ») или с наглядными лабораторными процедурами (точка зрения, называемая « операционализмом »). Непреодолимые трудности с этой семантикой в конечном итоге (в значительной степени) привели к упадку логического эмпиризма и росту реализма . Контраст здесь не только в семантике и эпистемологии : ряд логических эмпириков также придерживались неокантианской точки зрения, что онтологические вопросы, «внешние» по отношению к структурам знания, представленным теориями, также бессмысленны (выбор структуры делается исключительно на прагматических основаниях), тем самым отвергая метафизическое измерение реализма (как у Карнапа 1950)».{{cite book}}: CS1 maint: местоположение отсутствует издатель ( ссылка ) CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )