Конечная ошибка атрибуции — это ошибка атрибуции , которая возникает при атрибуции внутригруппового и внегруппового поведения. Ошибка возникает, когда атрибуции поведения аутгруппы более негативны, а атрибуции поведения ингруппы более позитивны. [1] [2] Как когнитивное смещение , ошибка приводит к тому, что негативное поведение аутгруппы с большей вероятностью приписывается факторам, внутренним и специфичным для субъекта, таким как личность , а негативное поведение ингруппы — внешним факторам, таким как удача или обстоятельства. [1] Смещение усиливает негативные стереотипы и предубеждения в отношении аутгруппы и фаворитизм ингруппы через позитивные стереотипы. [3] Теория также распространяется на смещение, согласно которому позитивные действия, совершаемые членами ингруппы, с большей вероятностью являются результатом их личности. [4] Конечная ошибка атрибуции — это пример когнитивного смещения , которое показывает кросс-культурные различия, проявляясь сильнее у людей в западных культурах, чем в восточных культурах. [5]
Были выявлены четыре категории, описывающие негативную атрибуцию позитивного поведения аутгруппы. Во-первых, член аутгруппы является исключением из общего правила; во-вторых, члену повезло или он имел особые преимущества; в-третьих, член был высоко мотивирован; и, наконец, поведение можно приписать ситуативным причинам. [3]
Концепция и термин берут свое начало в статье Томаса Ф. Петтигрю в 1979 году как расширение фундаментальной ошибки атрибуции , которая была выявлена в 1958 году. [1] [6] С момента ее публикации, которая в то время не имела прочной эмпирической основы, появилась некоторая поддержка теории. [1] Первоначально предложенная конкретная категоризация имела лишь некоторую эмпирическую поддержку для более широких категорий мотивационной и когнитивной атрибуции. [1] [7] Смещение связано с смещением межгрупповой атрибуции . [7] [8]
В случае негативной атрибуции позитивного поведения члена аутгруппы были предложены четыре категории. Каждая из четырех категорий соответствует комбинации двух факторов: воспринимаемой степени контролируемости действия (низкая против высокой) и воспринимаемого локуса контроля действия (внутренний против внешнего). [1]
Объяснение «исключительного случая» создается на пересечении низкой контролируемости действия и внутреннего локуса контроля. Используя этот способ рассуждения, индивид исключает конкретного члена аутгруппы из аутгруппы. То есть, он индивидуализирует члена аутгруппы, отделяя его от группы. Этот взгляд позволяет поддерживать предвзятые убеждения посредством категоризации «хорошего» члена как исключительного случая, в то время как другие члены их группы по-прежнему рассматриваются как «плохие». [1]
Объяснение «удачи или особого преимущества» создается на пересечении низкой воспринимаемой контролируемости действия и внешнего локуса контроля. Это рассуждение предполагает, что позитивное поведение члена аутгруппы не коренится в его навыках, способностях или упорном труде. Скорее, его положительный результат находится вне его непосредственного контроля и, следовательно, не имеет большого значения. «Особое преимущество» расширяет это, предполагая, что его групповая принадлежность дает некоторое преимущество, и, следовательно, положительный результат снова не имеет большого значения. [1]
«Высоко мотивированное» объяснение создается на пересечении высокой воспринимаемой контролируемости действия и внутреннего локуса контроля. Подобно исключительному случаю, высоко мотивированное объяснение индивидуализирует члена аутгруппы и отделяет его от группы. Положительное поведение члена аутгруппы коренится в его стремлении казаться антистереотипным, внешней силой. Таким образом, они не рассматриваются как внутренне исключительные, а как внешне мотивированные, и без этой мотивации они не смогли бы достичь успеха. То есть, положительное поведение члена аутгруппы является свидетельством его реакции на внешнее давление его взаимодействия с другими членами ингруппы. Поэтому без внешнего источника мотивации член аутгруппы такой же, как любой другой член аутгруппы с низкими достижениями и негативным поведением. [1]
Подобно объяснению «исключительного случая», это объяснение допускает сохранение предвзятых убеждений. То есть, высоко мотивированный член аутгруппы рассматривается как трудолюбивый, поэтому что-то не так с остальными.
«Ситуационное» объяснение создается на пересечении высокой воспринимаемой контролируемости действия и внешнего контроля действия. Положительный результат члена аутгруппы не коренится в его усилиях или способностях, а является результатом внешних ситуативных факторов, которые, по крайней мере, в некоторой части, находятся под влиянием других. Следовательно, их положительное поведение не является их собственным и не имеет большого значения. [1]
Петтигрю первоначально опубликовал концепцию, используя три предыдущих исследования в качестве эмпирической основы. [1] Одним из них было исследование 1974 года, которое нашло результаты, подтверждающие окончательную ошибку атрибуции в причинных атрибуциях между членами религиозной внутренней и внешней группы. [9] В межгрупповом дизайне 2x2 индуистам или мусульманам было предложено сделать случайные атрибуции нежелательных действий , совершенных индуистами или мусульманами. Индусы приписывали внешние причины нежелательным действиям, совершенным собратьями-индуистами, но внутреннюю причину нежелательным действиям, совершенным мусульманами. И наоборот, мусульмане приписывали внешние причины нежелательным действиям, совершенным собратьями-мусульманами, но внутреннюю причину нежелательным действиям, совершенным индуистами. В то время как Петтигрю и многие другие в дальнейшем сосредоточились на расе, это исследование предоставило четкие доказательства того, что схожие механизмы действуют и среди религиозных групп.
Другое исследование, которое было взято за основу оригинальной теории Петтигрю, было исследованием этноцентрического поведения 1976 года. Оно показало, что белые участники считали черных людей более агрессивными, чем белые, в ситуации «неоднозначного толчка», когда черный или белый человек случайно толкает белого человека. [10] В межгрупповом дизайне 2x2 белые участники считали, что черный или белый человек (вредитель) неоднозначно толкает черного или белого человека (жертву). В целом, когда черный вредитель толкал другого человека (независимо от того, был он черным или белым), его поведение приписывалось его высокому диспозиционному уровню насилия (внутреннему). С другой стороны, когда белый вредитель толкал другого человека (независимо от того, был он черным или белым), его поведение, как правило, приписывалось внешним ограничениям. Результаты показали, что белые студенты, участвовавшие в эксперименте, обладали более низким порогом для маркировки поведения как агрессивного, когда причинитель вреда был чернокожим (внешняя группа), чем когда причинитель вреда был белым (внутренняя группа).
В 1990 году обзор 19 исследований абсолютных ошибок атрибуции предоставил ограниченную поддержку абсолютной ошибки атрибуции Петтигрю. В частности, он нашел поддержку для трех аспектов абсолютной ошибки атрибуции: [1]
