County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State , 470 US 226 (1985), было знаковым делом Верховного суда США, касающимся титула аборигенов в Соединенных Штатах . Дело, иногда называемое Oneida II , было «первым делом об иске индейской земли, выигранным на основании Закона о несоитии ». [1]
Верховный суд постановил, что у индейских племен есть общее право на иск по земельным претензиям, основанным на титуле аборигенов , что Закон о несовпадении не предвосхитил это основание иска, и что основание иска не было исключено законом об исковой давности , смягчением , подразумеваемой федеральной ратификацией или невозможностью рассмотрения в суде . Четверо несогласных судей выступили бы в защиту округов по вопросу о невыплате налогов , который большинство не затронул, но выразил сомнения по этому поводу.
Кроме того, суд постановил, что в соответствии с Одиннадцатой поправкой федеральные суды не могут осуществлять вспомогательную юрисдикцию в отношении встречных исков округов против штатов. Хотя только двое других судей согласились с мнением большинства судьи Пауэлла в целом, Бреннан и Маршалл согласились с частями I-IV и VI (иски Онейды против округов), а Бергер, Уайт и Ренквист согласились с частью V (иски округов против штата), тем самым сформировав отдельные большинства.
Дело часто называют Oneida II , поскольку это второй из трех случаев, когда индейская нация онейда дошла до Верховного суда, чтобы оспорить свои земельные права. Оно последовало за Oneida Indian Nation of New York против округа Онейда (Oneida I) (1974), постановив, что существует федеральная предметная юрисдикция, а затем за City of Sherrill против Oneida Indian Nation of New York (2005), отклонив попытку племени в более позднем судебном процессе восстановить племенной суверенитет над участками земли, отвоеванными племенем в порядке простого права .
Это был второй раз, когда Верховный суд предоставил разрешение на рассмотрение земельного иска Онейда. Более десяти лет назад, в деле Oneida Indian Nation of New York против округа Онейда (1974), Верховный суд разрешил рассмотрение того же иска, единогласно постановив, что существует федеральная предметная юрисдикция для рассмотрения иска. [2] С тех пор судьи Уильям О. Дуглас и Поттер Стюарт ушли, их заменили Джон Пол Стивенс и Сандра Дэй О'Коннор .
В ходе повторного рассмотрения Окружной суд США по Северному округу Нью-Йорка признал округа ответственными перед племенем Онейда за неправомерное владение их землями, присудил возмещение ущерба в размере 16 694 долларов плюс проценты, представляющие собой справедливую стоимость аренды спорной земли за двухлетний период, указанный в иске. Наконец, Окружной суд потребовал от штата Нью-Йорк возместить ущерб округам. Апелляционный суд США по Второму округу подтвердил это. [3]
Верховный суд предоставил разрешение на рассмотрение дела «для определения того, может ли индейское племя иметь реальное основание для иска в связи с нарушением его имущественных прав, которое произошло 175 лет назад», в конечном итоге согласившись с Окружным судом и Вторым округом, что племя может. [4] В апелляции округа не оспаривали выводы Окружного суда о том, что онейда имели аборигенное право на спорные земли, и что передача земель государству в 1795 году нарушила Закон о несоблюдении половых отношений . [5] Вместо этого округа утверждали, что Закон о несоблюдении половых отношений предвосхитил основание иска онейда, что любое основание иска было исчерпано сроком давности, не подлежало оправданию и было отменено, и что любая передача была ратифицирована федеральным правительством. [6]
Дело было инициировано Джорджем Шаттаком из Bond, Schoeneck & King (BS&K) на основе условного гонорара, а не как дело pro bono . [7] Соглашение о гонораре между фирмой и племенем, одобренное (как и требовалось) Министерством внутренних дел, предусматривало, что фирма будет вести судебный процесс по иску племени о несоблюдении Закона о неполовых сношениях только против правительства и не будет судиться с частными землевладельцами; другая фирма занималась иском племени в Комиссии по претензиям индейцев . [8]
Шаттак единолично отстаивал право Онейда I перед Верховным судом. [9] Фонд защиты прав коренных американцев (NARF), который изначально помогал фирме, [10] выступил в качестве со-адвоката в судебном процессе после решения по делу Онейда I [11] и полностью взял на себя управление второй апелляцией. [12] NARF также подал еще один иск от имени Онейда, выдвигая имущественные претензии Онейда против землевладельцев по поводу дополнительных земель. [13]
По состоянию на март 2011 года BS&K еще не получила никаких гонораров адвокатов от племени. [14] 11 июля 2011 года Окружной суд США по Северному округу Нью-Йорка постановил, что BS&K имеет право на 5 174,54 долларов в качестве гонорара; окружной суд снизил гонорар до этой суммы, постановив, что BS&K нарушила свою обязанность проявлять лояльность к племени Онейда, также представляя интересы канадских истцов. [15]
Большинство судей, возглавляемое судьей Льюисом Ф. Пауэллом-младшим, признало правомерность иска Онейды на основании федерального общего права и отклонило все доводы защиты округов.
Второй округ постановил, что у Онейды были как федеральное общее право на иск , так и подразумеваемое право на иск в соответствии с Законом о несовокуплении 1793 года (версия, которая регулировала сделку 1795 года). Верховный суд не дошел до вопроса о законе, поскольку постановил, что «общеправовое право индейцев на иск твердо установлено». [6] Суд признал, что «[м]ногочисленные решения этого суда до Онейды я признавал, по крайней мере, неявно, что индейцы имеют федеральное общее право на иск для обеспечения соблюдения своих прав на землю», сославшись на ряд примеров, начиная с дела Джонсона против Макинтоша (1823). [16] Суд пришел к выводу:
[М]ы считаем, что Онейдас могут подать иск в суд в связи с нарушением их имущественных прав, основанных на федеральном общем праве. [17]
Что касается Закона о несоблюдении сношений, Суд постановил, что он не предвосхитил причину иска, поскольку «Закон о несоблюдении сношений 1793 года не говорит напрямую о вопросе средств правовой защиты от незаконной передачи индейских земель». [18] Суд отметил, что Закон «не установил всеобъемлющего плана по исправлению положения для борьбы с нарушениями прав собственности индейцев» и что «в законодательной истории нет никаких указаний на то, что Конгресс намеревался предвосхитить средства правовой защиты общего права». [18] Поскольку Закон не содержал никаких положений по исправлению положения, а последующие постановления Конгресса предусматривали иски индейцев о владельческих землях, Суд постановил, что предвосхищение не было указано. [19] Суд пересмотрел свои недавние решения по титулам аборигенов и повторил свое заявление в деле Oneida I о том, что Закон просто «закрепил в законодательной форме то, что было или стало общепринятым правилом». [20]
В случае отсутствия срока исковой давности для федерального основания иска, общим правилом является заимствование аналогичного срока исковой давности штата , если только это не противоречит основополагающей федеральной политике. [21] Однако в данном случае Суд постановил, что «заимствование срока исковой давности штата в этих случаях будет противоречить федеральной политике». [22] Рассматривая действия Конгресса в контексте Комиссии по претензиям индейцев , Суд пришел к выводу, что «было бы нарушением воли Конгресса, если бы мы постановили, что срок исковой давности штата должен быть заимствован в этих обстоятельствах». [23]
Большинство отметило, что четыре несогласных судьи отклонили бы иск Онейды в соответствии с laches . Однако большинство отметило, что «сегодня мы не дошли до этого вопроса», поскольку Окружной суд вынес решение против защиты laches округов , а округа не поднимали этот вопрос во Втором округе. [23] В сноске большинство высказало мнение, что «применение справедливой защиты laches в судебном иске было бы действительно новым». [24] В той же сноске цитировалось дело Ewert против Bluejacket , 259 US 129 (1922) для утверждения о том, что laches «не могут надлежащим образом применяться для придания жизненной силы недействительному акту и для запрета прав индейских подопечных на землях, подлежащих установленным законом ограничениям». [24] Большинство назвало применение laches «сомнительным» и отметило, что это «кажется несовместимым с установленной федеральной политикой». [24]
В своей заключительной сноске большинство отметило, что по «вопросу о том, должны ли соображения справедливости ограничивать помощь, доступную нынешним индейцам племени онейда... мы не выражаем мнения относительно... окончательного решения по этому делу, если Конгресс не воспользуется своими полномочиями для разрешения этих далеко идущих претензий индейцев». [25]
Округа выдвинули теорию о том, что основания для иска по Законам о несоитии 1790, 1793, 1796, 1799 и 1802 годов (в отличие от окончательной версии 1833 года) ослабли по истечении срока действия статутов. Однако суд постановил, что поскольку различные версии Закона содержали «по существу одно и то же ограничение на отчуждение индейских земель... прецеденты этого суда заставляют сделать вывод о том, что основание для иска Онейда не ослабло». [26]
Округа выдвинули теорию о том, что более поздние договоры между Онейда и Соединенными Штатами, которые уступили различные земли Нью-Йорку, представляли собой ратификацию более ранних передач (и, таким образом, эти передачи соответствовали Закону о несовокуплении). Суд счел эту интерпретацию несостоятельной в соответствии с канонами толкования федерального индейского права, которые предусматривают, в частности , что «договоры должны толковаться либерально в пользу индейцев». [27]
Последний аргумент округа состоял в том, что земельные претензии Онейда были политическим вопросом , не подлежащим рассмотрению в суде . Суд счел этот аргумент необоснованным в свете аналогичных прецедентов в индейском праве. [28]
Последний вопрос, который должен был рассматривать суд, заключался в том, правильно ли окружной суд применил вспомогательную юрисдикцию в отношении встречного иска округов против штата о возмещении ущерба . Суд отклонил, как «не имеющую правовой основы», теорию Второго округа о том, что «нарушая федеральный закон, штат соглашается на подачу иска в федеральный суд любой стороной по любому иску, штатному или федеральному, вытекающему из того же ядра фактических фактов, что и установленное законом нарушение». [29] Хотя встречный иск округов соответствовал бы традиционным критериям вспомогательной юрисдикции, суд счел эти критерии исключенными Одиннадцатой поправкой . [29]
Суд завершил свое выступление, отметив «возможные последствия подтверждения», заявив, что «это судебное разбирательство совершенно ясно показывает необходимость действий Конгресса» для аннулирования индейского титула по закону. [30] По словам Суда:
Можно было бы подумать, что претензии, датируемые более чем полутора веками, давно уже были бы отклонены. Однако, как показывает наше мнение, ни истцы, ни мы не нашли никаких применимых положений об исковой давности или других соответствующих правовых оснований для того, чтобы считать претензии Онейда отклоненными или иным образом удовлетворенными. [30]
Судьи Уильям Дж. Бреннан-младший и Тергуд Маршалл присоединились ко всему мнению большинства, за исключением части о вспомогательной юрисдикции. В кратком мнении Бреннан повторил свою точку зрения из дела Yeomans v. Kentucky (1975) о том, что Одиннадцатая поправка «запрещает иски в федеральный суд против штатов только гражданам других штатов». [31]
Судья Джон Пол Стивенс , к которому присоединились главный судья Уоррен Э. Бергер и судьи Байрон Уайт и Уильям Ренквист, присоединились к мнению большинства относительно пункта 83-1240 (встречные иски против штата), но не согласились относительно пункта 83-1065 (иски Онейда против округов). [32] Несогласные отклонили бы иск Онейда в соответствии с доктриной справедливости о просрочках , отметив:
[В 1795 году Онейда] не предприняли никаких попыток заявить о своем праве, и их преемники по интересам ждали 175 лет, прежде чем подать иск, чтобы избежать передачи права собственности 1795 года, которую Племя свободно сделало за ценное вознаграждение. Отсутствие каких-либо доказательств обмана, сокрытия или вмешательства в право Племени заявлять о своем праве, вместе с общественными интересами, которые всегда лежат в основе законов о покое, особенно когда на карту поставлено право собственности на недвижимое имущество, убеждают меня в том, что это право не может быть удовлетворено из-за чрезвычайного течения времени. Стоит подчеркнуть, что это право возникло, когда Джордж Вашингтон был президентом Соединенных Штатов. [33]
Несогласные отметили различные исторические примеры применения судом задержек к исковым заявлениям индейцев по праву справедливости и утверждали, что доктрина должна также применяться к иску о выселении (который, как они признали, был иском по праву, а не по праву справедливости). [34] В частности, они процитировали «[т]ри решения этого суда, иллюстрирующие применение доктрины задержек к искам, направленным на отмену передач, сделанных с нарушением федерального закона». [35] Более того, несогласные процитировали Льюис против Маршалла , 30 US 470 (1831), для утверждения, что:
Наилучшие интересы общества требуют, чтобы иски не откладывались на необоснованно долгий срок. Это замечание особенно применимо к земельным титулам. Ничто так не сдерживает рост и процветание страны, как ненадежность титулов на недвижимость. Труд парализован, когда пользование его плодами неопределенно; а судебные разбирательства без ограничений приводят к губительным последствиям для отдельных лиц. [34]
Несогласные пришли к следующему выводу:
Суд, без сомнения, считает, что он устраняет серьезную историческую несправедливость, но, сделав это, он вызвал другую, исправить которую теперь может только Конгресс. [36]
В особом мнении не были рассмотрены другие доводы защиты, выдвинутые округами.
В предварительном заключении, после десятилетий усилий по урегулированию, судья МакКерн вынес решения о выплате 15 994 долларов против округа Онейда и 18 970 долларов против округа Мэдисон, что представляет собой полную справедливую рыночную стоимость аренды за вычетом компенсаций за улучшения, плюс проценты до вынесения решения. [37] В следующем году МакКерн отклонил встречные ходатайства об освобождении от судебного решения — с целью исправления различных математических ошибок, ранее допущенных судьей Портом, — из-за ожидающей рассмотрения апелляции во Втором округе. [38] После обусловленного предварительного заключения МакКерн удовлетворил оба ходатайства. [39]
Другое требование онейда, оспаривающее доконституционную передачу еще 6 миллионов акров (24 000 км 2 ) земли, было отклонено Вторым окружным судом в 1988 году на том основании, что Прокламация Конгресса Конфедерации 1783 года не имела ни полномочий, ни намерения ограничивать приобретение индейских земель в пределах границ штатов. [40]
Спустя десятилетия онейда были разочарованы неспособностью урегулировать дело. Вместо этого они начали скупать землю в пределах области иска в порядке простого права, утверждая суверенитет над вновь приобретенными участками и отказываясь платить налог на имущество. В деле City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (2005) Верховный суд постановил, что просрочки исключают повторное утверждение суверенитета над родовыми землями, вновь приобретенными в порядке простого права; суд не рассматривал, был ли изначальный титул аборигенов на спорные участки законно аннулирован, и, таким образом, не нарушил его сохранение в деле Oneida II . [41]
В ходе предварительного расследования окружной суд постановил, что, хотя округа могли облагать налогом онейда, из-за племенного суверенного иммунитета , они не могли лишать права выкупа земли, принадлежавшей племени, в качестве компенсации за эти неуплаченные налоги. Второй округ подтвердил, но двое судей настоятельно призвали Верховный суд отменить некоторые из его прецедентов племенного суверенного иммунитета. После того, как Верховный суд предоставил certiorari, племя приняло постановление, дающее согласие на налогообложение, и суд отменил и отправил дело на повторное рассмотрение. [42]
Oneida I и Oneida II были рассмотрены обеими сторонами в качестве прецедентов; иск Oneidas против округов о 200 годах ущерба был приостановлен до его разрешения. После попыток урегулирования этот иск возобновился в 2000 году. [43] В похожем иске другого племени Второй округ принял точку зрения четырех несогласных судей Oneida II в деле Cayuga Indian Nation of New York против Pataki (2005). [44] Та же защита laches отклонила более крупный иск Oneida. [45] Oneida и Соединенные Штаты подали прошение в Верховный суд о прекращении дела 16 мая 2011 года. Суд отклонил ходатайство о прекращении дела 17 октября, при этом судьи Гинзбург и Сотомайор выразили несогласие с отказом. [46]