Анатолийская гипотеза , также известная как анатолийская теория или теория оседлых земледельцев , впервые разработанная британским археологом Колином Ренфрю в 1987 году, предполагает, что расселение протоиндоевропейцев началось в неолитической Анатолии . Это главный конкурент курганной гипотезы , или степной теории, которая пользуется большей академической поддержкой. [ требуется цитата ]
Анатолийская гипотеза предполагает, что носители протоиндоевропейского (ПИЕ) языка жили в Анатолии в эпоху неолита . Она связывает распространение исторических индоевропейских языков с экспансией во время неолитической революции 7-го и 6-го тысячелетий до н. э. [ необходима цитата ]
Гипотеза утверждает, что индоевропейские языки начали распространяться мирно, путем демической диффузии , в Европу из Малой Азии примерно с 7000 г. до н. э. с неолитическим развитием земледелия ( волна продвижения ). Соответственно, большинство жителей неолитической Европы говорили на индоевропейских языках, а более поздние миграции заменили индоевропейские варианты другими индоевропейскими вариантами. [1]
Расширение сельского хозяйства с Ближнего Востока привело бы к распространению трех языковых семей: индоевропейские языки в сторону Европы, дравидийские языки в сторону Пакистана и Индии и афразийские языки в сторону Аравийского полуострова и Северной Африки . Реагируя на критику, Ренфрю пересмотрел свое предложение, заняв ярко выраженную индохеттскую позицию. Пересмотренные взгляды Ренфрю помещают только допротоиндоевропейский язык в 7-м тысячелетии до н. э. в Анатолии, предлагая в качестве родины протоиндоевропейского языка Балканы около 5000 г. до н. э., которые он явно определил как « древнеевропейскую культуру », предложенную Марией Гимбутас . Таким образом, он по-прежнему находит первоначальный источник индоевропейских языков в Анатолии около 7000 г. до н. э. [ необходима цитата ]
Реконструкции общества протоиндоевропейского языка бронзового века, основанные на таких словарных единицах, как «колесо», не обязательно справедливы для анатолийской ветви, которая могла отделиться на ранней стадии, до изобретения колесных транспортных средств. [2]
По данным Ренфрю (2004) [ необходима полная цитата ] , распространение индоевропейского языка происходило следующим образом:
Основная сила гипотезы земледелия заключается в ее связи распространения индоевропейских языков с археологически известным событием — распространением земледелия, которое, как часто предполагают ученые, сопровождалось значительными перемещениями населения.
Исследование «87 языков с 2449 лексическими единицами», опубликованное в 2003 году Расселом Греем и Квентином Аткинсоном, выявило возрастной диапазон «начальной индоевропейской дивергенции» от 7800 до 9800 лет, что, как было установлено, согласуется с анатолийской гипотезой. [3] Используя стохастические модели для оценки наличия или отсутствия различных слов в индоевропейских языках, Грей и Аткинсон (2003) пришли к выводу, что происхождение индоевропейского языка насчитывает около 8500 лет, причем первым отделением был хеттский от остальных ( индо-хеттская гипотеза).
В 2006 году авторы статьи ответили своим критикам. [4] В 2011 году авторы и С. Гринхилл обнаружили, что два разных набора данных также согласуются с их теорией. [5] Анализ Райдера и Николса (2011) подтвердил анатолийскую гипотезу:
Наш главный результат – это одномодальное апостериорное распределение возраста протоиндоевропейцев с центром в 8400 лет до настоящего времени с 95% наивысшим интервалом апостериорной плотности, равным 7100–9800 лет до настоящего времени. [6]
Букерт и др. (2012), включая Грея и Аткинсона, провели компьютерное филогеографическое исследование, используя методы, взятые из моделирования пространственного распространения инфекционных заболеваний ; оно также продемонстрировало сильную поддержку анатолийской гипотезы [7] [8], несмотря на то, что оно подверглось исправлениям и пересмотрам. [9] Колин Ренфрю прокомментировал это исследование, заявив, что «[на]конец-то у нас есть ясная пространственная картина». [8]
Байесовский анализ подвергался критике из-за того, что он делает выводы о продолжительности жизни языка по продолжительности жизни некоторых его слов; например, своеобразный результат албанского языка вызывает сомнения относительно метода и данных. [10]
Лингвист Эндрю Гарретт , комментируя работу Бокерта и др. (2012), заявил: «В базовых данных есть предвзятость, которая приводит к ошибочному выводу, и веские доказательства, которые игнорируются, но которые по-прежнему решительно поддерживают гипотезу Кургана». [8] По словам Дэвида Энтони, «этот тип модели не соответствует сложным лингвистическим и археологическим свидетельствам». Он добавил: «Исследование является примером подгонки свидетельств под модель, но результаты такой модели полезны лишь настолько, насколько полезны базовые данные и предположения». [8]
Лингвист Пол Хеггарти из Института Макса Планка писал в 2014 году: [11]
«Байесовский анализ стал широко использоваться в археологических хронологиях... Однако его применение к лингвистической предыстории оказалось спорным, в частности, в вопросе об индоевропейском происхождении. Датирование и картирование распространения языков в доисторические времена имеет неизбежное очарование, но остается сопряженным с трудностями. Этот обзор недавних исследований подчеркивает потенциал все более сложных байесовских филогенетических моделей, а также выявляет проблемные области и способы, с помощью которых модели могут быть уточнены для их решения. Несмотря на эти остающиеся ограничения, в индоевропейском случае результаты байесовской филогенетики продолжают подкреплять аргумент в пользу анатолийского, а не степного происхождения».
Чанг и др. (2015) также провели лексикостатистическое (и некоторое глоттохронологическое) исследование, которое дало результаты, отличные от результатов, полученных Греем и Аткинсоном. Исследование вместо этого поддержало гипотезу Кургана . [12]
Пиггот (1983) утверждает, что в ПИЕ содержатся слова для обозначения технологий, которые впервые появляются в археологических записях в позднем неолите, в некоторых случаях граничащих с ранним бронзовым веком, некоторые из которых принадлежат к древнейшим слоям ПИЕ. Лексикон включает слова, относящиеся к сельскому хозяйству (датируются 7500 г. до н. э.), скотоводству (6500 г. до н. э.), металлургии (5500 г. до н. э.), плугу (4500 г. до н. э.), золоту (4500 г. до н. э.), одомашненным лошадям (4000–3500 г. до н. э.) и колесным транспортным средствам (4000–3400 г. до н. э.). Считается, что коневодство возникло в культуре Среднего Стога , полукочевых скотоводов, живших в лесостепной зоне, ныне на территории Украины. Считается, что колесные транспортные средства возникли в культуре воронковидных кубков на территории нынешней Польши , Беларуси и некоторых частей Украины. [13]
Согласно Mallory и Adams (2006), лингвистический анализ показывает, что протоиндоевропейский лексикон, по-видимому, включает слова для ряда изобретений и практик, связанных с революцией вторичных продуктов , которая датируется позже раннего распространения земледелия. По лексико-культурному датированию протоиндоевропейский не может быть ранее 4000 г. до н.э. [14]
По мнению Энтони и Ринге (2015), главным возражением против анатолийской гипотезы является то, что она требует нереалистично ранней даты. Большинство оценок датируют протоиндоевропейский язык между 4500 и 2500 гг. до н.э., с наиболее вероятной датой около 3700 г. до н.э. Маловероятно, что поздний PIE, даже после отделения анатолийской ветви , датируется после 2500 г. до н.э., поскольку протоиндоиранский обычно датируется временем чуть ранее 2000 г. до н.э. С другой стороны, не очень вероятно, что ранний PIE предшествует 4500 г. до н.э., поскольку реконструированный словарь настоятельно предполагает культуру терминальной фазы неолита, граничащую с ранним бронзовым веком . [15]
Во многих индоевропейских языках есть родственные слова, означающие ось : латинское axis , литовский ašis , русский: os' и санскрит: ákṣa . (В некоторых языках похожий корень используется для слова подмышка : eaxl в древнеанглийском, axilla в латинском и kaksa в санскрите.) Все они связаны с праиндоевропейским корнем * h₂eḱs- . Реконструированный праиндоевропейский корень * yeu-g- дает начало древневерхненемецкому joh, juh , хеттскому iukan , латинскому iugum , греческому ζυγόν , zygón и санскритскому yugá(m) , все из которых означают ярмо . Слова для обозначения колеса и телеги/повозки/колесницы принимают одну из двух распространенных форм, которые, как считается, связаны с двумя корнями в праиндоевропейском языке: корень * kʷel- «двигаться» является основой уникального производного * kʷekʷlo- «колесо», которое становится hvél (колесо) в древнеисландском, kolo (колесо, круг) в старославянском, kãkla- (шея) в литовском, κύκλος , kýklos (колесо, круг) в греческом, cakka- / cakra- (колесо) в пали и санскрите и kukäl (повозка, колесница) в тохарском языке . Корень * ret(h)- становится rad (колесо) в древневерхненемецком, rota (колесо) в латинском, rãtas (колесо) в литовском и ratha (повозка, колесница) в санскрите. [15]
Идея о том, что земледелие в Западной Евразии распространилось из Анатолии единой волной, была пересмотрена. Вместо этого, по-видимому, оно распространялось несколькими волнами по нескольким маршрутам, в первую очередь из Леванта . [16] Путь одомашненных растений указывает на первоначальный набег из Леванта по морю. [17] Сухопутный путь через Анатолию, по-видимому, был наиболее значимым в распространении земледелия в Юго-Восточную Европу. [18]
Генетическое исследование, проведенное в Автономном университете Барселоны (2015 г.), отдает предпочтение курганной гипотезе Гимбутас по сравнению с анатолийской гипотезой Ренфрю, но «не раскрывает точное происхождение протоиндоевропейского языка и не проясняет влияние курганных миграций на различные части Европы» [19] .
Лазаридис и др. (2016) отметили о происхождении предков северных индейцев: [20]
«Тем не менее, тот факт, что мы можем отвергнуть западно-евразийские источники населения из Анатолии, материковой Европы и Леванта, снижает вероятность того, что эти области были источниками индоевропейских (или других) языков в Южной Азии».
Однако Лазаридис и др. ранее признали, что не уверены, «является ли степь конечным источником» индоевропейских языков, и считают, что необходимо больше данных. [21]
Археолог Кристиан Кристиансен утверждает, что сочетание последних лингвистических исследований и доказательств, полученных в ходе исследований древней ДНК, «в значительной степени опровергло» анатолийскую гипотезу. [22] Лингвист Альвин Клёкхорст заявил, что подтверждение недавними исследованиями древней ДНК массовых миграций из степей в районы Европы и Азии означает, что «никто больше не может серьезно поддерживать анатолийскую гипотезу для классического протоиндоевропейского языка». [23]
