A Vindication of Natural Society: or, a View of the Miseries and Evils rising to Mankind from every Species of Artificial Society — работа Эдмунда Берка, опубликованная в 1756 году. Это сатира на деизм лорда Болингброка .Берк противостоял Болингброку не в сфере религии, а в сфере гражданского общества и правительства, утверждая, что его аргументы против религии откровения могут быть применимы ко всем институтам. Работа была настолько близка стилю Болингброка, что ироническое намерение Берка было упущено некоторыми читателями, что привело Берка в его предисловии ко второму изданию (1757) к тому, чтобы ясно дать понять, что это была сатира. Тем не менее, Уильям Годвин считал эту работупервым литературным выражением философского анархизма . [1]
Большинство историков считают, что «Vindication» задумывалось как сатира, но некоторые другие не согласны. Например, Мюррей Ротбард утверждает, что Берк написал «Vindication» всерьез, но позже пожелал отречься от него по политическим причинам. [2] [3] Аргумент Ротбарда основан на недоразумении. Он считает, что Эдмунду Берку потребовалось девять лет (до 1765 года), чтобы раскрыть, что он был автором работы, и только для того, чтобы спасти свою тогда зарождающуюся политическую карьеру, он заявил, что это сатира. На самом деле Эдмунд Берк раскрывает и свое авторство, и заявляет, что книга является сатирой, в предисловии ко второму изданию, опубликованному в 1757 году, задолго до того, как он начал политическую карьеру. [4]
Среди отрывков, которые были восприняты и как ирония Свифта , и как теоретическое осознание опасности, которую такие противоречивые мнения могут представлять для карьеры, есть:
Я далек от того, чтобы хотя бы в малейшей степени размышлять о нашей мудрейшей форме правления; так же как я не собираюсь в более свободных частях моих философских сочинений возражать против благочестия, истины и совершенства нашей превосходнейшей церкви.
Человеку предоставляется достаточная свобода мысли, при условии, что он знает, как правильно выбрать свой предмет. Вы можете свободно критиковать китайскую конституцию и с такой строгостью, с какой вам угодно, наблюдать за абсурдными трюками или разрушительным фанатизмом бонзи. Но сцена меняется, когда вы возвращаетесь домой, и Атеизм или Измена могут быть Названиями, данными в Британии, тому, что было бы Разумом и Истиной, если бы утверждалось в Китае.
В предисловии повод для эссе представлен как ответ на философию Генри Сент-Джона, 1-го виконта Болингброка (умер в 1751 г.), чье Собрание сочинений и писем было опубликовано Дэвидом Маллетом в 5 томах в 1754 г. Новое предисловие было написано Берком после того, как его авторство было обнаружено. В этом апологетическом предисловии он написал, что «Оправдание» было вдохновлено «наблюдением за тем, как каждый способ религии подвергался нападкам в живой манере, а основа каждой добродетели и всего правительства была подорвана с большим искусством и большой изобретательностью» в собрании сочинений лорда Болингброка. Замысел этого автора состоял в том, чтобы показать
Без приложения значительных сил те же самые орудия, которые применялись для уничтожения религии, можно было бы с равным успехом использовать для подрыва правительства; и благовидные доводы можно было бы использовать против тех вещей, которые они, сомневающиеся во всем остальном, никогда не позволят подвергнуть сомнению.
Автор противопоставляет Естественное Общество Политическому Обществу, начиная с недоверия к Разуму, который «каждый день изобретает какое-нибудь новое искусственное Правило, чтобы направлять ту Природу, которая, если бы ее предоставили самой себе, была бы лучшим и самым надежным Руководителем». Он предлагает начать с определения тех «неизменных Отношений, которые Провидение предписало, чтобы каждая вещь имела ко всем остальным. Эти Отношения, которые являются самой Истиной, Основой Добродетели и, следовательно, единственными Мерами Счастья».
В духе эпохи Просвещения автор выражает полную уверенность в совокупном прогрессе человеческого существования :
Фабрика суеверий в этом нашем веке и нации получила гораздо более грубые потрясения, чем когда-либо прежде; и через щели и проломы нашей тюрьмы мы видим такие проблески света и чувствуем такие освежающие веяния свободы, которые ежедневно разжигают в нас пыл к большему. Несчастья, причиненные человечеству суеверием под именем религии и церковной тиранией под именем церковного правления, были ясно и полезно разоблачены.
В беглом обзоре истории он не находит ничего, кроме «смут, восстаний, резни, убийств, изгнаний и череды ужасов», и замечает, что «все империи были скреплены кровью», поскольку жертвы исчисляются миллионами, а жестокость совершенствуется с появлением технологий.
В противопоставление естественной свободе и естественной религии автор выделяет три основные формы правления, которые он описывает с той же выразительной подробностью, что и в «Сатирах» Ювенала : деспотизм , самая простая и универсальная, где «неограниченная власть продвигается Шаг за Шагом, пока не искоренит все похвальные принципы»; аристократия , которая едва ли лучше, поскольку «генуэзская или венецианская республика есть скрытый деспотизм»; и легкомысленная демократия , где простые люди «опьянены лестью своих ораторов»:
У республиканцев есть много вещей в духе абсолютной монархии, но не более того: блестящие заслуги всегда вызывают ненависть или подозрение как в народном собрании, так и в суде.
Используя громогласную риторику, чтобы обойтись без искусственных Политических обществ — «после столь честного Экзамена, в котором ничто не было преувеличено; не было представлено ни одного Факта, который не мог бы быть доказан», — автор, как можно было бы ожидать, обратится к своей идее Естественного Общества для контраста. Вместо этого он обращает свой критический взгляд на Смешанное правительство , которое сочетает монархию, аристократию и умеренную демократию, форму политики, которую британские читатели этого эссе немедленно идентифицировали бы как свою собственную. Его взгляд сатирика охватывает все это, снова рисуя широкими мазками дилеммы судов или недовольство богатством, и закрывает — фактически не оправдав естественное общество вообще.
Погруженный в водоворот экстравагантных инвектив, Берк, как и все авторы менипповой сатиры , способен высказывать подрывную критику:
Вы можете свободно критиковать китайскую конституцию и с такой строгостью, с какой вам угодно, наблюдать за абсурдными трюками или разрушительным фанатизмом бонзи . Но сцена меняется, когда вы возвращаетесь домой, и атеизм или измена могут быть именами, которые даются в Британии тому, что было бы Разумом и Истиной, если бы утверждалось в Китае.