«Основы метафизики морали» (1785; нем . Grundlegung zur Metaphysik der Sitten ; также известны как « Основы метафизики морали» , «Основание метафизики морали » и « Основание для метафизики морали» ) — первая иззрелых работ Иммануила Канта по моральной философии и первая из его трилогии крупных работ по этике наряду с « Критикой практического разума» и «Метафизикой морали» . Она остаётся одной из самых влиятельных в этой области. Кант рассматривает своё исследование как работу по основополагающей этике — ту, которая расчищает почву для будущих исследований, объясняя основные понятия и принципы моральной теории и показывая, что они являются нормативными для рациональных агентов .
Кант предлагает раскрыть основополагающий принцип морали и показать, что он применим к нам. Центральную роль в работе играет то, что Кант называет категорическим императивом , который гласит, что человек должен действовать только в соответствии с максимами, которые он мог бы пожелать сделать всеобщим законом. Кант утверждает, что правильность действия определяется принципом, который человек выбирает для действия. Это резко контрастирует с теориями морального чувства и телеологическими моральными теориями , которые доминировали в моральной философии во времена карьеры Канта.
« Основополагающая работа» разбита на предисловие , за которым следуют три раздела. Кант начинает с морального разума здравого смысла и показывает с помощью анализа высший моральный закон, который должен быть его принципом. Затем он утверждает, что высший моральный закон на самом деле обязывает нас. Книга известна своей сложностью, [ нужна ссылка ] и отчасти из-за этого Кант позже, в 1788 году, решил опубликовать « Критику практического разума» . [ нужна ссылка ]
В предисловии к « Основополагающим принципам» , мотивируя необходимость чистой моральной философии, Кант делает несколько предварительных замечаний, чтобы обосновать свой проект и объяснить свой метод исследования .
Кант начинает предисловие с утверждения древнегреческой идеи о тройственном делении философии на логику , физику и этику .
Логика чисто формальна — она имеет дело только с формой самой мысли, а не с какими-либо конкретными объектами. Физика и этика, с другой стороны, имеют дело с конкретными объектами: физика занимается законами природы, этика — законами свободы. Кроме того, логика является априорной дисциплиной, то есть логические истины не зависят от какого-либо конкретного опыта для своего обоснования. Напротив, физика и этика являются смешанными дисциплинами, содержащими эмпирические и неэмпирические части. Эмпирическая часть физики имеет дело с условно истинными явлениями, такими как то, какие существуют физические сущности и в каких отношениях они находятся; неэмпирическая часть имеет дело с фундаментальными понятиями, такими как пространство, время и материя. Аналогично, этика содержит эмпирическую часть, которая имеет дело с вопросом о том, что — учитывая непредвиденные обстоятельства человеческой природы — имеет тенденцию способствовать человеческому благосостоянию , и неэмпирическую часть, которая связана с априорным исследованием природы и сущности морали.
Поскольку это априори , Кант называет эту последнюю, неэмпирическую часть этики метафизикой морали . Она соответствует неэмпирической части физики, которую Кант называет метафизикой природы .
Кант продолжает мотивировать необходимость особого рода исследования, которое он называет метафизикой морали : «То, что должна быть такая философия, очевидно из общей идеи долга и моральных законов». Моральный закон должен «нести в себе абсолютную необходимость». [i]
Другими словами, содержание и обязательность морального закона не меняются в зависимости от особенностей агентов или их обстоятельств. Учитывая, что моральный закон, если он существует, универсален и необходим, единственным подходящим средством его исследования является априорное рациональное размышление. Таким образом, правильное теоретическое понимание морали требует метафизики морали. Кант полагает, что до тех пор, пока мы не завершим такого рода исследование, «мораль сама по себе подвержена всякого рода искажениям», поскольку «отсутствуют руководство и высшая норма для ее правильной оценки». Полностью определенное описание морального закона защитит от ошибок и рационализации , к которым склонны человеческие моральные рассуждения. [ii] Поиск высшего принципа морали — противоядия от путаницы в моральной сфере — займет у Канта первые две главы « Основополагающих работ» .
По сути, замечания Канта в предисловии готовят читателя к напору идей, которые он продолжает развивать в « Основах». Цель « Основ» — подготовить фундамент для моральной теории. Поскольку Кант считает, что любой факт, основанный на эмпирическом знании, должен быть контингентным , он может вывести необходимость, которую требует моральный закон, только из априорного рассуждения. Именно имея в виду это значение необходимости, «Основы» пытаются установить чистую ( априорную ) этику. Такая этика объясняет возможность морального закона и определяет то, что Кант называет высшим принципом морали . Цель следующих разделов « Основ» — объяснить, каким должен был бы быть моральный закон, если бы он существовал, и показать, что на самом деле он существует и является для нас авторитетным.
В первом разделе Кант рассуждает от здравого смысла морали к высшему принципу морали, который он называет категорическим императивом . Кант считает, что бесспорные предпосылки из нашей общей здравого смысла морали и анализ понятий здравого смысла, таких как «благо», « долг » и «моральная ценность», дадут высший принцип морали (т. е. категорический императив). Обсуждение Канта в первом разделе можно условно разделить на четыре части:
Кант считает, что, за исключением доброй воли, все блага квалифицированы. Под квалифицированными Кант подразумевает, что эти блага хороши в той мере, в какой они предполагают или выводят свою доброту из чего-то другого. Например, богатство может быть чрезвычайно хорошим, если оно используется для человеческого благосостояния , но оно может быть катастрофическим, если за ним стоит испорченный ум. В том же духе мы часто желаем интеллекта и считаем его хорошим, но мы определенно не считаем хорошим интеллект злого гения. Добрая воля , напротив, хороша сама по себе. Кант пишет: «Добрый порыв хорош не из-за того, что он производит или достигает, из-за его пригодности для достижения какой-то предложенной цели, а только из-за его воления , то есть он хорош сам по себе». [iii] Точная природа доброго порыва является предметом научных дискуссий.
Кант полагает, что телеологический аргумент может быть приведен для демонстрации того, что «истинное призвание разума должно заключаться в том, чтобы производить добрую волю». [iv] Как и в случае с другими телеологическими аргументами , такими как аргумент о существовании Бога , телеологический аргумент Канта мотивирован обращением к вере или чувству, что вся вселенная или ее части служат некоему большему телосу , или цели/предназначению. Если создания природы имеют такое предназначение, Кант считает, что их способность рассуждать, безусловно, не будет служить цели самосохранения или достижения счастья, которым лучше служат их естественные наклонности. То, что направляет волю в этих вопросах, — это наклонность .
Используя метод исключения , Кант утверждает, что способность рассуждать должна служить другой цели, а именно, производить добрую волю , или, по собственным словам Канта, «производить волю, которая... хороша сама по себе». [iv] Аргумент Канта от телеологии широко считается проблематичным: он основан на предположении, что наши способности имеют различные естественные цели, для которых они наиболее подходят, и сомнительно, что критическая философия Канта может быть согласуется с такого рода аргументом.
Телеологический аргумент , хотя и несовершенен, все же предлагает критическое различие между волей, направляемой склонностью, и волей, направляемой разумом . Воля, направляемая разумом, утверждает Кант, есть воля, действующая из долга . Аргумент Канта развивается посредством трех положений, последнее из которых выводится из первых двух.
Хотя Кант никогда прямо не говорит, что такое первое предложение, ясно, что его содержание предполагается следующим наблюдением здравого смысла . Здравый смысл различает:
Кант считает, что наши действия имеют моральную ценность и заслуживают уважения только тогда, когда они мотивированы долгом. Кант иллюстрирует различие между (b) и (c) на примере лавочника, который решает не завышать цену для неопытного покупателя. [v] Лавочник относится к своему покупателю справедливо, но поскольку это в его благоразумных интересах, чтобы сохранить свою репутацию, мы не можем предполагать, что он мотивирован долгом, и, таким образом, нельзя сказать, что действие лавочника имеет моральную ценность. Кант противопоставляет лавочника случаю человека, который, столкнувшись с «невзгодами и безнадежным горем», и полностью потеряв волю к жизни, все же подчиняется своему долгу, чтобы сохранить свою жизнь. [vi] Поскольку этот человек действует из долга, его действия имеют моральную ценность. Кант также отмечает, что многие люди обладают склонностью делать добро; но какими бы похвальными ни были такие действия, они не имеют моральной ценности, когда совершаются из удовольствия. Однако если бы филантроп утратил всякую способность получать удовольствие от добрых дел, но все равно продолжал бы их совершать из чувства долга, только тогда мы могли бы сказать, что они достойны нравственного отношения.
Ученые расходятся во мнениях относительно точной формулировки первого предложения. [vii] [viii] Одна интерпретация утверждает, что недостающее предложение заключается в том, что действие имеет моральную ценность только тогда, когда его агент мотивирован уважением к закону, как в случае человека, который сохраняет свою жизнь только из чувства долга. [ требуется цитата ] Другая интерпретация утверждает, что предложение заключается в том, что действие имеет моральную ценность только тогда, когда принцип, на основании которого оно действует, порождает моральное действие неконтингентно. Если бы владелец магазина в приведенном выше примере сделал свой выбор в зависимости от того, что будет служить интересам его бизнеса, то его действие не имеет моральной ценности. [ требуется цитата ]
Кант утверждает, что именно так следует понимать библейское повеление любить даже своего врага: любовь как склонность или чувство не может быть предписана, предписана может быть только разумная любовь как долг.
Второе положение Канта гласит: [ix]
«Действие, совершаемое по долгу, имеет свою моральную ценность не в цели, которая должна быть достигнута посредством него, а в максиме, в соответствии с которой оно решается, и, следовательно, зависит не от реализации объекта действия, а только от принципа воли, в соответствии с которым действие совершается безотносительно к какому-либо объекту способности желания».
Максима действия — это его принцип воления. Под этим Кант подразумевает, что моральная ценность действия зависит не от его последствий, предполагаемых или реальных, а от принципа, на основании которого оно совершается.
Кант объединяет эти два предложения в третье предложение, полное утверждение наших здравых представлений о долге. Это предложение заключается в том, что «долг есть необходимость действия из уважения к закону». [ix] [1] Это последнее предложение служит основой аргумента Канта о высшем принципе морали, категорическом императиве.
Кант считает, что все наши действия, мотивированные склонностью или моралью, должны следовать какому-то закону. Например, если человек хочет пройти отбор на национальные соревнования по алтимат фрисби, ему придется следовать закону, который предписывает ему практиковать пас бэкхендом, среди прочего. Обратите внимание, однако, что этот закон обязателен только для человека, который хочет пройти отбор на национальные соревнования по алтимат фрисби. Таким образом, он зависит от целей, которые он ставит, и обстоятельств, в которых он находится. Однако из третьего положения мы знаем, что моральный закон должен быть обязательным универсально и необходимо, то есть независимо от целей и обстоятельств.
В этот момент Кант спрашивает: «каким может быть закон, представление которого должно определять волю, даже без учета ожидаемого от него эффекта...?» [x] Он приходит к выводу, что единственной оставшейся альтернативой является закон, который отражает только форму самого закона, а именно форму всеобщности . Таким образом, Кант приходит к своему известному категорическому императиву, моральному закону, упомянутому в приведенном выше обсуждении долга. Кант определяет категорический императив следующим образом: [x]
Я никогда не должен действовать иначе, как таким образом, чтобы я мог также пожелать, чтобы моя максима стала всеобщим законом .
Позже, в начале второго раздела, Кант признает, что на самом деле невозможно привести ни одного примера действия, которое можно было бы с уверенностью назвать совершенным исключительно из чувства долга, или когда-либо знать свой собственный разум достаточно хорошо, чтобы быть уверенным в своих собственных мотивах. Важно, таким образом, не то, существует ли когда-либо в мире такая чистая добродетель; важно то, что этот разум диктует долг и что мы признаем его таковым.
В разделе II Кант начинает с нуля и пытается перейти от популярной моральной философии к метафизике морали. Кант начинает раздел II «Основополагающих принципов» с критики попыток начать моральную оценку с эмпирического наблюдения. Он утверждает, что даже когда мы считаем, что ведем себя морально, мы не можем быть уверены, что нами движет исключительно долг, а не склонности. Кант замечает, что люди довольно хорошо обманывают себя, когда дело доходит до оценки своих мотивов к действию, и поэтому даже в обстоятельствах, когда люди считают, что действуют из долга, возможно, они действуют просто в соответствии с долгом и мотивированы каким-то случайным желанием. Однако тот факт, что мы часто видим себя несоответствующими тому, что требует от нас мораль, указывает на то, что у нас есть некое функциональное представление о моральном законе.
Кант начинает свой новый аргумент в Разделе II с некоторых замечаний о рациональной воле. Все вещи в природе должны действовать в соответствии с законами, но только рациональные существа действуют в соответствии с представлением закона. Другими словами, только рациональные существа обладают способностью распознавать и консультироваться с законами и принципами, чтобы направлять свои действия. Таким образом, только рациональные существа обладают практическим разумом. Законы и принципы, к которым обращаются рациональные агенты, дают императивы или правила, которые требуют воли. Например, если человек хочет претендовать на национальные соревнования по алтимат фрисби, он будет распознавать и консультироваться с правилами, которые говорят ему, как достичь этой цели. Эти правила предоставят ему императивы, которым он должен следовать, пока он хочет претендовать на национальные соревнования.
Императивы бывают гипотетическими или категорическими . Гипотетические императивы содержат правила, которым должен следовать агент, когда он или она принимает условную цель (цель, основанную на желании или склонности). Так, например, если я хочу мороженое, я должен пойти в магазин мороженого или сделать себе мороженое. Однако обратите внимание, что этот императив применяется только в том случае, если я хочу мороженое. Если меня не интересует мороженое, императив ко мне не применяется.
Кант утверждает, что существует два типа гипотетического императива — правила мастерства и советы благоразумия . Правила мастерства определяются конкретными целями, которые мы ставим, и говорят нам, что необходимо для достижения этих конкретных целей. Однако Кант замечает, что есть одна цель, которую мы все разделяем, а именно наше собственное счастье. К сожалению, трудно, если не невозможно, точно знать, что сделает нас счастливыми или как достичь того, что сделает нас счастливыми. Мы можем знать только через опыт, какие определенные вещи нам понравятся, и даже тогда это может измениться со временем. Поэтому, утверждает Кант, мы можем в лучшем случае иметь советы благоразумия , в отличие от прямых правил.
Вспомним, что моральный закон, если он существует, должен применяться универсально и необходимо. Следовательно, моральный закон никогда не может основываться на гипотетических императивах, которые применяются только в том случае, если человек принимает какую-то конкретную цель. Скорее, императив, связанный с моральным законом, должен быть категорическим императивом. Категорический императив действителен для всех рациональных агентов, независимо от того, какие бы различные цели ни имел человек. Если бы мы могли его найти, категорический императив предоставил бы нам моральный закон.
Как бы выглядел категорический императив? Мы знаем, что он никогда не мог бы основываться на конкретных целях, которые люди принимают, чтобы дать себе правила действия. Кант считает, что это оставляет нам одну оставшуюся альтернативу, а именно, что категорический императив должен основываться на понятии самого закона. Законы (или приказы ), по определению, применяются универсально. Из этого наблюдения Кант выводит категорический императив, который требует, чтобы моральные агенты действовали только таким образом, чтобы принцип их воли мог стать всеобщим законом. [xi] Категорический императив является проверкой предлагаемых максим; он не генерирует список обязанностей сам по себе. Категорический императив является общим утверждением Канта о высшем принципе морали, но Кант продолжает предоставлять три различные формулировки этого общего утверждения.
Первая формулировка гласит, что действие морально допустимо только в том случае, если каждый агент может принять тот же принцип действия, не порождая одного из двух видов противоречия. Это называется Формулой для Универсального Закона Природы, которая гласит, что следует «действовать так, как если бы максима вашего действия должна была стать по вашей воле универсальным законом природы». [xi] Предложенная максима может не соответствовать такому требованию одним из двух способов.
Во-первых, можно столкнуться со сценарием, в котором предложенная вами максима станет невозможной в мире, в котором она универсализирована . Например, предположим, что человек, нуждающийся в деньгах, делает своей максимой получение кредита, дав ложное обещание вернуть его. Если бы все следовали этому принципу, никто бы не доверял другому человеку, когда он или она давали обещание, и институт обещаний был бы разрушен. Однако максима давать ложное обещание для получения кредита опирается на сам институт обещаний, который универсализация этой максимы разрушает. Кант называет это «противоречием в концепции», потому что невозможно представить себе, чтобы максима была универсализирована. [xii]
Во-вторых, максима может потерпеть неудачу, породив то, что Кант называет «противоречие в желании». [xii] Такого рода противоречие возникает, когда универсализированная максима противоречит чему-то, что рациональные агенты обязательно будут делать. Например, человек может иметь максиму никогда не помогать другим, когда они в ней нуждаются. Однако Кант считает, что все агенты обязательно время от времени желают, чтобы другие помогали им. Поэтому агент не может желать, чтобы его максима была принята всеми. Если попытка универсализировать максиму приводит к противоречию в концепции, она нарушает то, что Кант называет совершенным долгом. Если она приводит к противоречию в желании, она нарушает то, что Кант называет несовершенным долгом. Совершенные обязанности — это отрицательные обязанности, то есть обязанности не совершать и не заниматься определенными действиями или деятельностью (например, воровством). Несовершенные обязанности — это положительные обязанности, обязанности совершать и не заниматься определенными действиями или деятельностью (например, пожертвованием на благотворительность).
В « Основополагающих принципах » Кант говорит, что совершенные обязанности никогда не допускают исключения ради склонности, [xiii] что иногда воспринимается как то, что несовершенные обязанности допускают исключение ради склонности. Однако в более поздней работе ( «Метафизика нравов ») Кант предполагает, что несовершенные обязанности допускают лишь гибкость в том, как человек выбирает их выполнять. Кант считает, что у нас есть совершенные и несовершенные обязанности как по отношению к себе, так и по отношению к другим.
Вторая формулировка категорического императива — это Формула Человечности, к которой Кант приходит, рассматривая мотивирующее основание категорического императива. Поскольку моральный закон необходим и универсален, его мотивирующее основание должно иметь абсолютную ценность. [xiv] Если бы мы нашли что-то с такой абсолютной ценностью, цель сама по себе, то это было бы единственно возможным основанием категорического императива. Кант утверждает, что «человек и вообще каждое разумное существо существует как цель сама по себе». [xiv] Соответствующий императив, Формула Человечности, повелевает, чтобы «вы использовали человечество, будь то в вашем собственном лице или в лице любого другого, всегда в то же время как цель, никогда только как средство». [xv] Когда мы относимся к другим просто как к средствам для наших дискреционных целей, мы нарушаем совершенный долг. Однако Кант считает, что у нас также есть несовершенный долг — продвигать цель человечества. Например, давая ложное обещание другому человеку, чтобы достичь цели получить деньги, мы рассматриваем его рациональную природу как простое средство для достижения эгоистичной цели. Таким образом, это является нарушением совершенного долга. Напротив, можно не делать пожертвования на благотворительность, не относясь к другому человеку как к простому средству для достижения цели, но, делая это, мы не продвигаем цель человечества, тем самым нарушая несовершенный долг.
Формула Автономии берет что-то важное как из Формулы Универсального Закона Природы, так и из Формулы Человечности. Формула Универсального Закона Природы предполагает размышление о вашей максиме, как если бы это был объективный закон, в то время как Формула Человечности более субъективна и касается того, как вы относитесь к человеку, с которым взаимодействуете. Формула Автономии сочетает объективность первой с субъективностью последней и предполагает, что агент спрашивает, что он или она примет в качестве универсального закона. Чтобы сделать это, он или она будет проверять свои максимы на соответствие моральному закону, который он или она установил. Принцип Автономии — это «принцип каждой человеческой воли как воли, универсально регулирующей все свои максимы». [xvi]
Кант полагает, что Формула Автономии дает еще одну «плодотворную концепцию», царство целей . Царство целей — это «систематическое объединение» всех целей в себе ( рациональных агентов ) и целей, которые они ставят. Все цели, которые ставят рациональные агенты, имеют цену и могут быть обменены друг на друга. Цели в себе, однако, имеют достоинство и не имеют эквивалента. Помимо того, что они являются основой для Формулы Автономии и царства целей, сама автономия играет важную роль в моральной философии Канта. Автономия — это способность быть законодателем морального закона, другими словами, давать моральный закон себе. Автономия противопоставляется гетерономии, которая состоит в том, что воля человека определяется чуждыми ему силами. Поскольку чуждые силы могут определять наши действия только условно, Кант полагает, что автономия является единственной основой для неконтингентного морального закона. Именно из-за неспособности увидеть это различие, по мнению Канта, потерпели неудачу его предшественники: все их теории были гетерономными. В этом месте Кант дал нам картину того, как выглядел бы всеобщий и необходимый закон, если бы он существовал. Однако ему еще предстоит доказать, что он существует, или, другими словами, что он применим к нам. Это задача Раздела III.
В третьем разделе Кант утверждает, что у нас есть свободная воля и, таким образом, мы морально самозаконодательны. Факт свободы означает, что мы связаны моральным законом. В ходе своего обсуждения Кант устанавливает две точки зрения, с которых мы можем рассматривать себя; мы можем рассматривать себя:
Эти две различные точки зрения позволяют Канту понять, как мы можем иметь свободную волю, несмотря на то, что мир явлений детерминистически следует законам природы. Наконец, Кант замечает, что хотя он хотел бы объяснить, как мораль в конечном итоге мотивирует нас, его теория неспособна сделать это. Это происходит потому, что интеллектуальный мир, в котором мораль основана, — это то, о чем мы не можем делать позитивных утверждений.
Кант начинает раздел III, определяя волю как причину наших действий. Согласно Канту, иметь волю — это то же самое, что быть рациональным, а иметь свободную волю — значит иметь волю, не подверженную влиянию внешних сил. Это отрицательное определение свободы — оно говорит нам, что свобода — это свобода от определения чуждыми силами. [xvii]
Однако Кант также дает положительное определение свободы: свободная воля, утверждает Кант, сама себе дает закон — она устанавливает свои собственные цели и имеет особую причинную силу для их достижения. Свободная воля — это та, которая имеет силу совершать свои собственные действия способом, отличным от того, как обычные законы природы заставляют вещи происходить. По Канту, нам нужны законы, чтобы иметь возможность действовать. Действие, не основанное на каком-либо законе, было бы произвольным и не тем, что мы могли бы назвать результатом воления.
Поскольку свободная воля не просто подталкивается внешними силами, внешние силы не устанавливают законы для свободной воли. Единственным источником закона для свободной воли является сама эта воля. Это понятие автономии у Канта . Таким образом, понятие свободы воли у Канта требует, чтобы мы были морально самозаконодательными; чтобы мы сами навязывали себе моральный закон. Кант считает, что позитивное понимание свободы равнозначно категорическому императиву , и что «свободная воля и воля, подчиняющаяся моральным законам, — это одно и то же». [xviii] Это ключевое понятие, которое более поздние ученые называют тезисом взаимности , который гласит, что воля связана моральным законом, если и только если она свободна. Это означает, что если вы знаете, что кто-то свободен, то вы знаете, что моральный закон применим к нему, и наоборот. Затем Кант спрашивает, почему мы должны следовать принципу морали. Хотя мы все можем чувствовать силу нашей совести , Кант, рассматривая явления философским взглядом, вынужден «признать, что никакой интерес не побуждает меня делать это». [xix] Он говорит, что мы явно «считаем себя свободными в действии и, таким образом, считать себя все же подчиненными определенным законам», [xx] но задается вопросом, как это возможно. Затем он объясняет, как это возможно, обращаясь к двум перспективам, в которых мы можем рассматривать себя.
Согласно Канту, люди не могут знать конечную структуру реальности. В то время как люди воспринимают мир как имеющий три пространственных измерения и как протяженный во времени, мы не можем ничего сказать о том, какова реальность в конечном счете, с точки зрения Бога . С этой точки зрения мир может быть совсем не таким, каким он представляется людям. Мы не можем выйти из своих голов и оставить нашу человеческую точку зрения на мир, чтобы узнать, каков он, независимо от нашей собственной точки зрения; мы можем знать только о том, как мир представляется нам, а не о том, каков мир сам по себе. Кант называет мир, каким он представляется нам с нашей точки зрения, миром чувств или явлений. Мир с точки зрения Бога — это мир вещей в себе или «мир понимания».
Именно к различию между этими двумя перспективами обращается Кант, объясняя, как возможна свобода. Поскольку мы считаем себя осуществляющими свою свободную волю, утверждает Кант, мы должны рассматривать себя с точки зрения мира понимания. Только в мире понимания имеет смысл говорить о свободной воле. В мире явлений все определяется физическими законами, и нет места для свободной воли, чтобы изменить ход событий. Если вы считаете себя частью мира явлений, то вы не можете думать о себе как о человеке, обладающем волей, которая вызывает вещи.
По мнению Канта, категорический императив возможен, поскольку, хотя нас как рациональных агентов можно считать членами как умопостигаемого, так и феноменального мира (понимания и явления), именно умопостигаемый мир понимания «содержит основу мира чувств [явления], а также его законов». [xxi] В этом смысле мир понимания более фундаментален, чем мир чувств, или «обосновывает» его. Из-за этого моральный закон, который явно применим к миру понимания, также применим и к миру чувств, потому что мир понимания имеет приоритет. В результате, и потому что мир понимания более фундаментален и первичен, его законы действительны также и для мира чувств. Категорический императив, а следовательно, и моральный закон, связывает нас в умопостигаемом мире и в феноменальном мире явлений.
Кант утверждает, что автономные рациональные агенты, такие как мы, считают себя обладающими свободной волей. Это позволяет таким существам выносить суждения, такие как «ты должен был сделать то, чего ты не сделал». Кант утверждает, как в этой работе, так и в первой «Критике», что это понятие свободы не может быть выведено из нашего феноменального опыта. Мы можем быть уверены, что это понятие свободы не исходит из опыта, потому что сам опыт противоречит ему. Наш опыт касается всего в чувственном мире, и в чувственном мире все, что происходит, происходит в соответствии с законами природы, и нет места для свободной воли, чтобы влиять на события.
Итак, утверждает Кант, мы привержены двум несовместимым позициям. С точки зрения практического разума, который задействован, когда мы рассматриваем, как действовать, мы должны считать себя свободными. Но с точки зрения спекулятивного разума, который занимается исследованием природы мира явлений, свобода невозможна. Поэтому мы привержены свободе, с одной стороны, и, с другой стороны, мы также привержены миру явлений, который управляется законами природы и не имеет места для свободы. Мы не можем отказаться ни от того, ни от другого. Мы не можем не считать себя свободными, когда действуем, и мы не можем отказаться от нашей картины мира, определяемой законами природы. Как говорит Кант, существует противоречие между свободой и естественной необходимостью. Он называет это диалектикой разума.
Кант предлагает нам иметь дело с этой диалектикой через обращение к двум перспективам, которые мы можем принять по отношению к себе. Это тот же самый ход, который он сделал ранее в этом разделе. С одной точки зрения, перспективы мира понимания, мы свободны, тогда как с другой, перспективы мира чувств или явлений, естественные законы определяют все, что происходит. Противоречия нет, потому что притязание на свободу применимо к одному миру, а притязание на законы природы, определяющие все, применимо к другому. Притязания не конфликтуют, потому что у них разные цели.
Кант предупреждает, что мы не можем чувствовать или интуитивно ощущать этот мир понимания. Он также подчеркивает, что мы не можем делать интересных позитивных утверждений о нем, потому что мы не способны переживать мир понимания. Кант утверждает, что мы не можем использовать понятие мира понимания, чтобы объяснить, как возможна свобода или как чистый разум может что-то сказать о практических вопросах, потому что мы просто не имеем и не можем иметь достаточно ясного понимания мира понимания. Понятие интеллигибельного мира действительно указывает нам на идею царства целей, которая является полезной и важной идеей. Нам просто нужно быть осторожными, чтобы не увлечься и не делать утверждений, на которые мы не имеем права.
В своей книге «Об основах морали» (1840) Артур Шопенгауэр представляет тщательный анализ « Основ» . [ требуется ссылка ] Его критика является попыткой доказать, среди прочего, что действия не являются моральными, когда они совершаются исключительно из чувства долга . Шопенгауэр назвал этическую философию Канта самым слабым местом в философской системе Канта и специально нацелился на категорический императив, назвав его холодным и эгоистичным . Хотя он публично называл себя кантианцем и делал ясную и смелую критику гегелевской философии, он был быстр и неумолим в своем анализе противоречий во всем длинном корпусе работ Канта. Ранний поклонник Шопенгауэра, Фридрих Ницше , также критиковал категорический императив как «опасный для жизни», в том числе:
Нация распадается, когда она путает свой долг с общим понятием долга. Ничто не производит более полного и пронзительного бедствия, чем всякий «безличный» долг, всякая жертва перед Молохом абстракции. [2]
Он считает это своеобразным выражением «рабского» эгалитаризма, фактически всегда уже отдающего приоритет больным, слабым над здоровыми и сильными – теми, кто изначально способен к действительному самозаконодательству – тем самым подрывая саму возможность человеческого величия в корне. Но другие подчеркивали множество более глубоких сходств, которые приверженцы рамок безусловного либерализма, склонные осуждать Ницше из канона, упускали из виду. [3]
В 20 веке Льюис Уайт Бек заметил, что в ходе оценки моральной философии Канта некоторые современные ученые пренебрегли его «второй критикой» ( Критика практического разума ), сделав основной акцент на « Основах метафизики морали». В своем «Комментарии к критике практического разума Канта» Бек утверждает, что более полное понимание моральной философии Канта возникает во «второй критике» в результате анализа, который Кант предлагает в отношении концепции «свободы», постулатов «чистого практического разума» и понятия «практического разума». Бек приходит к выводу, что во «второй критике» Кант сплетает эти разнообразные нити в единую унифицированную теорию практического морального авторитета более успешно, чем в « Основах метафизики морали». [4] [5] [6]
Аудиокнига «Основные принципы метафизики морали», являющаяся общественным достоянием, на сайте LibriVox
