stringtranslate.com

Мэри Мейн

Мэри Мейн (1943 - 6 января 2023) была американским психологом, известной своей работой в области привязанности. Профессор Калифорнийского университета в Беркли, Мейн особенно известна тем, что ввела классификацию «дезорганизованной» детской привязанности и разработала Интервью по привязанности взрослых и систему кодирования для оценки состояний ума относительно привязанности. Эта работа была описана как «революционная» [1] , а Мейн была описана как имеющая «беспрецедентный резонанс и влияние» в области психологии. [2]

Ранние работы

Джон Боулби изначально предложил концепцию «системы поведения привязанности», ориентации и набора диспозиций, которые развились, поскольку обеспечивали защиту от хищников и других рисков для выживания. Система имеет три компонента в раннем детстве: мониторинг и поддержание близости к фигуре или фигурам привязанности, бегство к этим людям как к безопасному убежищу в моменты тревоги и использование этих людей в качестве надежной базы для исследования. Сотрудница Боулби, Мэри Эйнсворт , разработала стандартизированную процедуру лабораторного наблюдения под названием « Странная ситуация », в которой младенец претерпевает два коротких отделения и воссоединения со своим воспитателем, а также контакт с незнакомцем.

В своей новизне и своих разделениях «Незнакомая ситуация» сталкивала младенца с двумя естественными сигналами опасности и позволяла наблюдателям увидеть артикуляцию и баланс между способностями младенца исследовать, присоединяться к незнакомцу и искать и находить утешение у своего опекуна. Были обнаружены индивидуальные различия в реакциях младенцев на ситуацию, и были идентифицированы три модели: безопасная, небезопасно-избегающая и небезопасно-амбивалентная. [3]

Мэри Мэйн была среди первых докторантов Мэри Эйнсворт в Университете Джонса Хопкинса в Балтиморе, изучая связь между привязанностью и детской игрой в своем докторском исследовании. Мэйн обнаружила, что младенцы, которые были надежно привязаны к своим матерям, больше занимались исследованием и интерактивной игрой. Важные аспекты ранней работы Мэйн также включали микроанализ взаимодействия младенца и матери с использованием описательного языка, а не данных подсчета, [4] воспроизведение «Странной ситуации» ее учителя Мэри Эйнсворт на другой выборке, [5] и работу над шкалой избегающего поведения младенца.

Неуверенное избегание кодируется с использованием шкалы от 1 до 7 для «избегания», над которой Мэри Эйнсворт и Мэри Мейн работали вместе. В то время как младенцы, классифицированные как безопасные, искали своего опекуна при воссоединении, демонстрировали свое расстройство и получали утешение, «избегание» было мерой того, в какой степени младенец отвлекал свое внимание от своего опекуна и избегал показывать свое расстройство. Мейн концептуализировал избегание как «условную поведенческую стратегию». Хотя на первый взгляд может показаться странным или неадаптивным, что ребенок отворачивается от своего опекуна, когда испытывает тревогу, Мейн утверждал с эволюционной точки зрения, что избегание можно рассматривать как стратегию достижения защитной близости, предписанной системой привязанности, но которая реагирует на контекст опекуна, который отверг бы их и был бы менее доступен, если бы младенец сделал прямой призыв к контакту и утешению. [6]

После завершения своей диссертации Мэйн заняла должность преподавателя на кафедре психологии в Калифорнийском университете в Беркли. С тех пор она осталась в Беркли, хотя также занимала должности приглашенного исследователя в Центре междисциплинарных исследований в Билефельде (Германия) и Лейденском университете (Нидерланды). В течение года с Карин и Клаусом Гроссманн в Центре междисциплинарных исследований в 1977 году Мэйн общалась с различными биологами, теоретиками эволюции и этологами, включая Ричарда Докинза и Роберта Хайнда, которые повлияли на ее взгляды на конфликтное поведение. Она также помогала Карин и Клаусу Гроссману с их лонгитюдным исследованием в Билефельде, в том числе побуждая их анализировать роль отцов в развитии привязанности у младенцев. [7]

В письме в Behavioral and Brain Science 1977 года основа эволюционной теории, на которой возникли более поздние идеи Мэйн, уже ясна. В этом тексте она заимствует из Тинбергена важное различие между «ближайшей» и «конечной» причинностью, отмечая, что огромная путаница в отношении привязанности возникает, когда эти уровни анализа ошибочно принимают друг за друга. При исследовании ближайшей причины поведения исследователь привязанности может спросить: «Что заставило его проявить поведение привязанности по отношению к ней в этот конкретный момент?» При исследовании конечной причины поведения исследователь привязанности может спросить: «Для чего полезно поведение привязанности — как оно влияет на выживание и воспроизводство?» [8] В своем внимании к привязанности как эволюционному феномену Мэйн с самого начала своей карьеры уже размышляла о том, что может возникнуть конфликт между опытом младенца в отношении аверсивного родительского воспитания и предписанием привязанности искать защиты у опекуна:

Особые эффекты жестокого обращения, то есть иррациональное возвращение пострадавшего к объекту, который его оскорбил, были впервые отмечены Дарвином (1972) во время его путешествия на Галапагосские острова; они были представлены вместе с объяснением механизма. Он физически напал на галапагосскую морскую ящерицу, когда стоял на мысе, и каждый раз швырял ее в море. Хотя она «обладала совершенными способностями уплывать» от него, она каждый раз возвращалась к точке, на которой он стоял. «Возможно, этот необычный пример кажущейся глупости можно объяснить тем обстоятельством, что у этой рептилии нет никаких врагов на берегу, тогда как в море она часто становится добычей многочисленных акул. Поэтому, вероятно, побуждаемая фиксированным и наследственным инстинктом, что берег является ее безопасным местом, какой бы ни была чрезвычайная ситуация, она ищет там убежища». Это «окончательное» описание, сделанное исключительно на уровне механизма, и оно по сути идентично описанию Боулби. Матери, жестоко обращающиеся с детьми, не могут быть обычным явлением ни у одного вида, и, возможно, этого описания «эффектов жестокого обращения» на приблизительном уровне достаточно. С другой стороны, по крайней мере, можно предположить, что была разработана некая биологически обоснованная стратегия для борьбы с матерями, жестоко обращающимися с детьми». [9]

Неорганизованная привязанность

В 1986 году Мэри Мэйн совместно с Джудит Соломон ввели новую классификацию привязанности младенцев, «дезорганизованную/дезориентированную» (D), для процедуры «Странная ситуация» Эйнсворт [10], основанную на обзоре противоречивого поведения младенцев в «Странной ситуации». Этот обзор включал рассмотрение записей «Странных ситуаций» от различных исследовательских групп, включая Гроссманнов, Мэри Дж. О'Коннор, Элизабет Карлсон, Лейлу Беквит и Сьюзан Спикер. [11]

Майкл Раттер, известный комментатор исследований привязанности, описал открытие классификации дезорганизованной/дезориентированной привязанности как одно из пяти великих достижений в области психологии, внесенных исследованиями привязанности. [12]

В целом, неорганизованное поведение наблюдается лишь на короткое время, после чего младенец возвращается к одному из типов привязанности Эйнсворт A, B или C. Таким образом, младенцам, закодированным как неорганизованные/дезориентированные, также присваивается вторичная классификация A, B или C. [13] Несоответствующее поведение чаще всего проявляется при воссоединении, но встречается и в других эпизодах процедуры.

Мэйн и Соломон разработали набор тематических заголовков для различных форм дезорганизованного/дезориентированного поведения. Поведение младенцев, кодируемое как дезорганизованное/дезориентированное, включает последовательное проявление противоречивых моделей поведения (индекс I); одновременное проявление противоречивых моделей поведения (II); ненаправленные, неверно направленные, неполные и прерванные движения и выражения (III); стереотипии, асимметричные движения, несвоевременные движения и аномальные позы (IV); замирание, замирание и замедленные движения и выражения (V); прямые показатели опасения относительно родителя (VI); прямые показатели дезорганизации или дезориентации (VII). [14]

Как и в классификации Эйнсворт, «дезорганизованная/дезориентированная привязанность» с одним воспитателем мало что предсказывает в классификации с другим воспитателем. Это подразумевает, что классификация выявляет качество отношений, а не только темперамент ребенка. [15]

Было обнаружено, что классификация дезорганизованной/дезориентированной привязанности является фактором риска для дальнейшего развития. [16] Например, эта классификация в младенчестве была связана с экстернализирующим проблемным поведением в школьном возрасте, [17] показателями диссоциации в подростковом возрасте [18] и развитием симптомов посттравматического стресса после воздействия травмы. [19] Было обнаружено, что поведение, связанное с дезорганизацией, претерпевает трансформацию с 2-летнего возраста и, как правило, развивается в различные формы хорошо организованного контролирующего поведения по отношению к родителю. Некоторые дети чрезмерно заботливы и защитны по отношению к родителю (классифицированы Мэйном и Кэссиди как контролирующе-опекающие), в то время как другие жестко директивны или грубо унижают родителя (классифицированы контролирующе-карательными). [20] Метаанализ 4 выборок с участием 223 детей обнаружил значительную связь между дезорганизацией и контролирующим поведением привязанности в школьном возрасте. [21]

Основная концепция дезорганизации/дезориентации заключается в том, что она представляет собой некоторую форму противоречия или нарушения системы привязанности: либо конфликт между одновременными склонностями к физическому приближению и бегству от опекуна, либо кажущаяся дезориентация в окружающей среде. [22] Другие исследователи предположили, что нарушение регуляции негативных аффектов может привести к дезорганизованному поведению, даже без определенного парадоксального предписания. [23]

Однако важно отметить, что Мэйн и Соломон не намеревались предполагать, что все виды поведения, используемые в качестве показателей дезорганизации/дезориентации – некоторого рода нарушения на уровне системы привязанности – обязательно означают одно и то же и тем же образом для детской привязанности или психического здоровья младенца. [24] Как недавно заметили Лайонс-Рут и др., «на сегодняшний день было выдвинуто мало гипотез относительно механизмов, лежащих в основе этого поразительного различия между младенцами, демонстрирующими дезорганизованное поведение». [25]

Неорганизованная привязанность и уход

После первоначального представления протоколов для кодирования поведения D Strange Situation у младенцев Мэйном и Соломоном исследователи изучили поведение ухода, связанное с классификацией. Вместе с Эриком Гессе в 1990 году Мэйн предположил, что неорганизованное поведение привязанности можно объяснить противоречием между системой привязанности и другой поведенческой тенденцией. Поскольку система привязанности требует, чтобы младенец искал защиты у фигуры привязанности, когда он встревожен: «младенец, которого пугает фигура привязанности, сталкивается с парадоксальной проблемой, а именно, с фигурой привязанности, которая одновременно является источником и решением его тревоги». [26] Родитель, который пугает ребенка оскорбительным поведением или который сам пугается, когда ребенок ищет утешения из-за прошлой травмы, может предположительно вызывать такой парадокс у младенца. Исследования подтвердили эту предложенную связь между пугающим и испуганным поведением родителей и классификацией младенца как D в Strange Situation. [27] Сюда входят работы студентов Мэйна, таких как Мэри Тру (в Уганде) и Казуко Беренс (в Японии). [28] Эти идеи были дополнительно изучены коллегами, такими как Маринус ван Эйзендорн и Джованни Лиотти. [29]

Образ пугающего поведения родителей как причинного пути к неорганизованной детской привязанности захватил воображение врачей и социальных работников и иногда приводил к неправильному использованию концепции неорганизованной/дезориентированной привязанности при скрининге на жестокое обращение. Однако Майн и Гессе заявили, что они намеревались сделать акцент на пугающем или напуганном поведении опекуна как на «одном весьма специфичном и достаточном, но не необходимом пути к статусу привязанности D». [30] Майн и Гессе не предполагают, что страх по отношению к опекуну всегда является непосредственной причиной неорганизованного/дезориентированного поведения привязанности. Этот отчет был подкреплен результатами исследований, которые показывают, что ряд факторов может предсказать это поведение помимо жестокого обращения и пренебрежения. Например, неразрешенная утрата, [31] родительский опыт беспомощности, [32] продолжающийся опыт тревожного расстройства у родителя, [33] множественные формы социального и экономического неблагополучия [34] и серьезная разлука при отсутствии жестокого обращения (например, в процессе развода) [35] также были обнаружены как предикторы неорганизованного поведения привязанности у младенца. Уход за детьми вне дома не связан с неорганизованной привязанностью, если только это не чрезвычайно обширно. Исследователи обнаружили, что более 60 часов в неделю ухода за детьми предикторы неорганизованной привязанности у младенца независимо от поведения воспитателя во время их взаимодействия. [36]

Хотя это может представлять интерес для врачей и социальных работников, разнообразие причин, по которым нежестокое обращение с детьми может быть связано с неорганизованной/дезориентированной привязанностью младенца, является важной причиной, по которой нецелесообразно использовать неорганизованную привязанность в качестве инструмента скрининга на предмет насилия. [37] Дополнительной проблемой для попыток домашнего скрининга неорганизованной привязанности является вывод Мэйна о том, что некоторые младенцы, классифицированные как неуверенно-избегающие в незнакомой ситуации, могут демонстрировать поведение неорганизованного типа дома. [38]

Были разработаны вмешательства, которые уменьшают дезорганизацию, например, вмешательство с видеообратной связью для поощрения позитивного воспитания и чувствительной дисциплины (VIPP) и вмешательство с привязанностью и биоповеденческим наверстыванием (ABC). В VIPP интервент делает короткие видеоклипы о том, как воспитатель взаимодействует с ребенком, и приносит эти клипы для обсуждения с воспитателем в течение 6-8 сессий. Вмешательство помогает воспитателю рассмотреть поведение ребенка, его значение и то, как ребенок реагирует на собственное поведение воспитателя. Вмешательство подчеркивает позитивное поведение воспитателя, позволяя воспитателю опираться на собственный опыт и служить образцом для подражания для себя. Метаанализ первых двадцати пяти рандомизированных контрольных испытаний VIPP-SD показал, что вмешательство привело к более чувствительному поведению воспитателя и менее дезорганизованным и более надежным отношениям привязанности. Исследователи не обнаружили никаких признаков уменьшения размера эффекта, обусловленного продолжительностью последующего наблюдения, что говорит о том, что эффекты вмешательства остаются стабильными с течением времени. [39] Вмешательство ABC похоже на VIPP, хотя вмешивающийся делает больше комментариев в моменте опекуну, стремясь поощрить заботу и отзывчивый уход и — следуя теории Мэри Мейн — уменьшить тревожное поведение опекуна. Результаты рандомизированных клинических испытаний снова обнаружили более высокую надежность привязанности и более низкую дезорганизацию привязанности в группе вмешательства, чем в контрольной группе, что говорит о том, что это вмешательство эффективно. [40]

Состояния ума взрослых относительно привязанности

Мэри Мэйн также является соавтором Интервью по привязанности взрослых (AAI). [41] Это полуструктурированное интервью состоит из 20 вопросов и занимает около часа. Во время интервью участников просят описать ранний детский опыт с первичными фигурами привязанности и оценить влияние этого опыта на их развитие. [42] Доступна иллюстративная копия Протокола интервью по привязанности взрослых.

В исследовании, проведенном в начале 1980-х годов с родителями из выборки Беркли, Мэйн и коллеги обнаружили, что транскрибированные ответы на AAI можно отнести к одной из трех категорий: «безопасно-автономные», «отвергающие» и «озабоченные». [43] Интервью, отнесенные к категории безопасно-автономных, характеризуются последовательной и совместной природой. Интервьюируемые кажутся уравновешенными и объективными в своих описаниях и оценках отношений и в целом, по-видимому, ценят привязанность. Интервью, отнесенные к категории отвергающих, характеризуются непоследовательными описаниями и оценками отношений. Интервьюируемые могут утверждать, что у них были позитивные отношения привязанности и опыт, но предоставлять неубедительные или противоречивые доказательства в поддержку этого, или признавать негативный опыт, но настаивать на том, что этот опыт имел мало эффекта или только усилил его. Интервью, отнесенные к категории озабоченных, характеризуются гневной, неопределенной, смущенной или пугающей фиксацией на определенных отношениях привязанности или опыте.

В отличие от «Странной ситуации», которая оценивает безопасность привязанности младенца к конкретному человеку, «Интервью по привязанности взрослых» не оценивает безопасность привязанности по отношению к каким-либо конкретным прошлым или текущим отношениям, а вместо этого общее состояние ума человека по отношению к привязанности. Чтобы проиллюстрировать разницу, Мэйн описал, как человек, у которого нет живой семьи и текущего романтического партнера — то есть человек без надежной привязанности в настоящем к любому живому человеку — может иметь надежно-автономное состояние ума по отношению к привязанности. [44]

В своем исследовании с выборкой из Беркли в начале 1980-х годов Мэйн и коллеги также обнаружили, что три классификации взрослого дискурса, которые они определили, коррелируют с классификациями Эйнсворт поведения младенцев в незнакомой ситуации. [45] Надежно-автономные ответы взрослых были связаны с надежным поведением младенца по отношению к говорящему, игнорирование ответов с неуверенно-избегающим поведением младенца по отношению к говорящему и озабоченные ответы с неуверенно-амбивалентным поведением младенца по отношению к говорящему. Таким образом, было обнаружено, что то, как родитель говорил о своей собственной истории привязанности, связано с поведением привязанности их младенца по отношению к ним в незнакомой ситуации, и последующие исследования повторили этот вывод. [46] Связь была обнаружена даже в исследовании, где AAI проводился до рождения первого ребенка. [47] То, что модели взрослого дискурса коррелируют с поведением младенца в незнакомой ситуации, является удивительным и довольно примечательным выводом.

Важно отметить, что прогнозирование различных моделей безопасности детской привязанности с помощью AAI основано не на фактической истории привязанности родителя, а на том, как родитель рассказывает эту историю. [48] Мэйн объяснил, что «хотя содержание истории жизни человека не может измениться, ее можно рассказать или реконструировать многими разными способами». [49] Человек, описывающий крайне негативный опыт детской привязанности, может быть классифицирован как имеющий надежно-автономное состояние ума, если он описывает этот опыт последовательно и, по-видимому, объективно. Это называется прерывистой («заработанной») безопасностью. Мэйн также подчеркнул, что состояния ума привязанности не следует рассматривать как фиксированные и неизменные: «эти… категориальные размещения… следует понимать как относящиеся только к текущим и потенциально изменчивым состояниям ума в отношении привязанности». [50]

В более поздней работе Мэйн, ДеМосс и Гессе [51] рассмотрели стенограммы AAI родителей детей, классифицированных как неорганизованные по поведению привязанности, и обнаружили, что эти родители демонстрировали характерные «промахи» или «упущения» в своем дискурсе при обсуждении потенциально травматического опыта потери или насилия. Некоторые ораторы демонстрировали провалы в рассуждениях, например, делая несовместимые утверждения (например, описывая человека как мертвого и живого) или описывая себя как причину смерти или насилия таким образом, который явно невозможен (например, описывая себя как убивающего человека мыслью). Другие ораторы демонстрировали провалы в дискурсе, внезапно переходя к речи, которая была чрезмерно подробной, хвалебной по стилю или включала продолжительное и неосознанное молчание. [52] Стенограммы AAI, включающие определенные примеры таких провалов, классифицируются как «неразрешенные/дезорганизованные». Как и в подходе к классификации младенческой неорганизованной привязанности, взрослым, классифицированным как неразрешенные, также присваивается наиболее подходящая альтернативная классификация. Было обнаружено, что неразрешенные/дезорганизованные реакции взрослых связаны с дезорганизованным поведением младенцев по отношению к говорящему. [53]

Категория «Невозможно классифицировать» также была описана Гессе и Майном, которая используется для описания интервью, в которых не может быть идентифицировано ни одно преобладающее состояние привязанности. Примерами случаев «невозможно классифицировать» могут служить стенограммы, в которых состояние ума говорящего, по-видимому, меняется в середине интервью с отвержения на озабоченность, и стенограммы, в которых говорящий демонстрирует различные состояния ума при описании различных фигур привязанности. Интервью «невозможно классифицировать» редки в выборках, взятых из контекстов с низким уровнем риска. [54]

Мэйн и его коллеги разработали систему оценки и классификации для оценки транскриптов AAI. [55] Транскрипты не только относятся к одной из пяти основных классификаций, описанных выше, но также им присваиваются баллы по ряду различных шкал и они относятся к одной или нескольким из 12 подклассификаций. [56]

AAI применялся как в исследованиях, так и в клинических условиях. Исследования показали, что различные модели реагирования AAI связаны с различными типами родительского поведения. Например, было обнаружено, что родители с надежным автономным типом привязанности более восприимчивы к своим младенцам, чем родители с отстраняющим или озабоченным состоянием привязанности. [57] Было обнаружено, что неразрешенные реакции на AAI связаны с пугающим, испуганным или диссоциативным родительским поведением [58], но также было обнаружено, что только небольшая часть связи между неразрешенными состояниями ума и дезорганизованной младенческой привязанностью может быть объяснена посредничеством аномального родительского поведения, что указывает на то, что должны быть задействованы и другие, пока неизвестные факторы. [59] Некоторые лонгитюдные исследования также обнаружили связи между безопасностью привязанности в младенчестве, как оценивалось в «Незнакомой ситуации», и в молодом взрослом возрасте, как оценивалось с помощью AAI. Однако в других исследованиях не было обнаружено никакой лонгитюдной связи. [60] Таким образом, доказательства лонгитюдной стабильности безопасности привязанности в настоящее время неубедительны.

Мэйн, как и Боулби до нее, подчеркивала, что привязанность «никаким образом не фиксирована и не полностью определена в младенчестве». [61] Она подчеркнула, что различные благоприятные и неблагоприятные переживания могут изменить путь развития ребенка и, следовательно, его душевное состояние в отношении привязанности. Также был предложен и разработан ряд клинических приложений AAI. Например, AAI применялся для диагностики, лечения и оценки терапевтических результатов. [62]

Избранные публикации

У Мэри Мэйн более 40 опубликованных журнальных статей и глав книг, а также более 25 000 ссылок на Google Scholar (по состоянию на январь 2015 г.). Ниже приведены избранные публикации:

Ссылки

  1. ^ Университет Гетеборга (2007). Почетная докторская степень для Мэри Мейн. Доступно по адресу: http://www.psychology.sunysb.edu/attachment/pdf/Mary_Main_honorary_degree.pdf
  2. ^ Университет Хайфы (2011). Почетная докторская степень присуждена профессору Мэри Майн. Доступно по адресу: "Университет Хайфы » Почетная докторская степень присуждена профессору Мэри Майн". Архивировано из оригинала 2016-06-02 . Получено 2015-09-07 .
  3. ^ Мейн, М. (2000). Организованные категории младенческой, детской и взрослой привязанности: гибкое и негибкое внимание в условиях стресса, связанного с привязанностью, Журнал Американской психоаналитической ассоциации, 48(4), 1055-1096, стр.1093.
  4. ^ Brazelton, T., Kozlowski, B., & Main, M. (1974). Истоки взаимности. В: M. Lewis & LA Rosenblum (ред.), Влияние младенца на его воспитателя (стр. 49-76). Нью-Йорк: Wiley-Interscience.
  5. ^ Main, M., & Weston, D. (1981). Качество отношений ребенка к матери и отцу: связано с конфликтным поведением и готовностью устанавливать новые отношения. Child Development, 52(3): 932-940
  6. ^ Мейн, М. (1977). Конечная причина некоторых явлений детской привязанности. Behavioral and Brain Science, 2: 640-643.
  7. ^ Гроссманн, К., Гроссманн, К.Е. и Киндлер, Х. (2005). Ранняя забота и корни представления привязанности и партнерства в лонгитюдных исследованиях Билефельда и Регенсбурга. В KE Grossmann, K. Grossmann, & E. Waters (ред.), Привязанность от младенчества до зрелости: основные лонгитюдные исследования (стр. 98–136). Нью-Йорк: Guilford Press.
  8. ^ Мейн, М. (1977). Конечная причина некоторых явлений детской привязанности. Behavioral and Brain Science, 2: 640-643.
  9. ^ Мейн, М. (1977). Конечная причина некоторых явлений детской привязанности. Behavioral and Brain Science, 2: 640-643, стр. 642.
  10. ^ Main, M., & Solomon, J. (1986). Открытие нового, небезопасно-дезорганизованного/дезориентированного паттерна привязанности. В M. Yogman & TB Brazelton (ред.), Affective development in infancy (стр. 95–124). Norwood, NJ: Ablex.
  11. ^ Душинский, Р. (2021) Краеугольные камни исследований привязанности. Оксфорд: Oxford University Press.
  12. ^ Раттер, М., Креппнер, Дж. и Сонуга-Барке, Э. (2009). Лекция Эммануэля Миллера: Ненадежность привязанности, расторможенная привязанность и расстройства привязанности: где результаты исследований оставляют концепции? Журнал детской психологии и психиатрии, 50(5), 529-543.
  13. ^ Lyons-Ruth, K., & Jacobvitz, D. (2008). Дезорганизация привязанности: генетические факторы, контексты воспитания и трансформация развития от младенчества до взрослой жизни. В J. Cassidy & PR Shaver (ред.), Handbook of attached: Theory, research and clinical applications (2nd ed., pp.666-697). Нью-Йорк: McGraw-Hill.
  14. ^ Main, M., & Solomon, J. (1990). Процедуры определения младенцев как дезорганизованных/дезориентированных во время странной ситуации Эйнсворт. В MT Greenberg, D. Cicchetti & EM Cummings (ред.), Привязанность в дошкольные годы: теория, исследование и вмешательство (стр. 121-160). Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  15. ^ ван Айзендорн, М. Х., Шюнгель, К. и Бейкерманс-Краненбург, М. Дж. (1999). Дезорганизованная привязанность в раннем детстве: метаанализ предшественников, сопутствующих факторов и последствий, Развитие и психопатология, 11, 225–249.
  16. ^ Сроуф, LA, Карлсон, EA, Леви, AK, и Эгеланд, B. (1999). Значение теории привязанности для психопатологии развития, Развитие и психопатология, 11, 1–13.
  17. ^ van IJzendoorn, MH, Schuengel, C., & Bakermans-Kranenburg, MJ (1999). Дезорганизованная привязанность в раннем детстве: метаанализ предшественников, сопутствующих обстоятельств и последствий, Development and Psychopathology, 11(2), 225–249; Fearon, RP, Bakermans-Kranenburg, MJ, van IJzendoorn, MH, Lapsley, A., & Roisman, GI (2010). Значение ненадежной привязанности и дезорганизации в развитии экстернализирующего поведения детей: метааналитическое исследование, Child Development, 81(2), 435–456.
  18. ^ Карлсон, EA (1998). Перспективное продольное исследование дезорганизации/дезориентации привязанности, Развитие ребенка, 69(4), 1107–1128; Огава, JR, Сроуф, LA, Вайнфилд, NS, Карлсон, EA и Эгеланд, B. (1997). Развитие и фрагментированное «я»: продольное исследование диссоциативной симптоматики в неклинической выборке, Развитие и психопатология, 9(4), 855–879.
  19. ^ MacDonald, HZ, Beeghly, M., Grant-Knight, W., Augustyn, M., Woods, RW, Cabral, H., Rose-Jacobs, R., Saxe, GN, & Frank, DA (2008). Лонгитюдная связь между детской дезорганизованной привязанностью и симптомами детского посттравматического стресса, Развитие и психопатология, 20(2), 493–508.
  20. ^ Main, M., & Cassidy, J. (1988). Категории реакции на воссоединение с родителем в возрасте 6 лет: предсказуемые из классификаций младенческой привязанности и стабильные в течение одного месяца, Developmental Psychology, 24(3), 415–426; Moss, E., Cyr, C., & Dubois-Comtois, K. (2004). Привязанность в раннем школьном возрасте и риск развития: изучение семейных контекстов и проблем поведения контролирующе-опекающих, контролирующе-наказывающих и поведенчески дезорганизованных детей, Developmental Psychology, 40(4), 519.
  21. ^ ван Айзендорн, М. Х., Шюнгель, К. и Бейкерманс-Краненбург, М. Дж. (1999). Дезорганизованная привязанность в раннем детстве: метаанализ предшественников, сопутствующих факторов и последствий, Развитие и психопатология, 11(2), 225–249.
  22. ^ Душинский, Р. (2015). Возникновение классификации дезорганизованной/дезориентированной (Д) привязанности, 1979-1982, История психологии 18(1): 32–46.
  23. ^ Бернье, А. и Майнс, Э. (2008). Пороговый подход к пониманию истоков дезорганизации привязанности, Психология развития, 44(4), 969-982; ДеОливейра, К. А., Бейли, Х. Н., Моран, Г. и Педерсон, Д. Р. (2004). Социализация эмоций как основа для понимания развития дезорганизованной привязанности, Социальное развитие, 13(3) 437-467; Лайонс-Рут, К. (2007). Интерфейс между привязанностью и интерсубъективностью: перспектива из лонгитюдного исследования дезорганизованной привязанности, Психоаналитическое исследование, 26(4), 595-616; Lyons-Ruth, K., Bureau, J.-F., Easterbrooks, M., Obsuth, I., Hennighausen, K., & Vulliez-Coady, L. (2013). Анализ конструкции материнской нечувствительности: отдельные продольные пути, связанные с ранним отчуждением от матери, Attachment & Human Development, 15(5-6), 562-582
  24. ^ Душинский, Р. (2015). Возникновение классификации дезорганизованной/дезориентированной (Д) привязанности, 1979-1982, История психологии, 18(1): 32–46.
  25. ^ Lyons-Ruth, K., Bureau, J.-F., Easterbrooks, M., Obsuth, I., Hennighausen, K., & Vulliez-Coady, L. (2013). Анализ конструкции материнской нечувствительности: отдельные продольные пути, связанные с ранним отстранением от матери, Attachment & Human Development, 15(5-6), 562-582
  26. ^ Main, M., & Hesse, E. (1990). Неразрешенные травматические переживания родителей связаны с дезорганизованным статусом привязанности младенца. В MT Greenberg, D. Cicchetti & EM Cummings (Eds.) Attachment in the Preschool Years (pp.161-181), Chicago: University of Chicago Press, p.163.
  27. ^ Шюнгель, К., Бейкерманс-Краненбург, М. Дж. и ван Айзендорн, М. Х. (1999). Пугающее материнское поведение, связывающее неразрешенную потерю и неорганизованную привязанность к младенцу, Журнал консультационной и клинической психологии, 67, 54–63.
  28. ^ True, M., Pisani, L., & Oumar, F. (2001). Привязанность младенца к матери у догонов Мали. Child Development, 72(5), 1451-1466; Behrens, KY (2016). Переосмысление привязанности в контексте культуры: обзор исследований привязанности в Японии. Онлайн-чтения по психологии и культуре, 6(1), 2307-0919.
  29. ^ Лиотти, Г. (2004). Травма, диссоциация и дезорганизованная привязанность: три нити одной косы. Психотерапия: теория, исследование, практика, обучение, 41(4), 472-486.
  30. ^ Хессе, Э. и Майн, М. (2006). Испуганное, угрожающее и диссоциативное поведение в выборках с низким уровнем риска: описание, обсуждение и интерпретации, Развитие и психопатология, 18, 309-343.
  31. ^ Хессе, Э. и Мейн, М. (2000). Дезорганизованная привязанность младенцев, детей и взрослых: коллапс в поведенческих стратегиях и стратегиях внимания, Журнал Американской психоаналитической ассоциации, 48(4), 1097-1127.
  32. ^ Джордж, С. и Соломон, Дж. (2008). Система ухода: поведенческий системный подход к воспитанию детей. В J. Cassidy & PR Shaver (ред.), Справочник по привязанности: теория, исследования и клинические приложения (2-е изд., стр. 833-856). Нью-Йорк: McGraw-Hill.
  33. ^ Манассис, К., Брэдли, С., Голдберг, С., Худ, Дж. и Суинсон, Р. П. (1994). Привязанность у матерей с тревожными расстройствами и их детей, Журнал Американской академии детской и подростковой психиатрии, 33, 1106–1113.
  34. ^ Cyr, C., Euser, EM, Bakermans-Kranenburg, MJ, & Van IJzendoorn, MH (2010). Безопасность привязанности и дезорганизация в семьях с жестоким обращением и семьях с высоким риском: серия метаанализов, Развитие и психопатология, 22, 87–108.
  35. ^ Соломон, Дж. и Джордж, К. (2011). Неорганизованная система привязанности и ухода. В Джудит Соломон и Кэрол Джордж (ред.), Неорганизованная привязанность и уход (стр. 25–51), Нью-Йорк: Guilford Press.
  36. ^ Хазен, Н., Сидни, ДА, Кристофер, К., Умемура, Т. и Якобвитц, Д. (2015). Очень обширная нематеринская забота предсказывает дезорганизацию привязанности матери и ребенка, Развитие и психопатология, 27(3): 649-661
  37. ^ Main, M., Hesse, E., & Hesse, S. (2011). Теория привязанности и исследования: обзор с предлагаемыми приложениями к опеке над детьми, Family Court Review, 49(3), 426–463
  38. ^ Мейн, М. и Штадтман, Дж. (1981). Реакция младенца на отвержение физического контакта матерью, Журнал Американской академии детской психиатрии, 20(2): 292–307.
  39. ^ Ван Эйзендорн, М. Х., Шюнгель, К., Ван, К. и Бейкерманс-Краненбург, М. Дж. (2022). Улучшение родительского воспитания, привязанности к детям и экстернализирующего поведения: метаанализ первых 25 рандомизированных контролируемых испытаний по влиянию вмешательства с использованием видеообратной связи на поощрение позитивного родительского воспитания и чуткой дисциплины. Развитие и психопатология, 1–16.
  40. ^ например, Бернард, К., Дозье, М., Бик, Дж., Льюис-Морарти, Э., Линдхием, О. и Карлсон, Э. (2012). Улучшение организации привязанности среди детей, подвергшихся жестокому обращению: результаты рандомизированного клинического исследования, Развитие ребенка, 83(2), 623-636.
  41. ^ Джордж, К., Каплан, Н. и Мэйн, М. (1984). Протокол интервью по привязанности взрослых. Неопубликованная рукопись, Калифорнийский университет в Беркли.
  42. ^ Hesse, E. (2008). Интервью по привязанности взрослых: протокол, метод анализа и эмпирические исследования. В J. Cassidy & PR Shaver (ред.), Справочник по привязанности: теория, исследование и клиническое применение (2-е изд., стр. 552-598). Нью-Йорк: McGraw-Hill.
  43. ^ Main, M., Kaplan, N., & Cassidy, J. (1985). Безопасность в младенчестве, детстве и взрослости: переход на уровень представления. В I. Bretherton & E. Waters (ред.), Теория и исследования точек роста привязанности. Монографии Общества исследований в области развития ребенка, 50 (1-2, серийный номер 209), 66-104.
  44. ^ Мейн, М. (2000). Организованные категории младенческой, детской и взрослой привязанности: гибкое и негибкое внимание в условиях стресса, связанного с привязанностью, Журнал Американской психоаналитической ассоциации, 48(4), 1055-1096.
  45. ^ Main, M., Kaplan, N., & Cassidy, J. (1985). Безопасность в младенчестве, детстве и взрослости: переход на уровень представления. В I. Bretherton & E. Waters (ред.), Теория и исследования точек роста привязанности. Монографии Общества исследований в области развития ребенка, 50 (1-2, серийный номер 209), 66-104.
  46. ^ ван Айзендорн, М. (1995) Представления о привязанности взрослых, родительская отзывчивость и привязанность младенцев: метаанализ прогностической валидности интервью о привязанности взрослых, Психологический вестник, 117(3), 387-403.
  47. ^ Стил, Х., Стил, М. и Фонаги, П. (1996). Ассоциации между классификациями привязанности матерей, отцов и их младенцев, Развитие ребенка, 67, 541-555.
  48. ^ Hesse, E. (2008). Интервью по привязанности взрослых: протокол, метод анализа и эмпирические исследования. В J. Cassidy & PR Shaver (ред.), Справочник по привязанности: теория, исследование и клиническое применение (2-е изд., стр. 552-598). Нью-Йорк: McGraw-Hill.
  49. ^ Мейн, М. (2000). Организованные категории младенческой, детской и взрослой привязанности: гибкое и негибкое внимание в условиях стресса, связанного с привязанностью, Журнал Американской психоаналитической ассоциации, 48(4), 1055-1096, стр.1083.
  50. ^ Мейн, М. (2000). Организованные категории младенческой, детской и взрослой привязанности: гибкое и негибкое внимание в условиях стресса, связанного с привязанностью, Журнал Американской психоаналитической ассоциации, 48(4), 1055-1096, стр.1094.
  51. ^ Main, M., DeMoss, A., & Hesse, E. (1991). Неразрешенное/дезорганизованное/дезориентированное состояние ума в отношении переживаний утраты. В M. Main, R. Goldwyn & E. Hesse (ред.), Система оценки и классификации привязанности взрослых. Версия 7.2. Неопубликованная рукопись, Калифорнийский университет в Беркли.
  52. ^ Хессе, Э. и Мейн, М. (2000). Дезорганизованная привязанность младенцев, детей и взрослых: коллапс в поведенческих стратегиях и стратегиях внимания, Журнал Американской психоаналитической ассоциации, 48(4), 1097-1127.
  53. ^ Абрамс, К. Й., Рифкин, А. и Хессе, Э. (2006). Изучение роли родительских подтипов испуга/пугания в прогнозировании дезорганизованной привязанности в рамках краткой процедуры наблюдения, Развитие и психопатология, 18, 345-361.
  54. ^ Hesse, E. (1996) Discourse, memory, and the Adult Attachment Interview: A note with specialize on the assorting of Cannot Classify category, Infant Mental Health Journal, 17(1), 4-11; Hesse, E., & Main, M. (2002). "Cannot Classify". В M. Main, R. Goldwyn & E. Hesse (Eds.), Adult attached scoring and classification system. Version 7.2. Неопубликованная рукопись, Калифорнийский университет в Беркли.
  55. ^ Main, M., Goldwyn, R., & Hesse, E. (2003). Система оценки и классификации привязанности взрослых. Версия 7.2. Неопубликованная рукопись, Калифорнийский университет в Беркли.
  56. ^ Hesse, E. (2008). Интервью по привязанности взрослых: протокол, метод анализа и эмпирические исследования. В J. Cassidy & PR Shaver (ред.), Справочник по привязанности: теория, исследование и клиническое применение (2-е изд., стр. 552-598). Нью-Йорк: McGraw-Hill.
  57. ^ ван Айзендорн, М. (1995). Представления о привязанности взрослых, родительская отзывчивость и привязанность младенцев: метаанализ прогностической валидности интервью о привязанности взрослых, Психологический вестник, 117(3), 387-403.
  58. ^ Hesse, E. (2008). Интервью по привязанности взрослых: протокол, метод анализа и эмпирические исследования. В J. Cassidy & PR Shaver (ред.), Справочник по привязанности: теория, исследование и клиническое применение (2-е изд., стр. 552-598). Нью-Йорк: McGraw-Hill.
  59. ^ Мэдиган, С., Бейкерманс-Краненбург, М. Дж., ван Эйзендорн, М. Х., Моран, Г., Педерсон, Д. Р. и Бенуа, Д. (2006). Неразрешенные состояния ума, аномальное родительское поведение и неорганизованная привязанность: обзор и метаанализ разрыва передачи, Привязанность и развитие человека, 8(2), 89-111.
  60. ^ Hesse, E. (2008). Интервью по привязанности взрослых: протокол, метод анализа и эмпирические исследования. В J. Cassidy & PR Shaver (ред.), Справочник по привязанности: теория, исследование и клиническое применение (2-е изд., стр. 552-598). Нью-Йорк: McGraw-Hill.
  61. ^ Мейн, М. (2000). Организованные категории младенческой, детской и взрослой привязанности: гибкое и негибкое внимание в условиях стресса, связанного с привязанностью, Журнал Американской психоаналитической ассоциации, 48(4), 1055-1096, стр.1093.
  62. ^ Стил, Х. и Стил, М. (2008), Клиническое применение интервью по привязанности у взрослых. Нью-Йорк: Guilford Press.