Эллипсис ответа (= фрагменты ответа) — это тип эллипсиса , который встречается в ответах на вопросы. Эллипсис ответа встречается очень часто в любом диалоге и присутствует, вероятно, во всех языках. Из всех типов механизмов эллипсиса фрагменты ответа ведут себя больше всего как шлюзование , что будет проиллюстрировано ниже.
Стандартные случаи ответного эллипсиса встречаются в ответах на вопросы. Вопрос ставится, а ответ формулируется таким образом, чтобы быть максимально эффективным. Произносится только та составляющая, на которую направлено вопросительное слово. Пропущенный материал в примерах в этой статье обозначен с помощью более мелкого шрифта и нижних индексов:
Такого рода данные можно легко расширить. Фрагмент ответа возможен для любого компонента, который можно оспорить с помощью вопросительного слова. Важным аспектом опущенного материала эллипсиса ответа является то, что он обычно не соответствует компоненту. Этот факт является проблематичным для теорий эллипсиса, что рассматривается ниже.
Ответный эллипсис ведет себя любопытно в нескольких примечательных случаях. Фрагмент ответа не должен, например, охватывать больше, чем сфокусированный компонент:
В качестве ответа должен быть либо только сфокусированный компонент (т. е. компонент, на который направлено вопросительное слово в вопросе), либо все предложение целиком. Если появляется промежуточный компонент, ответ неприемлем.
Другим примечательным аспектом эллипсиса ответа является то, что отрицание может быть частью опущенного материала. Эллипсис ответа похож на шлюзование в этом отношении, но в отличие от пробела , стриппинга, VP-эллипсиса и псевдопробела , например
Эти данные показывают, что эллипсис ответа и шлюзование имеют нечто важное общее, что отличает их от других механизмов эллипсиса.
Теоретические описания эллипсиса ответа сталкиваются с той же базовой проблемой, которая бросает вызов описаниям других механизмов эллипсиса. Эта проблема вращается вокруг того факта, что опущенный материал часто не образует составную часть в поверхностном синтаксисе. Следующие деревья иллюстрируют проблему. Дерево слева — это дерево, основанное на составных частях грамматики фразовой структуры , а дерево справа — это соответствующее дерево, основанное на зависимостях, грамматики зависимости :
В обоих деревьях упомянутый мною исключенный материал , который обозначен более светлым оттенком шрифта, не формируется как составная часть. Другими словами, он не может считаться полным поддеревом. Поэтому теория эллипсиса подвергается сомнению, чтобы провести анализ таких случаев, который может объяснить тот факт, что эллипсис, по-видимому, исключает несоставные единицы.
Одним из важных способов решения этой проблемы является предположение, что фрагмент ответа сначала выносится из охватывающей составляющей, чтобы затем эту охватывающую составляющую можно было опустить. [1] Следующее дерево иллюстрирует такой анализ в грамматике фразовой структуры:
Объект nothing перемещается влево из составной части S таким образом, что S (нижняя часть S) может быть опущена. Такой анализ позволяет сохранить предположение о том, что механизмы эллипсиса (в данном случае эллипсис ответа) являются опускающими составные части. Таким образом, можно поддерживать теорию синтаксиса, основанную на составных частях.
Анализ фрагментарных ответов, включающих перемещение остатка многоточия в только что описанной манере, позволяет учесть два важных факта, задокументированных в литературе. Во-первых, в языках, требующих предлога pied-piping, таких как немецкий, фрагментарные ответы, сохраняющие предлог (pied-pipe it, при анализе движения), считаются значительно более приемлемыми, чем те, которые его не сохраняют, [2] явление, связанное с тем, что известно как Preposition-Stranding Generalization (или Merchant's Generalization). Во-вторых, фрагментарные ответы, по-видимому, чувствительны к ограничениям на перемещение, связанным с местностью, включая острова : [3]