«Открытие истории в Китае: американские исторические труды о недавнем китайском прошлом » — книга Пола А. Коэна, в которой излагаются идеи, лежащие в основе американской истории Китая с 1840 года. Она была опубликована издательством Columbia University Press в 1984 году и переиздана с новым предисловием в 2010 году.
Коэн представляет сочувственную критику доминирующих парадигм, связанных с Джоном К. Фэрбэнком и историками, которых он обучил, которые сформировали область региональных исследований после Второй мировой войны: «ответ Китая Западу» (или «воздействие-ответ») и «традиция и современность», которые были популярны в 1950-х годах, и империализм, который стал модным в 1960-х годах в ответ на американское участие во Вьетнаме. Коэн, сам обученный Фэрбэнком, считает, что эти парадигмы ставят Китай в пассивную роль и неспособны к изменениям без западного влияния.
Коэн начинает книгу с объяснения: «Люди, которые не являются историками, иногда думают об истории как о фактах о прошлом. Историки должны знать иное... С течением времени меняются и интересы... каждое поколение историков должно переписывать историю, написанную предыдущим поколением». [1] Вплоть до Второй мировой войны, продолжает он, «американские писатели имели тенденцию подчеркивать те аспекты, которые были наиболее непосредственно обеспокоены самим Западом», интеллектуальное предубеждение, которое «приравнивало современное к западному с важным; для многих американцев той эпохи, даже образованных, вестернизированный Китай и современный Китай были неразличимы». [2]
Глава 1, «Проблема с «ответом Китая Западу», фокусируется на структуре «воздействия и ответа», ставшей популярной благодаря тому аннотированному переводу Дэн Сы-ю и Фэрбэнка 1954 года «Ответ Китая Западу ». Глава 2, «Выход за рамки «традиции и современности», фокусируется на Джозефе Р. Левенсоне , Мэри К. Райт и Альберте Фойерверкере , все они прошли обучение у Фэрбэнка. Коэн особенно сомневается в анализе Джозефа Левенсона в таких ранних книгах, как «Лян Ци-чао и разум современного Китая» (издательство Гарвардского университета, 1954), в котором предполагалось, что конфуцианство и современность несовместимы и что традиционный порядок должен быть разрушен, прежде чем может быть построен современный. Аналогичным образом Мэри Райт в своей книге «Последний рубеж китайского консерватизма» пришла к выводу, что для Китая после восстания тайпинов «препятствиями к успешной адаптации к современному миру были не империалистическая агрессия, маньчжурское правление, глупость мандаринов или случайности истории, а не что иное, как составные элементы самой конфуцианской системы» [4] .
Глава 3. «Империализм: реальность или миф?» не рассматривает концепцию «империализма» как полезный инструмент.
Глава 4. «К истории Китая, ориентированной на Китай» призывает к «истории Китая, ориентированной на Китай» и восхваляет научные работы 1970-х годов, которые показывают, как это сделать. [5]
Коэн вернулся к проблемам исторического письма в своей книге «История в трех ключах: боксеры как событие, опыт и миф» . Нью-Йорк: Columbia University Press. 1997. ISBN 978-0231106504.
История западной синологии Харриет Цурндорфер назвала эту работу «разоблачительной книгой» и «дискуссией изнутри», которая прослеживает, как ученые могут выйти за рамки этих «западно-центричных парадигм» к «китаецентричной» истории, основанной на том, «как сами китайцы это пережили и о чем писали». [6] Рецензии в профессиональных журналах в большинстве своем приветствовали книгу. Альберт Фейерверкер, пишущий в журнале Journal of Asian Studies, похвалил Коэна, но возразил против «того, что я считаю неоправданной обороной» в анализе того, что Коэн называет «интеллектуальным империализмом» американских историков, и «чрезмерной серьезности» в обращении с «несерьезными политическими трактатами как с „парадигмами“» в главе об империализме». [7] Деннис Данкансон был настроен скептически: «в этом недостаточно всеобъемлющем обзоре, к сожалению, мало новизны, которая могла бы побудить к размышлениям», и не согласился с «придирками к „восприятиям“ других людей». [8]
