В области прав и благополучия животных открытое спасение — это прямое действие по спасению, практикуемое активистами . Открытое спасение включает спасение животных, испытывающих боль и страдания, предоставление спасенным животным ветеринарного лечения и долгосрочного ухода, документирование условий жизни и, в конечном итоге , публичную публикацию спасения и документации.
Публичный характер Open rescue контрастирует с тайным активизмом по защите прав животных . Активисты Open rescue обычно публикуют свои полные имена. Open rescue ненасильственен по отношению к людям и другим животным, хотя некоторые группы практикуют порчу имущества .
Метод открытого спасения был в значительной степени разработан командой Animal Liberation Victoria (ALV) Rescue Team, базирующейся в Мельбурне . [1] [2] Вдохновленная сатьяграхой , методом и философией, используемыми Махатмой Ганди в борьбе за независимость Индии, ALV разработала этот метод в 1980-х годах и с тех пор проводит расследования и открытые спасательные операции, действия, которые, как сообщается, были хорошо приняты общественностью. В какой-то момент австралийский парламентарий присоединился к операции по спасению поросят, выращенных на промышленных фермах . [3]
Хотя это и не называлось открытым спасением, несколько других групп активистов начали заниматься деятельностью, похожей на открытое спасение, примерно в то же время. People for the Ethical Treatment of Animals спасли несколько обезьян в 1981 году из лаборатории в Силвер-Спринг, штат Мэриленд, и вызвали обсуждение в The Washington Post . [4]
В 1999 году Патти Марк из ALV представила открытое спасение на конференции United Poultry Concern 's Direct Action for Animals. Демонстрируя положительные результаты открытых спасательных акций в Австралии и сравнивая видео с открытой спасательной акции и тайной акции, она сумела убедить ряд людей в полезности открытого спасения как с точки зрения сострадания к животным, так и с точки зрения восприятия широкой общественностью, открывая открытый метод спасения на международной арене. [5]
Вскоре после этого Compassionate Action for Animals (США) переняла этот метод, и другие организации последовали его примеру. Активист Адам Дюран из Compassionate Consumers провел открытое спасение на яичной ферме Wegmans в 2004 году. [6] Animal Protection and Rescue League провела открытое спасение и расследование на ферме по производству фуа-гра в долине Гудзона в 2011 году. [7]
В Соединенных Штатах открытое спасение стало менее распространенным и прекратилось на десять лет в середине 2000-х годов, пока Direct Action Everywhere не опубликовала расследование в отношении «сертифицированного гуманного» поставщика яиц Whole Foods, не содержащего животных в клетках, в январе 2015 года. [8] С тех пор было проведено более десятка открытых спасений в нескольких разных местах в Северной Америке. [9]
Открытые спасительные действия Direct Action Everywhere в The New York Times , Wall Street Journal и других изданиях оказали давление на нескольких поставщиков Whole Foods . [8] [10] Расследование DxE в отношении поставщика яиц Costco, не содержащего клеток , подняло вопросы о переходе всей отрасли в 2016 году к яйцам, не содержащим клеток. [11] DxE сосредоточила свои расследования на «гуманном мытье» или предполагаемой попытке компаний, производящих корма для животных, ложно рекламировать свою продукцию как гуманную. [12] В 2017 году DxE подала в суд на поставщика индейки Whole Foods Diestel Turkey Ranch в соответствии с законами Калифорнии о ложной рекламе. [13]
В настоящее время openrescue.org, сеть организаций, практикующих открытое спасение, насчитывает 18 различных открытых спасательных организаций с разным уровнем активности в пяти разных странах на трех континентах — Австралия и Новая Зеландия ( Океания ), Австрия, Германия, Чешская Республика и Швеция ( Европа ) и Соединенные Штаты ( Северная Америка ). [14] Ряд организаций, включая Animal Liberation Victoria, Direct Action Everywhere, Tomma burar, Tierretter.de, VGT и Animal Rights, начали координировать «международный день открытого спасения» 5 марта, запущенный на сайте openrescues.com. [9]
Некоторые практикующие открытое спасение утверждают, что не виновны ни в каком преступлении, утверждая, что действовали в защиту других , особенно если спасенные животные не содержались в соответствии с законами, регулирующими животноводство. Аналогичным образом, другие ссылаются на игнорирование нарушений владельцем таких законов как на достаточное оправдание и указывают на лицемерность строгого соблюдения закона в отношении активистов открытого спасения.
Majja Carlsson из Räddningstjänsten The Rescue Service, шведской открытой спасательной организации, была одной из четырех активисток, которые спасли 120 кур в ходе крупнейшей открытой спасательной операции на сегодняшний день. В своем описании акции она пишет следующее (перевод со шведского): [15]
Вполне возможно, что за этим действием последуют правовые последствия. Естественно, я понимаю, что некоторые назовут это преступлением, хотя я с ними не согласен. Печально, что в этом обществе преступниками считаем нас, а не яичную индустрию, которая фактически нарушала шведский Закон о защите животных более пятнадцати лет. Что закон, призванный защищать животных, повсеместно игнорируется, а преступления против права собственности рассматриваются как серьезные правонарушения.
Аналогичным образом, Рэдднингстянстен пишет в комментарии к судебному разбирательству, последовавшему за акцией (перевод со шведского): «Мы действовали и спасли 120 человек от ненужных страданий и неминуемой преждевременной смерти. [...] Настоящие преступления совершаем не мы, а животноводческая индустрия». [16]
В Соединенных Штатах суды часто вставали на сторону прокуроров в сокрытии доказательств жестокого обращения с животными, представленных активистами по правам животных в делах, связанных с освобождением животных и открытым спасением, поскольку это облегчает судебное преследование обвиняемых как воров и террористов в соответствии с Законом о защите предприятий по защите животных . По словам Наташи Леннард из The Intercept , это одно из наследий Зеленой угрозы , когда правительство по приказу фармацевтических и сельскохозяйственных корпораций агрессивно преследовало активистов по правам животных как так называемых « экотеррористов ». [17]
Открытое спасение «придает лицу освобождение животных». [18] Сторонники этой идеи утверждают, что, будучи открытыми, они получают более позитивный отклик со стороны СМИ и населения в целом, и что, не надевая масок, они сокращают дистанцию между собой и общественностью, они становятся обычными обычными людьми, с которыми общественность может себя идентифицировать, а не абстрактными « террористами » в маске. Открытость устраняет или смягчает воинственную направленность прямых действий.
Сторонники открытого спасения также утверждают, что их метод работы способствует их состраданию к спасенным животным. Одной из вещей, которые, как сообщается, показало сравнение видео на вышеупомянутом форуме United Poultry Concern на тему Direct Actions, было то, что активист открытого спасения проявил больше сострадания и заботы к животным по сравнению с активистами подпольного спасения (что не означает, что активисты подпольного спасения не проявили сострадания и заботы). Является ли это следствием того, что операции не замаскированы, что операции открыты или есть какие-то другие качества, все еще остается открытым для спора.
Критику открытого спасения можно разделить на две основные категории: критика открытого спасения как метода прямого действия, которая часто исходит от других практиков прямого действия, и критика использования прямого действия, которая может исходить как от других активистов по защите прав животных, так и от лиц, не являющихся участниками движений за права животных.
Утверждалось, что поскольку открытое спасение фактически гарантирует, что активисты будут найдены и осуждены из-за публикации их личностей, открытое спасение можно толковать как более ресурсоемкий метод по сравнению с тайными методами. Согласно этому, открытое спасение якобы потребует больше денег, поскольку последующие обвинительные приговоры после действий означают, что необходимо будет платить штрафы и возмещать ущерб . Кроме того, может потребоваться больше рабочей силы, поскольку активисты могут быть заключены в тюрьму. Это рассматривается как пустая трата ресурсов и людей, которые могли бы быть использованы для спасения еще большего количества животных. Однако все эти утверждения на практике оказались неверными. Отчасти из-за симпатий, которые открытые спасатели получают от общественности, судебные иски против них редки, даже если личности спасателей известны.
Также утверждается, что открытое спасение не является разумной альтернативой для всех. Некоторые активисты находятся на испытательном сроке , и вынесение приговора за другое преступление может означать, что их предыдущие приговоры будут преобразованы в тюремное заключение.
Можно также утверждать, что некоторые активисты имеют или будут иметь карьеру, которая требует отсутствия судимости , карьеру или мечты, которые фактически закончились бы, если бы они использовали метод открытого спасения, и независимо от этого для большинства профессий и карьер судимость — в особенности обширная — будет помехой как в отношении трудоустройства, так и получения повышения. Это, однако, будет применяться в случае любого вида противоправных действий.
Сторонники открытого спасения животных утверждают, что, когда активисты не скрывают свои лица, их действия гораздо лучше воспринимаются общественностью, что позволяет им гораздо успешнее достигать своей цели — поставить под сомнение спесишистские настроения общественности.
Некоторые, кто не участвует в активизме по защите прав животных, но симпатизирует целям прав животных, могут иметь другие причины защищать открытые спасения, хотя это крайне необычно для активистов по защите прав животных, и те, кто участвует в открытых спасениях, не поддерживают их. Некоторые люди считают прямые действия контрпродуктивными. Хотя они могут симпатизировать активистам и тому, чего они хотят добиться, они думают, что группы должны соблюдать законы и, как следствие, демократическую систему, в которой они живут. Утверждается, что активисты несут демократическую и гражданскую ответственность действовать в рамках закона, и что поступать иначе было бы недемократично, возможно, даже тиранически. Обычный ответ на эту критику, сделанный как сторонниками открытых спасений, так и другими видами спасений, заключается в том, что аргумент страдает фундаментальным недостатком: мы живем в демократии, но это демократия человека, для человека, человеком. Законы пишутся людьми для людей, что делает ее антропоцентрической системой, которая не представляет животных. Если рассматривать нашу систему управления с межвидовой точки зрения, то ее можно сравнить скорее с апартеидом , чем с полноценной демократией, в которой люди занимают место белых.