stringtranslate.com

Отрицательный утилитаризм

Отрицательный утилитаризм — это форма отрицательного консеквенциализма , которую можно описать как точку зрения, согласно которой люди должны минимизировать общее количество совокупных страданий или что они должны минимизировать страдания, а затем, во вторую очередь, максимизировать общее количество счастья . Его можно рассматривать как версию утилитаризма , которая отдает больший приоритет уменьшению страданий (отрицательная полезность или «бесполезность»), чем увеличению удовольствия (положительная полезность). [1] Это отличается от классического утилитаризма , который не утверждает, что уменьшение страданий по сути важнее увеличения счастья. Обе версии утилитаризма утверждают, что морально правильные и морально неправильные действия зависят исключительно от последствий для общего совокупного благополучия . [2] «Благополучие» относится к состоянию личности. [3]

Таким образом, негативный утилитаризм будет отличаться от других консеквенциалистских взглядов, таких как негативный приоритаризм или негативный консеквенциалистский эгалитаризм . Хотя эти другие теории также поддерживают минимизацию страданий, они придают особое значение уменьшению страданий тех, кто находится в худшем положении.

Термин «негативный утилитаризм» используется некоторыми авторами для обозначения теории, согласно которой уменьшение негативного благополучия — единственное , что в конечном итоге имеет моральное значение. [4] Другие различают «сильную» и «слабую» версии негативного утилитаризма, где сильные версии касаются только уменьшения негативного благополучия, а слабые версии утверждают, что важны как позитивное, так и негативное благополучие, но негативное благополучие имеет большее значение. [5]

Другие версии негативного утилитаризма различаются по тому, какой вес они придают негативному благополучию («бесполезности») по сравнению с позитивным благополучием (положительной полезностью), а также по разным концепциям того, что такое благополучие (полезность). Например, негативный утилитаризм предпочтений утверждает, что благополучие в результате зависит от фрустрированных предпочтений . Негативный гедонистический утилитаризм рассматривает благополучие в терминах приятных и неприятных переживаний. [6] Существует много других вариаций того, как может быть определен негативный утилитаризм.

Термин «негативный утилитаризм» был введен Р. Нинианом Смартом в 1958 году в его ответе на книгу Карла Поппера « Открытое общество и его враги ». Смарт также представил самый известный аргумент против негативного утилитаризма: [7] что негативный утилитаризм подразумевает, что правитель, способный мгновенно и безболезненно уничтожить человеческую расу, будет обязан это сделать. Более того, каждый человек будет иметь моральную ответственность совершить самоубийство, тем самым предотвратив будущие страдания. [8] Многие авторы одобрили версии этого аргумента.

История

Термин «негативный утилитаризм» был введен Р. Н. Смартом в его ответе 1958 года на книгу Карла Поппера [9] «Открытое общество и его враги » , опубликованную в 1945 году. [10] В этой книге Поппер подчеркивает важность предотвращения страданий в государственной политике . [11] Идеи негативного утилитаризма имеют сходство с древними традициями, такими как джайнизм и буддизм . [12] Древнегреческий философ Гегесий Киренский был назван «одним из самых ранних представителей НУ [негативного утилитаризма]». [13] В более позднее время идеи, похожие на негативный утилитаризм, можно найти в работах психолога 19 века Эдмунда Герни , который писал:

Всегда останется достаточно страданий, чтобы сделать вопрос о желательности... их пребывания на земле вопросом, на который числа ответят... отрицательно... Когда мы забываем боль, или недооцениваем ее, или говорим о людях, «привыкающих к ней», мы на самом деле настолько теряем из виду то, чем на самом деле является вселенная, которую мы хотим адекватно постичь. [14]

Версии

Как и другие виды утилитаризма , негативный утилитаризм может принимать множество форм в зависимости от того, какие конкретные утверждения принимаются для составления теории. Например, утилитаризм негативных предпочтений утверждает, что полезность результата зависит от фрустрированных и удовлетворенных предпочтений. Отрицательный гедонистический утилитаризм рассматривает полезность в терминах гедонистических ментальных состояний, таких как страдание и неприятность. [6] Утилитаризм негативных средних предпочтений [15] делает те же предположения о том, что хорошо, что и утилитаризм негативных предпочтений, но утверждает, что среднее количество (на человека) фрустрированных предпочтений должно быть минимизировано. Версии (отрицательного) утилитаризма также могут различаться в зависимости от того, имеют ли значение фактические или ожидаемые последствия, и указывается ли цель в терминах среднего результата среди людей или общей чистой полезности (или отсутствия бесполезности) среди них. [16] Отрицательный утилитаризм может быть направлен либо на оптимизацию ценности результата, либо на удовлетворительный отрицательный утилитаризм, согласно которому действие должно быть предпринято, если и только если результат будет достаточно ценным (или иметь достаточно низкую неценность). [17] Ключевой способ, которым отрицательные утилитаризмы могут отличаться друг от друга, заключается в том, какой вес они придают отрицательному благополучию (бесполезности) по сравнению с положительным благополучием (положительной полезностью). Это ключевая область вариаций, поскольку ключевое различие между отрицательным утилитаризмом и неотрицательными видами утилитаризма заключается в том, что отрицательный утилитаризм придает больший вес отрицательному благополучию.

Тяжесть зла (бесполезность)

Философы Густав Аррениус и Кристер Бюквист разрабатывают таксономию негативных утилитаристских взглядов, основанную на том, как взгляды взвешивают бесполезность против позитивной полезности. [18] Всего они различают 16 видов негативного утилитаризма. [19] Сначала они различают сильный негативизм и слабый негативизм . Сильный негативизм «придает весь вес бесполезности», а слабый негативизм «придает некоторый вес позитивной полезности, но больший вес бесполезности». [20] Наиболее часто обсуждаемыми подтипами, вероятно, являются две версии слабого негативного утилитаризма, называемые «лексическим» и «лексическим пороговым» негативным утилитаризмом. Согласно «лексическому» отрицательному утилитаризму, позитивная полезность получает вес только тогда, когда результаты равны по отношению к бесполезности. То есть, позитивная полезность действует как решающий фактор, определяя, какой результат лучше (или менее плох), когда рассматриваемые результаты имеют одинаковую бесполезность. [21] «Лексический порог» отрицательного утилитаризма говорит, что есть некоторая бесполезность, например, некоторое крайнее страдание, такое, что никакая положительная полезность не может ее уравновесить. [22] «Согласный» отрицательный утилитаризм — это спецификация лексического порога отрицательного утилитаризма, которая определяет, где должен быть расположен порог. Он говорит, что если человек страдает и в этот момент не «согласится продолжать страдание, чтобы получить что-то еще в будущем», то страдание не может быть перевешено никаким счастьем. [23]

Другие различия между версиями негативного утилитаризма

Томас Метцингер предлагает «принцип негативного утилитаризма», который представляет собой широкую идею о том, что страдания следует минимизировать, когда это возможно. [24] Марио Бунге пишет об негативном утилитаризме в своем «Трактате об основах философии», но в ином смысле, чем большинство других. В понимании Бунге негативный утилитаризм заключается в непричинении вреда. [25] Напротив, большинство других обсуждений негативного утилитаризма подразумевает обязанность как не причинять вреда, так и помогать (по крайней мере, в смысле уменьшения негативного благополучия). [26]

Транквилистская аксиология , тесно связанная с негативным утилитаризмом, утверждает, что «мгновения индивидуального опыта настолько хороши, насколько это возможно для него, если и только если у него нет тяги к переменам». [27] Согласно транквилизму, счастье и удовольствие не имеют внутренней ценности, а только инструментальную ценность. С этой точки зрения, позитивный опыт на первый взгляд кажется имеющим внутреннюю ценность, потому что этот опыт заменяет, отвлекает или облегчает страдания или неудовлетворенность, с которыми агент столкнулся бы в противном случае при отсутствии таких переживаний.

Доброжелательный разрушитель мира

В статье 1958 года, где Р. Н. Смарт ввел термин «негативный утилитаризм», он выступил против него, заявив, что негативный утилитаризм подразумевает, что правитель, способный мгновенно и безболезненно уничтожить человеческую расу, «доброжелательный взрывник мира», будет обязан сделать это. [28] Это самый известный аргумент против негативного утилитаризма, [7] и он направлен против достаточно сильных версий негативного утилитаризма. [29] Многие авторы поддержали этот аргумент, [30] а некоторые представили контраргументы против него. Ниже приведены ответы на этот аргумент, которые были представлены и обсуждены.

Сотрудничество между различными системами ценностей

Один из возможных ответов на этот аргумент заключается в том, что только наивная интерпретация негативного утилитаризма одобрит разрушение мира. Вывод можно смягчить, указав на важность сотрудничества между различными системами ценностей. [31] Существуют веские консеквенциалистские причины, по которым следует сотрудничать с другими системами ценностей, и особенно важно избегать совершения чего-либо, наносящего вред другим системам ценностей. [32] Разрушение мира сильно нарушило бы многие другие системы ценностей, и поэтому его одобрение было бы несотрудничеством. Поскольку существует много способов уменьшить страдания, которые не нарушают другие системы ценностей, для негативных утилитаристов имеет смысл сосредоточиться на этих вариантах. В расширенной интерпретации негативного утилитаризма рассматривается сотрудничество с другими системами ценностей, и вывод заключается в том, что лучше уменьшать страдания, не нарушая другие системы ценностей. [33]

Устранение или уменьшение бесполезности

Другой ответ на аргумент благожелательного взрывателя мира заключается в том, что он не делает различий между устранением и уменьшением негативного благополучия, и что негативный утилитаризм следует правдоподобно сформулировать в терминах уменьшения, а не устранения. [34] Контраргумент к этому ответу заключается в том, что устранение является формой уменьшения, подобно тому, как ноль является числом. [35]

Попытка уничтожить мир была бы контрпродуктивной

Несколько философов утверждали, что попытка уничтожить мир (или убить много людей) была бы контрпродуктивной с точки зрения негативного утилитаризма. Один из таких аргументов приводит Дэвид Пирс , который говорит, что «планирование и реализация вымирания всей разумной жизни не может быть осуществлено безболезненно. Даже размышление о таком предприятии спровоцирует страдания. Таким образом, негативный утилитарист не обязан отстаивать апокалиптическое решение». [36] Вместо этого Пирс выступает за использование биотехнологий для постепенного устранения биологии страдания во всем живом мире, и он говорит, что «счастье на всю жизнь может быть генетически запрограммировано». [37] Похожий ответ на похожее утверждение о том, что негативный утилитаризм подразумевает, что мы должны убивать несчастных и нуждающихся, заключается в том, что мы редко сталкиваемся с выбором политики и что «в любом случае есть прекрасные утилитаристские причины избегать такой политики, поскольку люди узнают об этом и станут еще более несчастными и напуганными». [38] Ответ на вопрос «3.2 Должны ли НУ попытаться увеличить риск вымирания?» в FAQ по негативному утилитаризму начинается со слов «Нет, это было бы очень плохо даже по стандартам НУ». [6]

Жизнь может снова развиться в худшую сторону

Некоторые ответы на аргумент благожелательного взрывателя мира принимают форму того, что даже если мир будет уничтожен, это будет или может быть плохо с точки зрения негативного утилитаризма. Один из таких ответов, предоставленных Джоном В. Н. Уоткинсом, заключается в том, что даже если жизнь будет уничтожена, она может снова развиться, возможно, худшим образом. Поэтому взрывателю мира нужно будет уничтожить возможность жизни, но это в принципе выше человеческих сил. [39] На это Дж. Дж. К. Смарт отвечает:

Я также немного озадачен замечанием Уоткина о том, что минимизатор боли должен был бы уничтожить саму возможность жизни. Если бы разумные формы жизни были полностью уничтожены, то, возможно, разумные формы вряд ли бы эволюционировали. Это основано на предположении, которого придерживаются некоторые эксперты, что эволюция высших форм жизни на Земле зависела от множества счастливых случайностей. Если это не так, то благожелательный разрушитель мира должен был бы гарантировать уничтожение всех форм жизни, даже бактерий, растений и насекомых, но если бы это было невозможно, то разрушитель мира мог бы, по крайней мере, обеспечить земной шар без боли на сотни миллионов лет вперед. В любом случае, пример моего брата был примером взрывателя мира , и я думаю, что это гарантировало бы уничтожение всей жизни на Земле. Конечно, разумная жизнь может быть на планетах далеких звезд. Несомненно, тот, кто взрывает мир, ничего не сможет с этим поделать, даже имея ресурсы будущей физики, но его или ее негативный утилитарный долг не будет заключаться в том, чтобы делать невозможное, а будет заключаться в том, чтобы минимизировать страдания настолько, насколько это в его или ее силах. [40]

Но в своей статье « Ожидаемая ценность снижения риска вымирания положительна » Браунер и Гроссе-Хольц цитируют Дэвида Пирса :

Например, можно наивно предположить, что негативный утилитарист приветствовал бы вымирание человечества . Но только (транс)люди — или наши потенциальные сверхразумные преемники — технически способны постепенно прекратить жестокость остального живого мира на Земле. И только (транс)люди — или, скорее, наши потенциальные сверхразумные преемники — технически способны взять на себя управление всем нашим объемом Хаббла. [41]

Быть убитым было бы большим злом.

Другой часто цитируемый ответ на аргумент «взрывателя мира» заключается в том, что быть убитым было бы великим злом. Эрих Кадлец защищает негативный утилитаризм и рассматривает благожелательный аргумент взрывателя мира (частично) следующим образом: «[RN Smart] также обходится без общеизвестного факта, что все люди (за исключением нескольких экстремальных ситуаций) любят жить и будут считать, что быть убитым не благо, а величайшее зло, причиненное им». [42]

Разочарованные предпочтения

Утилитаризм отрицательного предпочтения имеет преференциалистскую концепцию благополучия. То есть, для человека плохо, когда его отвращения удовлетворены (или предпочтения фрустрированы), и в зависимости от версии отрицательного утилитаризма, для него также может быть хорошо, когда его предпочтения удовлетворены. Отрицательный утилитарист с такой концепцией благополучия или чья концепция благополучия включает такой преференциалистский компонент, мог бы ответить на аргумент благожелательного взрывателя мира, сказав, что взрыв был бы плох, потому что он удовлетворил бы отвращения многих людей. [43] Аррениус и Биквист приводят два критических замечания по этому ответу. Во-первых, можно утверждать, что фрустрированные предпочтения требуют, чтобы существовал кто-то, у кого есть фрустрированное предпочтение. Но если все мертвы, то нет никаких предпочтений и, следовательно, нет ничего плохого. [44] Во-вторых, даже если бы мировой взрыв включал в себя фрустрированные предпочтения, которые были бы плохи с точки зрения утилитаризма отрицательных предпочтений, такой утилитарист все равно должен был бы отдавать предпочтение этому как меньшему из двух зол по сравнению со всеми фрустрированными предпочтениями, которые, вероятно, существовали бы, если бы мир продолжал существовать. [44]

FAQ по негативному утилитаризму предлагает два ответа на первый тип критики Аррениуса и Биквиста (критика того, что если больше никого не существует, то больше нет и фрустрированных предпочтений): Первый ответ заключается в том, что прошлые предпочтения имеют значение, даже если человек, который их имел, больше не существует. [45] Второй ответ заключается в том, что «вместо того, чтобы подсчитывать прошлые предпочтения, можно было бы взглянуть на этот вопрос с точки зрения жизненных целей. Чем раньше умрет человек, который хочет продолжать жить, тем более невыполненной будет его жизненная цель». [6] FAQ по негативному утилитаризму также отвечает на второй тип критики Аррениуса и Биквиста. Ответ (частично) заключается в том, что критика опирается на эмпирическую предпосылку о том, что в будущем будет больше фрустрированных предпочтений, если мир продолжит существовать, чем если бы мир был разрушен. Но этот утилитаризм отрицательного предпочтения, который утверждал бы, что вымирание было бы лучше (теоретически), предполагая эту предпосылку, не должен существенно противоречить теории, поскольку для любого взгляда на этику населения, который приписывает чему-либо ненужность, можно представить будущие сценарии, в которых вымирание было бы лучше согласно данному взгляду. [46]

Сочетание негативного утилитаризма с правами

Часть ответа Кларка Вульфа на возражение благожелательного взрывателя мира заключается в том, что негативный утилитаризм можно объединить с теорией прав. Он говорит:

Более прямым способом решения этой проблемы было бы включение теории прав, устанавливающей, что в целом политики просто не имеют права принимать решения о том, стоит ли жить другим, или должны ли они жить или умереть. Поскольку очевидно, что политики не имеют права убивать несчастных и обездоленных, этот ответ получает поддержку от наших моральных интуиций. [47]

Негативный утилитаризм можно сочетать, в частности, с теорией справедливости Роулза. [48] Роулз знал нормативные утверждения Поппера [49] и, возможно, находился под влиянием его заботы о наихудших.

Классический утилитаризм также может повлечь за собой разрушение мира

Для того, кто верит, что консеквенциализм в целом верен, но не уверен между классическим и негативным утилитаризмом, аргумент об уничтожении мира не является фатальным для негативного утилитаризма, если существуют похожие гипотетические сценарии, в которых классический утилитарист (но не негативный утилитарист) был бы обязан уничтожить мир, чтобы заменить убитых новыми людьми. Саймон Кнутссон пишет:

Существуют сценарии, в которых традиционный утилитаризм, но не негативный утилитаризм, подразумевает, что было бы правильно убить всех, а именно сценарии, в которых убийство увеличило бы как положительное, так и отрицательное благополучие и привело бы к большей сумме положительного минус отрицательного благополучия. Отрицательный утилитаризм не подразумевает, что было бы правильно убить всех в таких сценариях, потому что в этих сценариях убийство всех увеличило бы отрицательное благополучие. Примером такого сценария является то, что все люди или все разумные существа на Земле могут быть убиты и заменены гораздо большим количеством существ, которые в совокупности испытывают как более положительное благополучие, так и более отрицательное благополучие, но с большей суммой положительного минус отрицательного благополучия. [50]

Другие работы

Тоби Орд критикует негативный утилитаризм в своем эссе «Почему я не негативный утилитарист», [51] на которое ответили Дэвид Пирс , Бруно Контестабиле и Магнус Виндинг. [52] [53] [54] Другие критические взгляды на негативный утилитаризм представлены Таддеусом Метцем, [55] Кристофером Белшоу, [56] и Ингмаром Перссоном. [57] С другой стороны, Джозеф Мендола разрабатывает модификацию утилитаризма, и он говорит, что его принцип:

является своего рода правилом максимина.... Этот принцип также напоминает форму утилитаризма, знакомую по работам Поппера и братьев Смарт, негативный утилитаризм. Это также предполагает, что мы должны прежде всего заботиться об устранении боли. [58]

Профессор Генри Хиц благосклонно пишет об отрицательном утилитаризме. [59] Фабиан Фрике опубликовал статью на немецком языке « Verschiedene Versionen des negativen Utilitarismus ». [60] В книжном формате Джонатан Лейтон отстаивал вариант отрицательного утилитаризма, который он называет «xNU+», где «x» делает особый акцент на предотвращении экстремальных страданий, а «+» учитывает глубокие человеческие интуиции, включая желание существовать и процветать . [ 61] [62]

Смотрите также

Цитаты

  1. ^ Например, Лесли 1998, стр. 12: «„Негативный утилитаризм“ в основном или полностью озабочен уменьшением зла, а не максимизацией благ». Пример неприятных переживаний — это пример, основанный на гедонистической теории благополучия, согласно которой приятные переживания хороши для людей, а неприятные — плохи для людей. Но есть и другие теории благополучия, и негативный утилитаризм не обязательно должен принимать гедонистическую теорию.
  2. ^ Биквист 2009, стр. 19: «Вся семья утилитаристских теорий описывается уравнением: утилитаризм = консеквенциализм (для правильности действий не имеет значения ничего, кроме ценности результатов) + вельфаризм (для ценности результатов не имеет значения ничего, кроме благополучия)».
  3. ^ Биквист 2009, гл. 4.
  4. ^ Смарт 1958.
  5. ^ Аррениус и Биквист 1995, стр. 29 говорит, что сильные версии негативного утилитаризма «придают весь вес бесполезности», а слабые версии «придают некоторый вес положительной полезности, но больший вес бесполезности». Аррениус и Биквист 1995, стр. 115: «Нашей отправной точкой была твердая интуиция, что несчастье и страдание имеют больший вес, чем счастье. Заняв эту позицию, мы раскрыли себя как членов семьи негативного утилитаризма». Орд 2013: «НУ [негативный утилитаризм] существует в нескольких разновидностях, которые я опишу позже, но основная идея заключается в том, что действие является морально правильным, если и только если оно приводит к меньшим страданиям, чем любая доступная альтернатива. В отличие от классического утилитаризма, позитивные переживания, такие как удовольствие или счастье, либо не имеют никакого веса, либо, по крайней мере, имеют гораздо меньший вес».
  6. ^ abcd Часто задаваемые вопросы об отрицательном утилитаризме 2015.
  7. ^ аб Аррениус и Быквист 1995, с. 31.
  8. ↑ Смарт 1958, стр. 542.
  9. ^ К. Поппер, «Карл Поппер, Открытое общество и его враги», т. 1. Routledge. стр. 284–285.
  10. ^ Smart 1958, стр. 542: «Профессор Поппер предложил негативную формулировку утилитаристского принципа, так что мы должны заменить «Цель — наибольшее количество счастья для наибольшего числа» на «наименьшее количество предотвратимых страданий для всех». Он говорит: «Это добавляет ясности этике, если мы формулируем наши требования негативно, т. е. если мы требуем устранения страданий, а не содействия счастью». Однако можно ответить на негативный утилитаризм...»
  11. ^ Например, Поппер писал: «По этой причине я предлагаю заменить утилитаристскую формулу «Стремитесь к наибольшему количеству счастья для наибольшего числа людей» или, кратко, «Максимизируйте счастье» на формулу «Наименьшее количество предотвратимых страданий для всех» или, кратко, «Минимизируйте страдания». Поппер, Карл (2012). Открытое общество и его враги . Routledge. стр. 548. ISBN 978-0415610216.Поппер утверждал, что «с этической точки зрения нет симметрии между страданием и счастьем, или между болью и удовольствием... По моему мнению, человеческое страдание вызывает прямой моральный призыв, а именно призыв о помощи, в то время как нет подобного призыва увеличить счастье человека, который и так преуспевает. Дальнейшая критика утилитаристской формулы «Максимизируйте удовольствие» заключается в том, что она предполагает непрерывную шкалу удовольствия-боли, которая позволяет нам рассматривать степени боли как отрицательные степени удовольствия. Но с моральной точки зрения боль не может быть перевешена удовольствием, и особенно боль одного человека удовольствием другого человека. Вместо наибольшего счастья для наибольшего числа людей следует требовать, более скромно, наименьшего количества предотвратимых страданий для всех...» Поппер, Карл (2002). Открытое общество и его враги: Том 1: Заклинание Платона . Routledge. С. 284–285. ISBN 978-0415237314.
  12. ^ Contestabile 2014, стр. 298: «Негативный утилитаризм и буддизм разделяют следующие интуиции: Негативный утилитаризм — понимаемый как обобщающий термин — моделирует асимметрию между страданием и счастьем и, следовательно, согласуется с буддийской интуицией всеобщего сострадания. Благородные истины буддизма согласуются с негативной утилитаристской интуицией, что (глобальное) страдание не может быть компенсировано счастьем. Некоторые формы буддизма и негативного утилитаризма разделяют интуицию, что небытие — это совершенное состояние». Goodman 2009, стр. 101: «Негативный утилитаризм разделяет с буддизмом сильную направленность на облегчение страданий существ».
  13. ^ Keown 1992, стр. 175: «один из самых ранних представителей НУ, Гегесиас...»
  14. ^ "Эдмунд Герни (1847–88)".
  15. ^ Чао, Роджер (март 2012 г.). «Утилитаризм отрицательного среднего предпочтения» (PDF) . Журнал философии жизни . 2 : 66 – через pdf.
  16. ^ Sinnott-Armstrong 2014 дает обзор множества способов, которыми консеквенциализм может быть изменен. Поскольку утилитаризм (и негативный утилитаризм) является разновидностью консеквенциализма, многое из этого применимо к утилитаризму и негативному утилитаризму. Раздел 1. «Классический утилитаризм» показывает множество различных и переменных утверждений, которые составляют классический утилитаризм.
  17. ^ Биквист 2009, стр. 102, формулирует удовлетворительный утилитаризм следующим образом: « Удовлетворительный утилитаризм Действие должно быть совершено тогда и только тогда, когда оно принесет достаточный уровень всеобщего благополучия».
  18. ^ Они пишут, что различают виды «негативного утилитаризма»: «Нашей отправной точкой была твердая интуиция, что несчастье и страдание имеют больший вес, чем счастье. Заняв эту позицию, мы раскрыли себя как членов семьи негативного утилитаризма. Затем проблема заключалась в том, чтобы выяснить, к каким членам этой семьи мы хотим присоединиться, и объяснить, почему мы не хотим быть такими, как некоторые из наших братьев и сестер». Аррениус и Биквист 1995, стр. 115. Таксономия сформулирована в терминах «негативизмов», которые, по-видимому, совпадают с «негативистским» и «негативным» утилитаризмом: «мы считаем, что бесполезность имеет больший вес, чем полезность. Общая цель этой части нашего эссе — дать отчет об этом весе, что означает, что мы попытаемся сформулировать велферистский акт-консеквенциализм, который серьезно относится к весу бесполезности. Другими словами, мы ищем приемлемый негативистский утилитаризм». Аррениус и Бюквист 1995, стр. 20.
  19. ^ Аррениус и Биквист 1995, стр. 30, 38.
  20. ^ Аррениус и Биквист 1995, стр. 29.
  21. ^ Аррениус и Биквист 1995, стр. 39: «Утверждение о том, что бесполезность имеет больший вес, теперь можно выразить, придав бесполезностям больший лексический вес. Но все же полезность имеет некоторый вес в том смысле, что если бесполезности одинаковы в альтернативах, и, следовательно, мы не можем дальше минимизировать бесполезность, то мы должны максимизировать полезность. В зависимости от того, какие виды бесполезности мы выбираем при установлении этого порядка, мы получаем различные лексические негативизмы».
  22. ↑ Ord 2013: « Лексический порог NU Страдание и счастье учитываются, но есть такое количество страдания, которое никакое количество счастья не может перевесить».
  23. ^ Брайан Томасик сформулировал и отстаивал основанный на согласии негативный утилитаризм. Он пишет: «Согласится ли страдающий в данный момент человек продолжать страдать, чтобы получить что-то еще в будущем? Если да, то страдание не переходит порога невыносимости и, таким образом, может быть перевешено счастьем». Томасик 2015. См. раздел «Основанный на согласии негативный утилитаризм?» «Момент человека» означает человека в момент страдания, а не до или после того, как страдание произошло.
  24. ^ Метцингер 2003, стр. 622: «С точки зрения фундаментальной солидарности всех страдающих существ против страдания, то, с чем почти все мы должны быть в состоянии согласиться, — это то, что я назову «принципом негативного утилитаризма»: какими бы ни были наши точные этические обязательства и конкретные позитивные цели, мы можем и должны, безусловно, все согласиться с тем, что в принципе и по возможности общее количество осознанных страданий у всех существ, способных к осознанным страданиям, должно быть сведено к минимуму. Я знаю, что невозможно привести какой-либо действительно убедительный аргумент в пользу этого принципа. И, конечно, существуют всевозможные теоретические осложнения — например, индивидуальные права, долгосрочные предпочтения и эпистемическая неопределенность. Но основная интуиция — это то, что может разделить почти каждый: мы все можем согласиться с тем, что никакие дополнительные страдания не должны создаваться без необходимости. Альбер Камю однажды сказал о солидарности всех конечных существ против смерти, и в том же смысле должна быть солидарность всех разумных существ, способных страдать, против страдания. Из этой солидарности мы не должны делать ничего, что увеличило бы общее количество страданий и путаницы во вселенной, — не говоря уже о том, что с большой вероятностью будет иметь такой эффект с самого начала».
  25. ^ Bunge 1989, стр. 230: «Рекомендуя пассивность, он [негативный утилитаризм] потворствует злу. Зритель, который бесстрастно наблюдает за хулиганом, нападающим на старуху, и гражданин, который не удосуживается голосовать, следуют негативному утилитаризму и тем самым терпят зло».
  26. ^ См., например, Пирс и Негативный утилитаризм: Зачем быть негативным?
  27. ^ Gloor, Lukas (2017-07-18). "Tranquilism". Foundational Research Institute . Получено 2019-07-18 .
  28. ^ Smart 1958, стр. 542: «Предположим, что правитель контролирует оружие, способное мгновенно и безболезненно уничтожить человеческую расу. Теперь эмпирически достоверно, что будут некоторые страдания, прежде чем все живые в любой предполагаемый день уничтожения умрут естественным ходом событий. Следовательно, использование оружия обязательно уменьшит страдания и будет долгом правителя на основании NU». О его использовании термина «доброжелательный взрывник мира» см. стр. 543.
  29. ^ То есть, аргумент направлен против сильных версий негативного утилитаризма, которые предписывают только сокращение негативного благополучия, а также слабых версий, которые достаточно близки к сильному негативному утилитаризму. Такие слабые версии были бы теми, которые, хотя и придают вес как негативному, так и позитивному благополучию, придают гораздо больше веса негативному благополучию, так что они будут иметь те же последствия, что и сильные версии в соответствующих ситуациях.
  30. ^ Например, Bunge 1989, стр. 230: «Негативный утилитаризм... открыт для следующих возражений.... В-четвертых, наиболее быстрым способом реализации доктрины было бы истребление человечества, поскольку тогда человеческие страдания прекратились бы полностью (RN Smart 1958)». Heyd 1992, стр. 60: «Негативный утилитаризм, который кажется многообещающим в руководстве нами в генетике, также призывает (по крайней мере, в своей безличной версии) к парадоксальным (и для некоторых, морально отвратительным) решениям несчастий человечества. В первую очередь он рекомендует безболезненное уничтожение всего человечества — либо путем коллективного самоубийства всех реальных существ, либо путем полного воздержания от деторождения одним поколением (Smart 1958, 542–543)». Ord 2013: «RN Smart написал ответ [3], в котором он окрестил принцип «негативным утилитаризмом» и показал его важное непривлекательное последствие. Основательный негативный утилитарист поддержал бы разрушение мира (даже насильственными средствами), поскольку страдания, связанные с этим, были бы незначительны по сравнению со страданиями повседневной жизни в мире».
  31. ^ «Выгоды от торговли через компромисс – Институт фундаментальных исследований». foundational-research.org . 10 апреля 2015 г. Получено 17 декабря 2015 г.
  32. ^ «Причины быть любезным с другими системами ценностей – Институт фундаментальных исследований». foundational-research.org . 29 августа 2015 г. Получено 17 декабря 2015 г.
  33. ^ «Часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме».
  34. ^ Это по сути ответ HB Acton . Acton & Watkins 1963, стр. 84: «Устранение страдания — это не то же самое, что его уменьшение или достижение «наименьшего количества предотвратимых страданий для всех», и именно последнее, а не первое, можно было бы с некоторой долей правдоподобия рассматривать как возможную замену более привычной формы утилитаризма. Не совершает ли тогда разрушитель, воображаемый Смартом, ужасную ошибку, не замечая разницы между устранением и уменьшением?»
  35. ^ Это ответ Дж. Дж. К. Смарта Эктону. Дж. Дж. К. Смарт соглашается со своим братом Р. Н. Смартом в том, что «если бы мы сделали минимизацию несчастья нашим единственным этическим принципом... мы должны были бы одобрить тиранического, но благожелательного взрывателя мира». Smart 1973, стр. 29 Дж. Дж. К. Смарт отвечает Эктону, что «безусловно, устранение — это случай сокращения — лучший случай из всех, сказал бы отрицательный утилитарист. Предполагая, что устранение не является сокращением, Эктон, как мне кажется, похож на человека, который говорит, что ноль — это не число». Smart 1989, стр. 44
  36. ^ Пирс 2005.
  37. ^ Пирс и негативный утилитаризм: зачем быть негативным?.
  38. ^ Кларк Вольф предлагает и защищает «утилитаризм отрицательного критического уровня» в контексте социального выбора и выбора населения, который гласит, что «выбор населения должен руководствоваться целью минимизировать страдания и лишения» (Wolf 1996, стр. 273). Он приводит возможное возражение против своего принципа, что «кому-то может прийти в голову, что лучший способ минимизировать текущие страдания и лишения — это тихо, тайно и безболезненно убить всех тех, кто несчастен и нуждается» (Wolf 1996, стр. 278). Часть его ответа заключается в том, что «упорные утилитаристы могут утверждать, что мы редко сталкиваемся с таким политическим выбором, и что в любом случае есть прекрасные утилитаристские причины избегать такой политики, поскольку люди узнают об этом и станут еще более несчастными и напуганными» (Wolf 1996, стр. 278).
  39. ^ Джон В. Н. Уоткинс описывает себя как «своего рода негативного утилитариста» (Acton & Watkins 1963, стр. 95). Он отвечает RN Smart, что «даже если вся жизнь будет уничтожена, в свое время живая материя может снова появиться из слизи, и эволюционный процесс начнется снова — на этот раз, возможно, сопровождаемый еще большей болью, чем сопровождалось бы продолжением существования человеческой расы. Поэтому минимизатору боли нужно будет уничтожить саму возможность жизни. И мне нравится думать, что это то, что в принципе находится за пределами человеческих сил» (Acton & Watkins 1963, стр. 96).
  40. ↑ Смарт 1989, стр. 44–45.
  41. ^ "Ожидаемое значение снижения риска вымирания положительно". Эффективный альтруизм . Получено 2019-06-20 .
  42. ^ Кадлец 2008, стр. 110.
  43. ^ «Преференциалист мог бы, например, утверждать, что большинство ныне живущих людей предпочитают жить, и что эти предпочтения должны учитываться, когда на карту поставлено исключение. Таким образом, исключение приводит к множеству неудовлетворенных предпочтений, и мы должны сопоставить зло этого со злом несчастья в будущем человечества». (Аррениус и Биквист, 1995, стр. 31–32)
  44. ^ аб Аррениус и Быквист 1995, с. 32.
  45. ^ "NIPU [утилитаризм отрицательного идеального предпочтения] заключается не в минимизации количества неудовлетворенных предпочтений, которые существуют в настоящее время, а скорее в минимизации общего количества неудовлетворенных предпочтений во вселенной (пространства-времени). Это включает прошлые предпочтения." (Часто задаваемые вопросы об отрицательном утилитаризме 2015)
  46. ^ Часто задаваемые вопросы по негативному утилитаризму 2015 г. См. раздел «2.1.5 Возвращаясь к уничтожению мира, разве NIPU по-прежнему не подразумевает, что вымирание было бы лучшим вариантом, потому что если в будущем будет много людей, их неудовлетворенные предпочтения в совокупности будут хуже, чем предпочтения, которым мешает вымирание?»
  47. ↑ Вольф 1996, стр. 278.
  48. ^ Спорный и негативный утилитаризм и справедливость.
  49. ↑ Роулз 1958, стр. 174.
  50. ^ Кнутссон, Саймон (29.08.2019). «Аргумент о разрушении мира». Inquiry . 64 (10): 1004–1023. doi : 10.1080/0020174X.2019.1658631 . ISSN  0020-174X.
  51. ↑ Приказ 2013.
  52. ↑ Пирс и ответ на эссе Тоби Орда.
  53. ^ Contestabile & Почему я (не) негативный утилитарист – Рецензия на эссе Тоби Орда.
  54. ^ Виндинг, Магнус. «Пошаговая критика работы Орда «Почему я не отрицательный утилитарист»» . Получено 4 апреля 2024 г.
  55. ^ Metz 2012, стр. 1–2: «Негативный утилитаризм хорошо известен тем, что влечет за собой антинатализм, а также промортализм, точку зрения, что для людей часто благоразумно убивать себя и часто правильно убивать других, даже без их согласия. Он довольно ясно имеет эти последствия, если человек может убить себя или других без боли, но, вероятно, делает это даже если перед этим будет ужас; поскольку ужас будет независимо от того, когда наступит смерть, и если смерть наступит раньше, а не позже, то дополнительные плохие вещи, которые можно было бы ожидать в течение жизни, будут пресечены в зародыше».
  56. ^ Белшоу 2012, стр. 118: «Негативный утилитаризм можно взять с полки, но нет никаких веских оснований полагать, что он истинен. А если бы он был истинен, это завело бы нас слишком далеко, породив не только антинатализм, но и его промортализма».
  57. ^ Перссон 2009, стр. 38: «негативный утилитаризм кажется неправдоподобным, как показано в аргументе, набросанном Макмаханом, на основе аргумента, первоначально выдвинутого Ричардом Сикорой (1978). Этот аргумент основан на наблюдении, что если то, что было бы плохо для людей в жизни, является причиной против их зачатия, но то, что было бы хорошо для них, не является причиной в пользу их зачатия, то, что касается этих людей, неправильно их зачинать, сколько бы хорошего ни содержала их жизнь, при условии, что они также будут содержать что-то плохое для них. Это кажется явно абсурдным».
  58. ^ Мендола 1990, стр. 86.
  59. ^ Hiz 1992, стр. 423: «Утилитаризм потерпел неудачу, но то, что иногда называют «негативным утилитаризмом», избегает многих недостатков классического утилитаризма. Это хороший кандидат на роль этики, выражающей традицию Просвещения».
  60. ^ Фрике 2002.
  61. ^ Лейтон 2011.
  62. ^ Лейтон 2023.

Ссылки

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с негативным утилитаризмом .
Найдите понятие «негативный утилитаризм» в Викисловаре, бесплатном словаре.