В коллизионном праве отсылка (от французского renvoi , что означает «отправлять обратно» или «возвращать нераспечатанным») является подмножеством правил выбора права и может применяться всякий раз, когда суду предписывается учитывать право другого государства .
Чтобы ограничить ущерб, который может возникнуть в результате выбора суда, желательно, чтобы один и тот же закон применялся для достижения одного и того же результата независимо от того, где рассматривается дело. Система отсылки является попыткой достичь этой цели. Если суду суда предписано обратиться к иностранному праву, первый вопрос, который он должен рассмотреть, заключается в том, является ли это ссылкой исключительно на соответствующие существенные положения или на систему права государства в целом, которая будет включать его правила выбора права. Суды, в которых нет положений об отсылке, ссылаются только на конкретные положения соответствующего права. Таким образом, один и тот же результат достигается независимо от того, где рассматривается дело, при условии, что второе государство также применило бы свои собственные законы.
Но если у этого второго государства есть правила выбора права, требующие от него применения закона суда, разница в результате может возникнуть в зависимости от того, где истец ссылается на юрисдикцию. Возникновение разницы зависит от того, использует ли другое государство единую систему отсылки . Форум с единой отсылкой всегда ссылается на правила выбора права другого закона. Если эти правила вернут вопрос в суд суда, суд суда примет первую отсылку и применит свои собственные законы. В результате равенство результата всегда достигается, если конкурирующие законы используют разные системы. Некоторые ранние французские власти поддерживают этот подход (например, дело Форго (1882) и дело Сулье (1910)). Аналогичным образом, статья 27 Вводного закона Германского гражданского кодекса (1900) принимает его. Но если оба набора законов работают либо без системы отсылки, либо с единой системой отсылки, то потенциальной проблемой станет покупка суда.
Следовательно, существует еще одна система, называемая двойной отсылкой или доктриной иностранных судов , которая также гарантирует равенство результата, если только ее не использует другой соответствующий закон. В этом сценарии суд форума считает, что он заседает как иностранный суд, и будет решать вопрос так, как это сделал бы иностранный суд. В этой системе не может быть более двух ремиссий; например, английский форум ссылается на французское право (система одинарной отсылки), поэтому применяется английское право (1-я отсылка), а Франция принимает ремиссию (2-я и окончательная). В настоящее время только английское право использует этот подход.
Поскольку эта доктрина считается сложной, а ее результаты порой непредсказуемы, применение отсылки обычно ограничивается:
Однако в некоторых штатах имеются указания на то, что это может также применяться к двум вопросам семейного права : правоспособность вступать в брак и формальная действительность брака.
В Европейском союзе применение отсылки прямо исключено в договорных случаях в соответствии со статьей 20 Регламента Рим I (Регламент (ЕС) 593/2008l ранее в Статье 15 Конвенции ЕС о праве, применимом к договорным обязательствам, Рим 1980). Она также была отклонена для контрактов большинством стран Содружества. [1]
Большинство государств также исключают его в случаях правонарушений, например, в разделе 9(5) Закона Великобритании о международном частном праве (Различные положения) 1995 года . С 11 января 2009 года вступил в силу Регламент (ЕС) 864/2007 ( Регламент Рим II ) о праве, применимом к внедоговорным обязательствам, который единообразно регулирует правила на всей территории Европейского Союза. Статья 24 этого регламента гласит: «Применение закона любой страны, указанного в настоящем Регламенте, означает применение норм права, действующих в этой стране, иных, чем ее нормы международного частного права». Таким образом, исключается возможность отсылки на всей территории ЕС в случаях правонарушений.
В Австралии доктрина отсылки была возрождена решением Высокого суда в деле Neilson v Overseas Projects Corporation of Victoria Ltd [2005] HCA 54 (29 сентября 2005 г.). В этом решении Высокий суд рассмотрел ситуацию г-жи Нейлсон, которая получила травму, упав с лестницы в своей квартире в Ухане, Китай. Ее квартиру предоставил работодатель ее мужа, Overseas Projects Corporation, и г-жа Нейлсон подала иск против работодателя своего мужа за халатность в Верховный суд Западной Австралии в июне 1997 г., через шесть лет после несчастного случая. Согласно австралийским правилам выбора права, право места инцидента или lex loci delicti регулирует деликтные ситуации (в соответствии с решением этого суда в 2002 г.: Regie Nationale des Usines Renault SA v Zhang ). Это означало, что право, имеющее отношение к разрешению спора, было правом Китайской Народной Республики. Однако в соответствии с китайским законодательством иск был бы лишен юридической силы из-за превышения срока исковой давности (статья 136 Общих принципов гражданского права Китайской Народной Республики). Однако г-жа Нилсон в свою защиту сослалась на статью 146 Общих принципов, утверждая, что положения этой статьи должны применяться, делая соответствующим законом для спора австралийское право. Статья 146 предусматривала, что:
«В отношении возмещения ущерба, причиненного нарушением прав, применяется закон места, где произошло нарушение. Если обе стороны являются гражданами одной и той же страны или имеют постоянное место жительства в одной и той же стране, может также применяться закон их собственной страны или места их постоянного жительства».
В результате судья Верховного суда пришел к выводу, что статья 146 «дает мне право выбора применения закона Австралии , поскольку обе стороны являются гражданами Австралии». Это решение было отменено полным составом Верховного суда Западной Австралии.
В апелляции в Высокий суд Нилсон добился успеха. В шести отдельных решениях большинство Высокого суда вынесло решение в пользу Нилсона на том основании, что австралийское правило выбора права относится ко всему праву места совершения правонарушения. Во-вторых, это означало, что применимое право было отнесено к Австралии и применялся австралийский закон об исковой давности, что означало, что иск Нилсона больше не был истечен законом об исковой давности .
Это решение подверглось резкой критике со стороны Мартина Дэвиса [2] , а решения Высокого суда и Полного суда привлекли пристальное внимание ведущих современных исследователей конфликтов, включая Эндрю Лу и Ли Кэрролла [3] , Элизабет Кроуфорд [4] и Мэри Киз [5] .
Было высказано предположение, что этой беспорядочной интерпретации австралийского суда можно было бы избежать, если бы суд следовал общей практике, согласно которой процессуальные правила всегда соответствуют форуму, а материальное право зависит от анализа «наиболее заинтересованного форума». Однако со времени дела John Pfeiffer Pty Ltd против Rogerson (2000) 203 CLR 503 законы об исковой давности считаются материальным правом. Из-за этого применимость законов об исковой давности больше не соответствует местному форуму; скорее, они также следуют lex loci delicti .
В Соединенных Штатах большинство судов пытаются решать вопросы коллизионного права, не прибегая к отсылке. В деле Re Schneider's Estate , 96 NYS2d 652 (1950) есть пример, где отсылка признается как вариант, в котором местный суд выбирает применение законов иностранного государства для разрешения спора в местном суде. Чаще всего это происходит в делах, связанных с недвижимым имуществом или домашними отношениями.
В случаях, когда отсылка может стать проблемой, существуют три основные трудности:
