Отчет Скотта ( Отчет о расследовании экспорта оборонного оборудования и товаров двойного назначения в Ирак и связанных с этим судебных преследований ) был судебным расследованием, заказанным в 1992 году после того, как появились сообщения о ранее ограниченных поставках оружия в Ирак британскими компаниями в 1980-х годах. Отчет был проведен сэром Ричардом Скоттом , тогдашним лордом-судьей апелляционного суда . Он был опубликован в 1996 году. Большая часть отчета была засекречена.
В конце 1980-х годов Matrix Churchill , британский ( Ковентри ) производитель станков для аэрокосмической промышленности, купленный иракским правительством, экспортировал в Ирак машины, используемые в производстве оружия. По данным Международного агентства по атомной энергии , продукция, позже обнаруженная в Ираке, была одной из самых качественных в мире. Это были машины «двойного назначения», которые можно было использовать для производства деталей оружия. Такой экспорт подлежит государственному контролю, и Matrix Churchill имела соответствующие правительственные разрешения после смягчения экспортного контроля в 1988 году. Но об этом смягчении не было объявлено парламенту. Когда в парламенте его спросили, был ли смягчен контроль, государственный секретарь по торговле и промышленности ответил неверно, что нет. [ необходима цитата ]
С Matrix Churchill связались представители HM Customs and Excise по подозрению в экспорте компонентов вооружений в Ирак без разрешения. Хотя у компании было такое разрешение, правительство отказало в нем в соответствии с недавно объявленной политикой по этому вопросу. Директора Matrix Churchill были привлечены к ответственности в 1991 году Customs and Excise за нарушение экспортного контроля.
Судебный процесс не прошел для правительства удачно. Судья первой инстанции отменил использование правительством сертификатов иммунитета общественных интересов , предназначенных для сокрытия некоторых важных доказательств (якобы по соображениям национальной безопасности). Суд потребовал от правительства передать эти материалы защите. Судебный процесс провалился, когда бывший министр Алан Кларк признался, что был «экономичен с фактами » в ответ на парламентские вопросы относительно того, что он знал о лицензиях на экспорт в Ирак. [1]
Отчет Скотта представляет собой, возможно, наиболее исчерпывающее исследование, проведенное на тот момент по индивидуальной ответственности министров перед парламентом. Скотт комментирует трудности с получением от департаментов требуемых документов (всего их около 130 000) и отмечает, что таможенная и акцизная служба не могла выяснить, какова была экспортная политика Министерства обороны, и что разведывательные отчеты не передавались тем, кому нужно было знать. The Economist прокомментировал, что «сэр Ричард разоблачил чрезмерно секретную правительственную машину, пронизанную некомпетентностью, скользкую по правде и готовую ввести парламент в заблуждение». [ необходима цитата ]
В докладе характер правительства охарактеризован следующим образом:
Главными целями правительств являются реализация их политики и подавление оппозиции; они неохотно подчиняются ограничениям подотчетности... правительства не склонны добровольно предоставлять информацию, которая может подвергнуть их критике... Обеспечение подотчетности во многом зависит от способности парламента извлекать информацию из правительств, которые склонны сохранять оборонительную скрытность там, где они наиболее уязвимы для критики.
Скотт выделил три основные области демократического беспокойства. Во-первых, Закон об импорте, экспорте и таможенных полномочиях (оборона) 1939 года был чрезвычайным законодательством, принятым в начале Второй мировой войны. Он позволял правительству издавать постановления, которые не подлежали решению парламента, на время чрезвычайного положения, что делало уголовным преступлением экспорт определенных товаров в определенные страны. Хотя Закон должен был прекратить свое действие в 1945 году, он оставался в силе. Он был изменен в 1990 году, чтобы стать частью Закона о контроле импорта и экспорта 1990 года. [2]
Вторым направлением стала недостаточная подотчетность министров; правительство не смогло соблюсти принцип, согласно которому «за каждое действие слуги короны министр несет ответственность перед парламентом».
Третьей областью были сертификаты иммунитета в интересах общественности , которые были выданы во время суда над Матрицей Черчиллем. В результате этих сертификатов невиновные люди подвергались риску попасть в тюрьму, поскольку правительство не позволяло адвокатам защиты ознакомиться с документами, которые оправдывали бы их клиентов. Хотя некоторые из этих документов содержали потенциально конфиденциальные разведывательные материалы, многие были просто внутренними сообщениями. В отчете Скотта говорилось, что сертификаты были предназначены для защиты министров и государственных служащих, которые писали сообщения, а не для защиты общественных интересов.
Скотт говорит:
Правительство полностью откровенно в своем желании продолжать использовать «классовые» иски, чтобы защитить общение между министрами и государственными служащими от раскрытия в судебных разбирательствах. Один из выдвинутых аргументов заключается в том, что, если это общение не будет защищено, необходимая откровенность между министрами и государственными служащими пострадает. Я должен сказать, что считаю этот аргумент об «откровенности»… неприемлемым.
Публикация отчета многими рассматривалась как низшая точка Второго главного министерства . Перед публикацией отчета тем министрам, которые подверглись критике, была предоставлена возможность прокомментировать и запросить исправления. Отчет объемом 1806 страниц был опубликован в 15:30 вместе с пресс-пакетом. Последний включал несколько относительно позитивных выдержек из отчета, представленных так, как будто они представляли весь отчет. Учитывая тогдашнюю в основном проправительственную прессу, это оказалось эффективным средством для остановки обширного анализа в СМИ.
Отчет должен был быть обсужден в парламенте. Министрам, подвергшимся критике в отчете, был предоставлен расширенный доступ к отчету и подробно проинформирован о том, как защитить себя от критики в отчете. Напротив, по словам старшего депутата-лейбориста Робина Кука , оппозиции было дано всего два часа, чтобы прочитать миллион с лишним слов, в течение которых за ними наблюдали и не позволяли делать копии отчета. Наконец, премьер-министр Джон Мейджор заявил, что голосование «против» правительства будет фактически вотумом недоверия , гарантируя, что депутаты-консерваторы не будут голосовать против, в то время как голосование «за» было бы голосованием, оправдывающим правительство от любых правонарушений. Робин Кук работал с группой исследователей, чтобы тщательно изучить отчет, и показал «то, что считалось бравурным выступлением», обсуждая его в целом. [3] Тем не менее, правительство выиграло голосование со счетом 320–319.