Критика источника (или оценка информации ) — это процесс оценки источника информации , то есть: документа, человека, речи, отпечатка пальца, фотографии, наблюдения или чего-либо, используемого для получения знаний. В отношении заданной цели заданный источник информации может быть более или менее валидным, надежным или релевантным. В широком смысле «критика источника» — это междисциплинарное исследование того, как источники информации оцениваются для заданных задач.
Проблемы перевода: датское слово kildekritik , как и норвежское слово kildekritikk и шведское слово källkritik , произошло от немецкого Quellenkritik и тесно связано с немецким историком Леопольдом фон Ранке (1795–1886). Историк Вольфганг Хардтвиг писал:
Его [Ранке] первая работа Geschichte der romanischen und germanischen Völker von 1494–1514 (История латинских и тевтонских народов с 1494 по 1514) (1824) имела большой успех. Она уже показала некоторые из основных характеристик его концепции Европы и имела историографическое значение, особенно потому, что Ранке сделал образцовый критический анализ своих источников в отдельном томе Zur Kritik neuerer Geschichtsschreiber (О критических методах современных историков). В этой работе он поднял метод текстовой критики, использовавшийся в конце восемнадцатого века, особенно в классической филологии, до стандартного метода научного исторического письма. (Хардтвиг, 2001, стр. 12739)
Исторический теоретик Крис Лоренц писал:
Большая часть девятнадцатого и двадцатого веков будет находиться под влиянием исследовательской концепции исторического метода так называемой Исторической школы в Германии, возглавляемой такими историками, как Леопольд Ранке и Бертольд Нибур. Их концепция истории, долгое время считавшаяся началом современной, «научной» истории, возвращала нас к «узкой» концепции исторического метода, ограничивая методический характер истории критикой источников. (Лоренц, 2001)
В начале 21 века критика источников становится растущей областью, в частности, в библиотечном деле и информационной науке . В этом контексте критика источников изучается с более широкой точки зрения, чем просто, например, история, классическая филология [1] или библеистика (но и там она недавно получила новое внимание). [2] [3]
Следующие принципы взяты из двух скандинавских учебников по источниковедению, написанных историками Олден-Йоргенсеном (1998) и Туреном (1997):
Два других принципа:
«Поскольку каждый источник учит вас все больше и больше о вашем предмете, вы сможете со все большей точностью судить о полезности и ценности любого потенциального источника. Другими словами, чем больше вы знаете о предмете, тем точнее вы можете определить, что вам еще предстоит выяснить» (Базерман, 1995, стр. 304).
«Эмпирическое исследование показало, что большинству людей сложно оценивать вопросы когнитивного авторитета и достоверности СМИ в общем смысле, например, сравнивая общую достоверность газет и Интернета. Таким образом, эти оценки, как правило, ситуативно чувствительны. Газеты, телевидение и Интернет часто использовались в качестве источников ориентирующей информации, но их достоверность варьировалась в зависимости от фактической рассматриваемой темы» (Savolainen, 2007).
По мнению Американской библиотечной ассоциации (1994) и Энгельдингера (1988), следующие вопросы часто полезно задавать относительно любого источника:
Для литературных источников дополнительными критериями являются:
Некоторые принципы критики источников универсальны, другие принципы специфичны для определенных видов источников информации.
Сегодня нет единого мнения о сходствах и различиях между критикой источников в естественных и гуманитарных науках. Логический позитивизм утверждал, что все области знания основаны на одних и тех же принципах. Большая часть критики логического позитивизма утверждала, что позитивизм является основой наук, тогда как герменевтика является основой гуманитарных наук. Такова была, например, позиция Юргена Хабермаса . Более новая позиция, в соответствии, среди прочего, с Гансом-Георгом Гадамером и Томасом Куном , понимает как науку, так и гуманитарные науки как определяемые предпониманием и парадигмами исследователей. Таким образом, герменевтика является универсальной теорией. Разница, однако, в том, что источники гуманитарных наук сами по себе являются продуктами человеческих интересов и предпонимания, тогда как источники естественных наук таковыми не являются. Таким образом, гуманитарные науки являются «вдвойне герменевтическими».
Однако ученые-естественники также используют человеческие продукты (например, научные статьи), которые являются продуктами предубеждения (и могут привести, например, к академическому мошенничеству ).
Эпистемологические теории — это основные теории о том, как получаются знания, и, следовательно, наиболее общие теории о том, как оценивать источники информации.
Оценка знаний или источников информации не может быть более определенной, чем построение знаний. Если принять принцип фаллибилизма , то также придется принять, что критика источника никогда не сможет на 100% подтвердить утверждения о знаниях. Как обсуждается в следующем разделе, критика источника тесно связана с научными методами .
Наличие ошибок аргументации в источниках является еще одним видом философского критерия оценки источников. Ошибки представлены Уолтоном (1998). Среди ошибок есть ошибка ad hominem (использование личных нападок, чтобы попытаться подорвать или опровергнуть аргумент человека) и ошибка соломенного человека (когда один спорщик искажает позицию другого, чтобы она казалась менее правдоподобной, чем она есть на самом деле, чтобы ее было легче критиковать или опровергать).
Методы исследования — это методы, используемые для получения научных знаний. Методы, которые важны для получения знаний, важны и для оценки знаний. Примером книги, которая переворачивает методологию с ног на голову и использует ее для оценки полученных знаний, является Katzer; Cook & Crouch (1998).
Исследования процессов оценки качества, таких как рецензирование , рецензии на книги и нормативные критерии, используемые при оценке научных и академических исследований. Другая область - изучение научной недобросовестности .
Харрис (1979) приводит пример того, как известный эксперимент в психологии, Маленький Альберт , искажался на протяжении всей истории психологии, начиная с самого автора (Уотсона), авторов общих учебников, поведенческих терапевтов и выдающегося теоретика обучения. Харрис предлагает возможные причины этих искажений и анализирует исследование Альберта как пример создания мифа в истории психологии. Исследования такого рода можно рассматривать как особый вид истории восприятия (как была принята статья Уотсона). Его также можно рассматривать как своего рода критическую историю (в отличие от церемониальной истории психологии, ср. Харрис, 1980). Такие исследования важны для критики источников, поскольку они выявляют предвзятость, вносимую ссылками на классические исследования.
Текстовая критика (или шире: текстовая филология) является частью филологии , которая не только посвящена изучению текстов, но также редактированию и созданию «научных изданий», «академических изданий», «стандартных изданий», «исторических изданий», «надежных изданий», «надежных текстов», «текстовых изданий» или «критических изданий», которые являются изданиями, в которых была использована тщательная ученость, чтобы гарантировать, что содержащаяся в них информация максимально близка к первоначальным намерениям автора/композитора (и которые позволяют пользователю сравнивать и оценивать изменения в изданиях, опубликованных под влиянием автора/композитора). Связь между этими видами работ и концепцией «источниковая критика» очевидна в датском языке, где они могут быть названы «kildekritisk udgave» (прямой перевод «источниковое критическое издание»).
Другими словами, предполагается, что большинство изданий данного произведения заполнены шумом и ошибками, предоставленными издателями, поэтому важно выпускать «научные издания». Работа, предоставленная филологией текста, является важной частью критики источника в гуманитарных науках.
Изучение показаний очевидцев является важной областью исследований, используемой, помимо прочего, для оценки показаний в судах. Основы ошибочности показаний очевидцев включают такие факторы, как плохие условия просмотра, кратковременное воздействие и стресс. Более тонкие факторы, такие как ожидания, предубеждения и личные стереотипы, могут вмешиваться, создавая ошибочные отчеты. Лофтус (1996) обсуждает все такие факторы, а также показывает, что память очевидцев хронически неточна удивительным образом. Серия изобретательных экспериментов показывает, что память может быть радикально изменена тем, как очевидца допрашивают после факта. Новые воспоминания могут быть имплантированы, а старые бессознательно изменены во время допроса.
Андерсон (1978) и Андерсон и Пичерт (1977) сообщили об изящном эксперименте, демонстрирующем, как изменение перспективы влияет на способность людей вспоминать информацию, которую невозможно вспомнить с другой точки зрения.
В психоанализе концепция защитного механизма важна и может считаться вкладом в теорию критики источника, поскольку она объясняет психологические механизмы, искажающие надежность источников информации у человека.
В школах библиотечного дела и информатики (БДИ) критика источников преподается как часть развивающейся области информационной грамотности .
Такие вопросы, как релевантность , показатели качества документов, виды документов и их качества (например, научные издания) изучаются в библиографической информации и имеют отношение к критике источников. Библиометрия часто используется для поиска наиболее влиятельных журналов, авторов, стран и учреждений. Библиотекари изучают рецензии на книги и их функцию в оценке книг.
В библиотечном деле и информатике часто использовался подход с использованием контрольных списков. [4] Критика этого подхода содержится в работе Меолы (2004): «Отказ от контрольных списков».
Библиотеки иногда дают советы о том, как их пользователи могут оценивать источники. [5] [6]
В Библиотеке Конгресса есть программа «Обучение с использованием первоисточников» (TPS). [7]
Критика источника также касается этического поведения и культуры. Она касается свободной прессы и открытого общества, включая защиту источников информации от преследования (ср., Информатор ).
Фотографии часто подвергаются манипуляциям во время войн и в политических целях. Одним из известных примеров является манипуляция Иосифом Сталиным фотографии от 5 мая 1920 года, на которой предшественник Сталина Ленин произносил речь перед советскими войсками, на которой присутствовал Лев Троцкий. Позже Сталин заставил Троцкого заретушировать эту фотографию. (ср. King, 1997). Недавний пример приводит Хили (2008) о северокорейском лидере Ким Чен Ире . [8]
Большой интерес к оценке интернет-источников (таких как Википедия ) отражен в научной литературе по библиотечному делу и информатике , а также в других областях. Mintz (2002) — отредактированный том по этому вопросу. Примерами литературы, изучающей интернет-источники, являются Chesney (2006), Fritch & Cromwell (2001), Leth & Thurén (2000) и Wilkinson, Bennett, & Oliver (1997).
«В истории термин «исторический метод» был впервые введен в систематическом виде в шестнадцатом веке Жаном Боденом в его трактате по критике источников « Methodus ad facilem historiarium cognitionem» (1566). Характерно, что трактат Бодена был направлен на установление способов, с помощью которых можно было бы установить достоверное знание прошлого путем проверки источников друг относительно друга и таким образом оценки надежности передаваемой ими информации, связывая ее с соответствующими интересами» (Лоренц, 2001, стр. 6870).
Как было написано выше, современная критика источников в истории тесно связана с немецким историком Леопольдом фон Ранке (1795–1886), который оказал влияние на исторические методы по обе стороны Атлантического океана, хотя и довольно по-разному. Американская история развивалась более эмпиристским и антифилософским путем (ср., Novick, 1988).
Две из самых известных книг правил 19-го века — это Бернгейм (1889) и Ланглуа и Сейнобос (1898). Эти книги предлагали семишаговую процедуру (здесь цитируется по Howell & Prevenier, 2001, стр. 70–71):
Гудмундссон (2007, стр. 38) писал: «Источниковая критика не должна полностью доминировать в последующих курсах. Другие важные перспективы, например, философия истории/взгляд на историю, не должны страдать от пренебрежения» (перевод BH). Эта цитата проводит различие между критикой источников, с одной стороны, и исторической философией, с другой стороны. Однако различные взгляды на историю и различные конкретные теории об изучаемой области могут иметь важные последствия для того, как источники выбираются, интерпретируются и используются. Феминистские ученые могут, например, выбирать источники, созданные женщинами, и интерпретировать источники с феминистской точки зрения. Таким образом, эпистемологию следует считать частью критики источников. Она, в частности, связана с «анализом тенденций».
В археологии радиоуглеродное датирование является важным методом установления возраста источников информации. Методы такого рода были идеальными, когда история утвердилась как научная дисциплина и как профессия , основанная на «научных» принципах в последней части 1880-х годов (хотя радиоуглеродное датирование является более поздним примером таких методов). Эмпирическое движение в истории принесло с собой как «критику источников» как метод исследования, так и во многих странах крупномасштабные издательские усилия по созданию действительных изданий «исходных материалов», таких как важные письма и официальные документы (например, в виде факсимиле или транскрипций ).
Историография и исторический метод включают изучение надежности используемых источников, например, с точки зрения авторства, авторитетности автора, а также подлинности или искаженности текста.
Источниковая критика, как этот термин используется в библейской критике , относится к попытке установить источники, использованные автором и/или редактором окончательного текста. Термин « литературная критика » иногда используется как синоним.
Критика библейских источников возникла в XVIII веке с работой Жана Астрюка , который адаптировал методы, уже разработанные для исследования текстов классической древности ( в частности, «Илиады » Гомера ), к своему собственному исследованию источников Книги Бытия . Впоследствии она была значительно развита немецкими учеными в так называемой « высшей критике », термин, который больше не используется широко. Конечной целью этих ученых было реконструировать историю библейского текста, а также религиозную историю древнего Израиля.
С критикой источника связана критика редакции , которая стремится определить, как и почему редактор (редактор) собрал источники именно так, а не иначе. Связаны также критика формы и история традиции , которые пытаются реконструировать устную предысторию, стоящую за идентифицированными письменными источниками.
Журналисты часто работают в условиях сильного дефицита времени и имеют доступ только к ограниченному числу источников информации , таких как новостные бюро , лица, у которых можно взять интервью, газеты , журналы и т. д. (см. источники журналистики ). Таким образом, возможности журналистов проводить серьезную критику источников ограничены по сравнению, например, с возможностями историков.
Наиболее важные правовые источники создаются парламентами, правительствами, судами и исследователями-юристами. Они могут быть письменными или неформальными и основываться на устоявшейся практике. Взгляды на качество источников различаются в зависимости от правовой философии: юридический позитивизм — это точка зрения, согласно которой текст закона следует рассматривать изолированно, в то время как правовой реализм , интерпретативизм (юридический) , критические правовые исследования и феминистская правовая критика интерпретируют закон на более широкой культурной основе.
