План Манштейна или « Желтый случай» ( нем . Fall Gelb ; также известный после войны как Unternehmen Sichelschnitt , транслитерация английской операции «Серп » ) — военный план немецких вооруженных сил ( Вермахт ) для битвы за Францию в 1940 году. Первоначальный план вторжения представлял собой неуклюжий компромисс, разработанный генералом Францем Гальдером , начальником штаба Oberkommando des Heeres (ОКХ, Верховное командование армии), который никого не удовлетворил. Документы с деталями плана попали в руки Бельгии во время инцидента в Мехелене 10 января 1940 года, и план несколько раз пересматривался, каждый из которых уделял больше внимания наступлению группы армий «А» через Арденны , что постепенно сокращало наступление группы армий «Б». через Нидерланды к диверсии.
В окончательном варианте плана основные усилия немецкого вторжения были направлены против Арденн, самой слабой части линии союзников, где оборона была предоставлена второсортным французским дивизиям Второй и Девятой армий . предположение, что сложность перемещения масс людей и техники даст французам достаточно времени для отправки подкрепления в случае нападения на этот район. Седьмая армия , которая была самой мощной частью французского стратегического резерва, была призвана прорваться через Бельгию, чтобы соединиться с голландской армией на севере, в варианте Бредского плана D , плана развертывания союзников.
План Манштейна часто называли операцией «Зихельшнитт», транслитерацией «серпа», запоминающегося выражения, использованного после событий Уинстоном Черчиллем . После войны немецкий генералитет принял этот термин, что привело к неправильному пониманию того, что это было официальное название плана или, по крайней мере, нападения группы армий «А». Немецкое название было Aufmarschanweisung N°4, Fall Gelb (Инструкция по проведению кампании № 4). .4, Case Yellow), выпущенный 24 февраля 1940 года, и маневр через Арденны не имел названия. [1]
План Манштейна был аналогом французского плана Дайля для битвы за Францию . Генерал-лейтенант Эрих фон Манштейн не согласился с версией 1939 года Fall Gelb (Желтый корпус), плана вторжения во Францию и Нидерланды, разработанного Францем Гальдером . Первоначальный план Aufmarschanweisung N°1, Fall Gelb (Инструкция по проведению кампании № 1, желтый корпус) представлял собой план оттеснения союзных войск через центральную Бельгию к реке Сомме на севере Франции , что имело сходство с кампанией 1914 года во время Первой мировой войны. . [2] 10 января 1940 года немецкий самолет, перевозивший документы с частями плана Фолл-Гельб, разбился в Бельгии ( Мехеленский инцидент ), что повлекло за собой новый пересмотр плана вторжения. Гальдер в некоторой степени пересмотрел «Фаль Гельб» в «Aufmarschanweisung N°3», «Фаль Гельб» , и Манштейн смог убедить Гитлера на встрече 17 февраля, что вермахту следует атаковать через Арденны с последующим наступлением к побережью. [2]
Манштейн, начальник штаба группы армий «А» , первоначально сформулировал свой план в октябре 1939 года в Кобленце по наущению своего командующего генерала Герда фон Рундштедта , который отверг план Гальдера, отчасти из-за профессионального соперничества, а отчасти потому, что он не мог нанести решающий удар. победа над Францией. Манштейн сначала думал следовать теории уничтожения ( Vernichtungsgedanke ), предусматривая поворот от Седана на север, чтобы быстро уничтожить союзные армии в котловом сражении ( Kesselschlacht ). Обсуждая свои намерения с командующим XIX танковым корпусом генерал-лейтенантом (генералом) Гейнцем Гудерианом , Гудериан предлагал обойти основные силы союзных армий и стремительно выдвинуться с танковыми дивизиями к Ла -Маншу , застигнув союзников врасплох. и перерезав им пути снабжения с юга. У Манштейна было много сомнений по поводу этого предложения, опасаясь, что такое смелое наступление создаст длинный открытый фланг на юге. Гудериану удалось убедить его, что опасность французского контрнаступления с юга можно предотвратить путем одновременного вторичного наступления на юг, в общем направлении на Реймс . [3]
Когда Манштейн впервые представил свои идеи ОКХ, он не упомянул Гудериана и сделал основным усилием наступление на север, при этом несколько танковых дивизий защищали левый фланг маневра. Изменения были включены, потому что первоначальная концепция была слишком смелой, чтобы быть приемлемой для многих генералов, которые также считали Гудериана слишком радикальным; Гальдер и Вальтер фон Браухич отвергли концепцию Манштейна. Переформулирование его в более радикальном смысле не помогло. Манштейн и Гальдер были соперниками; в 1938 году Манштейн был преемником начальника штаба Людвига Бека, но был свергнут, когда последний был опозорен из-за дела Бломберга-Фрича . 1 сентября 1938 года Бека сменил Гальдер, а не Манштейн. В конце января Гальдер избавился от Манштейна, назначив его командиром XXXVIII корпуса в Восточной Германии. [4]
В конце января подполковник Гюнтер Блюментритт и майор Хеннинг фон Тресков из штаба Манштейна связались с подполковником Рудольфом Шмундтом (старым знакомым Трескова), армейским атташе Адольфа Гитлера, когда тот находился в Кобленце, который сообщил Гитлеру о дело 2 февраля. Считая план Гальдера с самого начала неудовлетворительным, Гитлер приказал 13 февраля изменить стратегию в соответствии с мыслями Манштейна, услышав лишь приблизительный план. Манштейн был приглашен в рейхсканцелярию в Берлине на встречу с Гитлером 17 февраля в присутствии Альфреда Йодля и Эрвина Роммеля . Хотя Гитлер почувствовал непосредственную антипатию к Манштейну за его высокомерие и отчужденность, он молча выслушал его изложение и был впечатлен мышлением Манштейна. После ухода Манштейна Гитлер заметил: «Конечно, исключительно умный человек с большими оперативными способностями, но я ему не доверяю». [5]
Манштейн больше не принимал участия в планировании и вернулся в восточную Германию. Гальдеру пришлось снова пересмотреть план, который стал Aufmarschanweisung N°4, Fall Gelb . [1] [a] Новый план соответствовал мышлению Манштейна в том, что группа армий «А» обеспечит основной удар вторжения через Арденны на юге Бельгии. После пересечения реки Маас между Намюром и Седаном группа армий А должна была повернуть на северо-запад в сторону Амьена , в то время как группа армий Б провела ложную атаку на севере, чтобы заманить союзные армии вперед в Бельгию и сковать их. [6]
Пересмотр представлял собой существенное изменение акцентов, при котором Гальдер больше не предусматривал одновременную вторичную атаку на запад, а сделал ее основным усилием ( Schwerpunkt ). Наступление на Абвиль было прекращено, переправы через реки должны были форсироваться пехотой , и предстоял длительный период консолидации большого количества пехотных дивизий, переправляющихся на плацдармы. Тогда танковые дивизии будут продвигаться вместе с пехотой, а не в рамках самостоятельного оперативного прорыва. Гальдер отверг идею упредить французов одновременной атакой на юг, чтобы занять районы сбора, которые французы будут использовать для контрнаступления. [3]
Пять танковых дивизий танковой группы фон Клейста продвинулись через Арденны; XIX танковый корпус с тремя танковыми дивизиями на южном фланге в направлении Седана против 2-й французской армии. XLI танковый корпус с двумя танковыми дивизиями на северном фланге продвигался в направлении Монтерме против 9-й французской армии (генерала Андре Корапа ). [7] [b] XV корпус двинулся через верхние Арденны в сторону Динана с двумя танковыми дивизиями в качестве фланговой охраны от контратаки с севера. С 10 по 11 мая XIX танковый корпус вступил в бой с двумя кавалерийскими дивизиями 2-й армии, застал их врасплох гораздо большими силами, чем ожидалось, и отбросил их назад. 9-я армия, находившаяся на севере, также направила вперед две свои кавалерийские дивизии, которые были отозваны 12 мая, прежде чем они встретились с немецкими войсками. [8]
Корапу нужны были кавалерийские дивизии для усиления обороны на Маасе, поскольку часть пехоты 9-й армии не прибыла. Во второй половине дня наиболее передовые немецкие части достигли Мааса; местные французские командиры думали, что немецкие партии находятся далеко впереди основных сил и будут ждать их, прежде чем пытаться форсировать реку. С 10 мая бомбардировщики союзников были отправлены в налет на север Бельгии, чтобы задержать немецкое наступление, в то время как Первая армия продвигалась вперед, но атаки на мосты в Маастрихте закончились дорогостоящими неудачами (135 дневных бомбардировщиков Передовых авиационных ударных сил Королевских ВВС были сокращены). до 72 боевых самолетов к 12 мая). [8]
Вопреки плану Гудериан и другие танковые генералы не подчинились приказам и быстро двинулись к Ла-Маншу. Танковые войска захватили Абвиль , а затем участвовали в битве при Булони и осаде Кале , но были остановлены лишь временно по приказу Гитлера 17, 22 и 24 мая. После приказа о остановке танковые войска выдвинулись к побережью Северного моря и приняли участие в битве при Дюнкерке . План Манштейна опустошил союзников , чьи армии были разделены на две части, а те, что на севере, были окружены группами армий A и B, что привело к капитуляции бельгийской армии и операции «Динамо» , эвакуации BEF и французских войск из Дюнкерка. Поражение на севере и отсутствие мобильных резервов привели к поражению оставшихся французских и британских войск в Фолл-Роте и перемирии 22 июня 1940 года . [9]
Успех немецкого вторжения удивил всех; немцы вряд ли смели надеяться на такой результат. Большинство генералов категорически противились этому плану, считая его слишком рискованным; даже те, кто ее поддерживал, в основном делали это из отчаяния, поскольку геостратегическое положение Германии казалось безнадежным. Двумя наиболее выдающимися из них были Гитлер и Гальдер; Гитлеру не нравились первоначальные планы Гальдера, и он предлагал множество альтернатив, некоторые из которых имели сходство с планом Манштейна, наиболее близким из которых было предложение, сделанное им 25 октября 1939 года. [10] Вскоре нацистская пропаганда начала утверждать, что победа был результатом военного гения Гитлера; Гитлер сказал:
Из всех генералов, с которыми я говорил о новом плане наступления на Западе, Манштейн был единственным, кто меня понял! [11]
После войны Гальдер утверждал, что он был главным инициатором немецкого плана, подкрепляя это тем, что он начал рассматривать возможность замены главной оси на седан еще в сентябре 1939 года и что первоначальное предложение Манштейна было слишком традиционным. [11]
План Манштейна часто рассматривается либо как результат, либо как причина революции середины 20-го века в военном деле . В первой гипотезе, изложенной Дж. Ф. Фуллером и Бэзилом Лидделлом Хартом сразу после событий, план Манштейна представлен как результат эволюции немецкого военного мышления после Первой мировой войны Ганса фон Секта и Гудериана, перенявших идеи Фуллера. или Лидделл Харт. Если это правда, то к 1939 году была бы создана явная доктрина блицкрига, которая легла бы в основу плана вторжения в Польшу ; План Манштейна был бы его наиболее впечатляющей реализацией. Теория блицкрига отразилась бы на организации и оснащении армии и Люфтваффе и радикально отличалась бы от теорий Франции, Великобритании и Советского Союза, если бы не вклад таких личностей, как Михаил Тухачевский , Шарль де Голль , Фуллер и Лидделл. Харт. То, что самые ранние планы Гальдера или Манштейна и окончательный план Гальдера не соответствовали этой доктрине, является аномалией, которую можно объяснить обстоятельствами. [12]
Согласно последней гипотезе, которую поддерживают Роберт А. Даути и Карл-Хайнц Фризер , план Манштейна представлял собой возврат к принципам Bewegungskrieg (маневренной войны) XIX века, адаптированным к современным технологиям путем внезапного и неожиданного отхода от устоявшегося немецкого мышления. , с помощью элементов блицкрига , предоставленных и осуществленных Гудерианом. Влияние Фуллера и Лидделла Харта в Германии было ими ограничено и преувеличено после войны; В довоенных отчетах немецкой армии невозможно найти явную доктрину блицкрига. Производство немецких танков не имело приоритета, а планы немецкой военной экономики основывались на предпосылке длительной войны, а не на быстрой победе. Гипотеза допускает постепенное внедрение в течение тридцатых годов технологически продвинутой военной техники и интеграцию в существующую концепцию Bewegungskrieg , знакомую всем великим державам до 1940 года, при этом различия представляют собой вариации на тему. Вторжение в Польшу было не «блицкригом, а битвой на уничтожение, ведущейся согласно Vernichtungsgedanke » (теории уничтожения). Отсутствие элементов блицкрига в планах на осень Гельба считается ничем не примечательным; только после переправы через Маас, внезапного успеха прорыва и неповиновения Гудериана и других командиров танков во время наступления в долине Соммы «блицкриг» был принят в качестве явной теории, с этой точки зрения делая операцию Барбаросса первая и единственная кампания Блицкрига . [13]
Гудериан представил ситуацию в своей послевоенной книге « Erinnerungen eines Soldaten» ( «Воспоминания солдата» , 1950 г., опубликованной на английском языке под названием « Panzer Leader ») согласно второй гипотезе, изображая из себя одинокий голос, выступающий против реакционного немецкого офицерского корпуса. [14] В 2006 году Адам Туз написал, что быстрая победа во Франции была не следствием логического стратегического синтеза, а «рискованной импровизацией», призванной справиться со стратегическими дилеммами, которые Гитлер и немецкие военачальники не смогли преодолеть до февраля 1940 года. [15] Туз писал, что союзники и немцы не были заинтересованы в признании важности импровизации и случайности в сенсационной победе 1940 года . поражение. Вместо того, чтобы прибегать к технологическому детерминизму , немецкая пропаганда подчеркивала технику немецкой армии и союзников, сопоставляя ее с героическим индивидуализмом немецких солдат, особенно в фильме Sieg im Westen (1941). ОКВ объяснило победу следствием «... революционной динамики Третьего рейха и его национал-социалистического руководства». [16]
Туз писал, что развенчание технологической интерпретации победы Германии не должно привести к выводу, что именно гений Манштейна или превосходство немецких солдат стали причиной победы. Не было немецкого великого стратегического синтеза; Ход кампании 1940 года зависел от экономической мобилизации 1939 года и географии Западной Европы. Зимой 1939–1940 гг. качество немецких бронетанковых войск существенно улучшилось. План, приписываемый Манштейну, был не революционным отходом от традиционного военного мышления, а концентрацией превосходящих сил в решающей точке, синтезом «материализма и военного искусства». [17] Немецкая армия перевела все свои танковые части в наступление, и в случае неудачи у нее не осталось бы никого, кто мог бы противостоять контрнаступлению союзников. Потери были высокими, но быстрое окончание кампании сделало их терпимыми. Люфтваффе также были полностью задействованы , но военно-воздушные силы союзников сохранили значительный резерв в ожидании более длительной кампании. Люфтваффе завоевало превосходство в воздухе, но понесло гораздо большие потери , чем армия. Операции 10 мая стоили Люфтваффе 347 самолетов , и к концу месяца 30 процентов самолетов было списано, а 13 процентов серьезно повреждено. Концентрация частей в Арденнах была чрезвычайной авантюрой, и если бы авиация союзников бомбила колонны, наступление могло бы превратиться в хаос. В «дерзком» маневре группы армий «А» участвовало всего около двенадцати танковых и моторизованных дивизий; большая часть остальной немецкой армии вторглась пешком, снабжаясь с железнодорожных станций. [18]
Берег Ла-Манша был естественным препятствием: он находился всего в нескольких сотнях километров от границы с Германией, и на таком расстоянии была возможна моторизованная доставка с железнодорожных станций по густой сети западноевропейских дорог. Немцы могли жить за счет земли, среди высокоразвитого сельского хозяйства Западной Европы, в отличие от Польши, где было гораздо труднее поддерживать темп. [19] Туз пришел к выводу, что, хотя победа Германии в 1940 году не была обусловлена грубой силой, Вермахт не переписал правила войны и не добился успеха из-за пыла немецких солдат и французского пацифизма. Шансы против Германии не были настолько огромными, чтобы их можно было преодолеть при лучшем планировании наступления, основанном на знакомых принципах Бевегунгскрига . Немецкой армии удалось сосредоточить чрезвычайно мощные силы в решающем пункте, но она пошла на рискованную авантюру, которую невозможно было бы повторить, если бы атака провалилась. Когда немцы попытались повторить успех 1940 года против Советского Союза в 1941 году, в резерве осталось мало. Красная Армия имела больший запас численного превосходства, лучшее руководство и больше возможностей для маневра; Наполеоновский принцип концентрации превосходящих сил в решающем пункте был невозможен для немцев. [20]
В выпуске Breaking Point 2014 года Даути описал, как в публикации 1956 года Фуллер написал, что битва при Седане была «атакой паралича», которую он разработал в 1918 году и включил в План 1919 года . Даути писал, что, хотя немцы надеялись на быструю победу, существует мало доказательств в поддержку Фуллера и что, если военная теория, позже названная « блицкригом» , имела влияние в немецком офицерском корпусе, только такие люди, как Манштейн и Гудериан, полностью ее приняли. Разногласия между Клейстом и Гудерианом, которые привели Гудериана к отставке 17 мая, показали опасения немецкого высшего командования по поводу скорости движения и уязвимости XIX танкового корпуса. Даути предположил, что разработка плана Манштейна показала, что силы, посланные через Арденны, должны были следовать знакомой стратегии Vernichtungsgedanke, направленной на окружение и уничтожение союзных армий в Кессельшлахтене (котловых битвах). Оружие двадцатого века было другим, но методы мало отличались от тех, что применялись в Ульме (1805 г.), Седане (1870 г.) и Танненберге (1914 г.). Когда немецкие войска прорвались 16 мая, они не атаковали французский штаб, а двинулись на запад в виде кавалерийского рейда. [21]
Doughty wrote that Fuller had called the advanced forces of the German army an armoured battering-ram, covered by Luftwaffe fighters and dive-bombers acting as flying field artillery, to break through a continuous front at several points. The XIX, XLI and XV panzer corps had operated as the leading force through the Ardennes but the most effective Allied resistance to the south and south-west of Sedan was reduced by the combined operations of infantry, tanks and artillery, a fact overlooked for long after 1940. Luftwaffe bombers had not acted as flying artillery and their main effect occurred on 13 May, when bombing collapsed the morale of the French 55th Division. Air attacks helped the ground forces to advance but destroyed few tanks and bunkers, most of which were taken by the skill and determination of German infantry, sometimes helped by anti-tank guns, accompanying guns and a few tanks. Fuller's writing was in the vein of much of the early reports of the Battle of France but since then new studies had added nuance, dwelling on the complications and chaos of the military operations. The Manstein Plan led to much more than a simple tank rush through the Ardennes and the fields of northern France; the toughness and training of the German infantry should be recognised, along with the efforts of the engineers and artillery, which got the XIX Panzer Corps across the Meuse.[22]
Doughty also wrote that the success of the German army could not adequately be explained without reference to French mistakes. French strategy was unusually vulnerable to an attack through the Ardennes; operationally, French commanders failed adequately to react to the breakthrough of massed panzer forces. Tactically, the Germans were often able to overcome French defences that usually were inadequate. French military intelligence failed to predict the main German attack, expecting it in central Belgium as late as 13 May. Military intelligence had made the elementary mistake of noting information that fitted with their assumptions of German intentions and paid insufficient attention to German capability or information suggesting that they were not conforming to expectations. Doughty wrote that the French failure was caused by an inadequate military system and that this had much to do with the success of the German invasion. The French had prepared to fight a methodical battle based on massed firepower, against an opponent that emphasised surprise and speed. French training for a centralised and slow-moving battle left the army incapable of hasty counter-attacks or bold moves. The French army lost the initiative, was overrun at important points and then deep German penetrations made the disruption of French command arrangements worse.[23]